De Resurrection Accounts – Beswieren en antwurden
N.B. Dizze side hat noch gjin “Simplified Ingelsk” ferzje.
Automatisearre oersettingen binne basearre op de oarspronklike Ingelske tekst. Se kinne wichtige flaters befetsje.
Jezus is bedoeld om op 'e tredde dei op te lossen. De evangeeljes sizze dat de opstanning op 'e earste dei fan' e wike wie. Doe't de krusiging op 'e freed wie, betsjuttet dat de sneintemoarn as de twadde dei betsjut. Wat gie ferkeard? Beslút hy om betiid werom te kommen? Miskien die hy it net leuk yn 'e hel!
Tinke jo net dat de Evangeelje skriuwers (dy't sawol Jezus sekuer opnommen’ útspraken oer '3 dagen en 3 Nachten’ en de dei fan syn dea en opstanning) koe rekkenje 3 Lykas har lêzers? En as dat troch har in probleem wurdt beskôge, Net oannimme dat se it maklik koenen it hawwe fan in bytsje? Yn feite, It is in ienfâldich Joadske idioom (leaver as de Frânske 'Quinze jours’ foar fjirtjin), Basearre op har gewoante fan tellen fan dagen (en har byhearrende nachten) ynklusyf.
De learlingen hiene it lichem stellen, en alle lokaasjes wisten it! Dat hy moast op ien of oare manier ferantwurdzje foar dizze rapporten.
As ien advokaat wist ik kommentaar, 'As ik dy wacht koe krije yn' e tsjûge stand, Ik soe de soarte fan fraach freegje elke advokaat hâldt fan freegjen: “As jo yn sliep wiene – Hoe wite jo wat der barde??!”‘ De beskuldiging as it stiet moat falsk wêze.
Ek rinne wy opnij tsjin it foar de hân lizzende ynkonsekwinsje fan al dizze manlju dy't ree binne om te stjerren foar in oarsaak dat se wisten in leagen te wêzen.
Sels as it net de learlingen wie, It koe lichemsneminheden west hawwe.
- D'r binne ferskate redenen foar it twifeljen fan dizze teory:
-
in) De optimale tiid foar in body-snatching besykjen soe de nacht fan of dei nei de krusiging west hawwe, Sjoen dat Matthew, erkent dat de segel en wacht net waarden ynsteld oant letter dy dei. Mar as dat it gefal west hie:
- De autoriteiten soene de diefstal hawwe ûntdutsen as it grêf waard fersegele, en
- it grêf soe noch wurde fersegele as de froulju oankamen. It wie net: it wie iepen.
-
b) Besykjen om in grutte stien út in grêf te rollen en in lichem út te rôljen sûnder genôch lûd te meitsjen om bewuker te meitsjen bewuker njonken it soe in ongelooflijk grisikoflik bedriuw wêze. Om net te melden de ûnwolberens fan 'e bewakers dy't net te hâlden hâlde. Se foelen de bedriging fan in deastraf foar sliepen op plicht yn sokke omstannichheden.
Miskien spikere se de bewakers’ iten?
- c) De meast foar de hân lizzende muoite leit leit yn in detail levere, net troch Matthew, Mar troch John. Hy rapporteart dat as de learlingen oankaam by it grêf, se fûnen de Graveclothes noch lizzend, mei it doek dat om Jezus ynpakt wie’ holle, lizzend ynfold op in oar plak (JN 20:5-7). It is heul ûnwierskynlik dat in lichemsnipper soe riskearje te stopjen om it lichem op it toaniel fan 'e misdied te ferwiderjen, Lit allinich de Grageclothes efterlitte, dat soe sels weardefolle reliken wêze, ympregne mei djoere krimen. Boppedat, der wie wat oer de posysje fan dizze Gravleclothes dy't Peter en Johannes oertsjûge wiene dat dit net wie wat der barde.
- d) Utsein ien yntrêfte útsûndering, dy't wy gewoan komme yn 'e haadartikel, D'r is gjin bewiis foar suggestyf fan lichems-snappjende aktiviteit yn Israel yn dy perioade. It is wier dat der wiidferspraat diefstal wie fan grêven yn guon oanbuorjende kultueren, lykas Egypte: Mar de rôvers leaver weardefolle wearde oan liken (Tsjûgje de mummys fan 'e Egyptyske' God-keningen’ noch lizzen yn har plondere grêven). Dochs begroeven de iennichste items fan wearde mei Jezus, wiene de Graveclöte, en se waarden efterlitten.
- e) De foarspronkes fan dizze teory beweare dat der in merk wie foar 'Hillige Man’ Relics yn it Fiere Easten. Miskien: Mar lichemsnippen wiene gewetenleaze manlju, En Jezus wie frijwol bûten net bûten de grinzen fan Israel. Wêrom nei alle muoite fan riskearje arrestaasje en sels haadstraf om dit lyk te ûntsluten as har keapers gjinien soene wêze as it gewoan ien lyk wie?
Miskien wie har plan om it lichem te klaaien yn gewoane klean en ûntkomme dan der mei troch te ûntsnappen troch te pretpenen dy't se in sike freon stypje.
Sadat se it bewakers iten spikere, Doch dan opknapte en repareare it lichem… In ynventive teory, wis! Mar in heul risikofolle strategy wurdich mear fan in stripferhaal fan in serieuze ferklearring, As deade lichems tend oan it leaver ûnnatuerlik gedrage. Sûnt it grêf wie bûten de stedsmuorren, tsjuster en in rappe getaway wiene har bêste opsje.
Mar wat as hy net dea wie?
Jo soene better moatte Besjoch it bewiis Op dat probleem.
Sadat gjinien eins seach dat de opstanning barde! Dit is in ongelooflijke weilicht dat it it kaai barren is fan it heule akkount.
Net wirklik. Alles wat it oanjout is dat gjinien feitlik op dat stuit oanwêzich wie – it soe heul frjemd west hawwe as der west hie, Doe't it moarns betiid barde yn in fersegele grêf!
Dus wêrom neamt Luke Jezus net’ Gearkomst mei de froulju?
De meast foar de hân lizzende reden (nei in earste-ieuske man) wie de oerhearskjende hâlding foar it tsjûgenis fan froulju (sjen punt 7 Yn it haadartikel). Luke beklamme de skepseptisisme fan 'e manlju fan' e froulju en giet fuortendaliks om it tsjûgenis fan 'e manlju te beskôgjen. Mar it is ek mooglik dat Luke dit bepaalde detail net hie heard, Sûnt hy wie net yn Jeruzalem ynwenner. De primêre boarne foar syn opstanningskonto liket ien fan Peter te wêzen, John, of Mary Magdelene, Wa brocht se blykber it nijs en wie harsels net mei de oare froulju doe't Jezus har moete.
Jezus fertelde Maria dat hy net opwend wie, om't hy net stoarn wie!
Dat negeart dat it ûnderskate makke makke yn 'e Evangeelje-akkounts tusken opstanning (út 'e deaden) en ascension (yn 'e oanwêzigens fan syn heit). Frijwat apart fan dizze initial Ascension, Fjirtich dagen letter waard hy tsjûge fan sjoen op it opkommende yn 'e heule werjefte fan syn learlingen (Lke 24:50, Hannelingen 1:9).
Ik bin ferrast om de ynkonsekwinsjes te finen tusken de fjouwer Evangeelje-akkounts yn sokke grutte lingte ynsteld en doe brûkt om har wierheid te bewizen!
Fansels, As jo echte eyewitness-akkounts hawwe fan in evenemint, Fan minsken dy't tsjûge fan ferskate perspektiven, se sille ferskille, útsein as der opsetlike gearspanning west hat. Oan 'e oare kant, As minsken twinge om in ferhaal te fabrisearjen, Hoewol se miskien wat fariaasje omfetsje om kanten te liene, Se binne foarsichtich om tsjinstridichheden te foarkommen dat minsken kinne feroarsaakje dat minsken har krektens freegje. De tsjinstridichheden binne gewoan te geweldig om tearie te stypjen fan servaasje of fan letter kopiearjen en fersiering, ymplisearje leaver dat de skriuwers net bewust wiene fan 'e oare akkounts en de skynbere tsjinstrekeningen tusken har.
Mar wylst dizze ôfwikingen genôch binne útsprutsen om in sterk argumint te presintearjen tsjin gearspanning, se binne net mear dan kin ridlik wurde ferantwurde troch in soarchfâldige rekonstruksje fan 'e sekwinsje fan barrens en de ferskillende perspektiven fan' e boarnen, Wylst dizze analyse bewiist.
Seker, As dingen barde, hoe dan ek, sizze jo, Elkenien moat krekt wite wat der barde!
Net as jo de omstannichheden fan dy tiid beskôgje. Twa faktoaren binne hjir wichtich:
- Earst, Yn ús leeftyd fan wrâldwide elektroanyske kommunikaasje ferjitte wy hoe lestich it om yn dy dagen te kommunisearjen. Om de fergoedingen fan 'e froulju te analysearjen dy't wy alle fjouwer evangeeljes nedich wiene: Mar yn dy tiid wiene skreaune akkounts net folle en fier tusken. Yn 't earstoan wie de klam op eyewitness ynstee fan skriftlike akkounts, en de tsjûgen reizge fierwei en breed oer de bekende wrâld. Elkenien dy't har akkounts korrelearje wol, soe it graach wolle dwaan, Op heul lege snelheid, sûnder sels it foardiel fan wite krekt te witen wêr't se sochten wiene. Yn dy iere dagen, dêrom, De Evangeelje-skriuwers soene ferplicht wêze om te fertrouwen om te fertrouwen op in kombinaasje fan har eigen direkte kennis fan barrens, en sokke skriftlike records en persoanlike akkounts as se sels tagong hawwe ta.
- Twad, Lykas gewoan wiisd, In testimony fan in frou waard hâlden yn heul leech respekt. Dat it is wierskynlik net dat elkenien dizze akkounts soe beskôgje, sadat fitaal om te garandearjen om de ynset te garandearjen om de akkounts fan 'e oare froulju te garandearjen.
Wat oer de turin-skok?
De bekende skiednis fan it turin-skouder begjint net oant 1354, Op hokker punt is it eigendom fan Geoffrey de Charnay, In Frânske Ridder. Dus, Sels as it echt wie, It ûntbrekken fan eardere referinsjes oanjaan dat it wie fan gjin spesjaal belang foar de iere tsjerke.
Noat, lykwols, dat it machtich, dat is in doek dat soe west hawwe om te wreidzjen om in heule lyk te wikkeljen, komt net oerien mei de beskriuwing fan 'e Graveclothes yn it akkount fan John's.
It klinkt as in ienfâldich gefal fan ferkeard identiteit! Hy rûn wierskynlik gewoan út…
Dat klinkt in frijwat plausibele, Mar om 'e manier fan syn ôfslach. De tekst lêst letterlik, 'Hy waard fan har ûnsichtber wurden.’
Dat is wierskynlik gewoan in bytsje letters.
Lykas altyd, Sa'n oanspraak moat wurde ûndersocht yn it ljocht fan 'e reputaasje fan Luke foar earlikens en krektens. Hy jout ús sels de namme fan ien fan 'e tsjûgen. En sjoch hoe't hy it oprjocht is, erkent hy it feit dat se Jezus net goed erkenden oant it lêste momint. As hy besocht it ferhaal te fersierjen, It soe mear oertsjûgjend lykje as se Jezus earder erkenden.
Neffens Mark barde it net: Hy seit dat de learlingen noch net leauden Jezus libbe!
Mark's Evangeelje (16:12-14), ek neamt it Emmaeus-ferhaal ek: mar net ien gearkomste mei Peter. En hy seit dat, Doe't Jezus yn 'e jûn oan' e learlingen ferskynde, “Hy bestrafte har foar har gebrek oan leauwen en har eigensinnige wegering om te leauwen dejingen dy't him seagen hiene hy opstien hie.” Jo hawwe ús ferteld dat it mark wie Peter's Interpreter, Dat hy soe wite moatte wat der barde. Hoe kin de ferzje fan Luke fan 'e eveneminten korrekt wêze?
Earst, Lykas west hat earder neamd, De measte wittenskippers leauwe dat de orizjinele ferzje fan Mark's Evangeelje einiget mei it akkount fan 'e froulju, By fers 8, en dat de oerbleaune fersen in lettere oanfolling binne. Dit is om't se ûntbrekke fan 'e ierst bekende manuskripten. Sa, Sels hoewol it noch altyd wiidweidich wurdt aksepteare dat dizze fersen dogge fertsjinwurdigje in echte iere tsjerke tradysje, Om ûnnedich argumint te foarkommen dat wy se net oandielen as bewiis fan 'e Emmaeus-moeting. lykwols, Nim se by Fasiale wearde, dogge se har eins it akkount fan Luke?
It is heul dúdlik dat beide akkounts allinich in oerflakkige oersicht jouwe fan it petear fan 'e jûn. Mar de ferzje fan Luke is genôch detaillearre foar ús om dat te sjen, Sels no, De learlingen binne net yn 't earstoan al dat wis fan' e opstanning; Want doe't Jezus ferskynt, binne se bang, Tinke dat hy in spoek is. En Jezus útdaagje yndie har unbelief. It is ek net dat it is dúdlik as it betsjut dat Jezus har bestrafte foar har mislearjen fan Peter en de twa fan Emmaeus, of foar har eardere skeptisisme tsjin 'e froulju.
Dat de bewearde diskrepânsje komt echt del op net mear dan dit: dat it folle briefer-akkount yn it mark makket, makket gjin melding fan Jezus’ Gearkomst mei Peter. Mar as sels it akkount fan Luke in foarbygeande ferwizing makket nei dizze gearkomst en seit neat fan wannear of hoe't it barde, It is amper ferrassend dat de Sketchier-passaazje yn Mark allinich de bettere rapporteare ynsidinten neamt.
Paul koe it ferhaal maklik hawwe fan Luke, as fise-fersa! Jo hawwe ús sein dat Paulus in wie reizgjende kompanjon fan Luke, Dat wy witte dat se de kâns hiene.
Mar wêr kaam it wei? Wy wite ek dat Paulus moete mei Peter yn Jeruzalem (Hannelingen 15:1-7) en trochbrocht tiid mei him yn privee, Kontrolearje de krektens fan syn eigen lear (Galatiërs 2:1-2). En dizze gearkomste foargean Syn earste opnommen kontakt mei Luke (Hannelingen 16:10).
Klinkt as Mistaken Identiteit wer! John erkent net ien fan harren doarst om te freegjen wa't hy wie.
Hy seit ek 'se wisten dat it de Heare wie.’ It folgjende petear makket dat dat heul dúdlik, net allinich wiene se hielendal derfan oertsjûge dat dizze man Jezus wie – sa wie hy!
lykwols, Dit en de foarige fermelding fan Luke fan 'e learlingen op' e Emmaeus Road herkent Jezus net, ferheeget in ynteressante fraach oer krekt wat Jezus seach nei syn opstanning. Seach er jonger út, âlder, Grandert – of koe hy syn uterlik feroarje by wil? Wy koenen in grutte bibelstúdzje dwaan op dizze Onder-ûnderwerp; Mar d'r is hjir net echt romte.
As it letter barde, Wêrom neamt Luke it net yn hannelingen?
Hannelt primêr dokuminteart de groei fan 'e tsjerke. Haadstikken 1 troch 7 Fokus op 'e tsjerke yn Jeruzalem foarôfgeand oan syn útwreiding fan bûten. As it uterlik oan 'e 500 hie dan plakfûnen, Luke soe hast bûn wêze om it te neamen. Haadstik 8 ferskoot syn fokus oan 'e ferfolging fan' e tsjerke dy't liedt ta syn beweging nei bûten út Jeruzalem. Luke konsintreart syn fertelling op dit punt op it missy fan Philip nei Samaria – De folgjende grutte staging post nei de heidenske wrâld, folge troch syn moeting mei de Etiopyske eunuch. Dúdlik, Syn ynteresse Hjir is net yn it leverjen fan fierdere bewiis fan 'e opstanning – hy beweart al dat yn ûnkrualiteit is bewiisd (Sjoch hannelingen 1:3) – leaver, Hy is ynteressearre yn 'e eveneminten dy't liede ta de fersprieding fan it Evangeelje. Hannelingen 9 pakt op 'e konverzje fan Paulus, Wylst hy sakket om syn ferfolgings te ferlingjen nei Jericho.
Paul fertelt ús dat it evenemint syn konverzje foarôfgiet. Sadat de wierskynlikste tiid soe wêze yn 'e iere faze fan Paulus's ferfolgen, Doe't de tsjerke wie yn it proses fan fersprieden fan Jeruzalem. De reden fan Luke foar net ynklusyf it akkount soe wêze dat hy der net wie en it wie net direkt relevant foar syn fertelling.
Miskien waarden se slein troch bliksem! It ferskynt út hannelingen 26:14 dat Saul mei syn gewisse problemen hie: Dus as hy útknipt waard troch in bliksemstaking, hy koe foarstelle dat Jezus mei him spruts.
In heul imaginative teory, Mar in mooglikheid sa op ôfstân soe it in tichtby wûnder wêze as it op dy manier barde! lykwols, bepaalde feiten argumearje der tsjin. In bliksemstreep ferskynt net as in 'ljocht skynt út' e himel’ Oan syn slachtoffers – It is gewoan in hommelse ynfloed en in heul lûde Bang.
Bal blik, faaks?
Bliuw besykje – Dit wurdt de hiele tiid mear ûnbedoeld! As wy alle trije akkounts korrelearje, Wy fine dat alle partij yn 't earstoan yn' t earstoan nei de grûn foelen (26:14): Mar troch de tiid hat Paul syn petear mei Jezus, Syn begeliedingen binne werom op har fuotten, it lûd fan dizze stim hearre, mar net yn steat om it te begripen of ien te sjen (9:7 & 22:9). Nijsgjirrich, Net allinich wie Saul de iennige dy't de stim begrepen: Hy wie de iennichste waans sicht op elke manier beynfloede wie.
Psycho-Somatyske skuld-induzeare?
Sûnt wy oare tsjûgen hawwe oan dit ungewoane ljocht, Wy kinne dit net ôfwize fan dit as suver psycho-somatyske. Dan moatte wy it bewiis beskôgje oangeande de aard fan syn blessuere, en de rol spile troch Ananias. Ananias heart Jezus fertel him oer de blinens fan Saul's Saul en him ynstruearje om te gean om te gean foar syn genêzing. Ananias is net dom en stelt dat dit gjin goed idee is, jûn it rekord fan Saul. Mar hy giet, en bidden. As hy dat docht, D'r is in fysyk resultaat, Mei iets as skalen falle út 'e eagen fan Saul.
Dat, sels as jo besykje de ûnderfining fan Saul Saul te ferwiderjen mei dizze útwurke 'Ball-Lightning’ teory, It is dan nedich om it noch mear fantastysk te meitsjen troch oan te nimmen dat in kristen hearre soe fan Saul's blessuere, Wês oertsjûge dat hy koe en soe der wat oan dwaan moatte, slagje dan eins om in fysike genêzen te feroarsaakjen fan 'e eagen fan Saul.
Side oanmeitsjen troch Kevin King
Tink derom! As jo kommentaar wolle op ien fan 'e items op dizze pagina, Folgje asjebleaft syn 'werom nei haadartikel’ Keppeling en sykje nei it kommentaarformulier oan 'e foet fan dy pagina.