[pm_title]

س’

همانطور که مشخص شد هیچ نظریه رضایت بخشی وجود ندارد که توضیح دهد چگونه یک انجیل می تواند از انجیل دیگر مشتق شده باشد., توجه دانشمندان به این ایده معطوف شد که اناجیل در عوض از نوعی «انجیل اولیه» مشتق شده اند.. یکی از این نظریه ها مربوط به "نشان اولیه" بود.; اما این توضیح نمی دهد که چرا باید تعداد زیادی متن در لوقا وجود داشته باشد (حدود یک پنجم) که بسیار شبیه به متی بودند، اما یا نبودند, یا تفاوت قابل توجهی در, علامت گذاری کنید.

بنابراین پیشنهاد شد که آیات مشترک متی و لوقا باشد, اما نه مارک, از سند گمشده دیگری سرچشمه گرفته بود, معروف به "Q".

این یک نظریه نسبتا قابل قبول است. ولی, با توجه به مشاهدات لوک مبنی بر اینکه تعداد زیادی وجود دارد’ چنین حساب هایی موجود است, باید مشمول اخطارهای زیر باشد:

• بسیار محتمل است که همین گفته ها و روایت ها در آن ظاهر شده باشد چندین منابع مختلف. در نتیجه, غیر معقول است که فرض کنیم قسمت هایی که در مرقس و همچنین متی و لوقا ظاهر می شود نمی تواند در «س» نیز باشد..
• دلیل خاصی وجود ندارد که چرا همه این قسمت ها باید از یک سند منبع باشند. متی و لوقا حتی می توانستند به منابع مختلفی دسترسی داشته باشند, شفاهی یا نوشتاری, که به سادگی شامل این نقل قول های رایج می شود.
• نقل قول های مشابه لزوماً از همان گفت و گوی اصلی نمی آیند. به عنوان یک معلم دوره گرد در سنت شفاهی یهود, عیسی همان سخنان را در مناسبت‌های مختلف برای مخاطبان مختلف تکرار می‌کرد.

با وجود این ضعف ها, این نظریه چنان محبوبیت پیدا کرده است که بسیاری به گونه ای صحبت می کنند که گویی این سند واقعاً وجود دارد; این کار را نمی کند, و همچنین هیچ گواهی خارجی برای آن وجود ندارد. به اصطلاح کپی های 'Q’ با تکنیک ساده گرفتن عبارات فوق از متی و لوقا ایجاد شده اند, و ادغام آنها در یک متن واحد. (این مستلزم معیاری از قضاوت ارزشی در مورد بهترین ارائه است: اما تفاوت ها نسبتا جزئی هستند, بنابراین خیلی مهم نیست که کدام نسخه ذکر شده است.)

ماهیت صرفا نظری "Q", و اخطارهای فوق, بسیار مهم است که در نظر داشته باشید; چون, همانطور که خواهیم دید, بسیاری از منتقدان امروزی به «Q’ گویا ثابت می کند که اناجیل با فرآیند افزودن افسانه ها و جزمات بعدی به منبع قبلی که عاری از چنین عناصر ماوراء طبیعی است ایجاد شده است.. در واقعیت, چیزی فراتر از احتمال وجود یک سند مشابه را ثابت نمی کند, یا اسناد, توانست وجود داشته اند و مورد استفاده قرار گرفته اند آ منبع نویسندگان انجیل.

یک دستور کار پنهان

روشی که در آن «ق’ مشتق شده است به این معنی که همه «ق’ محققان لزوماً لوقا و متی را معتبر می‌پذیرند, از آنجایی که بدون آنها "Q" وجود ندارد’ متن. در هر صورت, از منظر تاریخی, شواهد مستند برای این امر آنقدر زیاد است که هیچ جایگزین واقعی وجود ندارد.

اما بسیاری از این محققان هنوز این را غیرقابل قبول می دانند, به این دلیل بسیار ساده که اناجیل حاوی توصیفات بسیار زیادی از رویدادهای ماوراء طبیعی است, به علاوه ادعاهای دراماتیک عیسی درباره خودش, خدا و زندگی پس از مرگ. صرف نظر از اینکه متون چه می گویند, آنها نمی توانند بپذیرند که عیسی واقعاً این چیزها را انجام داده و گفته است.

اصل مشکل در اینجا مسئله اصالت مستند در مقابل محتوا است. به عنوان مثال, با وجود شواهد بسیار ضعیف تر برای ایلیاد هومر, کمتر محققی هرگز صحت آن را زیر سوال می برد, از آنجایی که انتظار نمی رود هیچ کس محتوای آن را خیلی جدی بگیرد. ادعا نمی کند که یک گزارش شاهد عینی است. هیچ پیشنهادی وجود ندارد که حتی خود هومر نیز جان خود را در صحت آن به خطر انداخته باشد; و بین وقایعی که توصیف می‌کند و نوشته‌اش زمان زیادی برای تکامل اسطوره‌ها و افسانه‌ها وجود داشت..

با عهد جدید, قضیه خیلی متفاوته. اگر واقعاً اناجیل گواهی معتبر اولین پیروان عیسی است, سپس ما با یک انتخاب مستقیم در مورد اینکه قرار است از آنها چه کاری انجام دهیم، باقی می‌مانیم: دروغ, توهم یا حقیقت? همانطور که خواهیم دید, تطبیق دو مورد اول با حقایق داده شده بسیار دشوار است. کل جهان بینی ما را به چالش می کشد و پاسخ می طلبد; و هزاران نفر جان خود را به جای انکار حقیقت آن داده اند, از همان اولین فالوورها شروع کنید.

ساده ترین راه برای جلوگیری از مواجهه با محتوا، ادامه به چالش کشیدن اصالت سند است.. علما هم مثل بقیه انسان هستند; و غیره, برای آنها, لازم به ذکر است که تنها بخشهای واقعی آنهایی هستند که با پیش فرضهای خود مطابقت دارند. اکنون به بررسی این موضوع می پردازیم که چگونه برخی به دنبال انجام این کار هستند.

رد مارک

قبلاً به آن اشاره کرده ایم, حتی اگر بپذیریم که یک «س’ ممکن است سند وجود داشته باشد, این هیچ توجیهی برای رد عباراتی که در مارک نیز وجود دارد ارائه نمی کند. از نظر منطقی, در غیاب شواهد روشن بر خلاف آن, هر قطعه ای که توسط هر سه منبع تأیید شده باشد باید بیشتر تلقی شود, نه کمتر, قابل اعتماد. اما این علما نظر مخالف دارند, ادعای هر گونه چنین گذری (و بسیاری وجود دارد) نتیجه ی آراستگی است’ توسط مارک, و نادیده گرفتن آن به عنوان "غیر قابل اعتماد".’

بنابراین چگونه آنها سعی در توجیه این موضع دارند? اساسا, این استدلال حاکی از آن است که متی و لوقا زمانی که از مرقس پیروی می کنند، بیشترین توافق را دارند, از این رو آنها باید از مارک کپی کرده باشند (یا پروتو مارک). بنابراین, به جای اینکه این شهادت سه شاهد باشد, این شهادت تنها یکی است; چه کسی, آنها پیشنهاد می کنند, این عبارات را برای حمایت از دیدگاه اعتقادی خود اقتباس یا ایجاد کرد.

در واقعیت, کل استدلال ناقص است. میزان توافق بین متی و لوقا بسیار متغیر است. بگیر, مثلا, متیو 3:11 و لوک 3:16-17, که نسبتاً موافق هستند, هر چند به هیچ وجه دقیقا; با این حال اینها به عنوان "Q" پذیرفته می شوند’ متن ها با وجود داشتن قرینه در مارک 1:7. سپس دو حادثه توصیف شده در متی را با هم مقایسه کنید 19:13-22, علامت گذاری کنید 10:13-22 و لوک 18:15-23, به طور تصادفی از میان بسیاری از قسمت هایی که رد شده اند انتخاب شده است. این بسیار قابل بحث است که کدام را بیشتر دنبال می کند; اما در هر دو واقعه مرقس عیسی را توصیف می کند’ پاسخ های احساسی به شیوه ای کاملا متمایز از متی و لوقا, دروغ گفتن به پیشنهادی که از او کپی کردند. این درجه از تنوع با شهادت لوقا به منابع متعدد و دانش دست اول بسیار سازگارتر است تا با این نظریه های تکامل مستند..

چنین ردی نیز در مواجهه با شواهد خارجی موجود است. The پدران اولیه کلیسا شهادت دهید که مرقس انجیل خود را مستقیماً بر شهادت پطرس استوار کرد, که توسط خود عیسی به عنوان رهبر کلیسا منصوب شد, و مارک برای او به عنوان مترجم کار می کرد. بنابراین نه تنها هیچ دلیل تاریخی یا متنی معتبری برای رد مارک وجود ندارد, اما انجام این کار نشان دهنده از دست دادن شدید عینیت است.

رد کلی شهادت دست اول

چنین محققانی نه تنها شهادت مرقس را رد می کنند, با این حال; آنها همچنین شهادت خود لوک مبنی بر وجود منابع زیادی و دسترسی مستقیم او به شاهدان عینی را رد می کنند.. بنابراین در حال حاضر اینجا, علیرغم نیاز آنها به پذیرش صحت لوقا, آنها عملاً او را دروغین خطاب می کنند.

بر چه مبنایی? محققان رومی اکنون لوقا را به عنوان یکی از بهترین مورخان زمان خود می شناسند: بنابراین هیچ توجیهی در اینجا وجود ندارد. استدلال های مربوط به تاریخ گذاری دیرهنگام نوشته های لوقا به طور کلی بی اعتبار شده است, و اکثر محققان اکنون می پذیرند که تاریخ آنها مربوط به قبل از سقوط اورشلیم است, زمانی که او واقعاً به شهادت دست اول دسترسی داشت. و, همانطور که در بالا ذکر شد, درجه تنوع بین اناجیل بیشتر به یک یا دو منبع کمک می کند..

به بیان ساده, استدلال مبتنی بر شواهد نیست; بلکه شواهد را نادیده می گیرد, زیرا وجود آن برای توجیه آنچه اکنون در پی می آید ضروری است.

"Q1", Q2’ و 'Q3’

رسیدن به چیزی که معمولاً به آن "Q" گفته می شود; یک نسخه به شدت کاهش یافته از انجیل, که اکنون بخش های بزرگی از آن دور ریخته شده است, روند ادامه دارد. در مرحله بعد حدس زده می شود که آنچه باقی می ماند نیز سابقه دقیقی نیست; اما نتیجه دکترای قبلی متون.

در حال حاضر, اگر برخی از عیسی’ گفته ها توسط نویسندگان قبلی در مجموعه هایی گردآوری شد, شواهدی از چنین ویرایشی را می توان به خوبی در متون حاصل یافت, چه در انتخاب ماده و چه در روایت همراه; درست مثل متیو, مارک و لوک سبک ها و تاکیدات متمایز خود را به نمایش می گذارند. اما آنچه در اینجا ادعا می شود این است که نویسندگان عمدا داستان ها و سخنانی را که به عیسی نسبت داده اند اختراع کرده اند تا دیدگاه های اعتقادی خود را تقویت کنند..

بنابراین اکنون یک فرآیند تلاش برای تصمیم گیری در مورد چه کسی آغاز می شود, ظاهرا, نوشت چی. جالب است, با در نظر گرفتن ادعاهای مطرح شده برای عینیت در این فرآیند, بحث های زیادی حتی در میان محققان این اقناع وجود داشته است که از چه معیارهایی باید استفاده کنند. به عنوان مثال، یاکوبسون فرض می‌کند که نقل قول‌هایی از Septuagint, و ارجاعات به یحیی باپتیست شواهدی بر اضافات بعدی است, در حالی که شولتز هر ایده الهیاتی را که مشابهی در اندیشه هلنیستی داشته باشد دلیل بر این فرض می‌داند..

احتمالاً نزدیکترین مبنای عینی برای چنین تحلیلی، تحلیل کلوپنبورگ است. او در تلاش است تا از یک تکنیک ویرایش محور مبتنی بر مضامین اصلی ادبی در "Q" استفاده کند.. او سه مورد از این موارد را شناسایی می کند: Q1 (که رد یهودیان از عیسی و یحیی باپتیست را مورد انتقاد قرار می دهد), Q2 (که عمدتاً بر اصل توکل بر خدا متمرکز است) و Q3 (گزارش عیسی’ وسوسه). او همچنین به پشتیبانی اضافی بر اساس اشکال زبانی استفاده شده اشاره می کند, با اشاره به اینکه Q2 از اشکالی مشابه «حکمت کتاب مقدس» استفاده می کند’ گفته ها, در حالی که Q1 از اشکال روایی معروف به "chreia" استفاده می کند.’

کلوپنبورگ واقعاً عینی است, یا اینکه او نیز فرضیات غیر قابل توجیهی می کند? اولا, مانند جاکوبسون, شولتز, و همکاران, او با این فرض شروع می کند که «Q’ متون از یک سند منفرد می آیند که دستخوش تغییرات متوالی شده است, و سپس به دنبال معیارهایی می گردد که با آن بتواند عناصر مختلف فرضی را از هم جدا کند. دوما, واقعیت وضعیت دوباره به این سادگی نیست. وجود موضوعاتی که ادعا می‌شود متعلق به Q1 در بخش‌هایی از Q2 هستند، این نظریه را ضروری می‌سازد که Q2 توسط شخص مسئول Q1 نادیده گرفته شده است.. به طور مشابه، متن ها بر اساس استدلال های بسیار ضعیف به یک یا گروه دیگر اختصاص داده می شوند.

و چه از شواهد مبتنی بر فرم? اینجا دوباره, کلوپنبورگ در یکی از رایج ترین اشتباهاتش قرار گرفته است نقد ادبی – با فرض اینکه سبک زبانی تحت تأثیر محتوا قرار نگرفته است. فقط باید انتظار داشت که عیسی’ جلسات اصلی تدریس عمومی ('Q2') به حکمت سنتی انجام می شد’ سبک ها. اما آیات مربوط به عیسی است’ برخورد با رهبران یهود ("Q1") واضح است که «تدریس نمی‌کنند».’ اما روایتی, همراه با ساده, خیلی صریح, صحبت کردن. اگر اینها در «حکمت» بودند’ سبک, که مشکوک بود, در حالی که روایت «کریا’ کاملا مناسب هستند. به همین ترتیب, عیسی’ وسوسه ('Q3') باید در سبک متفاوت است; زیرا این گزارش یک رویداد بسیار خصوصی است (او تنها بود) که فقط می توانست از طریق اعتماد به پیروان او باشد, و به وضوح بخشی از تدریس عمومی او نبود.

اما ادعای کاملا منطقی لوقا مبنی بر اینکه عیسی چیست؟’ وزارت گنجانده شده است همه این عناصر? و اگر, همانطور که لوک اشاره می کند, این نقل‌قول‌ها از یک سند منبع منفرد نمی‌آیند، بنابراین تعجب‌آور نیست که متن حاصل، مضامین در هم تنیده مختلفی را به نمایش بگذارد.. فقط برای لحظه ای به Q3 با دقت بیشتری نگاه کنید (کوه 4:1-11 و Lk 4:1-13), و ببینید که چگونه متی و لوقا, در حالی که در اصل موافق است, نه تنها در مورد جزئیات آنچه گفته شد متفاوت است, اما حتی دنباله ای از وسوسه ها. این به شدت نشان می دهد که آنها بودند نه ارجاع به یک سند منبع مشترک, به عنوان 'Q’ نظریه فرض می کند, بلکه به منابع شفاهی یا متنی مستقل استناد می کردند. علاوه بر این, اگرچه مارک این رویداد را توصیف نمی کند, او تایید می کند که این اتفاق افتاده است (MK 1:12-13).

این تحلیل واقعاً به ما چه می گوید? با توجه به معیارهای مورد استفاده, حتی اگر سه منبع کاملاً متفاوت داشته باشیم, همه شامل برخی یا همه این سه عنصر هستند, آنها را با هم ادغام کرد و به این ترتیب تجزیه و تحلیل کرد, ما هنوز هم نتیجه مشابهی خواهیم گرفت. بنابراین این کار را انجام می دهد نه ترکیب منابع فوری مورد استفاده نویسندگان انجیل را به ما نشان دهید. تنها چیزی که واقعاً ثابت می کند این است, زیربنای گزارش های انجیل، آموزه های سبک حکمت است, مبادلاتی که سازش ناپذیری یهودیان را محکوم می کند, و گزارشی از وسوسه شخصی حاد. با توجه به اینکه اکثر مورخان قبول دارند که عیسی یکی از بزرگترین معلمان تمام دوران بوده است, که او توسط مردم خود طرد شد، اما به خود اجازه داد به دست آنها بمیرد, که کاملاً جای تعجب ندارد.

بنابراین, یک بار دیگر بر اساس فرضیات مشکوک مشخص, ما اکنون اسناد فرضی تری Q1 را داریم, Q2 و Q3.

انجیل سخنان.

برخی از محققان اکنون Q3 را رد می کنند, چون "اسطوره ای" است, و غیره, و Q1, زیرا آنها ادعا می کنند که توسط نویسنده بعدی منتقد یهودیان اختراع شده است’ امتناع از اطاعت خدا. این ما را با Q2 باقی می گذارد – سخنان در مورد توکل بر خدا, و غیره.

اما حتی این مورد برای برخی قابل قبول نیست, بنابراین آنها به حذف هر چیز دیگری که به نظرشان "افسانه ای" است ادامه می دهند’ (یعنی. فراطبیعی) یا, در قضاوت آنها, از نظر الهیات بسیار پیشرفته تر از آن است که بتوان آن را به عیسی نسبت داد. آنها سپس ادعا می‌کنند که آنچه باقی می‌ماند «انجیل سخنان» اصلی است’ – تنها "راست’ گزارش تعالیم عیسی.

یک مستند تلویزیونی (افشاگری نیست: بلکه, دلسوز به نظر می رسید) برخی از این مذاکرات را فیلمبرداری کرد. گروهی از علما دور یک میز نشستند و نظرات خود را در مورد اعتبار یکی از عیسی مطرح کردند’ گفته ها. هر کدام مجموعه ای از ژتون های رنگی داشتند, نظرات متن را از جعلی تا واقعی نشان می دهد. یکی می گفت, این به نظر من چیزی نیست که عیسی گفته باشد,’ دیگری این که او را به یاد سخنی مشابه از عیسی می اندازد, و غیره. پس از مدتی بحث در مورد آن, آنها با نمایش توکن های خود رای دادند, و ادامه داد. اما معیارهایی که آنها اعمال می کردند اساساً بود نظرات ذهنی بر اساس دیدگاه های شخصی آنها نسبت به عیسی. بحث واقعی شواهد متنی تقریباً وجود نداشت.

چنین نظریه هایی هستند, البته, بین افراد شکاک بسیار محبوب است, و ماهیت بحث برانگیز آنها وضعیت پرفروش را تضمین می کند. طرفداران آنها اغلب به گونه ای صحبت می کنند که گویی اینها حقایق علمی اثبات شده است, مورد قبول همه جز عده معدودی مرتجع. ولی, همانطور که این طرح کلی نشان می دهد, که دور از این مورد است. شاید نظر زیر از 1995 بررسی کتاب سال دایره المعارف بریتانیکا از رویدادهای سال تحت عنوان, «دین,’ (صفحه 266) به بازگرداندن این موضوع در زمینه کمک خواهد کرد:

“سمینار عیسی, یک سازمان از 74 علمای کتاب مقدس شکل گرفتند 1985 برای دیدن عیسی تاریخی از طریق ابزارهای علمی, با انتشار «پنج انجیل» جنجال برانگیخت: جستجوی کلمات معتبر عیسی’ جلد به این نتیجه رسید 82% سخنان منسوب به عیسی در انجیل غیر معتبر است. سایر آثار علمی که با گزارش های کتاب مقدس که در طول سال توجه را به خود جلب کردند، متفاوت بودند، عبارتند از «عیسی»: بیوگرافی انقلابی’ توسط جان دومینیک کراسان (به بیوگرافی ها مراجعه کنید), «انجیل گمشده’ توسط برتون ال. ماک, ملاقات دوباره با عیسی برای اولین بار’ توسط مارکوس جی. بورگ, و دین عیسی یهودی’ توسط Geza Vermes. این آثار به شدت بر کتاب ق, مجموعه ای از سخنان و کلمات قصار منسوب به عیسی که به اعتقاد محققان مورد بحث توسط متی و لوقا به عنوان منابع استفاده شده است.. در ماه ژوئن کنفرانسی در مورد “بازپس گیری کتاب مقدس برای کلیسا,” در نورثفیلد برگزار شد, مین., الاهیدانانی را جذب کردند که ادعا کردند گروه های علمی مانند سمینار عیسی با حذف کتاب مقدس از محل آن در جامعه کلیسا، تفسیر نادرستی از کتاب مقدس می کنند.”

نتیجه گیری نادرست از فرضیه های نادرست.

برخی ادعا می کنند که انجیل سخنان متنی با قدرت بزرگ است: اما بسیاری دیگر آن را کسل کننده می دانند, و در تعجب مانده‌اند که چرا عیسی باید به خاطر آموزه‌هایی از این دست به شهرت جهانی دست می‌یابد. آنها ممکن است بپرسند: زیرا بیشتر آنچه باقی می ماند اساساً تفاوت چندانی با اظهارات بسیاری از حکیمان ندارد, هم قبل و هم بعد از آن. اما چه انتظار دیگری دارید, هنگامی که بسیاری از ویژگی های عیسی مسیح’ آموزش ها ویرایش شده است?

حتی ادعا می شود که, همانطور که انجیل سخنان هیچ اشاره ای به بهشت ​​ندارد, رستاخیز, معجزات, و غیره, این ثابت می کند که آنها مفاهیمی هستند که بعداً اضافه شده اند. ولی, همانطور که دیدیم, این صرفاً به این دلیل است که انجیل سخنان بر اساس این فرض با ویرایش بسیاری از گزاره های تأکیدی بر خلاف آن ترکیب شده است..

یکی دیگر از اشتباهات رایج، اشتباه مکرر بین انجیل سخنان و "س" است.. اولی یک زیر مجموعه بسیار محدود از "Q" است: اما طرفداران اغلب طوری صحبت می کنند که گویی این دو مترادف هستند.

همچنین اغلب ادعا می شود که یک سند فرقه ای اولیه است, را انجیل توماس, حاوی عصاره های بسیاری از انجیل سخنان است. این غیر محتمل است: تنها چیزی که واقعاً می توان گفت این است که به نظر می رسد از مجموعه اولیه عیسی استفاده شده است’ گفته ها به عنوان یکی از منابع آن: سایر قسمت ها به وضوح جعلی هستند.

و چه در مورد انجیل های حق و کمال, آنها توسط پیتر, یهودا و فیلیپ – حتی توسط زنان?

نتیجه

تمام آنچه می توان به طور منطقی در مورد «س» گفت’ نظریه این است که منبع یا منابع مشابه, کتبی یا شفاهی, ممکن است وجود داشته باشد و توسط نویسندگان انجیل استفاده شده باشد. اما تلاش برای استفاده از این سند حدسی به عنوان مبنایی برای برون یابی های بیشتر – و سپس اینها را به عنوان مدرک ذکر می کند’ برای نتیجه گیری هایی که به وضوح با دو سند منبع اصلی و شهادت تاریخی خارجی در تضاد است – چیز کمی به ما می گوید جز اینکه برخی افراد به شدت به دلیلی برای رد شهادت انجیل نیاز دارند..

برگشت به مقاله اصلی.