Kõrgem kriitika

Kõrgemate kriitikute argumendid põhinevad ideel, et algkiriku teoloogiat arendati järk-järgult teatud aja jooksul, et vastata algkiriku vajadustele..

Kõrgem kriitika algab täpselt samade tekstide ja protseduuridega, mida kasutatakse meie kaasaegsete Uue Testamendi tõlgete ettevalmistamisel.. Asi ei ole tegelikult täiendavate tõendite omamises, vaid pigem teoreetiline areng, mis muutub oma järeldustes üha spekulatiivsemaks ja subjektiivsemaks, mida kaugemale seda järgitakse. Neid etappe kirjeldatakse lühidalt allpool:

a) Tekstikriitika

See on sama protsess, mida järgitakse peaaegu kõigi tänapäevaste piiblitõlgete loomisel, kusjuures olemasolevaid käsikirju võrreldakse hoolikalt, et teha kindlaks originaaldokumendile võimalikult lähedane lugemine.

b) Kirjanduskriitika

Sellega püütakse analüüsida teksti sõnakasutuse seisukohast, grammatika, stiil ja tähendus. Sellisel analüüsil on palju väärtust: kuid seal on potentsiaalselt tõsiseid lõkse, kuna analüütik võib liiga kergesti tekstile oma tõlgenduse peale suruda, või ei suuda tuvastada, kus kirjaniku terminite kasutus erineb tavapärasest kasutusest. Teine levinud probleem on see, et kirjanduslik stiil varieerub sageli olenevalt sisust: see on sageli viinud liiga keeruliste väideteni mitme autorsuse kohta.

c) Ajalookriitika

See keskendub sellele, et püütakse vastata küsimusele, kus ja millal tekst on kirjutatud, kelle poolt, kellele, ja mis asjaoludel. Jällegi, see võib olla väga kasulik: kuid on vaja olla teadlik selles protsessis kasutatud tõendite olemusest ja erinevatele vihjetele antud suhtelisest kaalust. Liiga sageli, kirvega kriitikud on otsustanud omistada rohkem kaalu oletatud tähendusele või seosele kui teksti enda selgele väitele või allikate, näiteks kirikuisade tunnistusele.. The Jeruusalemma templi hävitamine on klassikaline näide.

d) Allikakriitika

Protsessi teine ​​etapp on teoretiseerimine võimalike algdokumentide ja traditsioonide kohta, millel dokument põhineb. NT dokumentide puhul, on üldtunnustatud, et eksisteerisid varasemad kirjutised ja sõnalised traditsioonid (cf. Lk 1:1-4) ja sarnasused kolme esimese evangeeliumi vahel näitavad, et nad kõik kasutasid selliseid allikaid. Kuid tuleb märkida, et nendest dokumentidest pole säilinud koopiaid. Väidetavad ümberehitused, nagu näiteks ‘Q’, on hüpoteetilised ja nende puudusteta, mõnel juhul vastuolus olemasolevate ajalooliste tõenditega.

e) Vormikriitika

Vormikriitika alused on peaaegu täielikult spekulatiivsed. See algab eeldusest, et evangeeliumid on kokku pandud väikestest suulistest või tekstilistest üksustest, tuntud kui perikoobid, mida levitati iseseisvalt ja kohandati või isegi loodi vastavalt vajadusele kiriku konkreetsete vajaduste rahuldamiseks. Need võisid olla legendide kujul, jutud, müüdid, tähendamissõnad või ütlused. Ajaloolisi detaile ja kronoloogiat peetakse hilisemateks toimetuslikeks täiendusteks, millel pole erilist faktilist tähtsust. Tegelikult, sel hetkel, Ajaloolised tõendid teksti seest jäetakse lihtsalt kõrvale. Muidugi, kui need ajaloolised detailid olid hilisemad väljamõeldised, me ei ootaks suurt ajaloolist täpsust. Kuid UT dokumendid sisaldavad piinlikult palju ajaloolisi detaile; ja selle teabe kinnitamine hiljutistest avastustest on olnud üks peamisi põhjusi, miks on suurenenud skeptitsism kõrgemate kriitikute suhtes.’ väited.

e) Redaktsiooni kriitika

See põhineb vormikriitika eeldustel, püüdes analüüsida postuleeritud hilisemate toimetajate oletatavaid motiive (toimetajad) tekstist. Muidugi, kui vormikriitika on spekulatiivne, see protseduur on veelgi enam.