Flavi Josep.

Nascut a 37 dC a una família sacerdotal, i criat a Jerusalem, Josep va visitar Roma per primera vegada als 20 anys com a intermediari polític per als jueus; i quan va començar la revolta jueva va lluitar inicialment contra els romans. però, quan va ser capturat per Vespasià, Josep va declarar que Vespasià estava destinat a complir una antiga profecia jueva en convertir-se en emperador de Roma.. Quan això va passar realment, Vespasià va donar la llibertat a Josep i més tard el va adoptar, afegint-li el cognom de Flavius.

Rebutjat com a traïdor pel seu propi poble, va intentar, sense èxit, persuadir els defensors de Jerusalem perquè es rendessin; i va presenciar personalment la seva caiguda. Aquestes experiències, juntament amb el seu accés a fonts jueves i romanes van ser la base de les seves dues grans obres. 'La guerra jueva', publicat sobre 78 AD, va ser una història de la revolta, i les "Antiguitats jueves", 1 20 volum història del poble jueu, es va publicar sobre 93 AD. També sobreviuen altres dues obres seves: 'Contra Apion', una defensa del judaisme contra un crític romà, i 'La vida', la seva autobiografia, publicat a principis del segle II. No se sap exactament quan va morir.

Josep’ El treball conté una sèrie de referències que corroboren la historicitat dels registres de l'evangeli.

Joan Baptista

A les Antiguitats, 18.5.2, Josep parla del ministeri de Joan Baptista.

“Ara alguns jueus pensaven que la destrucció de l'exèrcit d'Herodes venia de Déu, i això amb molta justícia, com a càstig del que va fer contra Joan, que s'anomenava el Baptista: perquè Herodes el va matar, que era un bon home, i va manar als jueus exercir la virtut, tant pel que fa a la justícia els uns als altres, i pietat envers Déu, i així arribar al baptisme; per això el rentat [amb aigua] seria acceptable per a ell, si en feien ús, no per a l'emmagatzematge [o la remissió] d'alguns pecats [només], sinó per a la purificació del cos; suposant encara que l'ànima fos completament purificada prèviament per la justícia. Ara quan [molts] d'altres anaven amuntegats al seu voltant, perquè estaven molt emocionats [o content] en escoltar les seves paraules, Herodes, que temia que la gran influència que Joan tenia sobre el poble pogués posar en el seu poder i la seva inclinació a provocar una rebel·lió, (perquè semblaven disposats a fer qualsevol cosa que li aconsellés,) ho va pensar millor, fent-lo morir, per evitar qualsevol mal que pugui causar, i no posar-se en dificultats, per salvar un home que podria fer-lo penedir-se'n quan seria massa tard. En conseqüència, va ser enviat presoner, del temperament sospitós d'Herodes, a Macherus, el castell que abans esmentava, i allí va ser mort. Ara els jueus opinaven que la destrucció d'aquest exèrcit s'enviava com a càstig a Herodes, i una mostra del disgust de Déu cap a ell.”

El fet que Josep no associï Joan amb Jesús no és tan sorprenent com podria semblar; Actes 13:25 deixa clar que Joan només va començar a parlar de Jesús cap al final del seu ministeri. Igualment, tot i que la seva comprensió del motiu d'Herodes per matar-lo difereix dels relats de l'evangeli; els fets primaris coincideixen.

Pràcticament tots els estudiosos accepten l'autenticitat d'aquest passatge.

Jaume el Just

Més significatiu encara, és la següent referència a la mort de Jaume, el germà de Jesús, de les Antiguitats 20.9.1:

“I ara Cèsar, en saber de la mort de Festus, va enviar Albinus a Judea, com a procurador. Però el rei va privar Josep del gran sacerdoci, i va atorgar la successió d'aquesta dignitat al fill d'Ananus, que també es deia Ananus. … Però aquest Ananus més jove, OMS, com ja us hem dit, va prendre el gran sacerdoci, era un home atrevit en el seu tarannà, i molt insolent; també era de la secta dels saduceus, que són molt rígids a l'hora de jutjar els delinqüents, sobretot la resta de jueus, com ja hem observat; Quan, per tant, Ananus era d'aquesta disposició, va pensar que ara tenia una oportunitat adequada. Festus ja era mort, i Albinus no era més que al camí; així que va reunir el sanedri de jutges, i portat davant d'ells el germà de Jesús, que es deia Crist, que es deia Jaume, i alguns altres; i quan havia format una acusació contra ells com a infractors de la llei, els va lliurar perquè fossin apedregats: però pel que fa als que semblaven els més equitatius dels ciutadans, i com eren els més inquiets davant l'incompliment de les lleis, no els agradava el que es feia; també van enviar al rei, desitjant-li que enviés a Ananus perquè no actués així més, per això el que ja havia fet no havia de ser justificat; no, alguns d'ells també van anar a trobar-se amb Albinus … Llavors Albinus va complir el que deien, i va escriure amb ira a Ananus, i va amenaçar que el castigaria pel que havia fet; en què el rei Agripa li va prendre el gran sacerdoci, quan només havia governat tres mesos, i va fer Jesús, el fill de Damneus, gran sacerdot.”

A part de confirmar que el líder de l'església de Jerusalem, 'James el Just', com va arribar a ser conegut, tenia una gran estima entre els jueus (c.f. Actes 21:18-24), tenim aquí una referència inequívoca a ell com, ‘el germà de Jesús, que es deia Crist'.

Alguns crítics han suggerit que "qui es deia Crist’ és una interpolació cristiana: però,

• • No hi ha res al vocabulari, contingut, etc., per suggerir que el text ha estat d'alguna manera manipulat.
  • Si aquest no fos Jaume el germà de Crist, és estrany que Josep no doni cap altra indicació sobre el que Ananus tenia contra Jaume: mentre que l'enemistat cap al germà d'aquell a qui considerava un fals Messies s'entén fàcilment.
  • El passatge és citat per Origen des del 200 dC. En aquesta època els cristians encara eren una minoria perseguida, i per tant no tenia control sobre el contingut de les fonts romanes o jueves.
  • Josep esmenta més d'una dotzena de persones anomenades Jesús. N'hi ha un altre al final d'aquest mateix paràgraf i, com es pot veure, Josephus normalment proporciona explicacions addicionals per evitar confusions en aquests casos.
  • L'expressió, "qui es deia Crist", és coherent amb una persona, com Josep, que volia gravar el títol sense avalar-lo. Però si un interpolador cristià hagués cregut necessari afegir una referència a Jesús, és molt improbable que hagués utilitzat una frase tan no compromesa.
  • Quin motiu hi hauria hagut per a tal afegit? Els escèptics moderns suggereixen que era per crear una il·lusió d'historicitat: però tota l'evidència disponible indica que això va ser acceptat com un fet tant pels jueus com pels romans. Si la historicitat de Jesús hagués estat un problema, per què cap d'aquestes cites primerenques cristianes utilitza Josep per a aquest propòsit??

Així que dius!

Alguns fins i tot han afirmat que tota la referència està falsificada: però això és una il·lusió – no hi ha proves que recolzin aquesta afirmació. L'opinió aclaparadora entre els historiadors de totes les conviccions és que el passatge és completament genuí.

El Testimoni Flavi

El text del Testimonium Flavianum, tal com apareix al Llibre 18, capítol 3, secció 3 de totes les versions existents de Josep’ Antiguitats, es pot traduir de la següent manera (possibles variants que es mostren entre parèntesis):

Oh no, no! És una falsificació russa!

“En aquesta època hi havia Jesús, un home savi, si realment cal anomenar-lo home. Perquè ell era el que actuava (sorprenent / meravellós) obres, i un professor de gent que va rebre el (veritat / inusual) amb plaer. Va agitar tants jueus com molts grecs. Ell era el Crist. I quan Pilat el va condemnar a la creu, ja que va ser acusat pels principals homes entre nosaltres, els que l'havien estimat des del primer moment no van desistir, perquè se'ls va aparèixer el tercer dia, tornar a tenir vida, com els profetes de Déu havien predit aquestes i moltes altres coses meravelloses sobre ell. I fins ara la tribu dels cristians, així anomenat d'ell, no està extingida.” (Antiguitats, Llibre 3, Secció 3.)

Això és massa bo per ser cert! Qui sinó un cristià hauria escrit les parts destacades? De fet, aquesta citació és citada per primera vegada per Eusebi a principis del segle IV; mentre que Orígens, 100 anys abans, diu de Josep que, 'mentre que no va rebre Jesús per Crist, no obstant això, va donar testimoni que Jaume era un home tan just.’ (Comentari a Mateu, 10.17.)

clarament, per tant, Josep’ text original té estat alterat. La pregunta és, quant?

Aquest ha estat un tema de molt debat acadèmic. Alguns afirmen que tot el passatge és fals; però hi ha raons històriques sòlides per rebutjar aquesta visió.

• Alguns crítics afirmen que el passatge està "fora de context". El capítol comença amb el relat de dos enfrontaments entre els jueus i Pilat, una sobre imatges de Cèsar i l'altra sobre el mal ús dels diners sagrats per a un projecte d'aigua. Després tenim Jesús, condemnat per Pilat. Això és seguit per una llarga descripció d'un escàndol al temple d'Isis a Roma, per la qual cosa va ser destruïda i els seus sacerdots executats, i finalment per un relat d'un altre escàndol que va provocar el desterrament dels jueus de Roma. Si algun d'aquests estigués "fora de context", seria l'incident d'Isis, que no té cap relació directa amb els afers jueus; però ningú no dubta que Josepus va escriure això, perquè articles tan poc connectats són típics del seu estil.
• malgrat això, el context del passatge proporciona un argument molt més potent en contra sent una inserció cristiana, per això precedeix el relat de Joan Baptista, que apareix dos capítols més tard, en 18.5.2. Josep no segueix una cronologia estricta, i veu Joan només com un predicador de justícia; per tant, és bastant satisfet esmentar Jesús’ mort, mentre parlava de Pilat, i després la mort de Joan, en una discussió posterior sobre Herodes. Però des del punt de vista cristià, això és completament equivocat, com John era el precursor de Jesús; un cristià simplement no hauria triat aquest punt per inserir aquest comentari.
  
  

  Astúcia, no era ell?
• Josep’ referència al passatge sobre Jaume, a ‘Jesús, que es deia Crist,’ ell mateix implica que ja ha esmentat aquest Jesús en concret. El Testimonium Flavianum precedeix aquesta referència i és l'explicació òbvia de Josep’ al·lusió.
• Penseu també en el comentari d'Orígenes que diu que Josep "no va rebre Jesús per Crist". Com ho sabia? Si Josep’ única referència eren, 'Jesús, que es deia Crist,’ això semblaria una referència massa insípida per explicar la certesa de l'afirmació d'Origen.
  
  

  Josep’ La referència original probablement era molt menys elogiosa!
• Ja que Josep va reconèixer clarament l'existència de Jesús descrivint Jaume el Just com el seu germà, per què no n'hauria fet almenys una menció??

Per altra banda, si simplement eliminem les parts òbviament sospitoses, aconseguim això:

“En aquesta època hi havia Jesús, un home savi. Perquè ell era el que actuava (sorprenent / meravellós) obres, i un professor de gent que va rebre el (veritat / inusual) amb plaer. Va agitar tants jueus com molts grecs. I quan Pilat el va condemnar a la creu, ja que va ser acusat pels principals homes entre nosaltres, els que l'havien estimat des del primer moment no van desistir. I fins ara la tribu dels cristians, així anomenat d'ell, no està extingida.”

La paraula grega paradoxos’ es pot traduir com a "sorprenent", o "meravellós". Els traductors cristians assumirien, naturalment, el segon, mentre que Josep podria haver significat el primer. La paraula traduïda, 'veritat', és 'talethe'; però sovint se suggereix que això hauria d'haver llegit, va venir’ (inusual). La frase, 'no va desistir', es tradueix de manera diversa com "no va cessar". (estimar-lo)', '… (per causar problemes)', etc., segons el punt de vista del traductor; però, ja que les paraules entre parèntesis no apareixen realment al text, M'he limitat a una interpretació més literal.

Tan, si ara repassem els arguments a favor i en contra de l'autenticitat del text restant, trobem:

• • El que queda és més coherent amb la feina d'un jueu no cristià que no pas amb la d'un cristià.
  • Explica per què Orígenes hauria estat bastant segur que Josep no va acceptar Jesús. Cap cristià estaria satisfet amb una declaració tan ambigua i sense compromís, que no ofereix cap crítica a les accions dels líders jueus (a diferència de la lapidació de Jaume) i sembla una mica sorprès que els cristians encara no s'hagin extingit.
    
    

    Així que si el passatge existia, per què Orígenes no ho esmenta?
  • L'anàlisi textual ho demostra, molt a diferència de les parts esborrades, el vocabulari i l'estil són totalment coherents amb els de Josep en altres llocs dels seus escrits. Això seria una gesta considerable fins i tot per a un erudit modern. Com John P. Meier, comenta una de les principals autoritats en aquest tema:

“La comparació de vocabulari entre Josep i el NT no proporciona una solució clara al problema de l'autenticitat, però sí que ens obliga a preguntar-nos quin dels dos possibles escenaris és més probable.. Va fer un cristià d'algun segle desconegut per submergir-se en el vocabulari i l'estil de Josep que?, sense l'ajuda de cap diccionari i concordança moderns, va poder (1) despullar-se del vocabulari del NT amb el qual parlaria de Jesús de manera natural i (2) reprodueix perfectament el grec de Josep durant la major part del Testimonium – sens dubte per crear amb cura un aire de versemblança – alhora que destrueix l'aire amb unes poques afirmacions patentament cristianes? O és més probable que la declaració bàsica, (1) que primer vam aïllar simplement extraient allò que a primera vista semblaria afirmacions cristianes, i (2) que després vam trobar que estava escrit en un vocabulari típicament josefè que divergia de l'ús del NT, de fet, va ser escrit pel mateix Josep? Dels dos escenaris, Trobo que el segon és molt més probable.” (Meier, ‘Un jueu marginal: Repensar el Jesús històric)

La qüestió bàsica de l'autenticitat del Testimonium es veu enfosquida amb freqüència per cites errònies i confusió amb altres passatges josefans. (com la història de la crucifixió de Menachem), així com per especulacions sobre altres possibles referències perdudes. Josep pot haver dit una mica més sobre Jesús, tal com implica el “Kitab al-'Unwan” document: D'altra banda, pot haver estat menys elogiós. L'anàlisi informàtica recent n'ha revelat alguns semblances intrigants entre el Testimoni i parts de Luke 24, suggerint que ambdós autors podrien haver tingut accés a una font anterior que contenia un relat de Jesús’ mort i resurrecció. Però de nou, tot i que això pot influir en la nostra opinió quant a la redacció precisa de Josep’ text original, no altera el fet que hi sigui.

Al final, la nostra visió sempre estarà subjecta a la nostra opinió sobre el que raonablement podria haver-se esperat que digués Josep: però la probabilitat és que la recensió citada anteriorment en representi el marc bàsic. Per nosaltres, a diferència d'Origen, la qüestió principal és la historicitat de Jesucrist; i una referència en aquestes línies generals (completat amb esmenes de comentaristes cristians indignats!) és precisament el tipus de corroboració externa que un historiador esperaria trobar.

El fet és, Els primers registres jueus van retratar Jesús com un fill il·legítim, un revoltat i un bruixot!

Tornar a l'article principal.