[pm_title]
N.B. Тази страница все още няма a “Опростен английски” версия.
Автоматизираните преводи се основават на оригиналния английски текст. Те могат да включват значителни грешки.
Смята се, че Исус е възкръснал на третия ден. Евангелията казват, че възкресението е било в първия ден от седмицата. Тъй като разпъването беше в петък, това означава неделя сутринта или втория ден. Какво се обърка? Реши ли да се върне по-рано? Може би не му харесваше в ада!
Не мислите ли, че авторите на евангелията (който внимателно записва както Исус’ твърдения за „3 дни и 3 нощувки’ и деня на неговата смърт и възкресение) може да брои до 3 както и техните читатели? И ако това беше счетено за проблем от тях, не предполагате ли, че лесно биха могли да го смекчат малко? Всъщност, това е прост еврейски идиом (по-скоро като френските "quinze jours".’ за две седмици), въз основа на техния навик да броят дните (и свързаните с тях нощувки) включително.
Учениците бяха откраднали тялото, и всички местни го знаеха! Така че той трябваше по някакъв начин да отчете тези доклади.
Както коментира един мой познат адвокат, — Ако можех да вкарам този пазач на свидетелската скамейка, Бих задал въпроса, който всеки адвокат обича да задава: “Ако бяхте заспали – откъде знаеш какво се е случило?!”‘ Твърдението в настоящия си вид трябва да е невярно.
Също така отново се сблъскваме с очевидното несъответствие, че всички тези мъже са готови да умрат за кауза, за която са знаели, че е лъжа.
Дори и да не бяха учениците, може да са били грабители на трупове.
- Има няколко причини за съмнение в тази теория:
-
а) Оптималното време за опит за отнемане на тялото би било нощта или денят след разпятието, като се има предвид, че Матю признава, че печатът и охраната не са били поставени до по-късно същия ден. Но ако това беше така:
- властите е трябвало да открият кражбата, когато гробницата е била запечатана, и
- гробницата все още щеше да е запечатана, когато жените пристигнаха. Не беше: беше отворено.
-
b) Опитът да се претърколи голям камък от гробницата и да се извади тяло, без да се вдигне достатъчно шум, който да безпокои пазачите, спящи до него, би било изключително рисковано начинание. Да не говорим за невероятността пазачите да пропуснат да пазят. Те бяха изправени пред заплахата от смъртна присъда за спане на дежурство при такива обстоятелства.
Може би са подмятали пазачите’ храна?
- c) Най-очевидната трудност се крие в предоставения детайл, не от Матю, но от Джон. Той съобщава, че когато учениците пристигнали в гроба, те намерили гробните покривки все още да лежат там, с плата, който беше увит около Исус’ главата, лежи сгъната на друго място (Йоан 20:5-7). Много малко вероятно е крадец на труп да рискува да спре, за да развие тялото на мястото на престъплението, камо ли да оставим след себе си гробните покривки, които сами по себе си биха били ценни реликви, напоени със скъпи подправки. освен това, имаше нещо за позициониране на тези гробни покривки, които убедиха Петър и Йоан, че това не се е случило.
- d) С изключение на едно интригуващо изключение, до които тъкмо идваме в основна статия, няма доказателства, подсказващи дейността по кражба на трупове в Израел през този период. Вярно е, че е имало широко разпространени кражби от гробници в някои съседни култури, като Египет: но разбойниците предпочитали ценностите пред труповете (свидетелстват мумиите на египетските „царе-богове“.’ все още лежат в ограбените си гробници). И все пак единствените ценни предмети, погребани с Исус, бяха гробните покривки, и те бяха изоставени.
- д) Поддръжниците на тази теория твърдят, че е имало пазар за „свят човек“.’ реликви в далечния изток. може би: но похитителите на трупове бяха безскрупулни хора, и Исус беше практически неизвестен извън пределите на Израел. Защо да си правите труда да рискувате арест и дори смъртно наказание, за да си набавите този труп, когато купувачите им не биха били по-мъдри, ако това беше всеки стар труп?
Може би техният план е бил да облекат тялото в обикновени дрехи и след това да избягат с него, като се преструват, че подкрепят болен приятел.
Така те подсипаха храната на пазачите, след това разопакова и преоблече тялото… Изобретателска теория, със сигурност! Но много рискована стратегия, заслужаваща повече комичен фарс, отколкото сериозно обяснение, тъй като мъртвите тела са склонни да се държат доста неестествено. Тъй като гробницата е била извън градските стени, тъмнината и бързото бягство бяха най-добрият им вариант.
Но какво, ако Той не беше мъртъв?
По-добре прегледайте доказателствата по този въпрос.
Така че никой всъщност не е видял възкресението! Това е невероятен пропуск, като се има предвид, че това е ключовото събитие в цялата сметка.
Не съвсем. Всичко, което показва е, че в този момент не е присъствал никой – щеше да е много странно, ако имаше, тъй като това се случи много рано сутринта в запечатана гробница!
Така че защо Лука не споменава Исус’ среща с жените?
Най-очевидната причина (на човек от първи век) беше преобладаващото отношение към свидетелските показания на жените (виж точка 7 в основната статия). Лука подчертава мъжкия скептицизъм към жените и незабавно разглежда свидетелството на мъжете. Но също така е възможно Лука всъщност да не е чул тази конкретна подробност, тъй като той не живееше в Йерусалим. Основният източник за неговия разказ за възкресението изглежда е един от Петър, Джон, или Мария Магдалена, която очевидно им е донесла новината и не е била с другите жени, когато Исус ги е срещнал.
Исус каза на Мария, че не се е възнесъл, защото не е умрял!
Това пренебрегва разграничението, направено в евангелските разкази между възкресението (от мъртвите) и възнесение (в присъствието на своя Отец). Съвсем отделно от това първоначално издигане, четиридесет дни по-късно той беше свидетел как се възнася на небето пред очите на своите ученици (Лк 24:50, действа 1:9).
Изненадан съм да открия несъответствията между четирите евангелски разказа, изложени толкова дълго и след това използвани, за да се опитат да докажат тяхната истинност!
Естествено, ако имате истински разкази на очевидци за събитие, от хора, които са го наблюдавали от различни гледни точки, те ще се различават, освен ако не е имало умишлено тайно споразумение. От друга страна, когато хората се заговорят, за да измислят история, въпреки че те могат да включват някои вариации, за да придадат доверие, те внимават да избягват противоречия, които могат да накарат хората да се усъмнят в тяхната точност. Противоречията са твърде големи, за да подкрепят теории за тайно споразумение или за по-късно копиране и разкрасяване, намеквайки по-скоро, че авторите не са знаели за другите разкази и очевидните противоречия между тях.
Но докато тези несъответствия са достатъчно изразени, за да представят силен аргумент срещу тайното споразумение, те не са повече от това, което може разумно да се обясни чрез внимателна реконструкция на последователността от събития и различните гледни точки на източниците, както показва този анализ.
Със сигурност, ако нещата се бяха случили както казваш, всички трябваше да знаят точно какво се е случило!
Не и когато имате предвид обстоятелствата от онова време. Тук са важни два фактора:
- Първо, в нашата ера на световна електронна комуникация забравяме колко трудно беше да се общува в онези дни. За да анализираме разказите на жените, ни трябваха и четирите евангелия: но по това време писмените разкази са малко и рядко се срещат. Първоначално акцентът беше върху очевидци, а не писмени разкази, и свидетелите пътували надлъж и шир из познатия свят. Всеки, който желаеше да съпостави сметките си, би трябвало да направи същото, на много ниска скорост, без дори да се възползват от това да знаят точно къде са хората, които търсят. В онези ранни дни, Следователно, писателите на евангелията биха били принудени да разчитат на комбинация от собственото си пряко познание за събитията, и такива писмени записи и лични сметки, до които те самите са имали достъп.
- Второ, както току-що беше посочено, свидетелството на една жена беше държано на много ниска почит. Така че е малко вероятно някой да сметне тези разкази за толкова жизненоважни, че да оправдаят усилията за търсене на разказите на другите жени.
Ами Торинската плащаница?
Известната история на Торинската плащеница не започва до 1354, в който момент е собственост на Джефри дьо Шарне, френски рицар. По този начин, дори и да беше истинско, липсата на по-ранни препратки показва, че не е било от особено значение за ранната църква.
Забележка, въпреки това, че Плащеницата, което е кърпа, която би била използвана за увиване около цял труп, не съвпада с описанието на гробните покривки в разказа на Йоан.
Звучи като обикновен случай на сбъркана самоличност! Вероятно просто си е тръгнал…
Това би звучало доста правдоподобно, но за начина на неговото излизане. Текстът се чете буквално, „той стана невидим за тях.’
Това вероятно е само малко по-късно разкрасяване.
Както винаги, такова твърдение трябва да бъде разгледано в светлината на репутацията на Лука за честност и точност. Дори ни дава името на един от свидетелите. И вижте колко откровено той признава факта, че те не са разпознали Исус до последния момент. Ако се е опитвал да разкраси историята, щеше да изглежда по-убедително, ако бяха разпознали Исус по-рано.
Според Марк това не се е случило: той казва, че учениците все още не са вярвали, че Исус е жив!
Евангелието на Марк (16:12-14), също споменава историята за Емаей: но не и среща с Петър. И той казва това, когато Исус се яви на учениците вечерта, “той ги смъмри за липсата им на вяра и упорития им отказ да повярват на онези, които го бяха видели, след като беше възкръснал.” Ти ни каза, че Марк е бил Преводачът на Петър, така че той трябва да знае какво се е случило. Как тогава версията на Лука за събитията може да бъде правилна?
Първо, както е било споменато преди, повечето учени вярват, че оригиналната версия на евангелието на Марк завършва с разказа за жените, на стих 8, и че останалите стихове са по-късно допълнение. Това е така, защото те липсват в най-ранните известни ръкописи. Така, въпреки че все още е широко прието, че тези стихове наистина представляват истинска ранна църковна традиция, за да избегнем ненужни спорове, не ги цитирахме като доказателство за срещата в Емаей. въпреки това, приемайки ги за номинална стойност, наистина ли противоречат на разказа на Лука?
Съвсем ясно е, че и двата разказа дават само повърхностна схема на вечерния разговор. Но версията на Лука е достатъчно подробна, за да видим това, дори сега, учениците първоначално не са толкова сигурни във възкресението; защото когато Исус се появи, те са ужасени, мислейки, че Той е призрак. И Исус наистина предизвиква тяхното неверие. Нито пък е ясно дали Марко има предвид, че Исус ги смъмри за това, че не са повярвали на Петър и двамата от Емаей, или за предишния им скептицизъм към жените.
Така че предполагаемото несъответствие наистина се свежда до не повече от това: че много по-краткият разказ на Марк не споменава Исус’ среща с Петър. Но ако дори разказът на Лука само бегло споменава тази среща и не казва нищо за това кога и как се е случило, едва ли е изненадващо, че по-скромният пасаж в Марко споменава само по-добре докладваните инциденти.
Павел лесно можеше да получи историята от Лука, или обратното! Вие ни казахте, че Пол е бил спътник на Лука, така че знаем, че са имали възможност.
Но откъде се взе? Знаем също, че Павел се срещна с Петър в Ерусалим (действа 15:1-7) и прекара време с него насаме, проверявайки точността на собственото си учение (Галатяни 2:1-2). И тази среща предхожда първият му записан контакт с Лука (действа 16:10).
Отново звучи като сбъркана самоличност! Джон признава, че никой от тях не е посмял да попита кой е той.
Той също така казва: „Те знаеха, че това е Господ.’ От последвалия разговор става ясно това, те не само бяха напълно убедени, че този човек е Исус – така беше и Той!
въпреки това, това и предишното споменаване от Лука на учениците по пътя на Емаеус, които не разпознаха Исус, повдигат интересен въпрос как точно изглеждаше Исус след възкресението си. Изглеждаше ли по-млад, по-стари, по-голям – или може да промени външния си вид по желание? Можем да направим значително библейско изучаване на тази тема; но тук наистина няма място.
Ако се случи по-късно, защо Лука не го споменава в Деяния?
Деянията документират основно растежа на църквата. глави 1 чрез 7 фокус върху църквата в Йерусалим преди нейното разширяване навън. Ако външният вид на 500 беше станало тогава, Люк почти трябваше да го спомене. Глава 8 премества фокуса си върху преследването на църквата, което води до нейното движение навън от Йерусалим. Лука съсредоточава своя разказ в този момент върху мисията на Филип в Самария – следващата голяма междинна точка към света на езичниците, последвано от срещата му с етиопския евнух. Ясно, неговият интерес тук не е да предостави допълнителни доказателства за възкресението – той вече смята това за безпогрешно доказано (виж Деяния 1:3) – по-скоро, той се интересува от събитията, довели до разпространението на Евангелието. действа 9 подхваща обръщането на Павел, когато се заема да разшири преследванията си до Йерихон.
Павел ни казва, че събитието предхожда неговото обръщане. Така че най-вероятният момент би бил през ранната фаза на преследванията на Павел, когато църквата е била в процес на разпръскване от Йерусалим. Причината на Лука да не включи разказа е, че той не е бил там и това не е пряко свързано с неговия разказ.
Може би са били ударени от мълния! Изглежда от Деяния 26:14 че Саул е имал проблеми със съвестта си: така че ако е бил нокаутиран от удар на мълния, той можеше да си представи, че Исус му говори.
Много въображаема теория, но възможност, толкова далечна, че би било почти чудо, ако се беше случило по този начин! въпреки това, някои факти говорят против това. Ударът от мълния не изглежда като „светлина, грееща от небето“.’ на своите жертви – това е просто внезапен удар и много силен взрив.
Кълбовидна мълния, може би?
Продължавайте да опитвате – това става все по-невероятно през цялото време! Когато съпоставим и трите сметки, откриваме, че цялата група на Павел първоначално пада на земята (26:14): но по времето, когато Павел води разговора си с Исус, спътниците му отново са на крака, чувайки звука на този глас, но не можете да го разберете или да видите някого (9:7 & 22:9). Любопитно, не само Саул беше единственият, който разбираше гласа: той беше единственият, чието зрение беше засегнато по някакъв начин.
Психо-соматично чувство за вина?
Тъй като имаме и други свидетели на тази необичайна светлина, не можем да отхвърлим това като чисто психосоматично. След това трябва да разгледаме доказателствата, свързани с естеството на нараняването му, и ролята на Анания. Анания чува Исус да му казва за слепотата на Савел и да го инструктира да отиде и да се моли за неговото изцеление. Анания не е глупав и твърди, че това не е добра идея, предвид записа на Саул. Но той отива, и се моли. Когато го направи, има физически резултат, с нещо като люспи, падащи от очите на Саул.
Така че дори ако се опитате да отхвърлите опита на Саул с помощта на тази сложна „кълбовидна мълния“.’ теория, тогава е необходимо да го направим още по-фантастично, като предположим, че християнин ще чуе за нараняването на Савел, да бъде убеден, че може и трябва да направи нещо по въпроса, тогава всъщност успяват да причинят физическо изцеление на очите на Саул.
Създаване на страница от Кевин Кинг
Моля обърнете внимание! Ако искате да коментирате някой от елементите на тази страница, моля, следвайте „Назад към основната статия’ връзка и потърсете формуляра за коментари в долната част на тази страница.