Потвърждение от нехристиянските Източници – Възражения и отговори
N.B. Тази страница все още няма a “Опростен английски” версия.
Автоматизираните преводи се основават на оригиналния английски текст. Те могат да включват значителни грешки.
А какво да кажем за Юст от Тиберия?
Юст е еврейски историк от първи век. Името му не фигурира в списъка с възможни източници, тъй като няма оцелели копия на работата му. въпреки това, Фотий, патриарх на Константинопол от 9 век, ни казва, че той не споменава нищо за Исус. Това твърдение често се изопачава, като се цитира само половин изречение и се твърди, че е израз на „изненада“.’ от страна на Фотий: но, както показва пълният текст, не е нищо подобно.
“Прочетох хронологията на Юст от Тиберия, чието заглавие е това, [Хронологията на] царете на Юда, които се редуваха един след друг. това [Юстъс] излезе от град Тиберия в Галилея. Той започва своята история от Мойсей, и го завършва едва след смъртта на Агрипа, седмият [владетел] от семейството на Ирод, и последният цар на евреите; който пое правителството при Клавдий, беше увеличен при Нерон, и още по-разширена от Веспасиан. Умира през третата година на Траян, където свършва и неговата история. Той е много лаконичен в езика си, и леко подминава онези дела, за които е било най-необходимо да се настоява; и да бъдеш под еврейските предразсъдъци, тъй като всъщност самият той също беше евреин по рождение, той ни най-малко не споменава появата на Христос, или какви неща са му се случили, или за чудесните дела, които е извършил. Той беше син на известен евреин, чието име беше Пистус. Той беше мъж, както е описан от Йосиф Флавий, от най-разпуснат характер; роб както на парите, така и на удоволствията. В обществените дела той беше противоположен на Йосиф Флавий; и е свързано, че крои много заговори срещу него; но че Йосиф Флавий, въпреки че той често имаше своя враг под властта си, го укори само на думи, и така го остави да си отиде без допълнително наказание. Той също така казва, че историята, която този човек е написал, е, за основното, страхотно, и главно по отношение на тези части, където той описва войната на Рим с евреите, и превземането на Ерусалим.” (Библиотека, Код 33)
Три точки трябва да бъдат специално отбелязани:
- Всичко това наистина ни казва, че копие на Юст от 9-ти век’ произведението не съдържа споменаване на Исус. Като се има предвид, че е известно, че антихристиянските настроения са изрязани от други еврейски източници, не можем да сме сигурни, че Юст’ работата не е претърпяла същото отношение.
- Някои зле информирани критици бъркат Фотий с епископ на Тир от пети век, и твърдят, че християните са унищожили Юст’ работа след покръстването на Константин. Ясно, това не е така, като Юст’ работа все още е достъпна чак през 9 век. По-вероятно, имаше просто няма достатъчно копия направени да устоят на разрухата на времето.
- Фотий има почтеността да запише факта, че не е намерил споменаване на Исус. Тогава трябва ли да отхвърлим другите му коментари относно обективността на Юст’ работа, особено тъй като те са подкрепени от самия Йосиф Флавий, в Приложението към неговото 2-ро издание на Антиките?
В резултат на това, ние сме принудени да разчитаме на светски източници от малко по-късна дата. Колко удобно!
Далеч от това! Цензурата винаги е била една от най-големите бариери пред истината, и мълчанието често се разглежда като един от най-ефективните начини за потискане на възгледи, с които човек не е съгласен. за съжаление, въпреки това, трябва да се признае, че по-късните християни също са били виновни по този въпрос. Известно е, че много ранни препратки към Исус в еврейските писания са били враждебни до степен да бъдат открито оскърбителни: и когато християнството взе надмощие в Империята, много от тях бяха умишлено потиснати. На тях, въпросът не беше исторически (по това време никой не се съмняваше в историчността на Исус); на него се гледа като на прост въпрос за предотвратяване на богохулството. В днешно време, бихме искали да са били по-малко успешни!
Систематичното унищожаване на нехристиянска литература от християни ни отведе в Тъмните векове.
Всъщност, въпреки че е имало известно унищожаване на езическата литература при определени християнски императори, тези действия са били насочени главно към специфични езически практики или християнски ереси и не изглежда да са имали голям ефект върху наличието на класическа литература. Също, то е значително по-малко систематично от унищожаването на християнската литература от нехристиянски императори. Като цяло, класическите писания са били високо ценени и тяхното опазване до голяма степен се дължи на колекциите, поддържани в различни християнски институции. На Запад, загубата на текстове е преди всичко резултат от политическите и социални сътресения, съпътстващи разпадането на Римската империя. В православния християнски изток, те винаги са били свободно достъпни, както под византийско, така и впоследствие под мюсюлманско управление; и именно оттам идват документите, които подхранват Ренесанса.
Най-лошият единичен пример беше опожаряването на голямата библиотека в Александрия.
Това е друга често срещана част от дезинформацията. Александрийската библиотека вече беше в упадък 48 пр.н.е., когато претърпява първия си голям пожар по време на нахлуването на Юлий Цезар в града. Повечето историци смятат, че по-голямата част от документите му са загинали по това време. Някои от тези, които са оцелели, са отнесени в библиотеки в Рим през първи век от н.е. Основният музей и библиотека са напълно унищожени, заедно с голяма част от града, от император Аврелианин през 273 AD. Допълнителни щети са нанесени на града по-късно от Диоклециан. Всичко това предшества възхода на християнството на власт при Константин.
Малка дъщерна библиотека, известен като "Серапеум", може да са оцелели до или дори след това 391 AD, когато езическият храм, в който се помещава, е разрушен от патриарх Теофил по заповед на император Теодосий; но това е предполагаемо, тъй като няма изрично споменаване на съдбата на библиотеката.
Той също така нарича християнството смъртоносно суеверие, и казва, че християните са били виновни за отвратителни престъпления!
Това е общоприетото възприемане на християнството в римското общество; и по това време, само смел човек би го опровергал открито. Свирепото преследване на Нерон през 64 AD, е последван от този на Домициан през 96 AD, и дори когато не е изправен пред и извън преследване, Християните продължаваха да се считат с немилост заради отказа им да се покланят на Цезар или боговете на Рим.
Този коментар е, разбира се с цел да посее семе на съмнение, че може би християнството е еволюирало в сегашната си форма от по-съмнителни начала. това, ако има нещо, обратният случай може да се види от Писмото на Климент Римски до коринтяните, датирана c. 96AD:
“… we have been slow in turning our attention to … that disgraceful and unholy division, which is so alien to the spirit of the elect of God, and yet has been kindled by a few headstrong and reckless persons to such a pitch of folly, that it has caused very evil things to be spoken of your name, once so widely honoured and so rightly beloved of all men. … For who ever sojourned among you and did not prove the virtuousness and firmness of your faith or marvelled not at the sobriety and respectfulness of your Christian piety? or did not tell of your noble disposition of hospitality? … All that you did was without partiality as to persons; … you submitted yourselves to your rulers … Upon the young men you enjoined sober and seemly thoughts; на жените, които заръчахте да изпълняват всичките си задължения с непорочна, почтена и чиста съвест, оказвайки на собствените си съпрузи любовта, която им се дължи …”
въпреки това, ние не разчитаме изцяло на християнски доказателства, за да потвърдим, че християните не са били злодеите, които тази пропаганда ги е направила. И двете писания на Плиний Млади и Лукиан от Самосата (които ще прегледаме по-късно в този раздел) потвърждават правилния морален характер на ранните християни. Единствените им истински грешки, от римска гледна точка, бяха техните така наречени „суеверия“.’ на вярата във възкресението на мъртвите и божествеността на Христос, и техните „атеистични“.’ отричане на римските богове и божествеността на Цезар.
Но императорските архиви никога не биха повикали Исус, „Христос“, и Пилат беше префект, не е прокурист.
Изненадващо, някои учени цитират това, сякаш е сериозно доказателство за християнска интерполация. Но никой не предполага, че имперските архиви са го нарекли Христос; и Тацит трудно би могъл да обясни произхода на „християни“.’ без да използвате името, може ли той?
Що се отнася до понятието „прокурист“.’ е загрижен, въпреки че обикновено се отнася до финансовия служител на провинция, използва се и за описване на управителя на третокласна римска провинция, като Юдея. Йосиф Флавий, например, обичайно използва термина по този начин. (Пасажът от „Яков Праведният’ започва, “И сега Цезар, след като чу за смъртта на Фест, изпраща Албинус в Юдея, като прокурист.”) въпреки това, нито един от новозаветните писатели не използва този термин, предпочитайки да го описват като „губернатор“; така, ако има нещо, това противоречи на това, че е християнска интерполация.
Всички Тацит’ книги, разглеждащи периода след обсадата, са мистериозно изчезнали. Защо? Сулпиций Север, през 5 век, казва, че римляните са разрушили Йерусалимския храм, за да попречат да бъде вдъхновение за евреите и християните. Откъде знаеше? Бяха ли унищожени, за да се потисне знанието, че християните са били свързани с евреите и са се сражавали до тях в Еврейската война?
Много фантастично! Тъй като книгата Деяния ни казва това, преди разрушаването на храма, имаше силно еврейско християнско присъствие в Йерусалим, че тяхното поклонение е било ориентирано към храма, и че справедлива степен на взаимна толерантност се е развила под влиянието на Яков Справедливи, какво имаше за потискане? Християните може да са застанали на страната на евреите в първите дни на бунта. въпреки това, когато римските сили напреднаха към Йерусалим, християните, имайки предвид Исус’ пророчества, изостави града. Евреите ги смятаха за предатели за това, и Исус стана мразено име. По този начин, ако имаше някакво споменаване на еврейско-християнско сътрудничество от Тацит, трябва да е било преди обсадата, не след него.
Най- … Свидетелството на Флавиан … се появява във всички съществуващи версии на Йосиф Флавий …
О, не, не е така! Това е руски фалшификат!
Това е много често срещана част от дезинформацията. Така нареченият руски или славянски пасаж на Йосиф Флавий е нещо съвсем различно. Това е дълга интерполация, открита в няколко руски и румънски версии на „Еврейската война“.’ – не „Антиките’ (във всички известни копия на които може да се намери Testimonium Flavianum). Той повтаря текста на Testimonium (една възможна причина за объркване между двете) но с доста добавки с чисто християнски привкус. Няколко учени предполагат, че може да се основава на по-стар източник: но има малко доказателства в подкрепа на това; и преобладаващото мнение е, че е добавен около 10-ти или 11-ти век.
Известно е, че самият Testimonium Flavianum е съществувал в днешния си вид от 4 век сл. Хр., когато е цитиран от Евсевий в неговата Църковна история. Известен е само един вариант. Арабска история на света от 10 век, “Китаб ал-'Унван”, написана от Агапий, християнският мелкитски епископ на Йераполис, в Мала Азия, приписва на Йосиф Флавий следното предаване:
“По това време имаше един мъдър човек, който се казваше Исус. Поведението му беше добро, и (той) беше известен като добродетелен. И много хора от евреите и другите народи станаха негови ученици. Пилат го осъди да бъде разпнат и да умре. Но тези, които бяха станали негови ученици, не изоставиха неговото ученичество. Те съобщават, че той им се е явил три дни след разпъването му, и че е бил жив; съответно той може би е бил Месията, за когото пророците са разказвали чудеса.”
Тази версия е много по-малко очевидно християнска. Някои учени предполагат, че може дори да отразява Йосиф Флавий’ оригинална формулировка: но други смятат предположението, че „той може би е бил Месията“.’ посочете, че също е редактирано. въпреки това, тъй като нищо друго не е известно за версията на Йосиф Флавий, от която Агапий е извадил този цитат, научната дискретност ни налага да съсредоточим анализа си върху стандартния текст, чието родословие може да се проследи 6 векове по-рано.
Хитър, не беше ли той?
Хитър? И все пак достатъчно наивен, за да включи такива крещящо очевидни християнски вмъквания като, „ако наистина трябва да го наричаме мъж“, „Той беше Христос’ и, „той им се яви на третия ден, да имаш живот отново, както са предсказали Божиите пророци“? За да изглежда това дори малко правдоподобно, трябва да предположите поне два интерполатора – първият е невероятно коварен и умен, и ще си направим много проблеми само за да запишем за потомците, че Исус е бил лидер на месианска секта, убит по римска заповед, който едва ли заслужаваше да бъде споменат. (Прочетете в основната статия, за да видите как изглежда Testimonium без очевидните интерполации). Изобщо не е много умно, като се замислиш!
Йосиф Флавий’ оригиналната препратка вероятно е била много по-малко комплиментарна!
Може би така: но няма доказателства за подправяне на пасажа за Джеймс, и контекстът на коментара всъщност не предлага много възможности за включване на унизителни забележки за Исус, тъй като би отклонило вниманието от основния разказ. Ако беше казал нещо подобно, „така нареченият Христос“, или „който нарече себе си Христос“, кога е сменен, и от кого? Както беше отбелязано по-рано, това е било известно във времена, преди християните да имат контрол върху съдържанието на еврейските и римските източници. Също, и както виждаме от Testimonium, if the interpolators of Eusebius’ time had taken it upon themselves to amend the passage, it is unlikely that they would have been content to leave it as a mere, „който се наричаше Христос“. It is far more plausible to conclude that the Testimonium itself was the less complimentary reference.
The testimonium could have been much less complimentary than your edited version suggests!
да, that’s possible. We know from the New Testament that some Jews said very uncomplimentary things about Jesus.
Ако историчността на Исус беше проблем, защо нито един от тези раннохристиянски цитати не използва Йосиф Флавий за тази цел?
Така казвате!
OK, let’s look at this in detail. Origen mentions Josephus’ reference to James three times:
“И този Яков се издигна до такава голяма репутация сред хората за праведност, че Йосиф Флавий, който написа „Еврейските антики“.’ в двадесет книги, когато искаше да покаже причината, поради която хората претърпяха толкова големи нещастия, че дори храмът беше изравнен със земята, каза, че тези неща им се случиха в съответствие с Божия гняв в резултат на нещата, които се осмелиха да направят срещу Яков, брата на Исус, наречен Христос. И прекрасното е, че, въпреки че не приема Исус като Христос, той все пак даде свидетелство, че праведността на Яков е толкова голяма; и той казва, че хората са смятали, че са претърпели тези неща заради Яков.” (Коментар на Матей 10.17)
“Сега този писател, въпреки че не вярват в Исус като Христос, в търсене на причината за падането на Йерусалим и разрушаването на храма, като има предвид, че той трябваше да каже, че заговорът срещу Исус е причината за тези бедствия, сполетели хората, откакто убиха Христос, който беше пророк, казва все пак – същество, макар и против волята си, не е далеч от истината – че тези бедствия се случили на евреите като наказание за смъртта на Яков Справедливи, който беше брат на Исус, наречен Христос, – евреите го убиха, въпреки че беше човек, който се отличаваше най-вече със своята справедливост. Пол, истински ученик на Исус, казва, че смята този Яков за брат на Господа, не толкова заради кръвната им връзка, или от отглеждането им заедно, като заради неговата добродетел и доктрина. Ако, тогава, той казва, че именно заради Яков запустението на Ерусалим е направено, за да застигне евреите, как да не е по-разумно да се каже, че е станало по сметка (на смъртта) на Исус Христос, на чиято божественост са свидетели толкова много църкви, съставен от онези, които са били свикани от потоп от грехове, и които са се присъединили към Създателя, и които отнасят всичките си действия към Неговото благоволение.” (Срещу Целз 1.47)
“Но по това време нямаше армии около Ерусалим, обхващайки го, ограждайки и обсаждайки го; тъй като обсадата започна през управлението на Нерон, и продължава до правителството на Веспасиан, чийто син Тит разруши Йерусалим, по сметка, както казва Йосиф Флавий, на Яков Справедливия, братът на Исус, наречен Христос, but in reality, as the truth makes clear, on account of Jesus Christ the Son of God.” (Срещу Целз 2.13)
As you can see, the first citation is purely a commentary on the high regard in which James was held by the Jews. Другите две се случват в контекста на дискусия относно причините за разрушаването на Йерусалим (които Йосиф Флавий очевидно е имал, в справка, която сега е изгубена, се приписва на Божествената присъда за злото, извършено срещу Яков). И в двата случая, Основната мисъл на Ориген е това, ако това беше присъда за смъртта на Джеймс, колко повече това наистина беше присъда за смъртта на Христос. Нито веднъж Ориген не използва Йосиф Флавий като доказателство за Исус’ историчност; неговата загриженост е какво мислят хората за Исус: не дали вярват или не, че Той е съществувал.
Така че, ако проходът е съществувал, защо Ориген не го споменава?
Той го прави, като признава, че Йосиф Флавий не е признал Исус за Христос. Но, тъй като изглежда, че оригиналният пасаж не съдържа нищо полезно за него, и тонът му като цяло беше пренебрежителен (и следователно обидно, от християнска гледна точка), каква причина би имал да го цитира? Единствената му стойност е като външно потвърждение на основната историчност на Исус’ живот: и по негово време това просто не беше проблем, както беше обсъдено по-рано (превъртете нагоре, за да прегледате това).
Факт е, ранните еврейски записи описват Исус като незаконно дете, бунтовник и магьосник!
Тъй като евангелията ни казват, че Исус’ опонентите повдигнаха подобни обвинения срещу него, щяхме да имаме повече основания да се съмняваме в историческия запис, ако не съществуваха такива препратки. Знаем, че го направиха, въпреки че повечето са изгубени. въпреки това, по-голямата част от тях възникват след разкола между юдаизма и християнството, след разрушаването на храма. По това време историческата обективност е станала жертва на партизански настроения.
Точно така! Ранното християнство е просто колекция от суеверни приказки! Не систематичната вяра, която църквата по-късно еволюира.
— Не се карай. Сега е общопризнато, че по-голямата част от Новия завет е била написана от 70 AD, включително писмата на Павел, така че основната теология на християнската вяра вече е ясно дефинирана в рамките на живота на живите свидетели. Препратки към християнството като „суеверие“.’ от светски писатели трябва да се разглежда в светлината на техните собствени системи от вярвания. На римляните, Християните са били „атеисти“, защото отхвърлиха общоприетото мнение, че Цезар е бог, и „суеверен“.’ защото вярваха във възкресението от мъртвите.
Ориген твърди, че Исус е взел името от своя дядо, Бащата на Йосиф, за когото се казва, че се е наричал Пантера.
Освен че няма доказателства за такава практика – и дори тогава би трябвало да е дядо му по майчина линия.
Практиката е документирана във Вавилонския Талмуд: Yebamoth 62b. Може би си мислите, че те биха приели нелегитимност и следователно са използвали генетичната линия чрез Мери, или припомняне на по-късната практика за проследяване на целия еврейски произход по женска линия. Но обичаят по онова време беше да се следва мъжката линия.
Но защо слуховете конкретно казват, че бащата е римски легионер?
Никога ли не сте чували историите за момичета и войници?
Наистина имам и това звучи като много по-вероятна възможност, ако не купувате девствено раждане!
Без съмнение. И вероятно хората от Назарет не купете идеята за девственото раждане.
Създаване на страница от Кевин Кинг
Моля обърнете внимание! Ако искате да коментирате някой от елементите на тази страница, моля, следвайте „Назад към основната статия’ връзка и потърсете формуляра за коментари в долната част на тази страница.