Наистина ли Исус Die?

11 мисли за "Наистина ли Исус Die?”

1. Ами всъщност само християните вярват, че Христос е умрял, но той не е умрял, защото свещеният Коран казва, че когато Христос е бил на път да умре, Аллах е изпратил друго човешко същество, което е било като Христос и е изпратил истинския Христос на небето. Той все още е жив, но не можем да го видим, ние, мюсюлманите, вярваме в hjinthis и [… останалата част от коментара не е получена.]

   Отговор

   • Мисля, че би било по-вярно да се каже, че по-голямата част от хората, които вярват, че Исус е бил истинска историческа личност, вярват, че той е умрял. Малцинство твърди, че Исус никога не е съществувал: въпреки че повечето историци приемат неговото разпятие като исторически факт. И няколко скептици, осъзнаване на последиците от разказите за възкресението, опитайте се да твърдите, че той по някакъв начин е избегнал разпятието: но приемете, че е починал по-късно от естествена смърт.

     Християни и мюсюлмани са съгласни, че Исус все още е жив. Но християните посочват историческите доказателства както за смъртта, така и за възкресението му, подчертавайки личното и пророческо значение на неговото разпятие и чудото на възкресението. мюсюлмани, от друга страна, не виждат първостепенна цел в Исус’ кръст или възкресение; but instead claim God did a miracle by providing a substitute to take Jesus’ place on the cross and then taking Jesus back up to heaven.

     I think I should point out that the primary purpose of this discussion has been to examine the historical evidence for Jesus’ смърт и възкресение. But your claim has to be a statement of faith rather than historically verifiable fact, for 2 причини. Firstly because, as already discussed, the claim itself flies in the face of the best available historical evidence and, на второ място, because you are citing statements made nearly 600 years after the event. Следователно, this is not really an appropriate place to pursue this discussion.

     But that does not mean faith is irrelevant – far from it. I should very much like to discuss these matters with you further. През годините имах много добри приятели, които бяха мюсюлмани: и едва миналата седмица се замислих дали си струва да направя блог по темата: „Християнството 101 за мюсюлманите,’ който ще се стреми да се справи с някои от често срещаните недоразумения между християни и мюсюлмани. Това ще представлява ли интерес за вас?

     Отговор

2. Нека приемем библейските разкази и общите християнски тълкувания на разказите за смъртта на Исус като даденост. Те включват този Исус’ тялото беше ужасно осакатено и умря сравнително бързо.
   Под смърт имаме предвид липса на мозъчна дейност и сърдечна функция.
   Нека също приемем историята за възкресението като даденост, т.е. след това отново оживя 3 дни, носещ само белезите от пиърсинга в хълбоците си, краката и ръцете, но напълно възстановен от ужасните рани. Тъй като мъртвото тяло не може да има лечебна способност, трябва да приемем, че Исус се е появил отново в ново тяло или чудотворно изцелено тяло, с изключение на някои марки, за да убедя съмняващите се.
   В светлината на горните приети християнски вярвания за Исус, Бих искал да попитам: В какъв смисъл Исус наистина умря?
   Позволете ми да променя горната дефиниция на смъртта по напълно разумен начин:
   Под смърт имаме предвид липса на мозъчна дейност и сърдечна функция като постоянно състояние. С други думи, най-основното разбиране за смъртта е, че тя представлява постоянен край на живота. Исус “смърт” не отговаря на това разбиране за смъртта, просто защото няма постоянство. Християнската доктрина се опитва да докаже, че неговата “смърт” беше само временно, и при това, дава отговора на въпроса, наистина ли Исус умря? Очевидно не го направи.
   Няма нужда да спорим дали просто е припаднал или е припаднал, или дали сърцето и мозъкът му наистина са спрели, независимо дали е бил в клинична смърт или не 3 дни. Всичко това става без значение.
   Толкова много се прави на крайната жертва на Исус. Кога изобщо не беше върховен. Особено след като знаеше предварително, че ще си отиде само заради него 3 дни. Той знаеше преди него “починал” той би бил “немъртви” в миг на око.
   Ето до какво се свежда. Ако ми предложите сделка, която ми позволява да осигуря световния мир завинаги, и всичко, което трябва да направя, е да бъда екзекутиран (наистина), остават мъртви за 3 дни, и след това чрез някакъв чудодеен механизъм, което ми е гарантирано, Бих се върнал да живея без никакви последствия от моята екзекуция, Бих го приел без съмнение. Без никакви жертви, за да преспиш само един уикенд, особено ако завинаги след големия ми сън се даде на всички като дълъг уикенд, за да си спомнят моята велика нежертва.
   Долен ред: In what way does Jesus “смърт” отговарят на основното определение за постоянно спиране на живота? Според собствените си разкази най-важната християнска доктрина е и нейният най-голям минус. По-вярно би било да се каже: „След като претърпях ужасяващи мъчения за част от деня, Jesus died for just 3 days for your sins, но след това отново беше направен немъртви, както знаеше, че ще направи, напълно излекуван, с изключение на някои белези, които показват, че е бил измъчван. He sacrificed 3 days of his life for you. Сега трябва да дадеш целия си живот за него”.

   Отговор

3. здрасти, Ерик!

   Благодаря за вашите коментари. I note that you seem quite willing to concede the main point about the historicity of the gospel accounts of Jesus’ смърт и възкресение. But your point is a very interesting one to which I will very briefly respond here: but which I think merits a much fuller discussion elsewhere. If you do not object, I should like to reproduce your message and offer a fuller response elsewhere on this site in the very near future. I will, разбира се, send you a link when I do so.

   Накратко, if you once embrace the premise that death ‘represents a permanent end to life’ then your argument makes good sense. Наистина, if it were true not only I, but every Christian who has ever lived is, in the words of St. Пол, ‘most to be pitied’ (1 Коринтяни 15:19). But one of the foundational Christian teachings is that this is not the case.

   Но тук има много по-големи проблеми. Ако смъртта не е постоянен край на живота, какво е? И каква беше истинската природа и цел на Исус’ страдание? Бих искал да обсъдим това по-подробно по-късно.

   Отговор

   • Поздрави и благодаря за отговора. Радвам се, че не опитахте бърз отговор, тъй като наистина въпросът изисква премерен отговор и съм повече от щастлив да зададете въпроса другаде. Това представлява главоблъсканица, не е така?
     В християнски план, смъртта означава постоянен край на живота на земята и едновременното начало на задгробния живот, или, нов живот в различна форма.
     – Смъртта на Исус не е постоянен край на живота на земята … така че какво беше неговото “смърт” тогава?
     – Исус знаеше, че ще бъде “немъртви” след 3 дни, така че какво прави това с концепцията за “крайна жертва”. И в какъв смисъл изобщо има някаква жертва, когато той знаеше, че ще се събере отново с баща си на небето след възнесението, този път без бремето на човешка форма?
     – Забелязах тенденция сред евангелистите да изобразяват Исус’ страдание в много графични термини, където става очевидно, че те са мотивирани от необходимостта да покажат Исус’ физическото страдание беше много по-голямо, отколкото някога е било изпитвано от който и да е човек преди и ще бъде изпитвано от всеки човек в бъдеще. Това наистина ли е основно изискване? ако не, тогава защо да правим толкова много от страданието му? ако да, тогава би изглеждало трудно да се подкрепим пред доказателствата за много по-екстремно индивидуално страдание през вековете за продължителни периоди от време в ръцете на садистични мъчители, диктатори, войнолюбци, геноцидни маниаци, заболявания и др.
     Това са критични въпроси, защото християнството разглежда страданието, Смъртта и Възкресението като крайъгълни камъни на неговата вяра, без което изобщо няма нищо забележително.
     Трябва да отбележа, че и в двата случая нямам личен интерес от отговорите на тези въпроси; Просто се интересувам от целостта на всеки представен аргумент.

     Отговор

     • Сега публикувах отново коментарите на Ерик, заедно с моя отговор на https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Отговор

4. Ако човек бъде видян жив, Мисля, че това трябва да се вземе предвид prima facie доказателство, че той не е мъртъв и че никога не е бил мъртъв. Ако човек бъде видян жив малко след самолетна катастрофа, при която няма оцелели, би било разумно да се заключи, че той не е бил в самолета. Ако свидетел твърди, че е видял мъжа да се качва на обречения самолет, би било разумно да се заключи, че свидетелят е сгрешил, въпреки че твърди, че е стоял точно на портата, докато е гледал как лицето се качва. От друга страна, ако човекът, който е съобщил, че мъжът се е качил на обречения самолет, го е чул от някой, който е бил на известно разстояние от портата, няма да има никаква причина да се придаде някаква тежест на доклада.

   Твърди се, че Исус е бил видян жив, след като е бил екзекутиран чрез разпятие. Това само по себе си е причина да се съмняваме, че Исус наистина е бил убит. Има напълно добра причина да се съмняваме дали хората, които съобщават, че са видели Исус жив, са имали някаква информация от първа ръка за неговото разпятие. По това време те бяха в страх за собствения си живот и се криеха. Очевидно, те са получили доклади за информацията си от някои жени, които са видели разпятието от някакво неопределено разстояние. Това не ми изглежда като много силно доказателство.

   Добавете към това факта, че се съобщава, че властите, които са разпнали Исус, не са знаели как е изглеждал той преди ареста му, тъй като е трябвало да наемат Юда, за да го идентифицира. Това би ми се струвало някаква причина да се чудя дали властите са арестували и екзекутирали някой друг освен Исус, и жените просто бяха твърде далеч, за да идентифицират положително мъжа, който е разпнат.

   Исус може и да е бил разпнат, но предвид записа, Не виждам защо се смята за безспорен факт. I would think that we have to allow for the possibility that he got away.

   Отговор

   • I understand your scepticism. You would be abnormal if you were not. But to make it a true analogy, you would have to have been at the crash site, watching him draw his final breaths, alongside his mother, whom he addressed as such (Джон 19:25-27). Then there’s the matter of the other interested parties who wanted to be sure he was dead, as discussed above.
     The use of Judas is another example of the Jews’ determination to get this right. We live in an age of printing and video: the Jews did not even have ‘Wanted’ posters (it was against their religion). They were sending an armed mob to arrest Jesus at night. If Jesus were accidentally killed, resisting arrest, that would have been convenient; но те не можеха да рискуват да бъдат лично замесени. Не можеха да си позволят грешка: така че трябваше да имат водоустойчива идентификация. Юда’ целувката беше идеална.
     И ако бяха хванали грешния човек, мислите ли, че щеше да отиде на смърт без да протестира шумно за грешката им? И щяха ли да се задоволят просто да го разпнат, с надеждата, че Исус няма да се върне?

     Отговор

     • Ако Юда беше идентифицирал грешния човек, Сигурен съм, че този човек щеше да протестира. Не съм сигурен, че щеше да му се повярва, и изобщо не съм сигурен, че властите не са могли да си позволят грешка. Сплашването беше толкова важна цел на разпятието, колкото и наказанието и разпъването на един от Исус’ последователите биха удовлетворили тази цел. Ако по-късно бяха открили грешката си, въпреки това, Сигурен съм, че биха се опитали да го поправят, като разпънат правилния човек. От друга страна, имаше Исус’ последователите бяха успешно уплашени да се подчинят, Съмнявам се, че властите биха загубили сън заради грешката си.

       Евангелието на Йоан наистина поставя свидетели точно там, в подножието на кръста, които гледат как Исус умира, но по-ранните разкази разказват само за жени, които гледат отдалеч.

       Отговор

       • Така, ако бяха хванали грешния човек, защо не се опитаха да вземат правилния, вместо да твърди, че тялото е откраднато (твърдението, което очевидно все още е било широко разпространено, когато евангелията са били написани Mt. 28:15). И въпреки че съм съгласен, че актът на разпъването на един от Исус’ последователите наистина трябваше да бъдат мощно възпиращо средство, това ни връща към историческия факт, че на практика не е така. Защо? Защото следвайки Исус’ възкресението се появява същите тези ученици, които са избягали, скрити и отречени дори да познават Исус от страх от властите, вече нямаха никакъв страх от смъртта.

         Въпреки че Йоан беше единственият от дванадесетте, който се осмели да се приближи до кръста, Лука 23:49 показва, че другите са гледали от разстояние. освен това, всички евангелия записват факта, че всички ученици са присъствали, когато Исус е бил арестуван и че Петър е следвал Исус по целия път до къщата на първосвещеника след арестуването му; така че има малко възможности за погрешна идентификация или бягство тук или във всяка друга точка преди действителното разпятие.

         За повече относно датирането на разказа на Джон вижте Въведение в ‘Датиране на новозаветните документи‘ другаде в този раздел.

         Отговор
5. Pingback: Какво е значението на „смърт?” | Животът на Лигеман