'问’ 和俗语福音.

'问’

很明显，没有令人满意的理论来解释任何一个福音是如何源自任何其他福音的, 学术上的关注转向这样的想法，即福音是源自某种形式的“原始福音”的观念. 一种这样的理论是“原始标记”; 但这并没有解释为什么卢克应该有很多段落 (大约五分之一) 与马修非常相似，但要么不存在, 或明显不同, 标记.

因此，有人建议马修和卢克共有的段落, 但不是标记, 起源于另一个丢失的文件, 被称为“ Q”.

这是一个相当合理的理论. 但, 考虑到卢克的观察，有很多’ 这些帐户存在, 它需要受到以下警告的影响:

• 相同的谚语和帐户很可能会出现 一些 不同的来源. 最后, 假设Mark以及Matthew和Luke的段落也不可能在“ Q”中出现，这是不合理的。.
• 没有特殊原因为什么所有这些段落都应该来自同一源文档. 马修（Matthew）和卢克（Luke）甚至可以使用不同的来源, 口头或书面, 碰巧包括这些常见报价.
• 类似的引文不一定来自相同的原始对话. 作为犹太口头传统的巡回老师, 耶稣会在许多不同的情况下对许多不同的观众重申同样的谚语.

尽管存在这些弱点, 该理论变得很受欢迎，以至于许多人谈论文档实际上存在; 不是, 从来没有任何外部证明. 所谓的'Q副本’ 通过从Matthew和Luke获取上述段落的简单技术创建了, 并将它们合并为一个文本. (这需要对最佳渲染的价值判断: 但是差异相对较小, 因此，引用哪个版本并不重要。)

“ Q”的纯粹理论性质, 以及上述警告, 要记住; 因为, 正如我们将看到的, 许多现代评论家引用了'Q’ 仿佛证明了福音是通过将以后的神话和教条添加到没有这种超自然元素的较早来源的过程中创造的. 实际上, 它没有证明类似文件的可能性, 或文件, 可以 已经存在并被用作 A 福音作家的来源.

隐藏的议程

'q的方式’ 被得出意味着所有Q’ 学者必然接受卢克和马修为真实, 自从 没有他们，就没有'q’ 文本. 无论如何, 从历史的角度来看, 关于此的记录证据是如此的巨大，以至于没有真正的选择.

但是许多学者仍然认为这是不可接受的, 出于非常简单的原因，福音包含许多超自然事件的描述, 加上耶稣关于自己的戏剧性主张, 死后的上帝和生命. 不管文本怎么说, 他们不能接受耶稣实际上做的并说了这些话.

问题的症结在这里是纪录片真实性与内容. 例如, 尽管有荷马伊利亚特的证据较弱, 很少有学者会质疑其真实性, 由于没有人预计不会太认真对待其内容. 它没有声称是目击者帐户. 没有任何建议，即使荷马本人也会在其真实性上放下自己的生活; 在描述的事件和写作之间，神话和传说有足够的时间发展.

与新约, 案件大不相同. 如果福音书确实是耶稣第一批追随者的真实证词, 然后，我们对我们要做出的一切有直接的选择: 说谎, 妄想或真相? 正如我们将看到的, 很难与给定的事实保持平衡. 它挑战了我们整个世界的观点，要求回应; 成千上万的生命而不是否认其真理, 从那些最初的追随者开始.

避免面对内容的最简单方法是继续挑战文档的真实性. 学者和我们其他人一样人类; 所以, 为他们, 有必要保持，唯一真正真实的部分是适合自己的先入之见的部分. 我们现在将继续研究一些人寻求这样做.

标记的拒绝

我们已经指出, 即使我们接受'q’ 文件可能存在, 这没有提供拒绝也存在于商标中的段落的理由. 逻辑上, 在没有明确证据相反的情况下, 所有三个来源证明的任何段落都应被视为更多, 不少, 可靠的. 但是这些学者有相反的观点, 声称任何这样的段落 (而且有很多) 是点缀的结果’ 由马克, 并将其视为“不可靠。’

那么他们如何试图证明这一职位合理? 基本上, 争论表明，马修和卢克在跟随马克时最紧密地同意, 因此，他们一定已经从马克复制了 (或原始标记). 所以, 而不是这是三名证人的证词, 这仅是一个证词; 谁, 他们建议, 改编或创建了这些段落以支持他自己的教义观点.

实际上, 整个论点都是有缺陷的. 马修和卢克之间的一致性程度高度可变. 拿, 例如, 马修 3:11 和卢克 3:16-17, 同意很好, 虽然绝不; 但是这些被认为是'q’ 尽管在商标上有平行的文字 1:7. 然后比较马修中描述的两个事件 19:13-22, 标记 10:13-22 和卢克 18:15-23, 从拒绝的许多段落中随机选择. 这是高度争议的，最紧密的; 然而，在这两个事件中，马克描述了耶稣’ 情感反应的方式与马修和卢克完全不同, 撒谎，说他们从他那里复制了. 这种差异程度与卢克对多个来源和第一手知识的证词要比这些纪录片进化理论更一致.

这种拒绝也在面对可用的外部证据的情况下飞走. 该 早期教父 证明马克直接基于彼得的证词, 他被耶稣本人任命为教会领袖, 马克担任口译员. 因此，不仅这里没有有效的历史或文字理由来拒绝商标, 但是这样做表明客观性严重丧失.

一般拒绝第一手证词

这样的学者不仅拒绝马克的证词, 然而; 他们还拒绝卢克自己的证词，证明有很多消息来源，他可以直接进入实际目击者. 所以已经在这里了, 尽管他们需要接受卢克的真实性, 他们有效地称他为错误.

在什么理由上? 罗马学者现在承认卢克是当时最好的历史学家之一: 所以这里没有理由. 通常对卢克著作的晚期约会的论点通常被抹黑, 现在，大多数学者都接受他们的约会，从耶路撒冷陷落之前, 当他确实可以访问第一手证词时. 和, 如上所述, 福音之间的差异程度更适合多种来源的视图，而不仅仅是一个或两个.

简单地说, 该论点不是基于证据; 相反，它忽略了证据, 因为有必要这样做才能证明现在以下的内容.

“ Q1”, Q2’ 和'Q3’

到达通常称为“ Q”的东西; 福音的大幅度降低版本, 现在已经从中丢弃了大部分, 该过程仍在继续. 接下来是猜想，剩下的也不是准确的记录; 但是，文本较早的医生的结果.

现在, 如果一些耶稣’ 俗语是由较早作家收集的, 这种编辑的证据很可能在结果文本中找到, 在选择材料或随附的叙述中; 就像马修一样, 马克和卢克表现出自己独特的风格和重点. 但是这里声称的是，作家故意发明了他们归因于耶稣的故事和谚语，以进一步发展自己的教义观点.

因此，现在开始尝试决定谁, 据称, 写了什么. 有趣的是, 考虑到此过程中为客观性提出的主张, 即使在学者中，关于他们应该使用哪些标准的学者也有很多辩论. 例如，雅各布森（Jacobson）假设septuagint的报价, 并提及浸信会约翰是后来增加的证据, 而舒尔茨则假定在希腊思想中具有相似之处的任何神学思想是证明这一点的.

可能是最接近客观基础进行此类分析的是克洛普堡. 他努力根据“ Q”中的主要文学主题使用面向修改的技术. 他确定了其中三个: Q1 (批评犹太人对耶稣和施洗约翰的拒绝), Q2 (主要关注依赖上帝的原则) 和Q3 (耶稣的描述’ 诱惑). 他还引用了基于使用的语言形式的额外支持, 指出第二季度使用类似于圣经的“智慧”’ 俗语, 而Q1则使用称为“ Chreia”的叙事形式。’

克洛彭堡也是真正客观的, 还是他也做出不合理的假设? 首先, 和雅各布森一样, 舒尔茨, 等。, 他从假设“ Q”开始’ 文本来自一个经过一系列更改的文档, 然后寻找可以将各种假定元素分开的标准. 第二, 局势的现实又远不那么简单. 据称在Q2部分中属于Q1的主题的存在必须是这样的理论，即Q2已被负责Q1的人掩盖了. 类似地，根据非常微弱的论点，将段落分配给一个或另一个组.

以及基于表格的证据? 再次在这里, 克洛普堡已经陷入了最常见的错误之一 文学批评 – 假设语言风格不受内容的影响. 只能期望耶稣’ 主要公共教学会议 (Q2') 会以传统的“智慧”进行’ 样式. 但是与耶稣有关的段落’ 与犹太领导人打交道 (“ Q1”) 显然不是教导’ 但是叙述, 结合普通, 很钝, 请讲. 如果这些是智慧的’ 风格, 那 本来是可疑的, 而叙事'chreia’ 是完全合适的. 相似地, 耶稣’ 诱惑 (“ Q3”) 应该 风格不同; 因为这是一个非常私人活动的说明 (他一个人) 那只能通过对他的追随者的信心来, 显然不是他公开教学的一部分.

但是卢克对耶稣的完全合理的说法是什么’ 包括事工 全部 这些元素? 如果, 正如卢克所暗示的, 这些报价不是来自单个源文档，因此，如果结果文本表现出各种交织的主题，这是令人惊讶的. 在第三季度，请更近一点 (公吨 4:1-11 和LK 4:1-13), 看看马修和路加, 同时同意实质, 不仅与所说的细节有所不同, 但是即使是诱惑的顺序. 这强烈表明他们是 不是 指的是通用源文档, 作为'q’ 理论是前提, 而是引用独立的口头或文字来源. 而且, 虽然马克没有描述事件, 他确实确认发生了 (马克 1:12-13).

这个分析真正告诉我们什么? 给定使用的标准, 即使我们有三个完全不同的来源, 全部包含这三个要素中的某些或全部, 将它们合并在一起，并以这种方式分析它们, 我们仍然会得到类似的结果. 所以这样做 不是 向我们展示福音作家使用的直接来源的组成. 它真正证明的是, 福音帐户的基础是智慧风格的教义, 谴责犹太人的顽固的交流, 以及急性个人诱惑的记载. 考虑到大多数历史学家接受耶稣是有史以来最伟大的老师之一, 他被自己的人民拒绝，但允许自己死在自己的手中, 这完全不足为奇.

所以, 再次基于明显可疑的假设, 现在，我们有更多的假设文件Q1, Q2和Q3.

谚语的福音.

一些学者现在继续拒绝第三季度, 因为这是“神话”, 等等, 和Q1, 因为他们声称它是由后来的作者发明的犹太人’ 拒绝服从上帝. 这使我们有Q2 – 关于依赖上帝的言论, 等等.

但即使这对某些人也是不可接受的, 因此，他们继续删除他们认为是神话的其他任何东西’ (IE. 超自然) 或者, 在他们的判断中, 从神学上来说，太先进了，无法归因于耶稣. 然后他们声称剩下的是原始的'福音’ – 唯一的“真实”’ 耶稣教义的记录.

电视纪录片 (没有暴露: 相当, 它似乎是同情的) 拍摄了其中一些审议. 一群学者坐在桌子上，讨论他们对耶稣的有效性的看法’ 俗语. 他们每个都有一组彩色令牌, 代表文本的意见，从虚假到真实. 一个人会说, ‘对我来说听起来不像耶稣会说的话,’ 另一个使他想起了耶稣的类似谚语, 等等. 讨论了一段时间后, 他们通过展示令牌投票, 并继续前进. 但是他们所申请的标准本质上是 基于他们对耶稣的个人观点的主观意见. 文本证据的实际讨论几乎不存在.

这样的理论是, 当然, 怀疑论者很受欢迎, 他们有争议的性质保证了畅销书的地位. 他们的支持者经常说这些是科学证实的事实, 除反动的几乎没有人接受. 但, 如图所示, 离案很远. 也许以下来自 1995 百科全书大不列颠年鉴在标题下对年度活动的评论, '宗教,’ (页 266) 将有助于将其放回上下文中:

“耶稣研讨会, 一个组织 74 圣经学者形成 1985 通过学术手段看到历史耶稣, ``五福音书''的争议引起了争议: 寻找耶稣真实的话。’ 该书得出的结论是 82% 圣经中耶稣归因于耶稣的谚语是不真实的. 与圣经叙述不同的其他学术作品在这一年中引起关注的作品包括‘耶稣: 革命性的传记’ 约翰·多米尼克·克罗斯坦（John Dominic Crossan） (参见传记), ‘失去的福音’ 伯顿·L. 麦克, ‘第一次再次见到耶稣’ 由Marcus J. 博格, ‘犹太人的宗教’ 由Geza Vermes. 这些作品在很大程度上依赖于Q的书, 耶稣归因于耶稣的一系列谚语和格言，所讨论的学者认为，马修和卢克将其用作资源. 6月的一次会议 “为教会收回圣经,” 在诺斯菲尔德举行, 明尼, 德鲁神学家指控耶稣研讨会等学术团体正在通过将圣经从教会社区的环境中删除来误解圣经。”

虚假前提的错误结论.

一些人声称谚语的福音是伟大的文字: 但是许多其他人觉得很乏味, 并想知道为什么耶稣应该以诸如此类的教义获得这样的全球知名. 他们可能会问: 对于大多数剩下的东西，本质上与许多圣人的声明几乎没有什么不同, 之前和之后. 但是你还会期待什么, 当耶稣的大多数独特之处’ 教学已被编辑?

甚至声称, 因为谚语的福音不包含对天堂的参考, 复活, 奇迹, 等等, 这证明它们是稍后添加的概念. 但, 正如我们所看到的, 这仅仅是因为谚语的福音是根据该假设综合的，通过编辑了许多相反的强调陈述.

另一个常见的错误是俗语福音与“ Q”之间的频繁混乱. 前者是“ Q”的非常有限的子集: 但是支持者经常说得好像两者是同义词.

人们通常也认为早期的宗派文件, 这 托马斯的福音, 包含俗语福音中的许多摘录. 这是不可能的: 真正可以说的是，它似乎已经使用了耶稣的早期集合’ 俗语是其来源之一: 其他部分显然是虚假的.

那真理与完美的福音呢, 彼得的那些, 犹大和菲利普 – 即使是女人?

结论

关于'q的所有这些都可以合理地说’ 理论是类似的来源, 书面或口头, 可能已经存在并被福音作家使用. 但是试图将此猜想的文件作为进一步推断的基础 – 然后以这些为“证据’ 对于明显与两个主要资源文件和外部历史证词相矛盾的结论 – 告诉我们，除了有些人迫切需要理由拒绝福音的证词之外，几乎没有告诉我们.

返回主要文章.