多马福音.

它是什么?

多马福音是一个相当短的文件, 声称包含 ‘活生生的耶稣和狄迪莫斯·犹大·托马斯记录的秘密话语‘. 虽然它包含一些马太和路加共有的引文, 它穿插着其他表明它是由一个宗派分裂组织编制的属性.

仅有的 3 标本存活. 两个片段, 用希腊文写的, 在 Oxyrhynchus 发现, 埃及, 关于 100 几年前. 唯一完整的文本是在 Nag Hammadi 找到的, 埃及, 在 1945 并且是科普特语翻译, 在一大堆早期的诺斯替著作中发现.

约会

托马斯的约会是高度推测性的，学术观点差异很大. Nag Hammadi 的文字可以追溯到大约 340 广告. Oxyrhynchus 碎片的年代约为 140 广告, 也许更早. 许多学者认为它是一世纪的作者.

事实上，它将正义归于正义的詹姆斯在神圣的事物计划中的地位，他和耶稣都不会认可 (见下文), 强烈认为最早可行的日期是直到 一段时间后 詹姆士’ 死亡在 62 广告 (参考. 约瑟夫斯, “古物”, 20.9.1). 相比之下, 我们有 很好的证据 使徒行传很快就完成了 前, 或者 刚过 这个日期; 和卢克, 众所周知，马可和保罗的著作更早. 因此, 在约会的基础上, 新约有优先权.

文本完整性

不管它的真实日期, 声称是“Didymos Judas Thomas 的作品”’ 不可信. 为了, 尽管约翰也提到了“托马斯, 叫狄迪摩斯, 把它们当作不同的名字来处理，暴露了这位不知名的作者对亚拉姆语的无知; 因为'我们有两个’ 只是阿拉姆语的希腊翻译, '托马斯’ (这两者都意味着, ‘双胞胎’).

有些人 (不是学者, 一般来说!) 声称托马斯是比新约福音书更纯粹的来源, 因为它没有掺假. 但这在历史上是可以检验的, 事实并不能证明这一点.

多马包含许多没有出现在任何福音资料中的说法. 虽然其中一些可能是耶稣的真实引述, 其他人显然是后来的. 例如:

12) 门徒对耶稣说, “我们知道你会离开我们. 谁将成为我们的领导者?” 耶稣对他们说, “无论您身在何处，都将前往正义的詹姆斯, 天地为之而生。”

正义的雅各是耶稣的一员’ 兄弟. 但福音告诉我们，在耶稣’ 地上事工, 他的兄弟们甚至不相信他 (约翰 7:5, 标记 3:21). 复活后才加入教会 (使徒行传 1:14), 詹姆斯逐渐崭露头角, 最终成为耶路撒冷教会的领袖长老 (使徒行传 12:17, 15:12 和 21:18). 直到那时, 年份 后 耶稣’ 死亡, 他获得了“正义”的绰号’ 考虑到他处理矛盾的基督徒时的公平性, 犹太人和外邦人的利益. 所以, 除了詹姆斯不可能是创造的原因之外, 这个报价显然不是真实的.

还可以通过比较两个幸存的来源来追踪托马斯的持续掺假. 从后来的 Nag Hammadi 文本中看这句话:

“耶稣说: 寻找的人不应该停止寻找，直到找到; 当他发现, 他会不知所措 (在自己身边); 当他迷茫时, 他会惊叹, 并将统治万有。”

这里的语言是非常诺斯底派的语气, 特别是在使用该术语时, '全部'. 然而, 早期的 Oxyrhyncus 碎片只是说:

“(耶稣说:) 让他看到(ks) 不停歇 (寻找直到) 他找; 当他发现 (他会的) 吃惊, 并且一直 (震惊)去, 他将统治; 一个(d 统治), 他会的 (回覆)英石。”

'全部’ 显然是后来的添加和它替换的表达式, ‘他会休息” 让人想起马修 11:28, “累累的都来找我，我会让你休息”. 这句话的第一部分同样类似于马太福音 7:7-8 和卢克 11:9-10, “问一下就会给你; 寻找，你会发现; 敲门就会给你开门. 对于每个提出要求的人都会收到; 寻觅者寻得 … (等等)”. 然而, 即使在早期的渲染中, 惊讶的想法 (后来的迷茫) 作为通往统治道路上的必要步骤，它似乎更类似于诺斯替思想，而不是耶稣的其他已知教义.

所以, 远非暗示托马斯是一个更纯粹的来源, 证据表明，案文已逐步适应.

有用的教训

尽管有明显的虚假元素, 托马斯对学者来说具有真正的价值，因为它的部分内容似乎来自与对观作家所使用的来源相似的来源. 文本与福音书相对应的地方, 这些可以提供有关原始亚拉姆语确切措辞的线索, 正如耶稣所说. 文本分析表明，某些引文甚至可能比福音书中的引文更好地诠释亚拉姆语: 虽然在其他情况下, 福音版本似乎更好.

明显地, 寻求最准确的耶稣形象是非常可取的’ 原话. 然而, 应该始终牢记，这种类型的差异是相当微不足道的, 并且对整体信息的影响不亚于现代翻译的众多变体阅读.

有问题的索赔

然而, 一些学者试图用托马斯作为“证据”’ 支持它和福音书都改编自较早的理论 《俗语福音》’ 据称其中包含“真实’ 耶稣的话. “Q”理论’ 讨论了对观福音的来源 别处. 这里相关的是考虑托马斯本身在多大程度上真正支持这样一个概念.

据称有大约 30% 多马和马太福音和路加福音之间的相关性; 并且在这三者中发现的谚语都来自《谚语福音》. 如果这些说法真的出自一份文件, 这可能是一个合理的结论. 然而:

• 《俗语福音》’ 是一个纯粹的假设结构: 没有确凿的证据表明它确实存在.
• 托马斯比马可福音还要短; 这个数字意味着 30% 托马斯的: 不是相反. 巨额金额与福音书中的任何内容都不一样.
• 文档之间的相关性使得它们的来源之间可能存在某种共性. 它没有告诉我们这种共性是如何产生的. 这些说法是 意思是 来自一个共同的来源 (耶稣本人); 所以, 即使有很多账户, 预计仍会出现大量常见材料. 和, 如前所述, 卢克承认不仅存在一个书面来源, 但很多.
• 实际的相关性远比这些说法所暗示的要脆弱得多. 有些段落非常相似: 其他类似于福音书中的部分谚语. 但呈现顺序没有明显的相关性.
• 鉴于以上, 大多数学者一致认为, 托马斯的作者可能使用过的任何源文件, 它是 不是 与福音书作者使用的相同.
• 该理论的一些拥护者所作的反向推论, 即在马太福音和路加福音中发现的任何说法, 但不是托马斯, 不是耶稣的真实说法, 是 极不可能. 相当, 可以合理地得出结论，在两本或多本福音书中出现相同的说法, 但不是托马斯, 只是对他们从单一源文件中得出的其他不受支持的理论提出了进一步的怀疑.

请注意，这并不是说, 在卢克提到的其他文件中, 类似于 Q 或《俗语福音》的文件不可能存在并被用作来源: 它可能有. 但这样的假设, 在这些文件之间的相似性的基础上开发, 不能合法地将其视为既定事实, 使用户有权将所有不符合规定的段落视为不真实而丢弃. 这种论点的推理过于循环.

结论

总之, Thomas 是一份对文本分析员具有重要价值的有趣文档. 但, 因为它几乎没有文件证明的方式, 显然不是它声称的那样，并且遭受了掺假, 它没有真正的神学价值. 它的假定来源实际上是主要基于福音书的重建, 因此，它可以做出的任何真实性声明都取决于这些. 最后, 引用托马斯作为拒绝新约福音书任何材料的理由没有有效的知识论据.

返回主要文章.