Jožef Flavij.
N.B. Ta stran še nima “Poenostavljeno angleški” različica.
Avtomatski prevodi temeljijo na izvirnem angleškem besedilu. Lahko vključujejo pomembne napake.
Rojen v 37 Kr. v duhovniško družino, in vzgojen v Jeruzalemu, Jožef je prvič obiskal Rim v zgodnjih dvajsetih letih kot politični posrednik za Jude; in ko se je začel judovski upor, se je sprva boril proti Rimljanom. Toda, ko ga je ujel Vespazijan, Jožef je izjavil, da je bilo Vespazijanu usojeno izpolniti starodavno judovsko prerokbo tako, da bo postal rimski cesar. Kdaj se je to dejansko zgodilo, Vespazijan je Jožefu dal svobodo in ga kasneje posvojil, in mu dodal družinsko ime Flavij.
Lastno ljudstvo ga je zavrnilo kot izdajalca, branilce Jeruzalema je neuspešno poskušal prepričati, naj se predajo; in osebno bil priča njegovemu padcu. Te izkušnje, skupaj z njegovim dostopom do judovskih in rimskih virov so bili podlaga za njegovi dve veliki deli. "Judovska vojna", objavljeno približno 78 AD, je bila zgodovina upora, in "judovske starine", a 20 knjiga zgodovine judovskega ljudstva, je bilo objavljeno približno 93 AD. Ohranjeni sta tudi dve drugi njegovi deli: "Proti Apionu", obramba judovstva pred rimskim kritikom, in "Življenje", svojo avtobiografijo, objavljeno v začetku drugega stoletja. Kdaj točno je umrl, ni znano.
Jožefa’ delo vsebuje številne reference, ki zagotavljajo potrditev zgodovinskosti evangelijskih zapisov.
Janez Krstnik
V Starine, 18.5.2, Jožef razpravlja o službi Janeza Krstnika.
“Nekateri Judje so mislili, da je uničenje Herodove vojske prišlo od Boga, in to zelo upravičeno, kot kazen za to, kar je storil proti Janezu, ki se je imenoval Baptist: kajti Herod ga je ubil, ki je bil dober človek, in zapovedal Judom, naj izvajajo krepost, tako glede pravičnosti drug do drugega, in pobožnosti do Boga, in tako priti do krsta; za to pranje [z vodo] bi bilo zanj sprejemljivo, če so ga izkoristili, ne zaradi pospravljanja [ali remisija] nekaterih grehov [samo], temveč za prečiščevanje telesa; ob predpostavki, da je bila duša predhodno temeljito očiščena s pravičnostjo. Zdaj pa kdaj [veliko] drugi so prihajali v množicah okoli njega, kajti bili so zelo ganjeni [ali zadovoljen] s poslušanjem njegovih besed, Herod, ki se je bal, da bi velik vpliv, ki ga je imel Janez na ljudi, vplival na njegovo moč in nagnjenost, da bi dvignil upor, (kajti zdelo se je, da so pripravljeni storiti vse, kar bi jim svetoval,) mislil, da je najbolje, tako, da ga je usmrtil, da prepreči morebitno nesrečo, ki bi jo lahko povzročil, in se ne spravlja v težave, tako da bi človeku prizanesel, zaradi katerega bi se lahko pokesal, ko bi bilo prepozno. Zato so ga poslali v ujetnika, iz Herodovega sumničavega temperamenta, do Macherusa, grad, ki sem ga prej omenil, in bil tam usmrčen. Zdaj so Judje imeli mnenje, da je bilo uničenje te vojske poslano kot kazen Herodu, in znamenje Božjega nezadovoljstva z njim.”
Dejstvo, da Jožef Flavij Janeza ne povezuje z Jezusom, ni tako presenetljivo, kot se morda zdi; akti 13:25 jasno pove, da je Janez o Jezusu začel govoriti šele proti koncu svojega delovanja. Prav tako, čeprav se njegovo razumevanje Herodovega motiva, da ga je ubil, razlikuje od evangelijskih poročil; primarna dejstva se strinjajo.
Skoraj vsi učenjaki priznavajo pristnost tega odlomka.
Jakob Pravični
Še bolj pomembno, je naslednja referenca Jakobove smrti, Jezusov brat, iz starodobnikov 20.9.1:
“In zdaj Cezar, ko je slišal za Festovo smrt, poslal Albina v Judejo, kot prokurist. Toda kralj je Jožefu odvzel visoko duhovništvo, in podelil nasledstvo tega dostojanstva Ananovemu sinu, ki se je tudi sam imenoval Ananus. … Ampak ta mlajši Ananus, WHO, kot smo vam že povedali, prevzel visoko duhovništvo, je bil drzen človek po svoji naravi, in zelo predrzno; bil je tudi iz sekte saducejev, ki so zelo togi pri presoji prestopnikov, predvsem ostali Judje, kot smo že opazili; kdaj, torej, Ananus je bil takega značaja, mislil je, da ima zdaj pravo priložnost. Fest je bil zdaj mrtev, in Albin je bil šele na poti; zato je zbral zbor sodnikov, in prinesel pred njih Jezusov brat, ki se je imenoval Kristus, ki mu je bilo ime James, in nekateri drugi; in ko jih je obtožil kot kršiteljev zakona, izročil jih je kamenjanju: ampak glede tistih, ki so se zdeli najbolj pravični med državljani, in tistim, ki so bili ob kršitvi zakonov najbolj nelagodni, storjeno jim ni bilo všeč; poslali so tudi kralju, z željo, da pošlje Ananusu, naj ne ravna več tako, kajti tega, kar je že storil, ni bilo opravičiti; ne, nekateri izmed njih so šli tudi srečat Albina … Nato je Albin ugodil njihovemu mnenju, in v jezi pisal Ananusu, in mu zagrozil, da ga bo za to, kar je storil, kaznoval; na katerem mu je kralj Agripa odvzel visoko duhovništvo, ko je vladal le tri mesece, in naredil Jezusa, Damnejev sin, visoki duhovnik.”
Poleg potrditve, da je voditelj jeruzalemske cerkve, "James the Just", kot je postal znan, je bil med Judi zelo cenjen (c.f. akti 21:18-24), imamo tukaj nedvoumno sklicevanje nanj kot, 'Jezusov brat, ki se je imenoval Kristus'.
Nekateri kritiki so menili, da »ki se je imenoval Kristus’ je krščanska interpolacija: ampak,
- V besednjaku ni nič, vsebino, itd., namigovati, da je bilo besedilo kakor koli spremenjeno.
- Če to ne bi bil Jakob, Kristusov brat, nenavadno je, da Jožef Flavij ne pove nič drugega o tem, kaj je imel Ananus proti Jakobu: medtem ko je sovraštvo do brata tistega, ki ga je imel za lažnega Mesijo, zlahka razumljivo.
- Odlomek je navedel Origen že okoli leta 200 našega štetja. V tem času so bili kristjani še vedno preganjana manjšina, in zato ni imel nadzora nad vsebino rimskih ali judovskih virov.
- Jožef Flavij omenja več kot ducat drugih ljudi, imenovanih Jezus. Na koncu tega odstavka je še en, kot je razvidno, Jožef Flavij običajno poda dodatne razlage, da bi se v takih primerih izognil zmedi.
- Izraz, "ki se je imenoval Kristus", je skladen z osebo, kot je Jožef, ki je želel posneti naslov, ne da bi ga potrdil. Toda če bi krščanski interpolator menil, da je treba dodati omembo Jezusa, zelo malo verjetno je, da bi uporabil tako neobvezujočo frazo.
- Kakšen motiv bi bil za tak dodatek? Sodobni skeptiki menijo, da je šlo za ustvarjanje iluzije zgodovinskosti: vendar vsi razpoložljivi dokazi kažejo, da so to sprejeli kot dejstvo tako Judje kot Rimljani. Če bi bila Jezusova zgodovinskost problem, zakaj noben od teh zgodnjekrščanskih citatov ne uporablja Jožefa za ta namen?
Nekateri celo trdijo, da je celotna referenca ponarejena: ampak to so pobožne želje – ni dokazov, ki bi podpirali takšno trditev. Prevladujoče mnenje med zgodovinarji vseh prepričanj je, da je odlomek popolnoma pristen.
Flavijsko pričevanje
Besedilo Testimonium Flavianum, kot je prikazano v knjigi 18, poglavje 3, razdelek 3 od vse obstoječe različice Jožefa’ Starine, se lahko prevede na naslednji način (možne variante so prikazane v oklepajih):
“V tem času je bil Jezus, moder človek, če bi ga sploh smeli imenovati moški. Kajti on je bil tisti, ki je nastopal (presenetljivo / čudovito) dela, in učitelj ljudi, ki so prejeli (resnica / nenavaden) z veseljem. Navdušil je tako številne Jude kot številne Grke. Bil je Kristus. In ko ga je Pilat obsodil na križ, ker so ga obtožili vodilni možje med nami, tisti, ki so ga ljubili od začetka, niso odnehali, saj se jim je prikazal tretji dan, spet imeti življenje, kot so Božji preroki napovedali te in nešteto drugih čudovitih stvari o njem. In do zdaj pleme kristjanov, tako imenovan po njem, ni izumrl.” (Starine, Knjiga 3, Razdelek 3.)
To je prelepo, da bi bilo res! Kdo drug kot kristjan bi napisal poudarjene dele? pravzaprav, ta citat je prvi navedel Evzebij v začetku 4. stoletja; medtem ko Origen, 100 leta prej, pravi o Jožefu, da, »medtem ko ni sprejel Jezusa za Kristusa, je kljub temu pričal, da je bil Jakob tako pravičen človek.’ (Komentar Mateja, 10.17.)
Jasno, torej, Jožefa’ izvirno besedilo ima je bilo spremenjeno. Vprašanje je, koliko?
To je bilo predmet številnih znanstvenih razprav. Nekateri trdijo, da je celoten odlomek ponaredek; vendar obstajajo trdni zgodovinski razlogi za zavrnitev tega pogleda.
- Nekateri kritiki trdijo, da je odlomek "izven konteksta". Poglavje se začne z poročili o dveh spopadih med Judi in Pilatom, ena zaradi podob Cezarja in druga zaradi zlorabe svetega denarja za vodni projekt. Potem imamo Jezusa, obsodil Pilat. Sledi daljši opis škandala v Izidinem templju v Rimu, zaradi česar je bila uničena in njeni duhovniki usmrčeni, in končno s poročilom o drugem škandalu, ki je povzročil izgon Judov iz Rima. Če je bilo kar koli od tega "izven konteksta", to bi bil incident z Isis, ki nima neposrednega vpliva na judovske zadeve; vendar nihče ne dvomi, da je to napisal Jožef, ker takšni ohlapno povezani predmeti so značilni za njegov stil.
- Vendar, kontekst odlomka ponuja veliko močnejši argument proti gre za krščanski vstavek, za to predhodi poročilo o Janezu Krstniku, ki se pojavi dve poglavji kasneje, v 18.5.2. Jožef Flavij ne sledi strogi kronologiji, in vidi Janeza le kot pridigarja pravičnosti; zato je povsem zadovoljen z omembo Jezusa’ smrt, med razpravo o Pilatu, in nato Johnova smrt, v kasnejši razpravi o Herodu. Ampak s krščanskega vidika, to je popolnoma napačen način, kot je bil John predhodnik Jezusa; kristjan preprosto ne bi izbral te točke, da bi vstavil tak komentar.
- Jožefa’ sklic v odlomku o Jakobu, k 'Jezusu, ki se je imenoval Kristus,’ samo po sebi pomeni, da je prej omenil tega posebnega Jezusa. Testimonium Flavianum je pred to referenco in je očitna razlaga za Jožefa’ aluzija.
- Razmislite tudi o Origenovem komentarju, da Jožef ‚ni sprejel Jezusa za Kristusa‘.. Kako je vedel? Če Jožef’ edina referenca je bila, 'Jezus, ki se je imenoval Kristus,’ to bi se zdelo preveč medlo sklicevanje, da bi pojasnilo gotovost Origenove izjave.
- Ker Jožef Flavij jasno priznava obstoj Jezusa z opisom Jakoba Pravičnega kot svojega brata, zakaj ga ne bi bil vsaj malo omenil?
Na drugi strani, če enostavno izbrišemo očitno sumljive dele, to dobimo:
“V tem času je bil Jezus, moder človek. Kajti on je bil tisti, ki je nastopal (presenetljivo / čudovito) dela, in učitelj ljudi, ki so prejeli (resnica / nenavaden) z veseljem. Navdušil je tako številne Jude kot številne Grke. In ko ga je Pilat obsodil na križ, ker so ga obtožili vodilni možje med nami, tisti, ki so ga ljubili od začetka, niso odnehali. In do zdaj pleme kristjanov, tako imenovan po njem, ni izumrl.”
Grška beseda paradoks’ lahko prevedemo kot "presenetljivo", ali "čudovito". Krščanski prevajalci bi seveda domnevali slednje, medtem ko je Jožef morda mislil prvo. Beseda prevedena, 'resnica', je "talethe"; vendar se pogosto predlaga, da bi to moralo prebrati, prišel je’ (nenavaden). Stavek, 'ni odnehal', se različno prevaja kot 'ni prenehal' (ljubiti ga)', '… (povzročati težave)', itd., odvisno od stališča prevajalca; ampak, saj se besede v oklepajih dejansko ne pojavijo v besedilu, Omejil sem se na bolj dobesedno upodobitev.
torej, če zdaj pregledamo argumente za in proti pristnosti preostalega besedila, najdemo:
- Kar ostane, je bolj skladno z delom nekrščanskega Juda kot z delom kristjana.
- Pojasnjuje, zakaj bi bil Origen povsem prepričan, da Jožef ne sprejme Jezusa. Noben kristjan ne bi bil zadovoljen s tako dvoumno in neobvezujočo izjavo, ki ne ponuja nobene kritike dejanj judovskih vodilnih mož (za razliko od kamenjanja Jakoba) in zdi se rahlo presenečen, da kristjani še niso izumrli.
- Analiza besedila to kaže, čisto za razliko od izbrisanih delov, besedišče in slog sta povsem skladna z Jožefovim drugje v njegovih spisih. To bi bil velik podvig celo za sodobnega učenjaka. Kot John P. Meier, eden najpomembnejših avtoritet na to temo:
“Primerjava besedišča med Jožefom in Novim zavetom ne ponuja prave rešitve problema avtentičnosti, vendar nas sili k vprašanju, kateri od dveh možnih scenarijev je bolj verjeten. Se je kristjan nekega neznanega stoletja tako poglobil v Jožefov besednjak in stil, da, brez pomoči kakršnih koli sodobnih slovarjev in konkordanc, zmogel je (1) sleči se novozavetnega besednjaka, s katerim bi seveda govoril o Jezusu in (2) popolno reproducirajo grščino Jožefa Flavija za večino Testimoniuma – brez dvoma skrbno ustvariti pridih versimilitarnosti – hkrati pa uničuje zrak z nekaj očitno krščanskimi trditvami? Ali pa je bolj verjetno, da jedro izjave, (1) ki smo jih najprej izolirali preprosto tako, da smo izluščili tisto, kar bi se komu na prvi pogled zdelo krščanske trditve, in (2) za katero smo nato ugotovili, da je napisana v tipičnem jožefanskem besedišču, ki se razlikuje od uporabe NZ, je pravzaprav napisal sam Jožef? Od dveh scenarijev, Veliko bolj verjetno se mi zdi drugo.” (Meier, 'Marginalni Jud: Ponovno razmišljanje o zgodovinskem Jezusovem)
Osnovno vprašanje avtentičnosti Testimoniuma je pogosto zamegljeno z napačnimi navedbami in zmedo z drugimi Jožefanovimi odlomki (kot je zgodba o križanju Menahema), kot tudi s špekulacijami o drugih morebitnih izgubljenih referencah. Jožef je morda povedal kaj več o Jezusu, kot je implicirano z “Kitab al-'Unwan” dokument: na drugi strani, morda je bil manj pohvalen. Nedavna računalniška analiza je razkrila nekatere intrigantne podobnosti med Testimoniumom in deli Luka 24, kar nakazuje, da sta oba avtorja morda imela dostop do prejšnjega vira, ki vsebuje poročilo o Jezusu’ smrt in vstajenje. Ampak spet, čeprav lahko to vpliva na naše mnenje o natančnem Jožefovem besedilu’ izvirno besedilo, to ne spremeni dejstva, da je tam.
Naš pogled bo na koncu vedno podvržen našemu mnenju o tem, kaj bi lahko razumno pričakovali, da bo rekel Jožef: vendar je verjetnost, da zgoraj navedena revizija predstavlja njen osnovni okvir. Za nas, za razliko od Origena, glavno vprašanje je zgodovinskost Jezusa Kristusa; in sklic v skladu s temi splošnimi črtami (skupaj z amandmaji ogorčenih krščanskih komentatorjev!) je natanko tista vrsta zunanje potrditve, ki bi jo zgodovinar pričakoval.
oblikovanje strani, ki jih Kevin King