Har Jesus virkelig Die?

11 tanker om “Har Jesus virkelig Die?”

1. Vel faktisk bare kristne tror at Jesus døde, men han døde ikke fordi Koranen sier at når Kristus var i ferd med å dø allah hadde sendt et annet menneske som var lik Kristus og hadde sendt den virkelige Kristus opp til himmelen. Han er fortsatt i live, men vi kan ikke se ham vi muslimer tror hjinthis og [… Resten av kommentaren ikke mottatt.]

   Svare

   • Jeg tror det ville være mer riktig å si at det store flertallet av folk som tror at Jesus var en virkelig historisk person tror at han døde. Et mindretall krav Jesus aldri har eksistert: selv om de fleste historikere aksepterer korsfestelsen som historisk faktum. Og noen skeptikere, realisere konsekvensene av oppstandelsen kontoer, prøver å argumentere for at han en eller annen måte unnslapp korsfestelsen: men antar at han døde senere av naturlige årsaker.

     Kristne og muslimer er enige om at Jesus er fortsatt i live. Men kristne peker til den historiske bevis for både hans død og oppstandelse, understreker den personlige og profetiske betydningen av hans korsfestelse og mirakel av oppstandelsen. muslimer, på den andre siden, ser ingen overordnet hensikt i Jesus’ kryss og Rez; men i stedet hevder Gud gjorde et mirakel ved å gi en erstatning for å ta Jesus’ plassere på korset og deretter tar Jesus opp til himmelen.

     Jeg tror jeg skal påpeke at det primære formålet med denne diskusjonen har vært å undersøke historiske bevis for Jesus’ død og oppstandelse. Men kravet må være en erklæring av tro snarere enn historisk verifiserbar faktum, til 2 grunner. For det første fordi, som allerede diskutert, kravet selv flyr i ansiktet av de beste tilgjengelige historiske bevis og, for det andre, fordi du siterer uttalelser nesten 600 år etter hendelsen. Følgelig, dette er egentlig ikke et egnet sted til å forfølge denne diskusjonen.

     Men det betyr ikke at tro er irrelevant – langt ifra. Jeg skulle veldig gjerne diskutere disse sakene med deg videre. Gjennom årene har jeg hatt noen veldig gode venner som var muslimer: og bare i forrige uke var jeg vurderer om det ville være verdt å opprette en blogg om temaet: ‘kristendom 101 for muslimer,’ som ville søke å ta opp noen av de vanligste misforståelsene mellom kristne og muslimer. Vil dette være av interesse for deg?

     Svare

2. La oss ta Bibelens beretninger og vanlige kristne tolkninger av regnskapene til Jesus døden som en gitt. Dette inkluderer at Jesus’ Kroppen var forferdelig lemlestet og døde en relativt rask død.
   Med døden, mener vi det er ingen hjerneaktivitet og ingen hjertefunksjon.
   La oss også ta oppstandelsen historien som en gitt, dvs.. han var i live igjen etter 3 dager, bærer kun merkene av de gjennomhullende i sine sider, føtter og hender, men fullstendig restituert fra de grove sårene. Siden en død kropp ikke kan ha noen helbredende evner, Vi må ta det som Jesus dukket opp i en ny kropp eller et mirakuløst helbredet kropp, lagre for noen merker å overbevise tvilerne.
   I lys av de oven akseptert kristen tro om Jesus, jeg vil gjerne spørre: I hvilken forstand var det Jesus egentlig dø?
   La meg endre ovennevnte definisjon av død i en helt rimelig måte:
   Med døden, mener vi det er ingen hjerneaktivitet og ingen hjertefunksjon som en permanent tilstand. Med andre ord, den mest grunnleggende forståelse av døden er at den representerer en permanent slutt på livet. Jesus “død” tilfredsstiller ikke denne forståelsen av døden rett og slett fordi det ikke er permanens. Kristen lære er på smerter å bevise at hans “død” var bare midlertidig, og dermed, gir svaret på spørsmålet, gjorde Jesus virkelig dø? gjorde han klart ikke.
   Vi trenger ikke å krangle om hvorvidt han bare besvimt eller besvimt, eller om hans hjerte og hjerne faktisk stoppet, om han var klinisk død eller ikke for 3 dager. Alle som blir irrelevant.
   Så mye er laget av den ultimate offer Jesus. Når er ikke var optimale i det hele tatt. Spesielt siden han visste på forhånd ville han bare være borte 3 dager. Han visste før han “døde” han ville vært “undead” i et øyeblikk.
   Her er hva det koker ned til. Hvis du var å tilby meg en avtale som gjør at jeg kan sikre fred i verden for alltid, og alt jeg har å gjøre er å bli henrettet (på ekte), forbli døde for 3 dager, og deretter ved noen mekanisme mirakuløse, som er garantert til meg, Jeg ville tilbake til å leve uten ettervirkning fra min kjøring, Jeg ville godta det uten spørsmål. Noe offer i det hele tatt å sove gjennom bare en helg, spesielt hvis alltid etter min store søvn er gitt til alle som en lang helg å huske min store ikke-offer.
   Bunnlinjen: På hvilken måte gjør Jesus “død” tilfredsstille den grunnleggende definisjonen av en permanent opphør av livet? Av sine egne kontoer det viktigste kristne lære er også den største con. Det ville være mer sannferdig å si: “Etter å ha lidd forferdelige tortur for en del av en dag, Jesus døde for bare 3 dager for dine synder, men ble deretter gjort vandøde igjen som han visste han ville, fullstendig helbredet med unntak for noen merker å vise at han ble torturert. han ofret 3 dager av sitt liv for deg. Nå må du gi hele livet for ham”.

   Svare

3. Hei, erik!

   Takk for dine kommentarer. Jeg registrerer at du virker ganske villig til å innrømme det viktigste punktet om historisitet evangelienes beretninger om Jesus’ død og oppstandelse. Men poenget ditt er en svært interessant som jeg vil veldig kort svare her: men som jeg tror fortjener en mye fyldigere diskusjon andre steder. Hvis du ikke protestere, Jeg vil gjerne gjengi meldingen og gir en fyldigere svar andre steder på dette området i nærmeste framtid. Jeg vil, selvfølgelig, sende deg en link når jeg gjør det.

   i korte trekk, hvis du en gang omfavne den forutsetning at døden ‘representerer en permanent slutt på livet’ så argumentet ditt virker fornuftig. Faktisk, om det var sant, ikke bare jeg, men alle kristne som noensinne har levd er, i ordene til St. Paul, ‘Mest å beklage’ (1 Kor 15:19). Men en av de grunnlegg kristne lære er at dette ikke er tilfelle.

   Men det er mye større problemer her. Hvis døden er ikke en permanent slutt på livet, hva er det? Og hva var det reelle innholdet og hensikten med Jesus’ lidelse? Jeg vil gjerne diskutere dette mer fullstendig senere.

   Svare

   • Hilsener og takk for svar. Jeg er glad du ikke har forsøkt et raskt svar som faktisk spørsmålet krever en målt respons, og jeg er mer enn glade for deg å ta opp spørsmålet andre steder. Det representerer en gåte, gjør det ikke?
     I kristne termer, død betyr en permanent slutt på livet på jorden og samtidig begynnelsen på et liv etter døden, eller, et nytt liv i en annen form.
     – Jesus død var ikke en permanent slutt på livet på jorden … så hva var hans “død” deretter?
     – Jesus visste at han ville være “undead” etter 3 dager, så hva som gjør til begrepet “ultimate offer”. Og i hvilken forstand er det noen offer i det hele tatt når han visste at han ville bli helt gjenforent med sin far i himmelen etter oppstigning, denne gang uten byrden av en menneskelig form?
     – Jeg har merket en tendens blant evangelistene å skildre Jesus’ lidelse i svært grafisk form, hvor det viser seg at de er motivert av behovet for å vise Jesus’ fysisk lidelse var langt større enn noensinne hadde blitt opplevd av noen menneskelig før og vil oppleves av noen menneskelig i fremtiden. Dette er faktisk en avgjørende forutsetning? Hvis ikke, så hvorfor gjøre så mye av sin lidelse? Hvis ja, så ville det virke vanskelig å sikkerhetskopiere i møte med bevis for langt mer ekstrem individuell lidelse gjennom tidene for lengre perioder i hendene på sadistiske torturister, diktatorer, krigshisserne, folkemord maniacs, sykdommer etc.
     Dette er kritiske spørsmål fordi kristendommen gjelder Suffering, Død og oppstandelse som hjørnesteinene i den tro, uten noe som det ikke er noe bemerkelsesverdig i det hele tatt.
     Jeg skal peke ut at jeg ikke har en egeninteresse i svarene på disse spørsmålene enten måte; Jeg er bare interessert i integriteten til noe argument present.

     Svare

     • Jeg har nå repostes Eric kommentarer, sammen med mitt svar på https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Svare

4. Hvis en person er sett i live, Jeg tror det må vurderes prima facie bevis både at han ikke er død, og at han aldri har vært død. Hvis en mann er sett i live kort tid etter en flystyrt der var det ingen overlevende, det ville være rimelig å konkludere med at han ikke var på flyet. Hvis et vitne hevdet å ha sett mannen ombordstigning dømt planet, det ville være rimelig å konkludere med at vitnet tok feil selv han hevdet å ha blitt stående rett ved porten mens han så personen styret. På den annen side hvis den personen som rapporterte at mannen hadde entret dømt flyet hadde hørt det fra noen som var litt fjernt borte fra porten, ville det være liten grunn til å gi rapporten noen vekt i det hele tatt.

   Det hevdes at Jesus ble sett i live etter at han hadde blitt henrettet ved korsfestelse. Det er i seg selv en grunn til å tvile på at Jesus faktisk hadde blitt drept. Det er perfekt god grunn til å stille spørsmål ved om de som rapporterer å se Jesus levende hatt noen førstehånds kjennskap til hans korsfestelse. De var på den tiden i frykt for sitt eget liv og i skjul. Tilsynelatende, de fikk rapporter sin informasjon fra noen kvinner som så korsfestelsen fra noen uspesifisert avstand. Det ser ikke ut som veldig sterke bevis for meg.

   Legg til dette det faktum at myndighetene som hadde Jesus korsfestet rapporteres ikke hadde kjent hvordan han så ut før han ble arrestert da de måtte ansette Judas til å identifisere ham. Det synes for meg å være noen grunn til å lure på om myndighetene arrestert og henrettet noen andre enn Jesus, og kvinnene var rett og slett for langt unna til å positivt identifisere mannen som blir korsfestet.

   Jesus kan godt ha blitt korsfestet, men gitt rekord, Jeg ser ikke hvorfor det er ansett som et ubestridelig faktum. Jeg vil tro at vi må gi rom for muligheten for at han slapp unna.

   Svare

   • Jeg forstår din skepsis. Du ville være unormal hvis du ikke var. Men for å gjøre det til en sann analogi, du må ha vært på ulykkesstedet, se ham trekke sine siste åndedrag, sammen med sin mor, som han adressert som sådan (John 19:25-27). Så er det spørsmål om de andre interessenter som ønsket å være sikker på at han var død, som omtalt ovenfor.
     Bruken av Judas er et annet eksempel på jødene’ vilje til å få denne retten. Vi lever i en alder av utskrift og video: Jødene hadde ikke engang ‘Wanted’ plakater (det var mot deres religion). De skulle sende en væpnet mobb for å arrestere Jesus om natten. Hvis Jesus var et uhell drept, motsatte seg arrestasjon, som ville ha vært praktisk; men de kunne ikke risikere å bli personlig involvert. De hadde ikke råd til å gjøre en feil: slik at de måtte ha en vanntett identifikasjons. Judas’ kyss var ideell.
     Og hvis de hadde fått feil mann, tror du han ville ha gått i døden uten høylytt protesterer sine feil? Og de ville ha vært fornøyd med bare å korsfeste ham likevel, i håp om at Jesus ikke ville komme tilbake?

     Svare

     • Hadde Judas identifisert feil mann, Jeg er sikker på at mannen ville ha protestert. Jeg er ikke sikker på at han ville ha blitt trodd, og jeg er slett ikke sikker på at myndighetene ikke kunne ha by å gjøre en feil. Skremming var like viktig mål for korsfestelse som straff og korsfeste en av Jesus’ tilhengere ville ha oppfylt dette målet. Hadde de senere oppdaget sine feil, derimot, Jeg er sikker på at de ville ha prøvd å rette på det ved å korsfeste rett mann. På den andre siden, hadde Jesus’ etterfølgere blitt kuet til underkastelse, Jeg tviler på at myndighetene ville ha tapt søvn over sine feil.

       Johannesevangeliet har satt vitner der ved foten av korset ser Jesus dø, men de tidligere kontoer forteller om kvinner ser fra en fjern.

       Svare

       • Så, hvis de hadde fått feil mann, hvorfor ikke de prøver å få den rette, i stedet for å hevde at kroppen hadde blitt stjålet (påstanden om at var tilsynelatende fortsatt i vanlig omløp da evangeliene ble skrevet Mt. 28:15). Og mens jeg er enig at det handler om å korsfeste en av Jesus’ etterfølgere burde faktisk ha vært en kraftig avskrekkende, Dette bringer oss tilbake til det historiske faktum at det i praksis ikke var. Hvorfor? Fordi følge Jesus’ oppstandelse opptredener de samme disiplene som hadde flyktet, skjult og nektet selv å kjenne Jesus i frykt for at myndighetene ikke lenger hadde noen frykt for døden.

         Selv om John var den eneste av de tolv som våget våge nær korset, Luke 23:49 indikerer at de andre var å se på avstand. Dess, alle evangeliene registrere det faktum at alle disiplene var tilstede da Jesus ble arrestert, og at Peter fulgte Jesus hele veien til yppersteprestens hus etter at han ble arrestert; så det er lite rom for forveksling eller flykte her eller på et annet tidspunkt før selve korsfestelsen.

         For mer om dateringen av Johannes 'beretning se Introduksjon til ‘Dating av NT Dokumenter‘ andre steder i denne delen.

         Svare
5. Pingback: Hva er betydningen av “død?” | Liegeman Livet