Vai Jēzus tiešām Die?

11 domas par "Vai Jēzus tiešām Die?”

1. Patiesībā tikai kristieši tic, ka Kristus nomira, bet viņš nenomira, jo Svētais Korāns saka, ka tad, kad Kristus grasījās mirt, Allahs bija sūtījis citu cilvēku, kurš bija līdzīgs Kristum un sūtīja debesīs īsto Kristu.. Viņš joprojām ir dzīvs, bet mēs viņu nevaram redzēt, mēs, musulmaņi, ticam hjinthis un [… pārējais komentārs nav saņemts.]

   Atbildēt

   • Es domāju, ka patiesāk būtu teikt, ka lielākā daļa cilvēku, kuri uzskata, ka Jēzus bija īsts vēsturisks cilvēks, uzskata, ka viņš ir miris. Mazākā daļa apgalvo, ka Jēzus nekad nav pastāvējis: lai gan lielākā daļa vēsturnieku pieņem viņa krustā sišanu kā vēsturisku faktu. Un daži skeptiķi, apzinoties augšāmcelšanās stāstu sekas, Mēģiniet iebilst, ka viņš kaut kā izvairījās no krustā sišanas: bet pieņemsim, ka viņš vēlāk nomira dabīgā nāvē.

     Kristieši un musulmaņi ir vienisprātis, ka Jēzus joprojām ir dzīvs. Taču kristieši norāda uz vēsturiskiem pierādījumiem gan par viņa nāvi, gan augšāmcelšanos, uzsverot viņa krustā sišanas un augšāmcelšanās brīnuma personīgo un pravietisko nozīmi. musulmaņi, no otras puses, neredzu Jēzū nekādu galveno mērķi’ krusts vai augšāmcelšanās; bet tā vietā apgalvo, ka Dievs ir izdarījis brīnumu, sagādājot aizvietotāju, lai paņemtu Jēzu’ novietojiet pie krusta un pēc tam aizvediet Jēzu atpakaļ debesīs.

     Es domāju, ka man vajadzētu norādīt, ka šīs diskusijas galvenais mērķis ir bijis izpētīt vēsturiskos pierādījumus par Jēzu’ nāvi un augšāmcelšanos. Bet jūsu apgalvojumam ir jābūt ticības apliecinājumam, nevis vēsturiski pārbaudāmam faktam, priekš 2 iemeslus. Pirmkārt tāpēc,, kā jau apspriests, pati prasība lido pretī labākajām pieejamajām vēstures liecībām un, otrkārt, jo jūs citējat gandrīz izteiktus paziņojumus 600 gadus pēc notikuma. Līdz ar to, šī nav īsti piemērota vieta šīs diskusijas turpināšanai.

     Bet tas nenozīmē, ka ticībai nav nozīmes – tālu no tā. Es ļoti vēlētos ar jums tālāk apspriest šos jautājumus. Gadu gaitā man ir bijuši daži ļoti labi draugi, kas bija musulmaņi: un tikai pagājušajā nedēļā domāju, vai būtu vērts veidot blogu par šo tēmu: ‘Kristietība 101 musulmaņiem,’ kas censtos risināt dažus izplatītos pārpratumus starp kristiešiem un musulmaņiem. Vai tas jūs interesētu?

     Atbildēt

2. Ņemsim vērā Bībeles stāstus un parastās kristiešu interpretācijas par Jēzus nāvi. Tajos ietilpst Jēzus’ ķermenis bija šausmīgi sakropļots un nomira salīdzinoši ātrā nāvē.
   Ar nāvi mēs domājam, ka nav smadzeņu darbības un sirds funkcijas.
   Ņemsim arī augšāmcelšanās stāstu kā dotu t.i. pēc tam viņš atkal bija dzīvs 3 dienas, kam sānos ir tikai pīrsingu pēdas, kājas un rokas, bet pilnībā atguvās no šausminošajām brūcēm. Tā kā mirušajam ķermenim nevar būt nekādas dziedināšanas spējas, mums jāpieņem, ka Jēzus atkal parādījās jaunā ķermenī vai brīnumainā kārtā dziedinātā ķermenī, atliciniet dažas atzīmes, lai pārliecinātu šaubīgos.
   Ņemot vērā iepriekš minētos pieņemtos kristiešu uzskatus par Jēzu, Es gribētu jautāt: Kādā ziņā Jēzus patiešām nomira?
   Ļaujiet man mainīt iepriekš minēto nāves definīciju pilnīgi saprātīgā veidā:
   Ar nāvi mēs domājam, ka nav smadzeņu darbības un sirds funkcijas kā pastāvīgs stāvoklis. Citiem vārdiem sakot, visvienkāršākā izpratne par nāvi ir tāda, ka tā ir pastāvīgs dzīves beigas. Jēzu “nāvi” neapmierina šo nāves izpratni tikai tāpēc, ka nav pastāvības. Kristīgā doktrīna cenšas pierādīt, ka viņa “nāvi” bija tikai īslaicīgi, un to darot, sniedz atbildi uz jautājumu, vai Jēzus tiešām nomira? Skaidrs, ka viņš to nedarīja.
   Mums nav jāstrīdas par to, vai viņš vienkārši noģība vai noģība, vai arī viņa sirds un smadzenes patiešām apstājās, vai viņš bija klīniski miris vai nē 3 dienas. Tas viss kļūst nenozīmīgs.
   Tik daudz ir dots no Jēzus galīgā upura. Kad tas nemaz nebija galīgs. Jo īpaši tāpēc, ka viņš jau laikus zināja, ka viņam vairs nebūs 3 dienas. Viņš zināja pirms viņa “nomira” viņš būtu “nedzīvais” acu mirklī.
   Lūk, uz ko tas attiecas. Ja jūs man piedāvātu darījumu, kas man ļaus nodrošināt mieru pasaulē uz visiem laikiem, un viss, kas man jādara, ir tikt izpildītam (pa īstam), palikt miris 3 dienas, un tad ar kādu brīnumainu mehānismu, kas man ir garantēts, Es atgrieztos dzīvot bez jebkādām manas nāvessoda sekām, Es to pieņemtu bez šaubām. Nekādu upuri, lai izgulētu tikai vienu nedēļas nogali, it īpaši, ja uz visiem laikiem pēc mana lielā miega tiek dota visiem kā garā nedēļas nogale, lai atcerētos manu lielo neziedošanos.
   Apakšējā līnija: Kādā veidā Jēzus “nāvi” atbilst pastāvīgas dzīves pārtraukšanas pamatdefinīcijai? Pēc saviem ieskatiem vissvarīgākā kristīgā doktrīna ir arī tās lielākais mīnuss. Būtu patiesāk teikt: “Pēc šausminošas spīdzināšanas dienas daļu, Jēzus nomira par taisnību 3 dienas par saviem grēkiem, bet pēc tam atkal kļuva par nedzīvu, kā viņš zināja, ka to darīs, pilnībā izdziedināts, izņemot dažas zīmes, kas liecina, ka viņš tika spīdzināts. Viņš upurēja 3 savas dzīves dienas jums. Tagad tev par viņu jāatdod visa dzīve”.

   Atbildēt

3. Sveiki, Ēriks!

   Paldies par komentāriem. Es atzīmēju, ka jūs, šķiet, ir diezgan gatavi piekrist galvenajam viedoklim par Jēzus evaņģēlija stāstu vēsturiskumu’ nāvi un augšāmcelšanos. Bet jūsu viedoklis ir ļoti interesants, uz kuru es šeit ļoti īsi atbildēšu: bet kas, manuprāt, ir pelnījis daudz plašāku diskusiju citur. Ja neiebilsti, Es vēlētos reproducēt jūsu ziņojumu un piedāvāt pilnīgāku atbildi citviet šajā vietnē tuvākajā nākotnē. es darīšu, protams, nosūtu jums saiti, kad to darīšu.

   Īsumā, ja jūs reiz pieņemat pieņēmumu, ka nāve "attēlo pastāvīgu dzīves beigas".’ tad jūsu arguments ir saprātīgs. Patiešām, ja tā būtu taisnība, ne tikai es, bet katrs kristietis, kas jebkad ir dzīvojis, ir, vārdiem sv. Pols, 'visvairāk žēl’ (1 korintieši 15:19). Taču viena no kristiešu pamatmācībām ir tāda, ka tas tā nav.

   Bet šeit ir daudz lielākas problēmas. Ja nāve nav pastāvīgs dzīves beigas, kas tas ir? Un kāda bija Jēzus patiesā būtība un mērķis’ ciešanas? Es vēlos to sīkāk apspriest vēlāk.

   Atbildēt

   • Sveicieni un paldies par jūsu atbildi. Priecājos, ka neesat mēģinājis ātri atbildēt, jo uz jautājumu patiešām ir nepieciešama izsvērta atbilde, un es priecājos, ka uzdodat jautājumu citur. Tas atspoguļo mīklu, vai tā nav?
     Kristīgā izteiksmē, nāve nozīmē pastāvīgu dzīves beigas uz zemes un vienlaicīgu pēcnāves sākumu, vai, jauna dzīve citā formā.
     – Jēzus nāve nebija pastāvīgs dzīves beigas uz zemes … kas tad bija viņa “nāvi” tad?
     – Jēzus zināja, ka tāds būs “nedzīvais” pēc 3 dienas, ko tas ietekmē jēdzienam “galīgais upuris”. Un kādā nozīmē vispār ir kāds upuris, ja viņš zināja, ka pēc debesbraukšanas tiks pilnībā atkalapvienots ar savu tēvu debesīs, šoreiz bez cilvēka formas nastas?
     – Esmu ievērojis evaņģēlistu tendenci attēlot Jēzu’ ciešanas ļoti grafiskā izteiksmē, kur kļūst acīmredzams, ka viņus motivē nepieciešamība parādīt Jēzu’ fiziskās ciešanas bija daudz lielākas, nekā jebkad agrāk ir pieredzējis jebkurš cilvēks, un tās piedzīvos ikviens cilvēks nākotnē. Vai tā patiešām ir galvenā prasība? Ja nē, tad kāpēc tik daudz no viņa ciešanām? Ja jā, tad, šķiet, ir grūti atbalstīties, ņemot vērā pierādījumus par daudz ekstrēmākām individuālām ciešanām gadsimtiem ilgi no sadistisku spīdzinātāju rokām., diktatori, kara cēlēji, genocīda maniaki, slimības utt.
     Tie ir kritiski jautājumi, jo kristietība attiecas uz ciešanām, Nāve un augšāmcelšanās kā tās ticības stūrakmeņi, bez kura vispār nav nekā ievērības cienīga.
     Jānorāda, ka atbildes uz šiem jautājumiem mani neinteresē; Mani interesē tikai jebkura iesniegtā argumenta integritāte.

     Atbildēt

     • Tagad esmu atkārtoti publicējis Ērika komentārus, kopā ar manu atbildi plkst https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Atbildēt

4. Ja cilvēku redz dzīvu, Es domāju, ka tas ir jāņem vērā prima facie pierādījumi gan tam, ka viņš nav miris, gan ka viņš nekad nav bijis miris. Ja vīrieti redz dzīvu neilgi pēc lidmašīnas avārijas, kurā izdzīvojušo nebija, būtu saprātīgi secināt, ka viņš nebija lidmašīnā. Ja liecinieks apgalvoja, ka redzējis vīrieti iekāpjam nolemtajā lidmašīnā, būtu saprātīgi secināt, ka liecinieks kļūdījās, pat viņš apgalvoja, ka stāvējis tieši pie vārtiem, kamēr viņš vēroja, kā cilvēks iekāpj.. No otras puses, ja persona, kas ziņoja, ka vīrietis ir iekāpis nolemtajā lidmašīnā, to dzirdēja no kāda, kas atradās tālāk no vārtiem, būtu maz iemesla ziņojumam vispār piešķirt kādu nozīmi.

   Tiek apgalvots, ka Jēzus tika redzēts dzīvs pēc tam, kad viņam tika sodīts ar krustā sišanu. Tas pats par sevi ir iemesls šaubām, ka Jēzus tiešām tika nogalināts. Ir pilnīgi pamatots iemesls apšaubīt, vai cilvēki, kuri ziņoja, ka ir redzējuši Jēzu dzīvu, ir zinājuši par viņa krustā sišanu.. Viņi tajā laikā baidījās par savu dzīvību un slēpās. Acīmredzot, viņi saņēma ziņojumus par savu informāciju no dažām sievietēm, kuras redzēja krustā sišanu no kāda nenoteikta attāluma. Tas man nešķiet briesmīgi spēcīgs pierādījums.

   Pievienojiet tam faktu, ka varas iestādes, kuras lika Jēzu sist krustā, nezināja, kā viņš izskatās pirms aresta, jo tām bija jānoalgo Jūda, lai viņu identificētu.. Man šķiet, ka tas ir iemesls aizdomāties, vai varas iestādes arestēja un izpildīja nāvessodu kādam citam, nevis Jēzum, un sievietes vienkārši bija pārāk tālu, lai varētu identificēt krustā sisto vīrieti.

   Jēzus, iespējams, ir sists krustā, bet ņemot vērā rekordu, Es nesaprotu, kāpēc tas tiek uzskatīts par neapstrīdamu faktu. Es domāju, ka mums ir jāpieļauj iespēja, ka viņš aizbēga.

   Atbildēt

   • Es saprotu tavu skepsi. Tu būtu nenormāls, ja tā nebūtu. Bet, lai padarītu to par patiesu analoģiju, jums būtu jāatrodas avārijas vietā, skatoties, kā viņš izvelk pēdējo elpu, līdzās mātei, kuru viņš par tādu uzrunāja (Džons 19:25-27). Tad ir jautājums par citām ieinteresētajām pusēm, kuras vēlējās būt pārliecinātas, ka viņš ir miris, kā apspriests iepriekš.
     Jūdas izmantošana ir vēl viens ebreju piemērs’ apņēmību to panākt pareizi. Mēs dzīvojam drukas un video laikmetā: ebrejiem pat nebija ‘Vēlējās’ plakāti (tas bija pret viņu reliģiju). Viņi sūtīja bruņotu pūli, lai naktī arestētu Jēzu. Ja Jēzu nejauši nogalinātu, pretojoties arestam, tas būtu bijis ērti; taču viņi nevarēja riskēt būt personiski iesaistīti. Viņi nevarēja atļauties kļūdīties: tāpēc viņiem bija jābūt ūdensnecaurlaidīgai identifikācijai. Jūda’ skūpsts bija ideāls.
     Un ja viņi būtu ieguvuši nepareizo vīrieti, vai jūs domājat, ka viņš būtu aizgājis līdz nāvei, skaļi neprotestējot viņu kļūdu? Un vai viņi tik un tā būtu apmierināti ar to, ka viņu vienkārši sita krustā, cerībā, ka Jēzus neatgriezīsies?

     Atbildēt

     • Vai Jūda būtu identificējusi nepareizo cilvēku, Esmu pārliecināts, ka vīrietis būtu protestējis. Es neesmu pārliecināts, ka viņam būtu ticējis, un es nemaz neesmu pārliecināts, ka varas iestādes nevarēja atļauties kļūdīties. Iebiedēšana bija tikpat svarīgs krustā sišanas mērķis kā sodīšana un Jēzus sišana krustā’ sekotāji būtu apmierinājuši šo mērķi. Ja viņi vēlāk būtu atklājuši savu kļūdu, lai arī, Esmu pārliecināts, ka viņi būtu mēģinājuši to labot, piesitot krustā īsto vīrieti. No otras puses, bija Jēzus’ sekotāji tika veiksmīgi pamudināti iesniegt, Es šaubos, vai varas iestādes būtu zaudējušas miegu savas kļūdas dēļ.

       Jāņa evaņģēlijā ir likti liecinieki turpat krusta pakājē, kas vēro, kā Jēzus mirst, bet agrākie pārskati vēsta tikai par sievietēm, kuras skatās no tālienes.

       Atbildēt

       • Tātad, ja viņi būtu ieguvuši nepareizo vīrieti, kāpēc viņi nemēģināja iegūt īsto, tā vietā, lai apgalvotu, ka līķis ir nozagts (apgalvojums, kas acīmredzot vēl bija izplatīts, kad tika rakstīti evaņģēliji Mt. 28:15). Un, lai gan es piekrītu tam, ka tiek sists krustā viens no Jēzus’ sekotājiem patiešām vajadzēja būt spēcīgam atturēšanas līdzeklim, tas mūs atgriež pie vēsturiskā fakta, ka praksē tā nebija. Kāpēc? Jo sekojot Jēzum’ augšāmcelšanās parādās tie paši mācekļi, kuri bija aizbēguši, slēpts un liegts pat pazīt Jēzu, baidoties no varas, vairs nebaidījās no nāves.

         Lai gan Jānis bija vienīgais no divpadsmit, kurš uzdrošinājās doties krusta tuvumā, Lūks 23:49 norāda, ka pārējie skatījās no attāluma. Turklāt, visos evaņģēlijos ir rakstīts, ka visi mācekļi bija klāt, kad Jēzus tika arestēts, un ka Pēteris sekoja Jēzum līdz pat augstā priestera namam pēc viņa aresta.; tāpēc šeit vai jebkurā citā vietā pirms faktiskās krustā sišanas ir maz iespēju nepareizai identificēšanai vai bēgšanai.

         Plašāku informāciju par Jāņa konta iepazīšanu skatiet sadaļā Ievads ‘NT dokumentu iepazīšanās‘ citur šajā sadaļā.

         Atbildēt
5. Pingback: Ko nozīmē “nāve?” | Liegeman Life