Apustuliskā Atbildība

Vēl viens būtisks arguments pret apgalvojumu, ka evaņģēliju rakstītāji laboja savus stāstus, ir tas, ka šim procesam bija jānotiek apustuļu dzīves laikā..

Ja apustuļi šajā procesā būtu sadarbojušies, viņi būtu atbildīgi par sava kunga mācības apzinātu un apzinātu mainīšanu.. Tomēr tie bija vīrieši, kuri bija gatavi atdot dzīvību par savu liecību. Daži vismaz neizbēgami būtu stingri iestājušies pret jebkuru šādu mēģinājumu. Un pat ja viņi to nebūtu darījuši, kristietības ienaidnieki būtu steiguši norādīt, kā sākotnējais stāsts ir mainījies. Tomēr nav pierādījumu par šādu strīdu pirmajā gadsimtā.

Tie, kas aizstāv šo uzskatu, vēlas, lai mēs tam noticētu, kaut kā, visi šādi ieraksti tika nežēlīgi un veiksmīgi apspiesti. Tomēr kristietība bija plaši izplatīta līdz pirmā gadsimta otrās puses sākumam, padarot šādu apspiešanu nepraktisku.

NT dokumenti patiesībā atsaucas uz dažām doktrinālo domstarpību jomām vēlākos gados. Jautājums par to, vai kristiešiem jāievēro Vecās Derības noteikumi, bija galvenais jautājums, piemēram, un uz to ir daudz atsauču. Bet vienīgā pieminēšana strīdam attiecībā uz evaņģēlijiem vai būtiskiem Jēzus faktiem’ dzīve un mācīšana šajā periodā attiecas uz dažiem cilvēkiem, tālu no pašiem notikumiem. Piemēram, 1 Džons 4:2-3 un 2 Džons 1:7 pieminēt krāpniekus, kas noliedza, ka Jēzus ir nācis miesā: bet ir skaidrs, ka tas nozīmēja pieņemtas kristīgās pārliecības noliegšanu un gandrīz noteikti ir mājiens uz gnostiķu ķecerību, kas parādījās grieķu valodā, nevis ebreju, aprindās tuvojas pirmā gadsimta beigām.

Ko darīt ar tiem, kuri teica, ka augšāmcelšanās nav 1 korintieši 15 un 2 Tim 2:17-18?

Tāpat, ir daudz ierakstu par doktrināliem strīdiem, ķecerības, utc, saglabājušās baznīcas pierakstos, sākot no otrā gadsimta. Tātad, tas, ka ir notikušas jebkādas būtiskas izmaiņas kristīgajā doktrīnā, neatstājot nekādas pēdas no strīda, kas neizbēgami būtu izraisījies, vienkārši nav ticams..

Atpakaļ uz galveno rakstu.