ოქროს შესაძლებლობები გავიდა

არის ადგილები, სადაც ძალიან მცირე ცვლილებები ან გაუმჯობესებები შეიძლება მნიშვნელოვნად გააძლიეროს ქრისტიანული საქმე: თუმცა აქაც მწერლები ფრთხილობენ, რომ არ გადააჭარბონ თავიანთ საქმეს.

ა) იესოსთან დაკავშირებით’ პრეტენზია აქვს მესიასა და ღვთაებრიობაზე.

ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი მაგალითია იესო’ მღვდელმთავრის მოთხოვნაზე პასუხი, „გვითხარი, ხარ თუ არა ქრისტე, ძე ღვთისა!’ ორივე მათე და ლუკა გვეუბნებიან, რომ მისი რეალური პასუხი იყო, 'შენ ამბობ (რომ მე ვარ)''. მიუხედავად იმისა, რომ ამ პასუხს აქვს დადებითი ძალა, განსაკუთრებით მისი თანმხლები შენიშვნების ფონზე, და ებრაელებმა აშკარად მიიღეს ეს ასე (მთ 26:64, [მკ 14:62, ლკ 22:70]), მხოლოდ მარკი გადმოსცემს მას ამ გზით.

ბ) საფლავს მეორე დღემდე არ იცავდნენ.

თუ მათე უბრალოდ იგონებდა მცველების ამბავს, რათა გაეძლიერებინა აღდგომის ამბავი, რატომ გვეუბნება, რომ ისინი ჯვრისწერის მეორე დღემდე არ იყო გამოქვეყნებული (მთ 27:62-6)?

გ) არავის უნახავს იესოს აღდგომა.

თვით მკვდრეთით აღდგომის უახლოესი ცნობა მათესაა, რომელსაც მცველები ანგელოზის გამოჩენით აშინებდა და მალევე ჩამოსული ქალები; ამ დროს იესოს არავინ ხედავს (მთ 28:1). თუ მათე ამზადებდა აღდგომის ამბავს, როგორც ითქვა, ლოგიკური არჩევანი იქნებოდა, რომ იქ და მერე ენახათ, ან თუნდაც მოვლენის მოწმე: მიუხედავად ამისა, ის აიძულებს მათ შეხვდნენ იესოს მოწაფეების მოსაძებნად.

დ) მოწაფეები’ იესოს ამოცნობა.

ორივე ლუკა, ემაუსის გზაზე შეხვედრის აღწერაში (ლკ 24:13), და იოანე, მარიამის იესოსთან შეხვედრის აღწერაში (იოან 20:14) მათ თავიდანვე ვერ ცნობენ იესოს. ორივე ანგარიშის მიღება ბევრად უფრო ადვილი იქნებოდა, თუ ისინი მყისიერად აღიარებდნენ მას.

(ზოგიერთმა შეიძლება ასევე თქვას, რომ მათ უფრო ნათლად უნდა ეთქვათ, რომ იესო მართლაც მკვდრეთით ცოცხალი იყო, და არა მხოლოდ გამოჯანმრთელებული განსაცდელიდან! თუმცა, ამას მაგალითად არ მოვიყვან, რადგან ყველა არსებული მტკიცებულება ვარაუდობს, რომ ისინი არც კი განიხილავდნენ იმის შესაძლებლობას, რომ ვინმემ შესაძლოა მათი არასწორ ინტერპრეტაცია მოახდინოს ამ გზით.)

დავუბრუნდეთ მთავარ სტატიას.