Flavius ​​Josephus.

Fæddur í 37 AD til prestafjölskyldu, og ólst upp í Jerúsalem, Jósefus heimsótti Róm fyrst snemma á tvítugsaldri sem pólitískur milliliður Gyðinga; og þegar uppreisn gyðinga hófst barðist hann upphaflega gegn Rómverjum. En, þegar Vespasianus tók til fanga, Jósefus lýsti því yfir að Vespasianusi væri ætlað að uppfylla forn gyðingaspá með því að verða keisari í Róm.. Þegar þetta gerðist í raun og veru, Vespasianus gaf Jósefusi frelsi og ættleiddi hann síðar, og bætti við hann ættarnafni Flaviusar.

Hafnað sem svikari af sínu eigin fólki, hann reyndi árangurslaust að fá verjendur Jerúsalem til að gefast upp; og varð persónulega vitni að falli þess. Þessar upplifanir, ásamt aðgangi hans að bæði gyðingum og rómverskum heimildum var grunnurinn að tveimur stórverkum hans. „gyðingastríðið“, birt um 78 AD, var saga uppreisnarinnar, og "gyðinga fornminjar", a 20 bindi sögu gyðinga, var gefið út um 93 AD. Tvö önnur verk eftir hann varðveita einnig: „Á móti Apion“, vörn gyðingdóms gegn rómverskum gagnrýnanda, og "Lífið", ævisögu hans, gefin út snemma á annarri öld. Ekki er vitað nákvæmlega hvenær hann lést.

Jósefús’ verkið inniheldur fjölda tilvísana sem staðfesta sögusögu fagnaðarerindisins.

Jóhannes skírari

Í fornminjum, 18.5.2, Jósefus fjallar um þjónustu Jóhannesar skírara.

“Nokkrir Gyðingar héldu að eyðilegging hers Heródesar væri frá Guði, og það mjög réttilega, sem refsing fyrir það sem hann gerði gegn John, sem kallaður var skírari: því að Heródes drap hann, sem var góður maður, og bauð Gyðingum að iðka dyggð, bæði hvað varðar réttlæti hver við annan, og guðrækni við Guð, og svo að koma til skírnarinnar; fyrir það þvottinn [með vatni] væri honum þóknanleg, ef þeir nýttu sér það, ekki til þess að leggja í burtu [eða eftirgjöfina] af sumum syndum [aðeins], heldur til hreinsunar líkamans; halda samt að sálin hafi verið rækilega hreinsuð fyrirfram af réttlæti. Nú hvenær [margir] aðrir komu í mannfjölda um hann, því að þeir voru mjög hrærðir [eða ánægður] með því að heyra orð hans, Heródes, sem óttaðist að hin miklu áhrif sem Jóhannes hafði á fólkið gæti sett það í hans valdi og tilhneigingu til að hefja uppreisn, (því þeir virtust reiðubúnir til hvers sem hann ráðlagði,) fannst það best, með því að drepa hann, til að koma í veg fyrir ógæfu sem hann gæti valdið, og koma sér ekki í erfiðleika, með því að hlífa manni sem gæti fengið hann til að iðrast þess þegar það yrði of seint. Í samræmi við það var hann sendur fanga, af grunsamlegu skapi Heródesar, til Macherus, kastalann sem ég nefndi áður, og var þar drepinn. Nú höfðu Gyðingar þá skoðun að eyðilegging þessa hers væri send til refsingar á Heródes, og merki um vanþóknun Guðs á honum.”

Sú staðreynd að Jósefus tengir ekki Jóhannes við Jesú kemur ekki eins á óvart og það kann að virðast; Gerðir 13:25 gerir það ljóst að Jóhannes byrjaði aðeins að tala um Jesú undir lok þjónustu hans. Sömuleiðis, þó að skilningur hans á ástæðum Heródesar fyrir því að drepa hann sé ólíkur frásögnum fagnaðarerindisins; helstu staðreyndir eru sammála.

Nánast allir fræðimenn viðurkenna áreiðanleika þessa kafla.

Jakob hinn réttláti

Enn merkilegra, er eftirfarandi tilvísun til dauða Jakobs, bróðir Jesú, úr Fornminjum 20.9.1:

“Og nú Caesar, við frétt um dauða Festusar, sendi Albinus til Júdeu, sem saksóknari. En konungur svipti Jósef æðsta prestdæminu, og veitti syni Ananusar arftaka þeirrar virðingar, sem einnig var sjálfur kallaður Ananus. … En þessi yngri Ananus, WHO, eins og við höfum þegar sagt þér, tók æðsta prestdæmið, var áræðinn maður í skapi sínu, og mjög frek; hann var líka af sértrúarsöfnuði Saddúkea, sem eru mjög stífir í að dæma afbrotamenn, umfram allt hina gyðinga, eins og við höfum þegar fylgst með; hvenær, því, Ananus var hugarfar, þóttist hann nú hafa hæfilegt tækifæri. Festus var nú dáinn, og Albinus var á leiðinni; svo safnaði hann saman dómararáðinu, og færði fyrir þá bróðir Jesú, sem kallaður var Kristur, sem hét James, og sumir aðrir; og þegar hann hafði myndað ákæru á hendur þeim sem lögbrot, hann gaf þá til að grýta: en hvað snertir þá, sem þegnanna þóttu hinir réttlátustu, og slíkir sem órólegustu voru við lögbrot, þeim mislíkaði það sem gert var; þeir sendu ok til konungs, Óska eftir því að hann sendi til Ananusar að hann skuli ekki gera það lengur, því að það sem hann hafði þegar gert var ekki réttlætanlegt; nei, sumir þeirra fóru líka til fundar við Albinus … Þar með fór Albinus við það sem þeir sögðu, og skrifaði í reiði til Ananusar, ok hótaði, at hann mundi koma honum til refsingar fyrir þat, er hann hafði gert; þar sem Agrippa konungur tók af honum æðsta prestdæmið, þegar hann hafði ríkt aðeins þrjá mánuði, og skapaði Jesú, sonur Damneusar, æðsti prestur.”

Fyrir utan að staðfesta að leiðtogi kirkjunnar í Jerúsalem, „James hinn réttláti“, eins og hann varð þekktur, var í mikilli virðingu meðal gyðinga (c.f. Gerðir 21:18-24), við höfum hér ótvíræða tilvísun til hans sem, 'bróðir Jesú, sem var kallaður Kristur.

Sumir gagnrýnendur hafa haldið því fram að ‚hver var kallaður Kristur’ er kristileg innskot: en,

• • Það er ekkert í orðaforðanum, efni, o.s.frv., að gefa í skyn að á einhvern hátt hafi verið átt við textann.
  • Ef þetta væri ekki Jakob, bróðir Krists, það er undarlegt að Jósefus gefur enga aðra vísbendingu um hvað Ananus hafði á móti Jakobi: en fjandskapur við bróður þess sem hann leit á sem falskan Messías er auðskilinn.
  • Origen vitnar í kaflann þegar um 200 e.Kr. Á þessum tíma voru kristnir enn ofsóttur minnihluti, og hafði því ekki stjórn á innihaldi rómverskra eða gyðingaheimilda.
  • Jósefus nefnir yfir tug annarra sem kallast Jesús. Það er annað í lok þessarar málsgreinar og, eins og sjá má, Josephus gefur venjulega frekari skýringar til að forðast rugling í slíkum tilvikum.
  • Tjáningin, "sem var kallaður Kristur", er í samræmi við mann, eins og Jósef, sem vildi taka upp titilinn án þess að samþykkja hann. En ef kristnum innskotsmanni hefði fundist nauðsynlegt að bæta við tilvísun í Jesú, það er með ólíkindum að hann hefði notað svona lauslætisfrasa.
  • Hvaða hvöt hefði verið fyrir slíkri viðbót? Nútíma efasemdarmenn halda því fram að það hafi verið til að skapa blekkingu um sagnfræði: en öll tiltæk sönnunargögn benda til þess að þetta hafi verið samþykkt sem staðreynd af gyðingum og Rómverjum jafnt. Ef sagnfræði Jesú hefði verið vandamál, hvers vegna er það að engin af þessum frumkristnu tilvitnunum notar Jósefus í þessum tilgangi?

Svo þú segir!

Sumir hafa jafnvel haldið því fram að öll tilvísunin sé fölsuð: en þetta er óskhyggja – það eru engar sannanir sem styðja slíka fullyrðingu. Yfirgnæfandi skoðun meðal sagnfræðinga af öllum sannfæringum er að textinn sé algjörlega ósvikinn.

Flavíski vitnisburðurinn

Texti vitnisburðarins Flavianum, eins og það kemur fram í bók 18, kafla 3, kafla 3 af allar núverandi útgáfur af Josephus’ Fornminjar, má þýða á eftirfarandi hátt (möguleg afbrigði sýnd í sviga):

Ó nei það gerir það ekki! Þetta er rússnesk fölsun!

“Á þessum tíma var Jesús, vitur maður, ef svo sannarlega ætti að kalla hann mann. Því að hann var sá sem kom fram (kemur á óvart / dásamlegt) virkar, og kennari fólks sem fékk (sannleika / óvenjulegt) með ánægju. Hann vakti bæði marga Gyðinga og marga Grikki. Hann var Kristur. Og þegar Pílatus dæmdi hann til krossins, þar sem hann var ákærður af fremstu mönnum meðal okkar, þeir sem höfðu elskað hann frá fyrstu tíð hættu ekki, því að hann birtist þeim á þriðja degi, að eiga líf aftur, eins og spámenn Guðs höfðu sagt fyrir um þetta og ótal aðra undursamlegu hluti um hann. Og þar til nú ættkvísl kristinna manna, svo nefndur af honum, er ekki útdauð.” (Fornminjar, Bók 3, kafla 3.)

Þetta er bara of gott til að vera satt! Hver nema kristinn maður hefði skrifað hlutana sem auðkenndir eru? Reyndar, þessi tilvitnun er fyrst vitnað í af Eusebius snemma á 4. öld; en Origen, 100 árum áður, segir um Jósefus að, „meðan hann tók ekki við Jesú fyrir Krist, hann bar samt vitni um að Jakob væri svo réttlátur maður.’ (Umsögn um Matteus, 10.17.)

Augljóslega, því, Jósefús’ frumtexti hefur verið breytt. Spurningin er, hversu mikið?

Þetta hefur verið mikið efni í fræðilegum umræðum. Sumir halda því fram að öll leiðin sé fölsuð; en það eru góðar sögulegar ástæður fyrir því að hafna þessari skoðun.

• Sumir gagnrýnendur halda því fram að textinn sé „úr samhengi“. Kaflinn hefst á frásögnum af tveimur árekstrum Gyðinga og Pílatusar, annar yfir myndir af Caesar og hinn vegna misnotkunar á heilögum peningum í vatnsverkefni. Þá höfum við Jesú, fordæmdur af Pílatusi. Í kjölfarið fylgir löng lýsing á hneykslismáli í hofi Isis í Róm, sem því var eytt og prestar þess teknir af lífi, og loks með frásögn af öðru hneykslismáli sem olli því að gyðingum var vísað frá Róm. Ef eitthvað af þessu væri „úr samhengi“, það væri Isis atvikið, sem hefur engin bein áhrif á málefni gyðinga; en enginn efast um að Jósefus skrifaði þetta, vegna þess svona laustengd atriði eru dæmigerð fyrir stíl hans.
• þó, samhengi kaflans gefur miklu öflugri rök á móti það er kristin innsetning, fyrir það á undan frásögn Jóhannesar skírara, sem birtist tveimur köflum síðar, inn 18.5.2. Jósefus fylgir ekki ströngri tímaröð, og lítur á Jóhannes aðeins sem boðbera réttlætisins; svo er alveg sátt við að nefna Jesú’ dauða, á meðan talað var um Pílatus, og svo andlát Jóhannesar, í síðari umræðu um Heródes. En frá kristnu sjónarmiði, þetta er algjörlega rangt, eins og John var undanfari af Jesú; kristinn maður hefði einfaldlega ekki valið þennan punkt til að setja inn slíka athugasemd.
  
  

  Snilld, var hann ekki?
• Jósefús’ tilvísun í kaflanum um Jakob, til 'Jesús, sem kallaður var Kristur,’ sjálft gefur til kynna að hann hafi áður minnst á þennan sérstaka Jesú. Vitnisburðurinn Flavianum kemur á undan þessari tilvísun og er augljós skýring á Jósefusi’ skírskotun.
• Lítum líka á ummæli Origenes um að Jósefus ‚tók ekki Jesú fyrir Krist‘. Hvernig vissi hann það? Ef Jósef’ aðeins tilvísun voru, 'Jesús, sem kallaður var Kristur,’ þetta virðist vera of lítilfjörleg tilvísun til að útskýra fullvissu um yfirlýsingu Origenes.
  
  

  Jósefús’ upprunalega tilvísunin var líklega miklu minna ókeypis!
• Þar sem Jósefus viðurkennir skýrt tilvist Jesú með því að lýsa Jakobi réttláta sem bróður sínum, af hverju hefði hann ekki minnst að minnsta kosti eitthvað á hann?

Á hinn bóginn, ef við einfaldlega eyðum út augljóslega grunuðum hlutum, við fáum þetta:

“Á þessum tíma var Jesús, vitur maður. Því að hann var sá sem kom fram (kemur á óvart / dásamlegt) virkar, og kennari fólks sem fékk (sannleika / óvenjulegt) með ánægju. Hann vakti bæði marga Gyðinga og marga Grikki. Og þegar Pílatus dæmdi hann til krossins, þar sem hann var ákærður af fremstu mönnum meðal okkar, þeir sem höfðu elskað hann frá fyrstu tíð hættu ekki. Og þar til nú ættkvísl kristinna manna, svo nefndur af honum, er ekki útdauð.”

Gríska orðið „paradoxos“’ er hægt að þýða sem annað hvort „á óvart“, eða "dásamlegt". Kristnir þýðendur myndu náttúrulega gera ráð fyrir því síðarnefnda, en Jósefus gæti vel hafa átt við hið fyrra. Orðið þýtt, 'sannleikur', er 'talethe'; en oft er bent á að þetta hefði átt að lesa, 'Taethe’ (óvenjulegt). Setningin, „hætti ekki“, er með ýmsu móti þýtt sem „hætti ekki (að elska hann)‘, ‘… (að valda vandræðum)‘, o.s.frv., allt eftir sjónarhorni þýðandans; en, þar sem orðin í svigum koma ekki fyrir í textanum, Ég hef einskorðað mig við bókstaflegri túlkun.

Svo, ef við rifjum nú upp rökin með og á móti áreiðanleika textans sem eftir er, við finnum:

• • Það sem eftir stendur er meira í samræmi við verk gyðinga sem ekki eru kristnir en kristins manns.
  • Það útskýrir hvers vegna Origenes hefði verið alveg viss um að Jósefus tæki ekki við Jesú. Enginn kristinn maður myndi láta sér nægja svo óljósa og óskuldbindandi yfirlýsingu, sem gefur enga gagnrýni á aðgerðir leiðtoga gyðinga (ólíkt grýtingu Jakobs) og virðist vægast sagt hissa á því að kristnir menn séu ekki enn útdauðir.
    
    

    Svo ef leiðin væri til, af hverju nefnir Origen það ekki?
  • Textagreining sýnir það, alveg ólíkt eyddum hlutum, orðaforði og stíll er algjörlega í samræmi við orð Jósefs annars staðar í ritum hans. Þetta væri töluvert afrek jafnvel fyrir nútíma fræðimann. Eins og John P. Meier, einn af fremstu yfirvöldum um þetta efni athugasemdir:

“Samanburður á orðaforða á milli Jósefusar og NT gefur ekki snyrtilega lausn á áreiðanleikavandanum en hann neyðir okkur til að spyrja hver af tveimur mögulegum atburðarás er líklegri. Gerði kristinn maður af einhverri óþekktri öld svo sökkt sér í orðaforða og stíl Jósefusar að, án aðstoðar nokkurra nútíma orðabóka og samræmis, hann gat (1) svipta sig NT-orðaforðanum sem hann myndi náttúrulega tala um Jesú og (2) endurskapa fullkomlega grísku Jósefusar í mestan hluta vitnisburðarins – án efa að skapa vandlega andrúmsloft fjölbreytni – en á sama tíma eyðileggur loftið með nokkrum augljóslega kristnum staðhæfingum? Eða er líklegra að kjarnayfirlýsingin, (1) sem við einangruðum fyrst einfaldlega með því að draga fram það sem myndi slá hvern sem er við fyrstu sýn sem kristnar staðhæfingar, og (2) sem við komumst að því að var skrifað í dæmigerðum Josephan orðaforða sem var frábrugðin notkun NT, var í raun skrifað af Jósefusi sjálfum? Af tveimur atburðarásum, Mér finnst annað mun líklegra.” (Meier, „Jáðargyðingur: Að endurskoða hinn sögulega Jesú)

Grundvallaratriðið um áreiðanleika vitnisburðarins er oft skýlt af rangfærslum og ruglingi við aðrar Jósefans kaflar. (eins og sagan af krossfestingu Menachems), sem og vangaveltur um aðrar hugsanlegar glataðar tilvísanir. Jósefus gæti hafa sagt aðeins meira um Jesú, eins og gefið er í skyn í “Kitab al-‘Unwan” skjal: hins vegar, hann gæti hafa verið minna hress. Nýleg tölvugreining hefur leitt ýmislegt í ljós forvitnileg líkindi milli vitnisburðarins og hluta af Lúkas 24, bendir til þess að báðir höfundar hafi hugsanlega haft aðgang að fyrri heimild sem inniheldur frásögn af Jesú’ dauða og upprisu. En aftur, þó að þetta geti haft áhrif á skoðun okkar á nákvæmu orðalagi Jósefsar’ frumtexti, það breytir því ekki að það er þarna.

Skoðun okkar mun á endanum alltaf vera háð skoðun okkar á því sem með sanngirni hefði mátt búast við að Josephus segði: en líkurnar eru á því að endurskoðunin sem vitnað er í hér að ofan tákni grunnramma þess. Fyrir okkur, ólíkt Origenes, Aðalatriðið er sagnfræði Jesú Krists; og tilvísun eftir þessum almennu línum (heill með breytingum frá reiðum kristnum álitsgjöfum!) er einmitt sú tegund ytri staðfestingar sem sagnfræðingur myndi búast við að finna.

Staðreyndin er sú, Fyrstu heimildir Gyðinga sýndu Jesú sem óviðkomandi barn, uppreisnarmaður og galdramaður!

Aftur í aðalgrein.