Pi wo kritik

Agiman yo nan pi gwo kritik yo baze sou lide ke teyoloji premye legliz la te devlope piti piti sou yon peryòd de tan yo nan lòd yo satisfè bezwen yo nan legliz la bonè..

Kritik ki pi wo a kòmanse ak egzakteman menm tèks ak pwosedi yo itilize nan preparasyon tradiksyon modèn Nouvo Testaman an.. Se pa yon kesyon de aktyèlman gen okenn prèv adisyonèl, men pito yon pwogresyon teyorik ki vin de pli zan pli spéculatif ak subjectif nan konklizyon li yo pi lwen yo swiv.. Etap sa yo dekri yon ti tan anba a:

yon) Kritik tèks

Sa a se menm pwosesis la swiv nan pwodwi nòmalman tout tradiksyon modèn nan Bib la, se konsa maniskri ki egziste deja yo ak anpil atansyon konpare yo nan lòd yo etabli yon lekti pi pre ke posib nan dokiman orijinal la.

b) Kritik literè

Sa a ap chèche analize tèks la nan pwendvi itilizasyon mo, gramè, style ak siyifikasyon. Gen anpil valè nan yon analiz konsa: men gen enkonvenyans potansyèlman grav, kòm analis la ka tout twò fasil enpoze entèpretasyon pwòp yo sou tèks la, oswa pa rekonèt ki kote itilizasyon yon ekriven nan tèm diferan de itilizasyon konvansyonèl yo. Yon lòt pwoblèm komen se ke style literè souvan varye selon kontni: sa a te souvan mennen nan reklamasyon tro-elabore nan patènite miltip.

c) Kritik istorik

Sa a konsantre sou eseye reponn kesyon ki kote ak ki lè tèks la te ekri, pa ki moun, pou ki moun, ak nan ki sikonstans. Ankò, sa a ka trè itil: but it is necessary to be aware of the nature of the evidence used in this process and the relative weights being given to the various clues. All too often, critics with an axe to grind have chosen to ascribe more weight to an inferred meaning or connection than to a plain statement of the text itself or to the testimony of sources such as the church fathers. La destruction of the Jerusalem temple is a classic example.

d) Source criticism

Another stage in the process is to theorise as to the possible source documents and traditions upon which the document is based. In the case of the NT documents, it is generally accepted that there were earlier writings and verbal traditions (cf.. Lk 1:1-4) and similarities between the first three gospels indicate that they all made use of such sources. Men, li dwe remake ke pa gen okenn kopi siviv nan dokiman sa yo. Swadizan rekonstriksyon yo, tankou 'K’, yo ipotetik epi yo pa san enpèfeksyon yo, nan kèk ka kouri kontrè ak prèv istorik ki disponib yo.

e) Fòm kritik

Fondasyon yo nan kritik fòm yo prèske antyèman spéculatif. Li kòmanse nan sipozisyon ke levanjil yo te piece ansanm nan ti inite oral oswa tèks, ke yo rekonèt kòm perikop, ki te sikile poukont yo ak adapte oswa menm kreye jan sa nesesè pou satisfè bezwen espesifik nan legliz la. Sa yo ka te nan fòm lan nan lejand, istwa, mit, parabòl oswa pawòl. Detay istorik ak kwonoloji yo konsidere kòm adisyon editoryal pita ki pa gen okenn enpòtans reyalite patikilye. An efè, nan pwen sa a, prèv istorik ki soti nan tèks la li menm tou senpleman jete. Natirèlman, if these historical details were later fabrications, we would not expect great historical accuracy. But the NT documents contain an embarrasing wealth of historical detail; and confirmation of this information from recent discoveries has been one of the principal reasons for increased scepticism about the higher critics’ claims.

e) Redaction criticism

This builds on the assumptions of form criticism, by seeking to analyse the supposed motivations of the postulated later editors (redactors) of the text. Natirèlman, if form criticism is speculative, this procedure is even more so.