Tuomaan evankeliumi.

Mikä se on?

Tuomaan evankeliumi on melko lyhyt asiakirja, väitetään sisältävän ‘salaiset sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Judas Thomas muistiin'' '. Vaikka se sisältää joitain Matteukselle ja Luukkaan yhteisiä lainauksia, se on välissä muiden attribuutien kanssa, jotka osoittavat, että sen on koonnut sektanttinen splinter-ryhmä.

Vain 3 yksilöt selviävät. Kaksi fragmenttia, kirjoitettu kreikaksi, löydettiin Oxyrhynchuksesta, Egypti, noin 100 vuotta sitten. Ainoa täydellinen teksti löytyi Nag Hammadista, Egypti, sisään 1945 ja se on koptilainen käännös, löydetty varhaisten gnostisten kirjoitusten joukosta.

Treffit

Thomasin ajoitus on erittäin arvailua ja tieteelliset mielipiteet vaihtelevat suuresti. Nag Hammadi -teksti on peräisin noin 340 ILMOITUS. Oxyrhynchus-fragmentit on päivätty noin klo 140 ILMOITUS, ehkä aikaisemmin. Monet tutkijat uskovat sen olevan 1. vuosisadan kirjoittaja.

Se tosiasia, että se antaa Jaakob Vanhurskaalle aseman jumalallisessa suunnitelmassa, jota hän tai Jeesus eivät olisi hyväksyneet (katso alla), väittää vahvasti, että aikaisin mahdollinen päivämäärä on vasta jonkin ajan kuluttua James’ kuolema sisään 62 ILMOITUS (vrt. Josephus, "Antiikki", 20.9.1). Sitä vastoin, me hyviä todisteita että Apostolien teot valmistuivat pian ennen, tai juuri sen jälkeen tämä päivämäärä; ja Luke, Markuksen ja Paavalin kirjoitusten tunnustetaan olevan vieläkin aikaisempia. Siten, seurustelun perusteella, Uudella testamentilla on edeltävä väite.

Tekstin eheys

Olipa oikea päivämäärä mikä tahansa, väite olevan "Didymos Judas Thomasin" työ’ ei ole uskottava. varten, vaikka Johannes viittaa myös "Tomakseen"., nimeltään Didymus, näiden kohtelu ikään kuin ne olisivat erillisiä nimiä paljastaa tämän tuntemattoman kirjailijan tietämättömyyden arameasta; 'Didymus’ on yksinkertaisesti kreikkalainen käännös arameasta, ’ Thomas’ (both of which mean, ‘the twin’).

Some people (not scholars, generally!) claim that Thomas is a purer source than the NT gospels, as it was not adulterated. But this is historically testable, and the facts do not bear it out.

Thomas contains numerous sayings that do not appear in any of the Gospel sources. Although some of these could be genuine quotations from Jesus, others are clearly of later origin. Esimerkiksi:

12) The disciples said to Jesus, “We know that you are going to leave us. Who will be our leader?” Jeesus sanoi heille, “No matter where you are you are to go to James the Just, for whose sake heaven and earth came into being.”

James the Just was one of Jesus’ veljekset. But the gospels tell us that during Jesus’ earthly ministry, his brothers did not even believe in Him (John 7:5, Mark 3:21). Only after his resurrection did they join the church (toimii 1:14), ja James nousi vähitellen tunnetuksi, lopulta hänestä tuli Jerusalemin kirkon johtava vanhin (toimii 12:17, 15:12 ja 21:18). Se ei ollut siihen asti, vuotta jälkeen Jeesus’ kuolema, että hän sai lempinimen "Oikeus".’ sen oikeudenmukaisuuden vuoksi, jolla hän kohteli ristiriitaisia ​​kristittyjä, Juutalaisten ja ei-juutalaisten edut. Niin, aivan riippumatta siitä, että James olisi luomisen syy, tämä lainaus ei selvästikään ole aito.

On myös mahdollista jäljittää Thomasin jatkuva väärentäminen vertaamalla kahta säilynyttä lähdettä. Katso tämä lausunto myöhemmästä Nag Hammadin tekstistä:

“Jeesus sanoi: Sen, joka etsii, ei pidä lopettaa etsimistä ennen kuin hän löytää; ja kun hän löytää, hän on ymmällään (itsensä rinnalla); ja kun hän on ymmällään, hän ihmettelee, ja tulee hallitsemaan kaikkea.”

Kieli täällä on sävyltään hyvin gnostista, erityisesti sen termin käytössä, "kaikki". Kuitenkin, aikaisemmat Oxyrhyncus-fragmentit vain sanovat:

“(Jeesus sanoo:) Anna sen, joka näkee(ks) ei lakkaa (etsii asti) hän löytää; ja kun hän löytää (hän tekee) olla hämmästynyt, ja ollut (hämmästyttävä)ded, hän tulee hallitsemaan; an(d hallitseva), hän tekee (re)st.”

'Kaikki’ on selvästi myöhempi lisäys ja ilmaus, jonka se korvasi, ' hän lepää” muistuttaa Matteusta 11:28, “Tulkaa minun tyköni kaikki, jotka olette väsyneitä ja raskautettuja, niin minä annan teille levon”. Sanantaan ensimmäinen osa on myös samanlainen kuin Matteus 7:7-8 ja Luke 11:9-10, “Pyydä, niin sinulle annetaan; etsi ja löydät; koputa niin ovi sinulle avataan. Sillä jokainen, joka pyytää, saa; joka etsii löytää … (jne.)”. Kuitenkin, jopa aikaisemmassa toistossa, ihmetyksen ajatus (myöhempää hämmennystä) välttämättömänä askeleena tiellä hallitsemiseen näyttää enemmän gnostiselle ajatukselle kuin muille tunnetuille Jeesuksen opetuksille.

Siksi, suinkaan viittaa siihen, että Thomas olisi puhtaampi lähde, todisteet osoittavat, että tekstiä on mukautettu asteittain.

Hyödyllisiä oppitunteja

Ilmeisen harhaanjohtavista elementeistä huolimatta, Thomas on aidosti arvokas tutkijoille, koska osa siitä näyttää olevan peräisin lähteestä, joka on samanlainen kuin synoptisten kirjoittajien käyttämät lähteet.. Missä tekstit vastaavat evankeliumia, nämä voivat antaa vihjeitä alkuperäisen aramean sanan tarkasta sanamuodosta, kuten Jeesus puhui. Tekstianalyysi viittaa siihen, että jotkut lainaukset saattavat jopa antaa paremman tulkinnan arameasta kuin evankeliumeissa: tosin muissa tapauksissa, evankeliumiversiot näyttävät olevan parempia.

Ilmeisesti, on erittäin toivottavaa etsiä mahdollisimman tarkka käännös Jeesuksesta’ alkuperäiset sanat. Kuitenkin, on aina pidettävä mielessä, että tämän tyyppiset erot ovat melko marginaalisia, eikä niillä ole suurempaa vaikutusta yleiseen sanomaan kuin nykyajan käännösten lukuisilla muunnelmilla.

Kyseenalaiset väitteet

Kuitenkin, Jotkut tutkijat ovat yrittäneet käyttää Thomasia "todisteena".’ tukemaan teoriaa, että sekä se että evankeliumit ovat mukautettuja aikaisemmasta 'Sanojen evankeliumi’ jonka väitetään sisältävän "tosi".’ Jeesuksen sanoja. Q:n teoria’ Synoptisten evankeliumien lähteestä keskustellaan muualla. Tässä on olennaista pohtia, missä määrin Thomas itse todella tukee tällaista käsitystä.

Väitetään, että siellä on noin 30% Korrelaatio Tuomaan ja Matteuksen ja Luukkaan sanojen välillä; ja että kaikissa kolmessa olevat sanat ovat peräisin Sanojen evankeliumista. Jos näiden sanojen todella tiedettäisiin tulevan yhdestä asiakirjasta, tämä voi olla järkevä johtopäätös. Kuitenkin:

• Sanojen evankeliumi’ on puhtaasti hypoteettinen rakennelma: ei ole kovia todisteita siitä, että se olisi koskaan ollut olemassa.
• Tuomas on paljon lyhyempi kuin Markuksen evankeliumi; ja tämä luku tarkoittaa 30% Thomasista: ei toisinpäin. Valtavat määrät ovat erilaisia ​​kuin mikään evankeliumeissa.
• Asiakirjojen välinen korrelaatio tekee todennäköiseksi, että niiden lähteiden välillä on jonkinlaista yhteistä. Se ei kerro meille, kuinka tämä yhteisyys syntyi. Nämä sanonnat ovat tarkoitti olla peräisin yhteisestä lähteestä (Jeesus itse); niin, vaikka tilejä olisi monta, huomattava määrä yhteistä materiaalia olisi edelleen odotettavissa. Ja, kuten aiemmin todettiin, Luukas myöntää, että ei ole olemassa vain yhtä kirjallista lähdettä, mutta monet.
• Todellinen korrelaatio on paljon heikompi kuin nämä väitteet antavat ymmärtää. Jotkut kohdat ovat hyvin samanlaisia: toiset muistuttavat osia evankeliumeista löytyvistä sanoista. Mutta esitysjärjestyksessä ei ole selvää korrelaatiota.
• Edellä oleva huomioon ottaen, useimmat tutkijat ovat samaa mieltä, mitä tahansa lähdedokumenttia Thomasin kirjoittaja on saattanut käyttää, se oli ei sama kuin evankeliumin kirjoittajien käyttämä.
• Käänteinen johtopäätös, jonka jotkut tämän teorian kannattajat ovat tehneet, nimittäin mikä tahansa Matteuksen ja Luukkaan sanonta, mutta ei Thomas, ei ole aito Jeesuksen sana, on erittäin epätodennäköistä. Pikemminkin, On järkevää päätellä, että sama sanonta esiintyy kahdessa tai useammassa evankeliumissa, mutta ei Thomas, vain lisää epäilyjä teoriasta, jota ei muuten tueta, ja jonka he saivat yhdestä lähdeasiakirjasta.

Huomaa, että tämä ei tarkoita sitä, muiden asiakirjojen joukossa, joihin Luke viittaa, Q:n tai Sanojen evankeliumin kaltaista asiakirjaa ei olisi voinut olla olemassa eikä sitä olisi käytetty lähteenä: se saattaa olla. Mutta sellainen hypoteesi, kehitetty näiden asiakirjojen välisten yhtäläisyuksien perusteella, ei voida laillisesti kohdella ikään kuin se olisi todettu tosiasia, antaa käyttäjän hylätä kaikki vaatimustenvastaiset kohdat epäaitoina. Tällainen argumentti on perustelussaan aivan liian pyöreä.

Johtopäätös

Yhteenvetona, Thomas on mielenkiintoinen asiakirja, jolla on merkittävää arvoa tekstianalyytikoille. Mutta, koska sillä ei ole juurikaan dokumentaarisia todisteita, ei selvästikään ole sitä, mitä se väittää olevansa ja on kärsinyt väärennyksestä, sillä ei ole todellista teologista arvoa. Sen oletettu lähde on itse asiassa ensisijaisesti evankeliumiin perustuva rekonstruktio, joten mitä tahansa aitouden väitteitä se voi esittää, riippuu näistä. Näin ollen, ei ole pätevää älyllistä perustetta mainita Tuomas perusteena hylätä UT:n evankeliumien materiaali.

Takaisin pääartikkeliin.