Õigsust tõestada Non-Christian allikad – Vastuväited ja vastused
N.B. See lehekülg ei ole veel “lihtsustatud inglise” versioon.
Automatiseeritud tõlke põhinevad originaal ingliskeelne tekst. Nad võivad sisaldada olulisi vigu.
Ja kuidas on lood Tiberiase Justusega?
Justus oli esimese sajandi juudi ajaloolane. Tema nime võimalike allikate loendis ei leidu, kuna tema töödest pole säilinud koopiaid. Kuid, Photius, 9. sajandi Konstantinoopoli patriarh, ütleb meile, et ta ei maininud Jeesust. Seda väidet moonutatakse sageli, tsiteerides vaid poolt lauset ja väites, et see oli "üllatus".’ Photiuse poolt: aga, nagu täistekst näitab, see pole midagi sellist.
“Olen lugenud Tiberiase Justuse kronoloogiat, kelle pealkiri see on, [aasta kronoloogia] Juuda kuningad, kes järgnesid üksteisele. See [Justus] tuli välja Galilea Tiberiase linnast. Ta alustab oma ajalugu Moosesest, ja lõpetab selle alles Agrippa surmani, seitsmes [valitseja] Heroodese suguvõsast, ja juutide viimane kuningas; kes võttis valitsuse Claudiuse juhtimise alla, lasi seda Nero all täiendada, ja veelgi enam täiendatud Vespasianusega. Ta suri Traianuse kolmandal aastal, kus ka tema ajalugu lõpeb. Ta on oma keeles väga napisõnaline, ja läheb veidi üle nendest asjadest, mida oli kõige rohkem vaja nõuda; ja juutide eelarvamuste all olemine, kuna ta oli ka ise sünnilt juut, ta ei maini vähimatki Kristuse ilmumist, või mis temaga juhtus, või tema tehtud imelistest töödest. Ta oli ühe juudi poeg, kelle nimi oli Pistus. Ta oli mees, nagu teda kirjeldab Josephus, kõige pillava tegelasega; nii raha kui naudingute ori. Avalikes suhetes oli ta Josephuse vastand; ja see on seotud, et ta pidas tema vastu palju plaane; aga see Josephus, kuigi vaenlane oli sageli tema võimu all, tegi talle ainult sõnades etteheiteid, ja nii las ta minna ilma täiendava karistuseta. Ta ütleb ka, et selle mehe kirjutatud ajalugu on selline, peamise jaoks, vapustav, ja peamiselt nende osade osas, kus ta kirjeldab Rooma sõda juutidega, ja Jeruusalemma vallutamine.” (Raamatukogu, Kood 33)
Erilist tähelepanu tuleks pöörata kolmele punktile:
- Kõik see räägib meile sellest, et Justuse koopia on 9. sajandist’ teos ei sisaldanud ühtegi viidet Jeesusele. Arvestades, et kristlusevastased tunded on teadaolevalt muudest juudi allikatest välja lõigatud, me ei saa olla kindlad, et Justus’ tööd ei olnud samamoodi koheldud.
- Mõned halvasti informeeritud kriitikud ajavad Photiuse segi viienda sajandi Tüürose piiskopiga, ja väidavad, et kristlased hävitasid Justuse’ töö pärast Constantinuse usuvahetust. Selge, see pole nii, nagu Justus’ tööd on saadaval veel 9. sajandil. Tõenäoliselt rohkem, seal olid lihtsalt koopiaid pole piisavalt loodud vastu pidama ajahambale.
- Photiosel on ausalt kirja pandud tõsiasi, et ta ei leidnud ühtegi viidet Jeesusele. Kas me peaksime siis kõrvale jätma tema muud kommentaarid Justuse objektiivsuse kohta’ tööd, eriti kuna neid toetab Josephus ise, tema vanavara 2. väljaande lisas?
Selle tulemusena, oleme sunnitud toetuma veidi hilisemate ilmalike allikate peale. Kui mugav!
Kaugel sellest! Tsensuur on alati olnud üks suurimaid tõe tõkkeid, ja vaikimist peetakse sageli üheks kõige tõhusamaks viisiks vaadete mahasurumiseks, millega ei nõustuta. Kurb küll, Kuid, tuleb tunnistada, et ka hilisemad kristlased olid selles asjas süüdi. On teada, et paljud varased viited Jeesusele juutide kirjutistes olid vaenulikud kuni avaliku solvamiseni.: ja kui kristlus sai impeeriumis ülekaalu, paljud neist suruti sihilikult maha. Neile, küsimus ei olnud ajalooline (sel ajal ei kahelnud keegi Jeesuse ajaloolisuses); seda peeti lihtsaks jumalateotuse ärahoidmiseks. Tänapäeval, soovime, et nad oleksid olnud vähem edukad!
See oli mittekristliku kirjanduse süstemaatiline hävitamine kristlaste poolt, mis viis meid pimedasse keskaega.
Tegelikult, kuigi teatud kristlike keisrite ajal toimus paganliku kirjanduse mõningane hävitamine, these actions were directed mainly at specific heathen practices or Christian heresies and do not appear to have had any great efffect on the availability of classical literature. ka, see oli oluliselt vähem süstemaatiline kui kristliku kirjanduse hävitamine mittekristlike keisrite poolt. Üldiselt, classical writings were highly valued and their preservation was in large part due to the collections maintained in a variety of Christian institutions. Läänes, tekstide kadumine oli peamiselt Rooma impeeriumi lagunemisega kaasnenud poliitilise ja sotsiaalse segaduse tagajärg.. Õigeusu kristlikus idas, need olid alati vabalt kättesaadavad, nii Bütsantsi kui ka hiljem moslemite võimu all; ja sealt tulidki peamiselt renessanssi õhutanud dokumendid.
Halvim näide oli Aleksandria suure raamatukogu põletamine.
See on veel üks levinud desinformatsioon. Aleksandria raamatukogu oli juba aastal languses 48 eKr, kui see sai Julius Caesari linna sissetungi ajal oma esimese suurema tulekahju. Enamik ajaloolasi usub, et suurem osa selle dokumentidest hukkus sel ajal. Mõned neist, kes ellu jäid, viidi esimesel sajandil pKr Rooma raamatukogudesse. Peamuuseum ja raamatukogu hävisid täielikult, koos suure osaga linnast, aastal keiser Aurelianin 273 AD. Hiljem tekitas Diocletianus linnale täiendavat kahju. Kõik see oli enne kristluse võimuletulekut Constantinuse ajal.
Väike tütarraamatukogu, tuntud kui "Serapeum", võib olla säilinud kuni või isegi pärast seda 391 AD, kui patriarh Theophilis hävitas keiser Theodosiuse käsul paganliku templi, milles see asus.; aga see on oletuslik, kuna raamatukogu saatust pole otseselt mainitud.
Ta nimetab ka kristlust surmavaks ebausuks, ja ütleb, et kristlased olid süüdi jäledates kuritegudes!
See oli Rooma ühiskonnas üldiselt aktsepteeritud arusaam kristlusest; ja sel ajal, ainult julge mees vaidleks sellele avalikult vastu. Nero metsik tagakiusamine 64 AD, aastal järgnes Domitianuse oma 96 AD, ja isegi siis, kui ei ole silmitsi tagakiusamisega, Kristlasi peeti jätkuvalt halvakspanuga, kuna nad keeldusid kummardamast keisrit või Rooma jumalaid.
See kommentaar on, loomulikult kavatses see külvata kahtluse seemet, et võib-olla arenes kristlus oma praegusesse vormi küsitavamatest algusaegadest. See, kui midagi, vastupidine juhtum on näha Rooma Clemens kirjast korintlastele, dateeritud c. 96AD:
“… oleme olnud aeglased oma tähelepanu pööramisel … see häbiväärne ja ebapüha jagunemine, mis on Jumala valitute vaimule nii võõras, ja ometi on mõned isepäised ja hoolimatud isikud niisuguseks rumaluseks õhutanud, et see on põhjustanud teie nimest väga kurja juttu, kunagi nii laialt austatud ja kõigi inimeste seas nii õigusega armastatud. … Sest kes on kunagi teie seas elanud ega tõestanud teie usu vooruslikkust ja kindlust ega imestanud teie kristliku vagaduse kainust ja lugupidavust? või ei rääkinud teie üllast suhtumisest külalislahkusesse? … Kõik, mida te tegite, oli isikute suhtes erapooletu; … te allutasite end oma valitsejatele … Noormeestele käskisid sa kaineid ja näivaid mõtteid; naised, keda sa käskisid täita kõiki oma kohustusi laitmatu, näilise ja puhta südametunnistusega, osutades oma mehele armastust, mis neile kuulus …”
Kuid, me ei toetu täielikult kristlikele tõenditele, mis kinnitavad, et kristlased ei olnud need kaabakad, kelleks see propaganda neist välja pani. Nii Plinius noorema kui ka Samosata Luciani kirjutised (mille me üle vaatame hiljem selles jaotises) kinnitavad algkristlaste õiglast moraali. Nende ainsad tõelised vead, Rooma vaatevinklist, olid nende nn ebausk’ uskuda surnute ülestõusmisse ja Kristuse jumalikkusse, ja nende ateistlikud’ Rooma jumalate ja Caesari jumalikkuse eitamine.
Kuid keiserlikud arhiivid ei helistanud Jeesusele kunagi, "Kristus", ja Pilatus oli prefekt, mitte prokurist.
Üllatavalt, mõned teadlased viitavad sellele, nagu oleks see tõsine tõend kristlikust interpolatsioonist. Kuid keegi ei väida, et keiserlik arhiiv nimetas teda Kristuseks; ja Tacitus suutis vaevalt seletada 'kristlaste' tuletamist’ nime kasutamata, kas ta võiks?
Mis puutub mõistesse "prokurör".’ on mures, kuigi üldiselt viitas see provintsi finantsametnikule, seda kasutati ka Rooma kolmanda klassi provintsi kuberneri kirjeldamiseks, nagu Juudamaa. Josephus, näiteks, kasutab seda terminit tavaliselt sel viisil. (Lõik teemal „Õiglane James’ algab, “Ja nüüd Caesar, kuuldes Festuse surmast, saatis Albinuse Juudamaale, prokurörina.”) Kuid, ükski Uue Testamendi kirjutaja ei kasuta seda terminit, eelistades kirjeldada teda kui "kuberneri"; nii, kui midagi, see vaidleb vastu, et tegemist on kristliku interpolatsiooniga.
Kõik Tacitus’ piiramisjärgset perioodi käsitlevad raamatud on müstiliselt kadunud. Miks? Sulpicius Severus, 5. sajandil, ütleb, et roomlased hävitasid Jeruusalemma templi, et see ei saaks juutidele ja kristlastele inspiratsiooni. Kuidas ta teadis? Kas need hävitati, et suruda maha teadmine, et kristlased olid juutidega seotud ja võitlesid juudi sõjas nende kõrval?
Väga väljamõeldud! Kuna Apostlite tegude raamat ütleb meile seda, enne templi hävitamist, oli Jeruusalemmas tugev juudikristlaste kohalolek, et nende jumalateenistus oli templikeskne, ja et Õiglase Jaakobuse mõjul oli välja kujunenud õiglane vastastikune sallivus, mis seal alla suruda oli? Kristlased võisid mässu algusaegadel juutide poolele asuda. Kuid, kui Rooma väed tungisid Jeruusalemma, kristlased, Jeesust meeles pidades’ ennustused, linna maha jätnud. Juudid pidasid neid selle pärast reeturiteks, ja Jeesusest sai vihatud nimi. Seega, kui Tacitus oleks maininud juutide ja kristlaste koostööd, see oleks pidanud olema enne piiramist, mitte pärast seda.
The … Flaviani tunnistus … esineb kõigis Josephuse säilinud versioonides …
Oh ei, ei ole! See on vene võltsing!
See on väga levinud desinformatsioon. Niinimetatud vene või slaavi Josephuse lõik on midagi hoopis muud. See on pikk interpolatsioon, mis on leitud mõnest "Juudi sõja" vene- ja rumeeniakeelsest versioonist’ – mitte 'antiikesemed’ (kõigis teadaolevates eksemplarides, mille Testimonium Flavianum võib leida). See kordab tunnistuse teksti (üks võimalik põhjus, miks need kaks segadust tekitavad) kuid üsna väheste selgelt kristliku maitse lisanditega. Mõned teadlased on oletanud, et see võis põhineda vanemal allikal: kuid selle toetuseks on vähe tõendeid; ja valdav seisukoht on, et see lisati umbes 10. või 11. sajandil.
Testimonium Flavianum ise on teadaolevalt eksisteerinud oma praegusel kujul alates 4. sajandist pKr., kui seda tsiteeris Eusebius oma raamatus "Kiriku ajalugu".. Teada on ainult üks variant. 10. sajandi araabia maailma ajalugu, “Kitab al-Unwan”, kirjutas Agapius, kristlik melkiit Hierapolise piiskop, Väike-Aasias, omistab Josephusele järgmise esituse:
“Sel ajal elas üks tark mees, keda kutsuti Jeesuseks. Tema käitumine oli hea, ja (ta) oli teadaolevalt vooruslik. Ja paljud juutide ja teiste rahvaste seast said tema jüngriteks. Pilaatus mõistis ta risti löömiseks ja surma. Kuid need, kellest olid saanud tema jüngrid, ei hüljanud tema jüngriks olemist. Nad teatasid, et ta ilmus neile kolm päeva pärast ristilöömist, ja et ta oli elus; vastavalt sellele oli ta võib-olla Messias, kelle kohta prohvetid on rääkinud imedest.”
See versioon on palju vähem ilmselgelt kristlik. Mõned teadlased väidavad, et see võib isegi peegeldada Josephust’ algne sõnastus: kuid teised leiavad, et ta oli võib-olla Messias’ märkige, et seda on ka muudetud. Kuid, kuna midagi muud pole teada Josephuse versiooni kohta, millest Agapius selle tsitaadi ammutas, Teaduslik diskreetsus nõuab, et peaksime oma analüüsis keskenduma standardtekstile, kelle sugupuud on võimalik jälgida 6 sajandeid varem.
Kaval, kas ta ei olnud?
Kaval? Ja ometi piisavalt naiivne, et sisaldada selliseid räigelt ilmseid kristlikke sisestusi nagu, "Kui teda tõesti meheks peaks nimetama", 'Ta oli Kristus’ ja, "Ta ilmus neile kolmandal päeval, elu uuesti elama, nagu Jumala prohvetid olid ennustanud"? Et see tunduks isegi veidi usutav, peate püstitama vähemalt kahe interpolaatori hüpoteesi – esimene on uskumatult kaval ja tark, ja nägin palju vaeva ainuüksi selleks, et järeltulijatele kirja panna, et Jeesus oli messialiku sekti juht, tapeti Rooma käsul, kes oli vaevalt mainimist väärt. (Lugege põhiartiklist edasi, et näha, kuidas tunnistus välja näeb ilma ilmsete interpolatsioonideta). Pole tegelikult üldse väga tark, kui sellele mõelda!
Josephus’ algne viide oli ilmselt palju vähem tasuta!
Võib-olla nii: kuid Jamesi kohta käivas kirjakohas pole mingeid tõendeid võltsimise kohta, ja kommentaari kontekst ei paku tegelikult palju ruumi Jeesuse kohta halvustavate märkuste lisamiseks, kuna see kahjustaks põhinarratiivi. Kui ta oleks midagi sellist öelnud, "nn Kristus", või "kes nimetas end Kristuseks", millal see muudeti, ja kelle poolt? Nagu eelnevalt märgitud, see oli teada aegadel enne, kui kristlastel oli kontroll juudi ja rooma allikate sisu üle. ka, ja nagu me tunnistusest näeme, kui Eusebiuse interpolaatorid’ aeg oli võtnud lõigu muutmise enda peale, on ebatõenäoline, et nad oleksid olnud rahul sellega, et jätsid selle pelgaks, "keda kutsuti Kristuseks". Palju usutavam on järeldada, et iseloomustus ise oli vähem tasuta viide.
Tunnustus oleks võinud olla palju vähem kiitev, kui teie muudetud versioon soovitab!
Jah, see on võimalik. Uuest Testamendist teame, et mõned juudid ütlesid Jeesuse kohta väga ebameeldivaid sõnu.
Kui Jeesuse ajaloolisus oleks olnud probleem, miks on nii, et ükski neist varakristlikest tsitaatidest ei kasuta Josephust sel eesmärgil?
Nii et sa ütled!
OK, vaatame seda üksikasjalikult. Origenes mainib Josephust’ viidates kolm korda Jamesile:
“Ja see Jaakobus saavutas rahva seas nii suure maine õiguse pärast, et Flavius Josephus, kes kirjutas "Juudi vanavara".’ kahekümnes raamatus, kui sooviti näidata põhjust, miks inimesed kannatasid nii suuri õnnetusi, et isegi tempel tehti maatasa, ütles, et need asjad juhtusid nendega kooskõlas Jumala vihaga nende asjade tagajärjel, mida nad olid julgenud teha Jeesuse venna Jaakobuse vastu, keda nimetatakse Kristuseks.. Ja imeline on see, et, kuigi ta ei võtnud Jeesust Kristusena vastu, ta siiski tunnistas, et Jaakobuse õigus oli nii suur; ja ta ütleb, et inimesed arvasid, et nad on Jaakobuse pärast seda kannatanud.” (Kommentaar Matteuse kohta 10.17)
“Nüüd see kirjanik, kuigi ta ei usu Jeesusesse kui Kristusesse, otsides Jeruusalemma langemise ja templi hävimise põhjust, arvestades, et ta oleks pidanud ütlema, et Jeesuse vastane vandenõu oli inimesi tabanud õnnetuste põhjus, sest nad surmasid Kristuse, kes oli prohvet, ütleb siiski – olemine, kuigi vastu tema tahtmist, mitte kaugel tõest – et need katastroofid juhtusid juutidega karistuseks Õiglase Jaakobuse surma eest, kes oli Jeesuse vend nimega Kristus, – juudid ta tapsid, kuigi ta oli oma õigluse poolest kõige silmapaistvam mees. Paul, tõeline Jeesuse jünger, ütleb, et pidas seda Jaakobust Issanda vennaks, mitte niivõrd nende veresuhte tõttu, või nende kooskasvamisest, nagu tema vooruse ja õpetuse tõttu. Kui, siis, ta ütleb, et just Jaakobuse tõttu hävitati Jeruusalemm, et juudid ületada, kuidas ei peaks olema rohkem kooskõlas mõistusega öelda, et see juhtus arvel (surmast) Jeesusest Kristusest, kelle jumalikkuse tunnistajaks on nii paljud kirikud, koosneb neist, kes on kokku kutsutud pattude tulvast, ja kes on end Loojaga ühendanud, ja kes viitavad kõik oma teod Tema heameelele.” (Celsuse vastu 1.47)
“Kuid sel ajal polnud Jeruusalemma ümber sõjavägesid, seda endasse haarates ja sisse piirates ja piirates; sest piiramine algas Nero valitsusajal, ja kestis kuni Vespasianuse valitsuseni, kelle poeg Tiitus hävitas Jeruusalemma, arvel, nagu Josephus ütleb, James Õiglasest, Jeesuse vend, keda kutsuti Kristuseks, aga tegelikkuses, nagu tõde selgeks teeb, Jeesuse Kristuse, Jumala Poja pärast.” (Celsuse vastu 2.13)
Nagu näete, esimene tsitaat on puhtalt kommentaar sellele kõrgele lugupidamisele, millesse juudid Jaakobust suhtusid. Ülejäänud kaks leiavad aset Jeruusalemma hävitamise põhjuste üle peetava arutelu kontekstis (mis Josephusel ilmselt oli, nüüd kadunud viites, omistati jumalikule kohtumõistmisele Jamesi vastu tehtud ülekohtu eest). Mõlemal juhul, Origenese peamine mõte on see, kui see oli kohtuotsus Jamesi surma eest, kui palju enam oli see tegelikult kohtuotsus Kristuse surma eest. Mitte kordagi ei kasuta Origenes Josephust Jeesuse tõendina’ ajaloolisus; tema mure on see, mida inimesed Jeesusest arvavad: mitte seda, kas nad usuvad Tema olemasolu või mitte.
Nii et kui lõik oli olemas, miks Origenes seda ei maini?
Ta teeb seda, tunnistades, et Josephus ei tunnistanud Jeesust Kristuseks. Aga, sest näib, et algne lõik ei sisaldanud talle midagi kasulikku, ja selle toon oli üldiselt tõrjuv (ja seetõttu solvav, kristlikust vaatenurgast), mis põhjust tal oleks olnud seda tsiteerida? Selle ainus väärtus on Jeesuse põhilise ajaloolisuse väline kinnitus’ elu: ja tema ajal polnud see lihtsalt probleem, nagu eelnevalt arutatud (selle ülevaatamiseks kerige üles).
Fakt on see, varased juudi ülestähendused kujutasid Jeesust vallaslapsena, mässumees ja nõid!
Kuna evangeeliumid ütlevad meile, et Jeesus’ vastased esitasid talle sellised süüdistused, meil oleks rohkem põhjust kahelda ajaloolistes dokumentides, kui selliseid viiteid poleks olnud. Me teame, et nad tegid seda, kuigi enamik on kadunud. Kuid, suurem osa neist tekkis pärast judaismi ja kristluse vahelist lõhet, pärast templi hävitamist. Selleks ajaks oli ajalooline objektiivsus langenud erakondlike meeleolude ohvriks.
Täpselt! Varakristlus oli vaid ebausklike juttude kogum! Mitte süstemaatiline usk, mille kirik hiljem välja arendas.
'Ära kakle. Nüüd on üldiselt tunnustatud, et suurem osa Uuest Testamendist oli kirjutanud 70 AD, sealhulgas Pauluse kirjad, seega oli kristliku usu põhiteoloogia selgelt määratletud juba elavate tunnistajate eluajal. Viited kristlusele kui ebausule’ ilmalike kirjanike sõnu tuleb vaadelda nende endi uskumuste süsteemi valguses. Roomlastele, Kristlased olid "ateistid", sest nad lükkasid tagasi üldlevinud seisukoha, et Caesar oli jumal, ja 'ebausklik’ sest nad uskusid surnuist ülestõusmisse.
Origenes väitis, et Jeesus võttis selle nime oma vanaisalt, Joosepi isa, keda väidetavalt kutsuti Pantriks.
Välja arvatud juhul, kui sellise praktika kohta pole tõendeid – ja isegi siis oleks see pidanud olema tema emapoolne vanaisa.
See tava on dokumenteeritud Babüloonia Talmudis: Yebamoth 62b. Võib-olla arvate, et nad oleksid võtnud endale ebaseaduslikkuse ja seetõttu kasutanud geneetilist liini Mary kaudu, või meenutades hilisemat tava jälgida kogu juudi päritolu läbi naisliini. Kuid sel ajal oli kombeks järgida meessoost suguvõsa.
Aga miks kuulujutud konkreetselt väitsid, et isa oli Rooma leegionär?
Kas te pole kunagi kuulnud lugusid tüdrukutest ja sõduritest?
Mul on tõesti ja see tundub olevat palju tõenäolisem võimalus, kui te ei osta neitsisünnitust!
Pole kahtlustki. Ja ilmselt Naatsareti rahvas ei teinud ostke neitsisünni idee.
Page loomist Kevin King
Pane tähele! Kui te soovite kommenteerida üks sellel lehel, järgige selle "Tagasi põhiartikli’ link ja otsida kommentaar vorm jalamil sellele lehele.