[pm_title]
N.B. See lehekülg ei ole veel “lihtsustatud inglise” versioon.
Automatiseeritud tõlke põhinevad originaal ingliskeelne tekst. Nad võivad sisaldada olulisi vigu.
Jeesus on väidetavalt üles tõusnud kolmandal päeval. Evangeeliumid ütlevad, et ülestõusmine toimus nädala esimesel päeval. Kuna ristilöömine oli reedel, tähendab see pühapäeva hommikut või teist päeva. Mis läks valesti? Kas ta otsustas varakult tagasi tulla? Võib-olla talle ei meeldinud see põrgus!
Kas sa ei arva, et evangeeliumikirjutajad (kes kirjutas hoolikalt üles mõlemad Jeesused’ avaldused "3 päeva ja 3 ööd’ ja tema surma ja ülestõusmise päev) võiks arvestada 3 kui ka nende lugejad? Ja kui nad oleksid seda probleemiks pidanud, kas te ei arva, et nad oleksid võinud seda kergelt leevendada? Tegelikult, see on lihtne juudi idioom (pigem nagu prantsuse 'quinze jours'’ kaheks nädalaks), põhineb nende harjumusel päevi lugeda (ja nendega seotud ööd) kaasa arvatud.
Jüngrid olid surnukeha varastanud, ja kõik kohalikud teadsid seda! Nii et ta pidi nende aruannetega kuidagi aru andma.
Nagu üks mulle tuttav jurist kommenteeris, „Kui ma saaksin selle valvuri tunnistajakabiini, Ma küsiksin selliseid küsimusi, mida iga advokaat armastab küsida: “Kui sa magasid – kuidas sa tead, mis juhtus?!”‘ Väide peab praegusel kujul olema vale.
Samuti seisame taas silmitsi ilmselge ebajärjekindlusega, et kõik need mehed on valmis surema põhjuse eest, mida nad teadsid olevat vale.
Isegi kui see polnud jüngrid, see võis olla keharööv.
- Selles teoorias kahelda on mitu põhjust:
-
a) Keha röövimise katse optimaalne aeg oleks olnud ristilöömise öö või päev pärast seda, arvestades, et Matthew tunnistab, et pitsat ja valvur pandi paika alles samal päeval. Aga kui see nii oleks olnud:
- võimud oleksid pidanud varguse avastama haua pitseerimise ajal, ja
- naiste saabudes oleks haud ikkagi pitseeritud. Ei olnud: see oli avatud.
-
b) Katse hauast suurt kivi eemale veeretada ja surnukeha välja võtta ilma, et see tekitaks piisavalt müra, mis häiriks kõrval magavaid valvureid, oleks uskumatult riskantne ettevõtmine.. Rääkimata ebatõenäosusest, et valvurid ei suuda valvata. Neid ähvardas sellistel asjaoludel tööl magamise eest surmanuhtlus.
Võib-olla torkasid nad valvureid’ toit?
- c) Kõige ilmsem raskus seisneb esitatud detailis, mitte Matthew poolt, aga Johannese poolt. Ta teatab, et kui jüngrid haua juurde jõudsid, leidsid nad hauakatted ikka veel seal lebamas., riidega, mis oli Jeesuse ümber mähitud’ pea, lamades kokkupanduna teises kohas (Jh 20:5-7). On väga ebatõenäoline, et laibarööv võiks kuriteopaigal surnukeha lahtipakkimiseks peatuda, rääkimata hauakatte mahajätmisest, mis oleksid ise väärtuslikud säilmed, immutatud kallite vürtsidega. Pealegi, selles oli midagi positsioneerimine nendest hauarõivastest, mis veensid Peetrust ja Johannest, et see polnud see, mis juhtus.
- d) Peale ühe intrigeeriva erandi, milleni me alles tuleme põhiartikkel, puuduvad tõendid, mis viitaksid Iisraelis sel perioodil keha röövimisele. Tõsi, mõnes naaberkultuuris vargus hauakambritest oli laialt levinud, nagu Egiptus: kuid röövlid eelistasid väärisesemeid surnukehadele (olla tunnistajaks Egiptuse "jumalakuningate" muumiatele’ lamades ikka veel nende rüüstatud haudades). Kuid ainsad väärtuslikud esemed, mis Jeesusega koos maeti, olid hauakatted, ja nad jäid maha.
- e) Selle teooria pooldajad väidavad, et "püha inimese" jaoks oli turg’ säilmed Kaug-Idas. Võib-olla: kuid keharöövlid olid hoolimatud mehed, ja Jeesus oli praktiliselt tundmatu väljaspool Iisraeli piire. Miks näha vaeva selle surnukeha hankimiseks vahistamise ja isegi surmanuhtlusega, kui nende ostjad poleks targemad, kui see oleks lihtsalt ükskõik milline vana laip?
Võib-olla oli nende plaan riietada keha tavalistesse riietesse ja siis põgeneda sellega, näidates, et nad toetavad haiget sõpra.
Nii et nad panid valvuritele toitu, seejärel pakkis lahti ja riietas keha uuesti… Leidlik teooria, kindlasti! Kuid väga riskantne strateegia, mis väärib rohkem koomilist farssi kui tõsist selgitust, kuna surnukehad kipuvad käituma pigem ebaloomulikult. Kuna haud asus väljaspool linnamüüre, pimedus ja kiire põgenemine olid nende parim valik.
Aga mis siis, kui Ta poleks surnud?
Sul oleks parem tõendid üle vaadata selles küsimuses.
Seega ei näinud keegi tegelikult ülestõusmist juhtumas! See on uskumatu väljajätmine, arvestades, et see on kogu konto võtmesündmus.
Tegelikult mitte. See viitab vaid sellele, et sel hetkel ei viibinud seal tegelikult kedagi – see oleks olnud väga imelik, kui see oleks olnud, kuna see toimus väga varahommikul pitseeritud hauakambris!
Miks siis Luukas Jeesust ei maini’ kohtumine naistega?
Kõige ilmsem põhjus (esimese sajandi mehele) oli valdav suhtumine naiste tunnistustesse (vaata punkt 7 peamises artiklis). Luke rõhutab meeste skeptilisust naiste suhtes ja jätkab kohe meeste tunnistuste käsitlemisega. Kuid on ka võimalik, et Luke polnud seda konkreetset detaili tegelikult kuulnud, kuna ta ei elanud Jeruusalemmas. Tema ülestõusmisloo esmane allikas näib olevat Peetrus, John, või Maarja Magdelena, kes ilmselt neile uudise tõi ega olnud ise teiste naistega, kui Jeesus nendega kohtus.
Jeesus ütles Maarjale, et ta ei tõusnud taevasse, sest ta polnud surnud!
See eirab evangeeliumi aruannetes tehtud vahet ülestõusmise vahel (surnuist) ja ülestõusmine (oma Isa juurde). Hoopis sellest esialgsest ülestõusmisest eraldi, nelikümmend päeva hiljem oli ta tunnistajaks, kuidas ta jüngrite silme all taevasse tõusis (Lk 24:50, Tegutseb 1:9).
Olen üllatunud, kui avastan ebakõlad nelja evangeeliumi jutustuse vahel, mis on nii pikalt välja toodud ja seejärel proovinud tõestada nende õigsust.!
Loomulikult, kui teil on sündmuse kohta tõelisi pealtnägijaid, inimestelt, kes nägid seda erinevatest vaatenurkadest, need erinevad, kui ei ole toimunud tahtlikku kokkumängu. Teiselt poolt, kui inimesed loo väljamõtlemiseks kokku lepivad, kuigi need võivad usalduse andmiseks sisaldada mõningaid variatsioone, nad on ettevaatlikud, et vältida vastuolusid, mis võivad inimestes nende täpsuse kahtluse alla seada. Vastuolud on liiga suured, et toetada kokkumängu või hilisema kopeerimise ja kaunistamise teooriaid, mis viitab pigem sellele, et kirjutajad ei teadnud teistest aruannetest ega nendevahelistest ilmsetest vastuoludest.
Kuid kuigi need lahknevused on piisavalt väljendunud, et esitada tugev argument kokkumängu vastu, need ei ole enamat, kui sündmuste jada ja allikate erinevate vaatenurkade hoolika rekonstrueerimisega võib mõistlikult arvestada, nagu see analüüs näitab.
Kindlasti, kui asjad oleksid juhtunud nii, nagu sa ütled, kõik oleksid pidanud täpselt teadma, mis juhtus!
Tolleaegseid olusid arvestades mitte. Siin on olulised kaks tegurit:
- Esiteks, meie ülemaailmse elektroonilise suhtluse ajastul unustame, kui raske oli neil päevil suhelda. Naiste lugude analüüsimiseks vajasime kõiki nelja evangeeliumi: kuid tol ajal oli kirjalikke aruandeid vähe. Algselt oli rõhk sellel pigem pealtnägija kui kirjalikud ütlused, ja tunnistajad rändasid tuntud maailmas kaugele ja laiale ringi. Igaüks, kes oleks soovinud oma kontosid seostada, oleks pidanud samamoodi tegema, väga madalal kiirusel, isegi ilma, et nad teaksid täpselt, kus otsitud inimesed on. Neil algusaegadel, seetõttu, evangeeliumikirjutajad oleksid olnud kohustatud toetuma oma vahetute teadmiste kombinatsioonile sündmustest, ja selliseid kirjalikke dokumente ja isiklikke kontosid, millele neil endil oli juurdepääs.
- Teiseks, nagu just märgitud, naise tunnistust peeti väga madalaks. Seega on ebatõenäoline, et keegi peaks neid kontosid nii oluliseks, et see õigustaks pingutusi teiste naiste kontode otsimisel..
Mis saab Torino surilinast?
Torino surilina teadaolev ajalugu algab alles 1354, sel hetkel kuulub see Geoffrey de Charnayle, prantsuse rüütel. Seega, isegi kui see oleks ehtne, varasemate viidete puudumine näitab, et sellel polnud algkiriku jaoks erilist tähtsust.
Märkus, Kuid, et Surilina, mis on riie, mida oleks kasutatud terve laiba ümber mähkimiseks, ei ühti Johni jutustuses hauarõivaste kirjeldusega.
See kõlab nagu vale identiteedi juhtum! Tõenäoliselt läks ta lihtsalt välja…
See kõlaks üsna usutavalt, vaid tema väljumise viisi pärast. Tekst loetakse sõna otseses mõttes, "ta muutus nende eest nähtamatuks.’
See on ilmselt vaid natuke hilisem kaunistus.
Nagu ikka, sellist väidet tuleb uurida Luke'i aususe ja täpsuse maine valguses. Ta annab meile isegi ühe tunnistaja nime. Ja vaadake, kui avameelselt ta tunnistab tõsiasja, et nad ei tundnud Jeesust ära kuni viimase hetkeni. Kui ta oleks püüdnud lugu ilustada, oleks tundunud veenvam, kui nad oleksid Jeesuse varem ära tundnud.
Markuse sõnul seda ei juhtunud: ta ütleb, et jüngrid ei uskunud ikka veel, et Jeesus elab!
Markuse evangeelium (16:12-14), mainib ka Emmaeuse lugu: aga mitte ühtegi kohtumist Peetriga. Ja ta ütleb seda, kui Jeesus õhtul jüngritele ilmus, “ta noomis neid nende usu puudumise ja kangekaelse keeldumise pärast uskuda neid, kes olid teda pärast ülestõusmist näinud.” Sa ütlesid meile, et Mark oli Peetri tõlk, nii et ta peaks teadma, mis juhtus. Kuidas saab siis Luke'i versioon sündmustest õige olla?
Esiteks, nagu on olnud varem mainitud, Enamik teadlasi usub, et Markuse evangeeliumi esialgne versioon lõpeb naiste jutuga, salmi juures 8, ja et ülejäänud salmid on hilisem täiendus. Seda seetõttu, et need puuduvad kõige varasematest teadaolevatest käsikirjadest. Niisiis, kuigi on endiselt laialt levinud seisukoht, et need salmid esindavad tõelist varajase kiriku traditsiooni, tarbetute vaidluste vältimiseks ei viidanud me neid tõenditena Emmaeuse kohtumise kohta. Kuid, võttes neid nimiväärtusega, kas need on tegelikult Luke'i jutuga vastuolus?
On üsna selge, et mõlemad kontod annavad õhtusest vestlusest vaid pealiskaudse ülevaate. Kuid Luke'i versioon on piisavalt üksikasjalik, et me seda näeksime, isegi praegu, jüngrid ei ole alguses ülestõusmises nii kindlad; sest kui Jeesus ilmub, on nad hirmunud, arvates, et ta on kummitus. Ja Jeesus seab tõepoolest kahtluse alla nende uskmatuse. Samuti pole selge, kas Markus mõtleb, et Jeesus noomis neid selle eest, et nad ei uskunud Peetrust ja neid kahte Emmaeusest, või nende varasema skeptitsismi pärast naiste suhtes.
Nii et väidetav lahknevus ei taandu tegelikult enamale kui sellele: et Markuse palju lühim jutustus ei maini Jeesust’ kohtumine Peetriga. Kuid isegi Luke'i aruanne viitab sellele kohtumisele vaid möödaminnes ega ütle midagi selle kohta, millal või kuidas see juhtus, pole üllatav, et Marki visandilisem lõik mainib ainult paremini kajastatud juhtumeid.
Paul oleks hõlpsasti saanud selle loo Luuka käest, või vastupidi! Olete meile öelnud, et Paul oli a reisikaaslane Luukast, nii et me teame, et neil oli võimalus.
Aga kust see tuli? Teame ka, et Paulus kohtus Peetrusega Jeruusalemmas (Tegutseb 15:1-7) ja veetis temaga eraviisiliselt aega, kontrollib oma õpetuse täpsust (Galaatlased 2:1-2). Ja see kohtumine eelneb tema esimene salvestatud kontakt Luke'iga (Tegutseb 16:10).
Kõlab jälle nagu ekslik identiteet! John tunnistab, et keegi neist ei julgenud küsida, kes ta on.
Ta ütleb ka: „Nad teadsid, et see on Issand.’ Järgnev vestlus teeb selle üsna selgeks, nad polnud mitte ainult täiesti veendunud, et see mees on Jeesus – nii oli ka Tema!
Kuid, see ja Luuka eelmine mainimine jüngritest Emmaeuse teel, kes ei tundnud Jeesust ära, tõstatab huvitava küsimuse, milline Jeesus täpselt välja nägi pärast ülestõusmist. Kas ta nägi noorem välja, vanem, suurejoonelisem – või võib ta oma välimust suvaliselt muuta? Sel teemal võiksime teha mahuka piibliuurimise; aga siin pole tegelikult ruumi.
Kui see juhtus hiljem, miks Luukas seda Apostlite tegudes ei maini?
Apostlite teod dokumenteerivad eelkõige koguduse kasvu. Peatükid 1 läbi 7 keskenduda Jeruusalemma kirikule enne selle väljapoole laienemist. Kui välimus, et 500 oli siis aset leidnud, Luke oleks pidanud seda peaaegu mainima. Peatükk 8 nihutab oma fookuse kiriku tagakiusamisele, mis viib selle liikumiseni Jeruusalemmast väljapoole. Luukas keskendub siinkohal oma jutustuses Philipi missioonile Samaarias – järgmine suurem lavastus paganamaailmas, järgnes tema kohtumine Etioopia eunuhhiga. Selge, tema huvi ei ole siin ülestõusmise kohta täiendavate tõendite esitamine – ta peab seda juba eksimatult tõestatuks (vaata Apostlite teod 1:3) – pigem, teda huvitavad sündmused, mis viivad evangeeliumi levikuni. Tegutseb 9 võtab vastu Pauluse pöördumise, kui ta kavatseb oma tagakiusamisi Jeerikosse laiendada.
Paulus räägib meile, et see sündmus eelnes tema pöördumisele. Nii et kõige tõenäolisem aeg oleks Pauluse tagakiusamise varases faasis, aastal, kui kirik hakkas Jeruusalemmast laiali minema. Luke'i põhjus konto mitte kaasamiseks oli see, et teda polnud seal ja see ei olnud tema jutustusega otseselt seotud.
Võib-olla tabas neid välk! See ilmneb Apostlite tegudest 26:14 et Saulil oli olnud probleeme oma südametunnistusega: nii et kui ta pikselöögist välja lööks, ta võis ette kujutada, et Jeesus rääkis temaga.
Väga fantaasiarikas teooria, kuid nii kauge võimalus, et oleks peaaegu ime, kui see oleks juhtunud sel viisil! Kuid, teatud faktid vaidlevad sellele vastu. Välgulöök ei paista "taevast paistva valgusena".’ oma ohvritele – see on lihtsalt äkiline löök ja väga vali pauk.
Keravälk, ehk?
Jätkake proovimist – see muutub kogu aeg ebatõenäolisemaks! Kui korreleerime kõik kolm kontot, leiame, et kogu Pauluse seltskond kukkus alguses maapinnale (26:14): aga selleks ajaks, kui Paulus Jeesusega vestleb, tema kaaslased on taas jalule, kuuldes seda häält, kuid ei saa sellest aru ega kedagi näha (9:7 & 22:9). Uudishimulikult, mitte ainult, et Saul oli ainuke, kes häält mõistis: ta oli ainuke, kelle nägemine oli kuidagi mõjutatud.
Psühhosomaatiline süütunne?
Kuna meil on selle kummalise valguse tunnistajaid teisigi, me ei saa seda pidada puhtalt psühhosomaatikaks. Seejärel peame kaaluma tõendeid, mis on seotud tema vigastuse olemusega, ja Ananiase roll. Ananias kuuleb Jeesust rääkimas talle Sauli pimedast ja juhendamas teda minema ja palvetama tema paranemise eest. Ananias ei ole rumal ja väidab, et see pole hea mõte, arvestades Sauli rekordit. Aga ta läheb, ja palvetab. Kui ta seda teeb, on füüsiline tulemus, Sauli silmadelt kukkus alla midagi soomuste sarnast.
Nii et isegi kui proovite Sauli kogemust selle keeruka keravälgu abil kõrvale heita’ teooria, siis on vaja seda veelgi fantastilisemaks muuta, eeldades, et kristlane kuuleb Sauli vigastusest, olla veendunud, et ta võiks ja peaks sellega midagi ette võtma, siis tegelikult õnnestub Sauli silmad füüsiliselt tervendada.
Page loomist Kevin King
Pane tähele! Kui te soovite kommenteerida üks sellel lehel, järgige selle "Tagasi põhiartikli’ link ja otsida kommentaar vorm jalamil sellele lehele.