Autentsuse Uues Testamendis – Vastuväited ja vastused

… Järelikult loogiline järeldus, sisemiste tõendite põhjal, on see evangeelium eelnema Jeruusalemma langemine ja põhinesid tunnistajate ütlustel, täiendatud kirjalike märkustega.

Mitte siis, kui te usute ettekuulutusse!

Puuduvad tõendid selle kohta, et Jeesus käitus a “hoseh”, nägija, ja juudid peavad teda valeks “naba”, kes oli põhimõtteliselt Toora tõlk.

Tõesti! Kui te alustate tema ennustustest alla, tõendeid muidugi ei tule. Ja kas te võiksite tõsiselt eeldada, et juudid nimetavad teda prohvetiks??

Kuid isegi uskmatus prohvetikuulutustesse ei ole õige põhjus eeldada, et post on AD 70 tutvumine. Nagu üks kriitik selle teema arutelu ajal kommenteeris:

"Nii palju kui ma näen, näib olevat kaks leeri:

1. rühmitus, kes ütleb, et viited Jeruusalemma hävitamisele viitavad sellele, et see pidi juba juhtuma;
2. rühm, kes ütleb, et see oli ennustus;

Minu enda seisukoht on, et kumbki seisukoht pole vajalik. See oleks kätel olevale beebile üsna ilmne, selles poliitilises õhkkonnas, kus erinevad Messiad üritasid Juudas Makkabeust jäljendada, roomlastel sai lõpuks kõrini ja nad hävitasid linnamüürid, jne. Jeruusalemma langemise ennustused ei ole eriti muljetavaldavad, nii et kas ma olen loll, või ütles Jeesus lihtsalt ilmselgeid asju.

Rumal on eeldada, et ennustused dokumendis peavad olema kirjutatud pärast sündmust.’

Tagasi põhiartikli.

Kuidas siis nii, et mõned on 200,000 variantnäidud nendes 24,300 dokumente?

Mõnikord öeldakse, et on vahel 150,000 ja 200,000 variantide näidud. See arv loeb isegi valesti kirjutatud sõna "variantide lugemiseks"; ja loeb selle igas dokumendis, milles see esineb (st. kui sama kirjaviga esineb ka keeles 500 dokumente, mida loetakse 500 variandid)! Nii et kui, näiteks, lihtsalt 10 vead pärandas enamik neist 24,300 käsikirjad, oleksime saavutanud 200,000 kokku. Selge, see arv ei ole teksti täpsuse realistlik mõõde.

Tagasi põhiartikli.

Tekstianalüüs näitab, et Ilmutusraamatut ei kirjutanud Johannese evangeeliumi autor!

See ei ole fakt, vaid väide, mis põhineb argumentidel, mis on tuletatud kirjanduskriitikat, mis hõlmab selliseid asju nagu sõnavara, grammatika, jne..

Nagu põhjalikumalt arutatud hiljem põhiartiklis, selle nõrkus on see, et see ei suuda piisavalt arvesse võtta sisust või asjaoludest tulenevaid stiilierinevusi. Mõnel juhul on sellised erinevused rohkem väljendunud kui prohvetliku ja poeetilise kõne võrdlemisel tavalise narratiiviga. Veelgi olulisem, me teame, et Johannesel oli oma evangeeliumi koostamisel abi teistest (vrd. Jh 21:24). Ta oli Galilea kalur, ei räägi kreeka keelt emakeelena. Kuid ta kirjutas Ilmutusraamatu Patmosel paguluses viibides, kus on ebatõenäoline, et tal oleksid olnud samad abilised, kui üldse. Väike ime siis, et keeleline stiil ei ole sama.

Tagasi põhiartikli.

Kuid enamik teadlasi usub endiselt, et Johannese evangeelium ei kirjutatud enne AD 90!

Johannes oli ainus apostel, kes ei surnud märtriks, olles pagendatud Patmosele (Rev. 1:9), ja ta elas küpse vanaduseni (Jh. 21:23-4); nii et ta oleks võinud oma evangeeliumi kirjutada juba 90ndatel pKr, mis on praegu enamiku teadlaste seas populaarseim kohting.

Hiljutised ettepanekud, et see tuleks dateerida palju varasemaks (peale selle, et see on rohkem kooskõlas tunnistusega varajased isad ja ilma igasuguse viideta templi hävingule) põhinevad Surnumere kirjarullide tõenditel. Need on tõestanud neid kontseptsioone Johannese evangeeliumis, mida varem pidasid kõrgemad kriitikud olla palju hilisemat päritolu, olid tegelikult aktuaalsed Jeesuse päevil.

Tagasi põhiartikli.

Kui Johannes kirjutati palju enne sünoptilisi evangeeliume, on üllatav, et nad ei järginud Johannese sündmuste kirjeldust…

Arvamuste tasakaal, sealhulgas varajase kiriku tunnistus, näib ikka veel Johniga kohtamas olevat pärast sünoptikuid. Kuid "Johannese ülimuslikkus".’ teooria, rõhutab, mil määral on hiljutised tõendid kinnitanud nende aruannete kaasaegset olemust.

Kuid sünoptilised kirjanikud ei järgiks tingimata Johannest, kui nad ei üritaks välja mõelda lugu. Siis, võiks eeldada, et nad on oma lugude järjepidevuse hoidmisel väga ettevaatlikud. Aga, kuigi Johannes on kirjutatud hoopis teisest vaatenurgast (keskendudes rohkem konkreetsetele dialoogidele ja õiglasele 7 valitud imed), ilmsete lahknevuste varjamise katsete puudumine näitab, et väljamõeldis ei olnud eesmärk.

Tegelikult, kuigi puuduvad tõendid kokkumängu kohta, näiliste lahknevuste lähem uurimine võib sageli aidata valgustada teiste evangeeliumide seletamatuid aspekte. Näiteks, miks jätsid kalurid oma võrgud nii kergesti maha, kui Jeesus neid kutsus? Johannese jutust selgub, et see polnud nende esimene kohtumine Jeesusega.

Tagasi põhiartikli.

Professor Macki sõnul, Pauluse kirjad hõlmasid ajajärku CE 55 juurde 85.

See on suures osas vähemuse seisukoht, kuna enamik teadlasi (sealhulgas liberaalsed) kuupäev Pauluse surm pKr 62. Kuid on spekulatsioone, et ta võis vabastada ja reisis Hispaaniasse enne oma märtrisurma; võimaldades sellega dateerida mõned tema kirjad pärast pKr 62. See ei mõjuta dokumentide kehtivust, Kuid, kuna see on peamiselt nääklemine tutvumise kohta; mitte autorsus.

(N.B. CE (Ühine ajastu) on lihtsalt kaasaegne ilmalik alternatiiv AD-le (Issanda aastal, Issanda aasta). Kuupäevad on samad. Paljud ei taha meelde tuletada, et meie kaasaegse tutvumissüsteemi aluseks on just Kristus, kelle ajaloolisuse nad vaidlustaksid.)

Tagasi põhiartikli.

Kaasaegne? Seal on kolmkümmend aastat vahet! Niisiis, ainult selles mõttes, et väidetavad autorid olid veel elus: mitte sündmustele, mida nad kirjeldavad.

Just üle 20, Pauluse kirjade puhul. Kuid kas te ei mäleta olulisi sündmusi, mis teie elus aset leidsid 30 aastat tagasi? Kui olete kohtunud kellegagi, kes pidi surnud olema, kas sa ei mäletaks, mis juhtus? Isegi suhteliselt treenimata mäluga saate ikkagi deklameerida, peaaegu sõnaliselt täiuslik, lapsena õpitud lastelaulud. Kui palju enam need, keda koolitati juba varasest lapsepõlvest saatma suure osa pühadest õpetustest mällu?

Võib-olla mäletame juhtumeid, mis juhtusid nii kaua aega tagasi, kuid ma kahtleksin suuresti iga tunnistaja ütlustes, kes väitsid, et mäletavad öeldut täpselt 30 aastat tagasi; ja ilmselgelt ei suutnud evangeeliumide kirjutajad seda teha või kõik aruanded nõustusid.

Mälu erinevused põhjustavad väga hästi narratiivi detailide erinevusi. Enamikul inimestel oleks tõepoolest raskusi juhuslike vestluste täpse meeldejätmisega: aga nagu eespool märgitud, isegi tänapäeval mäletame üsna kergesti suuri portsjoneid aastaid tagasi õpitud luulest või draamast. Jeesuse kultuur’ päev oli suunatud sellisele meeldejätmisele, ja nii oli ka Jeesus’ õpetamisstiil. Lisage sellele Jeesuse erinevate kogude olemasolu’ ütlused, abi-mälestusraamatuna, ja teil on täiesti ühtne selgitus selle kohta, kuidas evangeeliumikirjutajad oleksid võinud oma aruandeid koostada, narratiivi täiendamine ja muutmine vastavalt oma isiklikele mälestustele.

Tagasi põhiartikli.

Encylopaedia Britannica dateerib Markust kümnendiga enne templi hävitamist ja kõik ülejäänud palju hiljem.

Üldiselt ei ole ohutu käsitleda EB-d kui juhist ajaloolise arutelu küsimustes kõige värskema teadusliku arvamuse kohta. Seda muudetakse põhjalikult ainult suhteliselt pikkade ajavahemike järel, mis on siis, kui väljaande number muutub. Üksikute artiklite muudatused, või uute artiklite lisamine, tavaliselt toimub väljaannete vahel ainult siis, kui kättesaadavaks muutub märkimisväärne hulk uusi andmeid. Ajalooartikleid vahetatakse numbrite vahel harva sel ilmselgel põhjusel, et ajalooline konsensus muutub tavaliselt väga aeglaselt.

Erinevaid jaotisi uuendatakse igal aastal vajaduse korral. Vaadake näiteks tükki Surnumere kirjarullidest!

Surnumere kirjarullide teemalisi artikleid on värskendatud sel lihtsal põhjusel, et minevikus on päevavalgele tulnud tohutul hulgal uut materjali 20 aastat; eriti pärast seda, kui Iisraeli antiigiasutus nõustus muutma need aastal õpetlikule maailmale üldisemalt kättesaadavaks 1992. Pange tähele ka seda, et mõne selle materjali hilisem uurimine on oluliselt kaasa aidanud evangeeliumide varasemate dateeringute aktsepteerimisele., eriti selle John.

Ärge laske end segadusse ajada EB konkreetse eksemplari autoriõiguste või avaldamiskuupäevadega. Praegune, või 15, väljaanne (seisuga 1997) avaldati esmakordselt aastal 1974, ja ühtki NT dokumentide dateerimist käsitlevat osa pole sellest ajast saadik uuendatud. Seda võib kinnitada EB aastaraamatule viidates. Kuna siin esitatud järeldused kujutavad endast teoloogilise ja kriitilise mõtlemise uuemat kõikumist, lahknevus nende ja EB-s teatatud kuupäevade vahel on vaevalt üllatav.

Näiteks, põhiartikkel teemal Piibli kirjandus’ oli ühiselt autoriks Rev. Krister Stendahl ja Emilie T. Sander. Sander suri aastal 1976, mis oli samal aastal, kui ilmus raamat „Uue Testamendi lugemine’ autor John A.T. Robinson avaldati esmakordselt. Robinson ise ei olnud konservatiivne teoloog, kuid tunnustatud liberaalide õpetlane ja arvestatava mainega Uue Testamendi spetsialist. Veel üks tema raamat, "Jumalale aus", põhjustas 60. aastate lõpus tormi, lükates näiliselt tagasi traditsioonilise jumalakäsituse.

Tagasi põhiartikli.

Need kaks sündimise kontot tunduvad kohati peaaegu vastuolus olevat. – Näib, et? Nad teevad seda!

Põhjalik uurimine näitab, et igaüks neist on erineva tunnistaja vaatenurgast mittetäielik (Luuka jutustus võis pärineda ainult Maarjalt, Matteuse oma aga pidi pärinema Joosepilt, võib-olla tema poja kaudu, James, kellest sai Jeruusalemma koguduse juht). Proovige neid võrrelda:

• Matthew alustab Joosepi šokiga, kui ta sai teada Maarja rasedusest, ja tema unenägu rahustab teda. Ta ei kirjelda tegelikku sünnitust üldse, kui mainida, et see oli Petlemmas, siis jätkub narratiiviga tarkade saabumisest (mõni aeg hiljem, ilmselt, sest selleks ajaks nad enam tallis ei ole) ja unenäod, mis hoiatasid neid ja Joosepit Heroodese eest põgenema. Kõik need üksikasjad näivad pärinevat Joosepi vaatenurgast.
• Luukas alustab Sakariase nägemusega (olema Ristija Johannese isa) templis, siis jätkab Maarja kohtumist Gabrieliga 3 kuud hiljem, järgnes tema visiit Elizabethi juurde (tema nõbu ja Johni ema). Sellele järgneb Johannese sünd. Seejärel selgitab Luukas, miks Joosep ja Maarja Petlemma läksid, järgnes sünd ja inglite külaskäik karjaste juurde. Seejärel kirjeldab ta sündmusi Jeesuse juures’ ümberlõikamine nädal hiljem. Sel juhul, kõik üksikasjad näivad olevat pärit Maarjalt, kellele ta meile räägib, 'hoidis kõiki neid asju kalliks ja mõtiskles nende üle oma südames’ (Luke 2:19).

Sellest piisab – mine tagasi põhiartikli juurde.

Armastad arvamist.

Mõned, jah: aga mitte palju. On üldtunnustatud seisukoht, et Joosep suri enne, kui Jeesus oma teenistust alustas; kuid ta on ainus võimalik teabeallikas oma unistuste kohta, nii et küsimus on, kellele ta rääkis? Kuna Matteusel puudub Maarja vaatenurgast igasugune narratiiv, ei ole ta selle aruande edasiandjana peamine kandidaat. Jeesus’ vennad olid algkoguduse liikmed ja oleksid võinud Joosepit neist asjadest rääkimas kuulda, seega on nad ilmsed kandidaadid.

Mõned näevad suurt tähtsust selles, et Luuka evangeeliumist on välja jäetud aruanne maagide ja Heroodese tagakiusamise kohta: aga kui Luke poleks lihtsalt seda osa loost kuulnud, poleks ta saanud sellest kirjutada. ka, Heroodese tapetud laste vanused viitavad sellele, et see juhtum võis aset leida mõni aeg pärast Jeesuse sündi.

Toonane kultuur pööras suurte juhtide varasele elule üldiselt vähe tähelepanu, keskendudes pigem nende tegudele täiskasvanuna. Puuduvad tõendid selle kohta, et Jeesusest räägitakse’ Lapsepõlv mängis Uue Testamendi koguduse õpetuses olulist rolli (nad keskendusid ülestõusnud Jeesusele, ülendatud Issand – vrd. 2 Korintlased 5:16), seega pole eriti üllatav, kui Luke, mittejuut, polnud sellest kuulnud.

Sellest piisab – mine tagasi põhiartikli juurde.

Suurem probleem on magide kaasamine Matteuse raamatusse.

Kui sa mõtled, sest nad olid maagid (peeti UT-s nõidadeks), siis pole kahtlustki, et see oleks õigeusklikule juutile päris šokeeriv: kuid see on kooskõlas Jeesusega’ sõnum, et evangeelium on määratud mõjutama kõiki rahvaid, kuigi alustades juutidest.

Mõte jäi vahele, ma kardan. Enamik kristlasi peab astroloogia ideed pisut võõraks, pehmelt öeldes! Ilmselge seos on zoroastrismiga, muidugi. (Kuid ärge öelge seda õigeusklikele kristlastele – see on natuke liiga piinlik).

ei, see on täpselt asja mõte (välja arvatud see, et konkreetne seos zoroastrismiga on spekulatiivne). Matthew oleks seda jutustust salvestades ise maagide olemusest hästi teadlik. Nii et siin olid mehed võõrast rahvusest, tegeles tavadega, mis olid juutide jaoks jäledad (kristlastest ei hoolita). Siiski, tõde otsides komistavad nad millegi otsa, mis sunnib neid otsima juutide kuningat. Nad leiavad ta üles, kummarda teda, ja otsustasid seejärel kuuletuda pigem Jumalale kui Heroodesele.

Tagasi põhiartikli.