Mis on selle tähendus “surm?”

See postitus tuleneb Erik Hallendorfi kommentaaridest vastuseks artiklile, ‘Kas Jeesus tõesti Die?‘ Täielikkuse huvides, Alustan tema algse postitusega…

Erik Hallendorf

Võtkem piiblilood ja tavalised kristlikud tõlgendused Jeesuse surma kohta käivatest aruannetest kui iseenesestmõistetav. Nende hulka kuulub see, et Jeesuse keha oli kohutavalt moonutatud ja suri suhteliselt kiiret surma.

Surma all peame silmas ajutegevuse ja südamefunktsiooni puudumist.

Võtkem ka ülestõusmislugu kui etteantud st. pärast seda oli ta jälle elus 3 päeva, millel on ainult tema külgede augustamise jäljed, jalad ja käed, kuid toibus kohutavatest haavadest täielikult. Kuna surnud kehal ei saa olla ravivõimet, me peame arvama, et Jeesus ilmus uuesti uues kehas või imekombel paranenud kehas, kahtlejate veenmiseks mõned margid välja jätta.
Ülalnimetatud kristlike uskumuste valguses Jeesuse kohta, tahaksin küsida: Mis mõttes Jeesus tegelikult suri?

Lubage mul muuta ülaltoodud surma määratlust täiesti mõistlikul viisil:

Surma all peame silmas ajutegevuse puudumist ega südamefunktsiooni kui püsivat seisundit. Teisisõnu, kõige elementaarsem arusaam surmast on see, et see kujutab endast elu püsivat lõppu. Jeesuse „surm” ei rahulda seda arusaama surmast lihtsalt seetõttu, et puudub püsivus. Kristlik õpetus püüab tõestada, et tema „surm” oli vaid ajutine, ja seda tehes, annab vastuse küsimusele, kas Jeesus suri tõesti? Ilmselgelt ta seda ei teinud.

Meil pole vaja vaielda selle üle, kas ta lihtsalt minestas või minestas, või kas ta süda ja aju jäid ka tegelikult seisma, kas ta oli kliiniliselt surnud või mitte 3 päeva. Kõik see muutub ebaoluliseks.

Nii palju on tehtud Jeesuse ülimast ohvrist. Millal see polnud üldse ülim. Seda enam, et ta teadis juba varakult, et ta jääb ära 3 päeva. Ta teadis enne surma, et on silmapilkselt surnud.

Siin on see, millele see taandub. Kui te pakuksite mulle tehingut, mis võimaldab mul tagada maailmarahu igaveseks, ja kõik, mida ma tegema pean, on hukata (päriselt), jaoks surnuks jääda 3 päeva, ja siis mingi imelise mehhanismi abil, mis on mulle garanteeritud, Ma läheksin tagasi elama ilma hukkamise järelmõjudeta, Ma võtaksin selle vastu küsimata. Ei mingit ohverdust, et magada ainult üks nädalavahetus, eriti kui igaveseks pärast minu suurepärast und antakse kõigile pikaks nädalavahetuseks, et meenutada minu suurt ohverdamatust.

Alumine rida: Mil moel vastab Jeesuse „surm” elu püsiva lakkamise põhimääratlusele? Kõige olulisem kristlik õpetus on enda sõnul ka selle suurim pettus. Õigem oleks öelda: "Pärast osa päevast kohutavat piinamist, Jeesus suri õigluse eest 3 päeva oma pattude eest, kuid tehti siis uuesti surnuks, nagu ta teadis, et ta seda teeb, täielikult paranenud, välja arvatud mõned jäljed, mis näitavad, et teda piinati. Ta ohverdas 3 päevad tema elust sinu jaoks. Nüüd peate tema eest andma kogu oma elu".

admin ütleb:

Tere, Erik!

Täname teie kommentaaride eest. Märgin, et näite olevat üsna valmis tunnistama peamist mõtet Jeesuse evangeeliumilugude ajaloolisuse kohta’ surm ja ülestõusmine. Kuid teie seisukoht on väga huvitav, millele ma siinkohal väga lühidalt vastan: kuid mis minu arvates väärib palju põhjalikumat arutelu mujal. Kui te ei vaidle vastu, Tahaksin teie sõnumit korrata ja lähitulevikus mujal sellel saidil pakkuda täielikumat vastust. ma teen, muidugi, saadan teile lingi, kui seda teen.

Lühidalt, kui võtate kord omaks eelduse, et surm "esindab elu püsivat lõppu".’ siis on su argument mõistlik. Tõepoolest, kui see oleks tõsi, mitte ainult mina, aga iga kristlane, kes on kunagi elanud, on, sõnadega St. Paul, "Kõige rohkem tuleb kahju’ (1 Corinthians 15:19). Kuid üks kristlikest alusõpetustest on see, et see pole nii.

Kuid siin on palju suuremaid probleeme. Kui surm pole elu püsiv lõpp, mis see on? Ja mis oli Jeesuse tegelik olemus ja eesmärk’ kannatused? Tahaksin seda hiljem põhjalikumalt arutada.

Erik Hallendorf

Tervitan teid ja tänan teid vastuse eest. Mul on hea meel, et te ei ole proovinud kiiret vastust, sest küsimus nõuab mõõdetud vastust ja mul on rohkem kui hea meel, et te selle küsimuse mujal käsitlete. See kujutab endast mõistatust, kas mitte?

Kristlikus mõttes, surm tähendab elu püsivat lõppu maa peal ja samaaegset hauataguse elu algust, või, uus elu teisel kujul.

– Jeesuse surm ei olnud maapealse elu püsiv lõpp … mis siis tema oli “surm” siis?

– Jeesus teadis, et ta saab olema “elutu” pärast 3 päeva, mida see siis kontseptsiooniga teeb “ülim ohverdus”. Ja mis mõttes on üldse ohverdamine, kui ta teadis, et ta saab pärast taevaminekut täielikult taasühendatud oma taevaisaga, seekord ilma inimliku vormi koormata?

– Olen märganud evangelistide seas kalduvust Jeesust kujutada’ kannatab väga graafilises mõttes, kus ilmneb, et neid motiveerib vajadus näidata Jeesust’ füüsilised kannatused olid palju suuremad, kui ükski inimene oli kunagi varem kogenud ja kogeb neid ka tulevikus. Kas see on tõesti keskne nõue? Kui mitte, miks siis tema kannatusi nii palju teha? Kui jah, siis näib raske toetada tõendeid selle kohta, et sadistlikud piinajad on läbi aegade palju äärmuslikumaid kannatusi pikka aega kandnud., diktaatorid, sõjaõhutajad, genotsiidimaniakid, haigused jne.

Need on kriitilised küsimused, sest kristlus käsitleb kannatusi, Surm ja ülestõusmine kui selle usu nurgakivid, ilma milleta pole üldse midagi tähelepanuväärset.

Pean rõhutama, et mul pole kummalgi juhul nendele küsimustele vastuste vastu huvi; Mind huvitab ainult esitatud argumentide terviklikkus.

Minu vastus:

Vabandame vastamise viivituse pärast: aga ma olen töötanud tähtajani ja alles lõpetanud… Kuid pidasin vajalikuks proovida probleemist ülevaadet anda, et vältida detailidesse takerdumist.

Arvan, et probleem, mida peame esmalt käsitlema, on see, mida kristlased usuvad elust ja surmast: ja ma alustan parem tähelepanuga, et neid oli 2 Jeesuse juutide erinevad seisukohad’ päeval. Saduserid, samas Jumalasse uskudes, ei uskunud elusse pärast surma: arvestades, et variserid uskusid nii vaimsesse maailma, mis ületas meie tavataju, kui ka sellesse, et inimene siseneb sellesse valdkonda, kui nende praegune surelik elu lõpeb. Niisiis, isegi Jeesuses’ päeval, paljud kahtlesid selles teemas. Aga, vaatamata sellele, et ta ei nõustunud variseridega paljudes muudes küsimustes, Jeesus (ja tema jüngrid) on selles suhtes alati kindlalt oma poolele langenud (vrd. Mt 22:23-32 & Acts 23:6-9).

Küsimus, milline on elu pärast surma, on keeruline, millega kristlased ei pruugi täielikult nõustuda. Kuid palju lihtsam on kindlaks teha mõned põhitõed surma kohta. Alustame kõige esimesest piibellikust viitest inimese surmale – Aadama ja Eeva looga. Jeesus ise tsiteeris seda lugu, kui vaidles piibellikule juhtumile lahutuse vastu (Mt 19:3-8); nii et me teame, et ta võttis seda väga tõsiselt. Jumal oli Aadamat hoiatanud, „… sel päeval, kui sa sööd [keelatud vili] sa sured kindlasti’ (Gen 2:17). Nüüd suri Adam füüsiliselt alles paljud, palju aastaid hiljem: siiski midagi väga olulist tegid juhtuma kohe: ta keelati Eedeni aiast ja "Elupuust".,’ millele tal varem oli vaba juurdepääs. Seega oli Aadama surm ennekõike suhteline – ära lõigatud Jumala ligiolust ja elust. Füüsiline surm ja lagunemine oli võimalik kõrvalsaadus.

Isegi täna, inimesed ei lakka tavaliselt surma korral kohe olemast. Kogu keha ja elundid jäävad alles, ja neid võidakse meditsiiniliselt elustada enne, kui on toimunud liiga palju lagunemist. Kuid surma korral side surnukehaga katkeb ja meie senine suhe inimesega katkeb järsult.

Niisiis, mida ma ütlen, on see, kui soovite mõista, mida Piibli terminoloogias surma ja ülestõusmise all tegelikult mõeldakse, peate hakkama mõtlema rohkem suhtlemise ja suhete kui tänapäevaste kliiniliste määratluste alusel. See vaatenurk on Jeesuse tähtsuse täielikuks mõistmiseks ülioluline’ ristilöömine.

Peamine probleem, millega Jeesus tegelema hakkas, oli inimese võõrandumine Jumalast. Selle tulemuseks oli mitmeid sekundaarseid probleeme:

• Arusaamatuse kaotus Jumala olemusest

• Arusaamatuse kaotus oma koha ja eesmärgi kohta universumis,

• Moraalne allakäik. (Iga laps sünnib nüüd rikutud keskkonda, mis hakkab oma iseloomule muljet avaldama enne, kui ta seda isegi mõistab.) Selle kõige tõsisem külg on uhkus ja enesekesksus (armastuse vastand).

• Süü ja häbi, mis tulenevad meie valudest (erineva kavatsusastmega) teistele tekitatud.

• Haigus, lagunemine ja, lõpuks, füüsiline surm.

• Kahtlus ja hirm selle ees, mis võib meid pärast surma oodata.

Kui uurite Jeesuse teenimist, näete, kuidas ta tegeleb kõigi ülaltoodud probleemidega inimeste elus; väites, et suudab pakkuda, mitte ainult filosoofiline side, vaid tõeline ravi.

Kuid seal oli teisene probleem: õiglus. Ja küsimus ei olnud lihtsalt selles, et Jumalale on inimeste mässu tõttu ülekohut tehtud. See oli ka probleem: kuna inimkond oli avalikult Jumala vastu mässanud, hoolimata Tema hoiatustest tagajärgede kohta. Nii et kui Ta just ütles, "Unustage tagajärjed,’ see teeks Temast valetaja. Kuid sellega oli seotud ka kaks muud rühma. Inimkond oli üks neist. Inimesed, kellele teised on haiget teinud, nõuavad sageli kättemaksu või hüvitist: ja Jumal, kes on kogu õigluse moraalne allikas, ei jäta seda väidet lihtsalt tähelepanuta.

Kuid kolmas osapool on palju peenem ja vähem avatud tehingute tegemiseks. Inimene ei ole ainuke tundlik olend, kellel on valikuvõime. saatan, üks võimsamaid neist (kuigi Jumalaga võrreldes tühine) oli nõudnud iseseisvust ja aeti Jumala juurest välja langedes, mis oli palju suurem kui Aadama oma. Tema oli see, kes külvas Aadama ja Eeva meeltesse usaldamatust. Tema eesmärk oli lihtne: kehtestada seaduslik nõue inimkonnale ja maailmale, mille kontrolli alla nad olid antud; inimkonna pantvangi võtmine, et endale koht kindlustada.

Nüüd ütleb vana kõnekäänd, „Õiglust ei tohi teha ainult: tuleb näha, et see on tehtud.’ saatan, tundus, et tal oli jumal tünni kohal, moraalselt rääkides. Jumal oli andnud inimesele võimu kogu planeedi üle. Kuid kuuletudes Saatana soovitustele, pigem kui Jumala oma, inimene oli tahtmatult, kuid vabatahtlikult teinud endast Saatana teenija: nii nüüd saatan, mitte mees, oli maa ja kõigi selle elanike seaduslik peremees (vrd. Lk 4:5-7).

Veel üks punkt: teie arusaam Jumalast, universum, igavik ja Jeesus ise on liiga väikesed. Miks see nii oluline on, näeme varsti.

Nüüd, mis puudutab teie konkreetseid küsimusi…

Jeesuse surm ei olnud maapealse elu püsiv lõpp … mis siis tema oli “surm” siis?

Jeesus’ surm ja ülestõusmine olid nii demonstratsioon kui ka ohvriann, mis on palju suurem, kui me kunagi õigesti arvata oskame.

• Jeesuse surnukeha füüsiliselt ellu äratades, see näitas meile, et surma teisel poolel on elu.

• See näitab, et Jeesus, ainulaadne kõigi maailma usujuhtide seas, oli see, kelleks ta end väitis, teadis täpselt, millest räägib, ja tal oli ülim jõud oma sõnu ellu viia.

• It demonstrates the astonishing love of God; that he would do this for those who were, ju, self-centred rebels against His law, with no right to expect anything from Him.

• It established a mechanism that was capable of anulling the legal claim that Satan had established over the human race.

• It paid a price greater than the sum total of all and every claim for justice and recompence for mankind’s wrongdoings that ever has or ever could be laid against us.

I think that the first 3 points are fairly self-explanatory: but now let me enlarge upon the last in relation to your other 2 küsimusi:

Jeesus teadis, et ta saab olema “elutu” pärast 3 päeva, mida see siis kontseptsiooniga teeb “ülim ohverdus”. …

ja …

I have noted a tendency among evangelists … kus ilmneb, et neid motiveerib vajadus näidata Jeesust’ physical suffering was far greater than … any human before and … in future. Kas see on tõesti keskne nõue?

Jah, it is. As the Apostle John puts it, “It is he who is the atoning sacrifice for our sins, ja mitte ainult meie jaoks, but also for the whole world’s.” (1 Jn 2:2) Most of us are familiar with the old adage, ‘An eye for an eye and a tooth for a tooth.’ If anyone is to pay for the sin of the whole world, then it must mean that their suffering must be greater than the sum total of every single case of the most ‘extreme individual suffering over the ages for extended periods of time at the hands of sadistic torturers, diktaatorid, sõjaõhutajad, genotsiidimaniakid, haigused jne.‘

And that ‘sum total’ is not just massive beyond our ability to conceive. It is potentially infinite: because the effect of our rebellion was to leave us permanently separated from God and hostage to Satan.

I have heard some pretty graphic sermons and watched Mel Gibson’s ‘The Passion of the Christ.’ It’s brutal and gut-wrenching: but in terms of what Jesus actually had to endure it’s not even remotely close. If I could produce a film to attempt to convey what was involved, I think I would start with scenes slowly and graphically displaying the kind of scenes you describe, then gradually accelerate into a rushing kaleidoscope of seemingly never-ending horrors, perhaps ending with that ear-splitting scream of ‘My God, Mu jumal, miks sa mu maha jätsid?’ But nothing could ever come close to the reality of that billions-multiplied mass of agony – particularly as we could only watch it, whereas Jesus had to actually tunda it all.

How could this be? If Jesus were just a man, it couldn’t. But Jesus claimed to be God. The apostle John describes him as the One through whom all of creation came into being (Jn 1:1-3 & 14). Opinions may differ as to how much sentience and capacity for pain a fish, or a worm or microbe may have: but most would accept that the greater and more complex the mind, the greater its probable capacity for suffering. How great, siis, is that of the One who is bigger than the Universe and inhabits eternity? Ja, whereas you and I can only empathise with another’s pain as, having no direct connection to their mind, we cannot actually feel it; jumal, who knows our thoughts better than we know ourselves, can and does feel it. (I’ve discussed this at more length in a posting I made on ‘The Connectedness of God’ at http://tbl.liegeman.org/the-connectedness-of-god (now hosted siin on this site).)

Aga, given that God is the infinite and eternal creator of all things, how could such vast suffering – even though, from our limited, temporal perspective, it seems to have been only for a finite period of our time – not be a full and sufficient settlement for all the debts we owe?