Autentičnost Novog Zavjeta – Prigovori i odgovori

… Shodno tome logičan zaključak, na osnovu internih dokaza, je li to jevanđelja prete padom Jerusalima i bili su zasnovani na iskazima svjedoka, dopunjen pisanim bilješkama.

Ne osim ako ne vjerujete u proročanstvo!

Nema dokaza koji bi pretpostavili da je Isus djelovao kao a “hoseh”, vidovnjak, i sami Jevreji ga nazivaju lažnim “pupak”, koji je u osnovi bio tumač Tore.

Zaista! Ako odbacite njegova proročanstva za početak, naravno da neće biti dokaza. I da li biste ozbiljno očekivali da ga Jevreji nazovu prorokom?

Ali čak ni nevjerovanje u proročanstvo nije valjan razlog da se preuzme post AD 70 dating. Kako je jedan kritičar komentirao tokom rasprave o ovom pitanju:

„Koliko vidim, izgleda da postoje dva logora:

1. grupa koja kaže da spominjanje razaranja Jerusalima ukazuje da se to već moralo dogoditi;
2. grupa koja kaže da je ovo bilo proročanstvo;

Moj stav je da nijedno gledište nije neophodno. To bi bilo prilično očigledno bebi u naručju, u toj političkoj klimi s raznim Mesijama koji jure okolo pokušavajući oponašati Judu Makabejca, Rimljani bi se na kraju zasitili i uništili gradske zidine, itd. Predviđanja o padu Jerusalima nisu posebno impresivna, tako da sam ili ja budala, ili je Isus jednostavno izjavio očigledno.

Glupo je pretpostaviti da su predviđanja u dokumentu morala biti napisana nakon događaja.’

Povratak na glavni članak.

Pa kako to da ih ima 200,000 varijanta čitanja u ovim 24,300 dokumenata?

Ponekad se navodi da postoje između 150,000 i 200,000 varijantna očitavanja. Ova brojka računa čak i pogrešno napisanu riječ kao 'varijantno čitanje'; i broji ga u svakom dokumentu u kojem se pojavljuje (tj. ako dođe do iste pravopisne greške u 500 dokumenata, to se računa kao 500 varijante)! Pa ako, na primjer, samo 10 greške su naslijeđene od većine njih 24,300 rukopisi, mi bismo postigli 200,000 ukupno. Jasno, ova brojka nije realna mjera tačnosti teksta.

Povratak na glavni članak.

Tekstualna analiza pokazuje da Otkrivenje nije napisao autor Jovanovog jevanđelja!

To nije činjenica, ali tvrdnja zasnovana na argumentima izvedenim iz književna kritika, pokrivaju stvari kao što je vokabular, gramatika, itd..

Kao što je detaljnije razmotreno kasnije u glavnom članku, njegova slabost je u tome što ne uspijeva na adekvatan način uzeti u obzir razlike u stilu koje proizlaze iz sadržaja ili okolnosti. U nekoliko slučajeva takve su razlike izraženije nego kada se proročki i poetski govor upoređuju sa normalnim narativnim. Još važnije, znamo da je Jovan imao pomoć drugih u sastavljanju svog jevanđelja (c.f. Jn 21:24). Bio je galilejski ribar, nije izvorni govornik grčkog. Ali on je napisao Otkrivenje dok je bio u izgnanstvu na Patmosu, gdje je malo vjerovatno da bi imao iste pomagače, ako ih ima. Onda malo čudo, da jezički stil nije isti.

Povratak na glavni članak.

Ali većina naučnika i dalje vjeruje da je Jovanovo jevanđelje napisano tek nakon naše ere 90!

Jovan je bio jedini apostol koji nije stradao, prognan na Patmos (Rev. 1:9), i doživio je duboku starost (Jn. 21:23-4); tako da je lako mogao napisati svoje jevanđelje još 90-ih AD, koji trenutno ostaje popularniji spoj među većinom učenjaka.

Nedavni prijedlozi da ovo treba datirati mnogo ranije (osim što je više u skladu sa svjedočenjem rani očevi i uz odsustvo bilo kakvog spominjanja uništenja hrama) zasnivaju se na dokazima iz Svitaka s Mrtvog mora. Oni su dokazali da koncepti u Ivanovom jevanđelju koji su se ranije držali viših kritičara da su mnogo kasnijeg porekla bili su u stvari aktuelni u Isusovo vreme.

Povratak na glavni članak.

Ako je Ivan napisan mnogo prije sinoptičkih jevanđelja, iznenađujuće je da nisu slijedili Ivanov izvještaj o događajima…

Ravnoteža mišljenja, uključujući rano crkveno svjedočanstvo, i dalje bi izgledalo da datira Johna nakon sinoptika. Ali 'primitet Jovana’ teorija, služi za podvlačenje u kojoj mjeri su nedavni dokazi potvrdili savremenu prirodu ovih izvještaja.

Međutim, sinoptički pisci ne bi nužno slijedili Johna osim ako nisu pokušavali izmisliti priču. Onda, očekivalo bi se da budu veoma oprezni kako bi svoje priče održale dosljedne. Ali, iako je Jovan napisan sa potpuno drugačijeg stanovišta (fokusirajući se više na specifične dijaloge i pravedno 7 odabrana čuda), nedostatak pokušaja da se prikriju očigledne razlike ukazuje na to da izmišljotina nije bila namjera.

Zapravo, iako nema dokaza o dosluhu, pažljivije ispitivanje očiglednih neslaganja često može pomoći u rasvjetljavanju neobjašnjivih aspekata drugih jevanđelja. Na primjer, zašto su ribari tako spremno ostavljali svoje mreže kada ih je Isus pozvao? Ivanov izvještaj otkriva da ovo nije bio njihov prvi susret s Isusom.

Povratak na glavni članak.

Prema profesoru Meku, Pavlova pisma pokrivala su period naše ere 55 to 85.

Ovo je u velikoj mjeri manjinski stav, pošto većina naučnika (uključujući i liberalne) datum Pavlove smrti u AD 62. Ali postoje neke spekulacije da je možda pušten i otputovao u Španiju prije mučeništva; čime je omogućeno da se neke od njegovih poslanica datiraju nakon naše ere 62. Ovo nema uticaja na validnost dokumenata, kako god, jer je ovo prvenstveno prepirka oko zabavljanja; ne autorstvo.

(N.B. OVO (Common Era) je samo moderna sekularna alternativa AD (U godini Gospodnjoj, Godinu Gospodnju). Datumi su isti. Mnogima nije stalo da ih se podsjeća da upravo Krist čiju bi istoričnost osporavali čini osnovu našeg modernog sistema datiranja.)

Povratak na glavni članak.

Savremeni? Postoji jaz od trideset godina! tako, samo u smislu da su navodni autori još bili živi: ne na događaje koje opisuju.

Samo gotovo 20, u slučaju Pavlovih pisama. Ali zar se ne možete sjetiti važnih događaja koji su se desili u vašem životu 30 godine? Ako ste imali susret sa nekim ko je trebao biti mrtav, zar ne biste mogli da se setite šta se dogodilo? Čak i sa relativno neuvježbanim pamćenjem još uvijek možete recitirati, praktično savršena riječ, pjesmice koje ste učili kao dijete. Koliko više oni koji su od ranog djetinjstva obučavani da zapamte velike dijelove svetih učenja?

Možda se prisjetimo incidenata koji su se desili tako davno, ali bih u velikoj meri sumnjao u svedočenje bilo kog svedoka koji je tvrdio da se tačno seća onoga što je rečeno 30 godine; a jasno je da pisci jevanđelja to nisu mogli učiniti ili bi se svi izvještaji složili.

Razlike u pamćenju vrlo dobro objašnjavaju varijacije u detaljima naracije. Većina ljudi bi zaista imala poteškoća da se tačno seti neobaveznih razgovora: ali kao što je gore istaknuto, i danas se vrlo lako možemo sjetiti velikih dijelova poezije ili drame naučenih prije mnogo godina. Isusova kultura’ dan je bio prilagođen takvom pamćenju, kao i Isus’ stil nastave. Dodajte tome postojanje raznih Isusovih zbirki’ izreke, kao aide-memoar, i imate potpuno koherentno objašnjenje načina na koji su pisci jevanđelja mogli sastaviti svoje izvještaje, dopunjavajući i menjajući naraciju u skladu sa sopstvenim ličnim sećanjima.

Povratak na glavni članak.

Encylopaedia Britannica datira Marka u deceniju prije uništenja Hrama, a sve ostalo mnogo kasnije.

Generalno nije bezbedno tretirati IO kao vodič za najnovije stanje naučnog mišljenja o pitanjima istorijske debate. Podvrgava se većoj reviziji samo u relativno dugim intervalima, kada se promijeni broj izdanja. Revizije pojedinačnih članaka, ili uključivanje novih članaka, obično se javlja između izdanja samo kada značajan broj novih podataka postane dostupan. Istorijski članci se retko menjaju između izdanja iz očiglednog razloga što se istorijski konsenzus obično menja veoma sporo.

Različiti odjeljci se ažuriraju po potrebi svake godine. Pogledajte, na primjer, dio na Svicima s Mrtvog mora!

Članci o svicima s Mrtvog mora ažurirani su iz jednostavnog razloga što je ogromna količina novog materijala izašla na vidjelo u prošlosti 20 godina; posebno nakon što se Izraelska uprava za antikvitete složila da ih učini dostupnijim školskom svijetu 1992. Imajte na umu da je naknadno proučavanje nekih od ovih materijala značajno doprinijelo prihvatanju ranijih datiranja jevanđelja, posebno ono od Jovan.

Nemojte da vas zbune autorska prava ili datumi objavljivanja na određenoj kopiji EB-a. Struja, ili 15, izdanje (od 1997) prvi put je objavljen u 1974, i nijedan od odeljaka koji se bavi datiranjem novozavetnih dokumenata nije ažuriran od tada. Ovo se može potvrditi pozivanjem na Godišnjak IO. Budući da zaključci izneseni ovdje predstavljaju noviji zamah u teološkoj i kritičkoj misli, neslaganje između ovih datuma i onih prijavljenih u IO nije iznenađujuće.

Na primjer, glavni članak o 'Biblijskoj književnosti’ je zajednički autor vlč. Krister Stendahl i Emilie T. Sander. Sander je umro 1976, koja je bila iste godine kada je knjiga 'Redating the New Testament’ od John A.T. Robinson je prvi put objavljen. Sam Robinson nije bio konzervativni teolog, ali istaknuti liberalni učenjak i stručnjak za Novi zavjet sa značajnim ugledom. Još jedna njegova knjiga, 'Pošteno prema Bogu', izazvao je buru kasnih 60-ih naizgled odbacivši tradicionalni koncept Boga.

Povratak na glavni članak.

Čini se da su dva izvještaja o rođenju na mjestima gotovo kontradiktorna. – Čini se da? Oni to rade!

Detaljno ispitivanje pokazuje da je svaki nepotpun prikaz iz perspektive drugog svjedoka (Lukin izvještaj mogao je biti samo od Marije, dok je Matej morao doći od Josipa, verovatno preko njegovog sina, James, koji je postao vođa jerusalimske crkve). Pokušajte da ih uporedite:

• Matthew počinje s Josefovim šokom kada je saznao za Marijinu trudnoću, i san koji sanja ga umiruje. On uopšte ne opisuje stvarno rođenje, osim da spomenem da je to bilo u Betlehemu, zatim se nastavlja sa pričom o dolasku mudraca (nešto kasnije, očigledno, jer do tada više nisu u štali) i snovi koji upozoravaju njih i Josipa da pobjegnu od Heroda. Čini se da svi ovi detalji dolaze iz Josifove perspektive.
• Luka počinje vizijom Zaharije (Otac Jovana Krstitelja) u hramu, zatim prelazi na Marijin susret sa Gabrijelom 3 mjeseci kasnije, nakon čega je uslijedila posjeta Elizabeti (njena rođaka i Džonova majka). Nakon toga slijedi rođenje Jovana. Luka zatim objašnjava zašto su Josip i Marija otišli u Betlehem, nakon čega je uslijedilo rođenje i posjeta anđela pastirima. Zatim opisuje događaje kod Isusa’ obrezivanje nedelju dana kasnije. U ovom slučaju, čini se da su svi detalji došli od Mary, kome nam kaže, 'sačuvala sve ove stvari i razmišljala o njima u svom srcu’ (Luke 2:19).

To je dovoljno – vratite se na glavni članak.

Sviđa mi se nagađanje.

Neki, da: ali ne puno. Općenito je prihvaćeno da je Josip umro prije nego što je Isus započeo svoju službu; ali on je jedini mogući izvor informacija o njegovim snovima, pa je pitanje, kome je rekao? Budući da Matthewu nedostaje bilo kakva priča iz Marijinog gledišta, ona nije glavni kandidat kao ona koja je prošla na ovaj način. Isus’ braća su bila članovi rane crkve i mogli su čuti kako Josif govori o tim stvarima, pa su oni očigledni kandidati.

Neki vide veliki značaj u izostavljanju izvještaja o mudracima i Irodovom progonu iz Lukinog evanđelja: ali da Luke jednostavno nije čuo taj dio priče, ne bi mogao pisati o tome. Također, starost dece koju je zaklao Herod sugeriše da se ovaj incident možda dogodio neko vreme nakon Isusovog rođenja.

Kultura tog vremena općenito je posvećivala malo pažnje ranom životu velikih vođa, fokusirajući se na svoja djela kao odrasle osobe. Nema dokaza da se govori o Isusu’ detinjstvo je igralo značajnu ulogu u učenju novozavetne crkve (fokusirali su se na Isusa uskrslog, uzvišeni Gospode – c.f. 2 Corinthians 5:16), tako da nije posebno iznenađujuće ako Luke, nejevrej, nisam čuo za ovo.

To je dovoljno – vratite se na glavni članak.

Veći problem je uključivanje Mudraca u Mateja.

Ako misliš, jer su bili magi (smatrani čarobnjacima u Novom zavjetu), onda nema sumnje da bi ovo bilo prilično šokantno za ortodoksnog Jevrejina: ali je u skladu sa Isusom’ poruku da je evanđelju suđeno da utiče na sve narode, iako počevši od Jevreja.

Promašio poentu, bojim se. Većina kršćana smatra da je ideja astrologije malo čudna, u najmanju ruku! Očigledna veza je sa zoroastrizmom, naravno. (Ali nemojte to reći pravoslavnim hrišćanima – malo je previše neugodno).

br, to je upravo poenta (osim što je specifična veza sa zoroastrizmom spekulativna). Matthew bi i sam bio svjestan prirode Magejaca kada je zabilježio ovaj izvještaj. Dakle, ovdje su bili muškarci iz stranog naroda, bavili se postupcima koji su bili odvratni Jevrejima (nema veze sa hrišćanima). Ipak, u potrazi za istinom nailaze na nešto što ih navodi da traže Kralja Jevreja. Nalaze ga, obožavati ga, i kasnije odabrati poslušnost Bogu radije nego Irodu.

Povratak na glavni članak.