The Resurrection Računi – Prigovori i odgovori
N.B. Ova stranica još nema “pojednostavljeni engleski” verzija.
Automatizirani prijevodi temelje se na izvornom engleskom tekstu. Mogu sadržavati značajne greške.
Isus bi trebao uskrsnuti trećeg dana. Jevanđelja kažu da je vaskrsenje bilo prvog dana u sedmici. Kako je raspeće bilo u petak, to znači nedjelja ujutro ili drugi dan. Šta je pošlo po zlu? Da li je odlučio da se vrati ranije? Možda mu se nije dopalo u paklu!
Zar ne mislite da su pisci jevanđelja (koji je pažljivo zabilježio oba Isusa’ izjave o '3 dana i 3 noći’ i dan njegove smrti i vaskrsenja) mogao računati do 3 kao i njihovi čitaoci? I da su to oni smatrali problemom, zar ne mislite da su lako mogli malo ublažiti? Zapravo, to je jednostavan jevrejski idiom (prije kao francuski 'quinze jours’ za dve nedelje), na osnovu njihove navike brojanja dana (i njihove povezane noći) uključujući.
Učenici su ukrali tijelo, i svi meštani su to znali! Tako da je morao nekako da obračuna sa ovim izveštajima.
Kao što je komentarisao jedan advokat koga sam poznavao, „Kad bih mogao da stavim tog čuvara na klupu za svedoke, Postavio bih pitanje koje svaki advokat voli da postavlja: “Da si spavao – kako znaš šta se desilo?!”‘ Ovakva tvrdnja mora biti lažna.
Takođe se ponovo susrećemo sa očiglednom nedoslednošću da su svi ovi ljudi voljni da umru za cilj za koji su znali da je laž.
Čak i ako to nisu bili učenici, mogli su biti otimači tijela.
- Nekoliko je razloga za sumnju u ovu teoriju:
-
a) Optimalno vrijeme za pokušaj otmice tijela bila bi noć ili dan nakon raspeća, s obzirom da Matthew priznaje da su pečat i straža postavljeni tek kasnije tog dana. Ali da je to bio slučaj:
- vlasti su trebale otkriti krađu kada je grobnica zapečaćena, i
- grobnica bi i dalje bila zapečaćena kada su žene stigle. Nije bilo: bio je otvoren.
-
b) Pokušaj da se otkotrlja veliki kamen s grobnice i izvuče tijelo bez stvaranja dovoljno buke da uznemirava čuvare koji spavaju pored njega bio bi nevjerovatno rizičan poduhvat. Da ne spominjemo malo vjerovatnoće da stražari ne drže stražu. Prijetila im je smrtna kazna zbog spavanja na dužnosti u takvim okolnostima.
Možda su zapalili stražare’ hrana?
- c) Najočiglednija poteškoća leži u datim detaljima, ne od Matthewa, ali od Johna. On izvještava da su učenici, kada su stigli do groba, pronašli grobove koji još uvijek tamo leže, sa tkaninom koja je bila omotana oko Isusa’ glava, leži sklopljen na drugom mestu (Jn 20:5-7). Malo je vjerovatno da bi otimač tijela riskirao da stane da odmota tijelo na mjestu zločina, a kamoli da ostavi za sobom grobove, koje bi i same bile vrijedne relikvije, impregnirani skupim začinima. štaviše, bilo je nešto o pozicioniranje ovih grobnih odela koje su uverile Petra i Jovana da se to nije dogodilo.
- d) Osim jednog zanimljivog izuzetka, na koje upravo dolazimo u glavni članak, nema dokaza koji upućuju na aktivnosti otimanja tijela u Izraelu tokom tog perioda. Istina je da je u nekim susjednim kulturama bilo široko rasprostranjene krađe iz grobnica, kao što je Egipat: ali su razbojnici više voljeli dragocjenosti od leševa (svjedoči o mumijama egipatskih 'bogova-kraljeva’ još uvek leže u svojim opljačkanim grobnicama). Ipak, jedini vrijedni predmeti zakopani s Isusom bili su grobni pokrivači, i oni su ostavljeni.
- e) Zagovornici ove teorije tvrde da je postojalo tržište za „svetog čovjeka“.’ relikvije na dalekom istoku. Možda: ali otimači tijela bili su beskrupulozni ljudi, a Isus je bio gotovo nepoznat izvan granica Izraela. Zašto se truditi riskirati hapšenje, pa čak i smrtnu kaznu da bi nabavili ovaj leš kada njihovi kupci ne bi bili ništa mudriji da je to bilo kakav stari leš?
Možda je njihov plan bio da obuku tijelo u običnu odjeću, a zatim pobjegnu s njim pretvarajući se da izdržavaju bolesnog prijatelja.
Tako su stražari nasuli hranu, zatim odmotao i preodjenuo tijelo… Inventivna teorija, svakako! Ali veoma rizična strategija vrednija više komične farse nego ozbiljnog objašnjenja, pošto se mrtva tela ponašaju prilično neprirodno. Pošto je grobnica bila izvan gradskih zidina, mrak i brzi bijeg bili su njihova najbolja opcija.
Ali šta ako On nije mrtav?
bolje bi ti bilo pregledati dokaze po tom pitanju.
Dakle, niko zapravo nije video da se vaskrsenje dogodilo! Ovo je nevjerovatan propust s obzirom da je to ključni događaj cijelog računa.
Ne baš. Sve što ukazuje je da u tom trenutku niko nije bio prisutan – bilo bi veoma čudno da je bilo, jer se to dogodilo vrlo rano ujutru unutar zapečaćene grobnice!
Pa zašto luke ne spominje Isusa’ Sastanak sa ženama?
Najočigledniji razlog (čoveku iz prvog veka) bio je preovlađujući stav prema svjedočenju žena (vidi tačka 7 u glavnom članku). Luka naglašava skepticizam muškaraca prema ženama i odmah prelazi na razmatranje svjedočenja muškaraca. Ali moguće je i da Luke zapravo nije čuo za ovaj detalj, pošto nije boravio u Jerusalimu. Čini se da je primarni izvor njegovog izvještaja o uskrsnuću jedan o Petru, Jovan, ili Marija Magdelena, koja im je očito donijela vijesti i nije bila sama sa drugim ženama kada ih je Isus sreo.
Isus je rekao Mary da se nije uspio jer nije umro!
To zanemaruje razliku učinjenu u jevanđeljskim izvještajima između vaskrsenja (od mrtvih) i uzdizanje (u prisustvo svog Oca). Sasvim odvojeno od ovog početnog uspona, četrdeset dana kasnije bio je svjedok kako se uzdiže na nebo pred očima svojih učenika (Lk 24:50, Djela 1:9).
Iznenađen sam što pronalazim nedosljednosti između četiri izvještaja iz evanđelja tako dugo izloženih, a zatim korištenih da se dokaže njihova istinitost!
Naravno, ako imate istinske iskaze očevidaca nekog događaja, od ljudi koji su tome svjedočili iz različitih perspektiva, oni će se razlikovati osim ako nije došlo do namjernog dogovaranja. S druge strane, kada se ljudi dogovaraju kako bi izmislili priču, iako mogu sadržavati neke varijacije kako bi dale povjerenje, paze da izbjegnu kontradikcije koje mogu dovesti do toga da ljudi dovode u pitanje njihovu tačnost. Kontradikcije su jednostavno prevelike da bi podržale teorije o dosluhu ili kasnijem kopiranju i uljepšavanju, implicirajući prije da pisci nisu bili svjesni drugih izvještaja i očiglednih kontradikcija između njih.
Ali dok su ove razlike dovoljno izražene da predstavljaju snažan argument protiv dosluha, oni nisu ništa više nego što se razumno može objasniti pažljivom rekonstrukcijom slijeda događaja i različitim perspektivama izvora, kao što pokazuje ova analiza.
Sigurno, da su se stvari desile kako ti kažeš, svi su trebali znati šta se tačno dogodilo!
Ne kada uzmete u obzir okolnosti tog vremena. Ovdje su važna dva faktora:
- Prvo, u naše doba elektronske komunikacije širom svijeta zaboravljamo koliko je bilo teško komunicirati u to vrijeme. Da bismo analizirali izvještaje žena, bila su nam potrebna sva četiri jevanđelja: ali u to vrijeme pisanih izvještaja bilo je malo. U početku je naglasak bio na očevidaca, a ne pisanih izvještaja, a svjedoci su putovali nadaleko po poznatom svijetu. Svako ko je želio da poveže svoje račune morao bi učiniti isto, pri veoma maloj brzini, a da čak ni ne znaju gde se tačno nalaze ljudi koje traže. U tim ranim danima, dakle, pisci jevanđelja bi bili primorani da se oslone na kombinaciju sopstvenog direktnog znanja o događajima, i takve pisane evidencije i lične račune kojima su oni sami imali pristup.
- Drugo, kao što je upravo istaknuto, svjedočenje jedne žene bilo je vrlo malo cijenjeno. Stoga je malo vjerovatno da bi itko smatrao ove račune toliko važnim da bi opravdali pokušaj traženja računa drugih žena.
Šta je sa Torinskim pokrovom?
Poznata istorija Torinskog pokrova počinje tek 1354, u kojem trenutku je u vlasništvu Geoffreyja de Charnaya, francuski vitez. Dakle, čak i da je originalan, odsustvo ranijih referenci ukazuje da to nije bilo od posebne važnosti za ranu crkvu.
Napomena, kako god, da je Pokrov, što je tkanina koja bi se koristila za omotavanje cijelog leša, ne odgovara opisu grobnih odjeća u Johnovom izvještaju.
Zvuči kao jednostavan slučaj pogrešnog identiteta! Verovatno je upravo izašao…
To bi zvučalo prilično uvjerljivo, već za način njegovog izlaska. Tekst se doslovno čita, 'postao je nevidljiv od njih.’
To je vjerovatno samo malo kasnije uljepšavanje.
Kao i uvek, takvu tvrdnju treba ispitati u svjetlu Lukeove reputacije za poštenje i tačnost. Čak nam daje i ime jednog od svjedoka. I vidite kako iskreno priznaje činjenicu da Isusa nisu prepoznali tačno do posljednjeg trenutka. Da je pokušavao da ulepša priču, izgledalo bi uvjerljivije da su ranije prepoznali Isusa.
Prema Marku, to se nije dogodilo: kaže da učenici još uvijek nisu vjerovali da je Isus živ!
Markovo jevanđelje (16:12-14), spominje i priču o Emaju: ali ne bilo kakav sastanak sa Petrom. I on to kaže, kada se Isus ukazao učenicima uveče, “on ih je prekorio zbog njihovog nedostatka vjere i njihovog tvrdoglavog odbijanja da povjeruju onima koji su ga vidjeli nakon što je uskrsnuo.” Rekli ste nam da Mark jeste Peterov tumač, pa treba da zna šta se desilo. Kako onda Lukina verzija događaja može biti tačna?
Prvo, kao što je bilo pomenuto ranije, većina učenjaka vjeruje da se originalna verzija Markova jevanđelja završava izvještajem o ženama, u stihu 8, i da su preostali stihovi kasniji dodatak. To je zato što nedostaju u najranijim poznatim rukopisima. tako, iako je još uvijek široko prihvaćeno da ovi stihovi predstavljaju pravu ranu crkvenu tradiciju, da bismo izbjegli nepotrebnu raspravu, nismo ih naveli kao dokaz o susretu s Emaejem. kako god, uzimajući ih po nominalnoj vrijednosti, da li su oni zapravo u suprotnosti s Lukovim izvještajem?
Sasvim je jasno da oba izvještaja daju samo površan prikaz večernjeg razgovora. Ali Lukeova verzija je dovoljno detaljna da to vidimo, čak i sada, učenici u početku nisu baš sigurni u uskrsnuće; jer kada se Isus pojavi oni su uplašeni, misleći da je on duh. I Isus zaista izaziva njihovu nevjeru. Nije jasno ni da li Marko misli da ih je Isus ukorio zbog toga što nisu vjerovali Petru i dvojici iz Emeja, ili zbog njihovog ranijeg skepticizma prema ženama.
Dakle, navodna neusklađenost se zaista svodi samo na ovo: da mnogo kraći izvještaj kod Marka ne spominje Isusa’ sastanak sa Petrom. Ali ako čak i Lukeov izvještaj samo usputno spominje ovaj sastanak i ne kaže ništa o tome kada i kako se to dogodilo, nije iznenađujuće što skiciraniji pasus u Marku spominje samo bolje izvještavane incidente.
Paul je lako mogao dobiti priču od Lukea, ili obrnuto! Rekli ste nam da je Paul bio a saputnik od Luke, tako da znamo da su imali priliku.
Ali odakle je došao? Takođe znamo da se Pavle sastao s Petrom u Jerusalimu (Djela 15:1-7) i provodio vrijeme s njim nasamo, provjeravajući tačnost svog učenja (Galatians 2:1-2). I ovaj sastanak prethodi njegov prvi zabeleženi kontakt sa Lukom (Djela 16:10).
Opet zvuči kao pogrešan identitet! Džon priznaje da se niko od njih nije usudio pitati ko je on.
Takođe kaže 'Znali su da je to Gospod.’ Razgovor koji je uslijedio to sasvim jasno pokazuje, ne samo da su bili sasvim uvjereni da je ovaj čovjek Isus – tako i On!
kako god, ovo i prethodno Lukino spominjanje učenika na Emejskom putu koji ne prepoznaju Isusa pokreću zanimljivo pitanje kako je tačno Isus izgledao nakon uskrsnuća. Da li je izgledao mlađe, stariji, grander – ili je mogao promijeniti svoj izgled po volji? Mogli bismo napraviti značajan biblijski studij na ovu jednu temu; ali ovdje zaista nema mjesta.
Ako se to desilo kasnije, zašto Luka to ne spominje u Delima apostolskim?
Djela prvenstveno dokumentiraju rast crkve. Poglavlja 1 kroz 7 fokusirati se na crkvu u Jerusalimu prije njenog širenja prema van. Ako izgled na 500 dogodio tada, Luke bi to gotovo morao spomenuti. Poglavlje 8 prebacuje svoj fokus na progon crkve koji vodi njenom kretanju van iz Jerusalima. Luka svoju priču u ovom trenutku koncentriše na Filipovu misiju u Samariji – sljedeća velika polazna stanica do nežidovskog svijeta, nakon čega je uslijedio njegov susret sa etiopskim evnuhom. Jasno, njegov interes ovdje nije u pružanju daljnjih dokaza o uskrsnuću – već smatra da je to nepogrešivo dokazano (vidi Dela 1:3) – radije, zanimaju ga događaji koji su doveli do širenja Jevanđelja. Djela 9 podiže Pavlovo obraćenje, dok kreće da proširi svoje progone na Jerihon.
Pavle nam kaže da je događaj prethodio njegovom obraćenju. Dakle, najvjerovatnije vrijeme bi bilo tokom rane faze Pavlovih progona, kada je crkva bila u procesu rasipanja iz Jerusalima. Lukeov razlog za neuključivanje izvještaja bi bio taj što on nije bio tamo i to nije bilo direktno relevantno za njegovu priču.
Možda ih je udario grom! Čini se iz Djela apostolskih 26:14 da je Saul imao problema sa svojom savješću: pa ako je bio nokautiran udarom groma, mogao je zamisliti da mu Isus govori.
Veoma maštovita teorija, ali mogućnost tako udaljena da bi bilo skoro čudo da se dogodilo na taj način! kako god, određene činjenice govore protiv toga. Udar groma ne izgleda kao „svjetlost koja sija s neba“.’ svojim žrtvama – to je samo iznenadni udar i veoma glasan prasak.
Kuglasta munja, mozda?
Nastavi pokušavati – ovo je sve nevjerovatnije! Kada povežemo sva tri računa, nalazimo da je cela Pavlova družina u početku pala na zemlju (26:14): ali do trenutka kada Pavle vodi razgovor sa Isusom, njegovi saputnici su ponovo na nogama, čuju zvuk ovog glasa, ali ne mogu ga razumjeti niti vidjeti bilo koga (9:7 & 22:9). Radoznalo, ne samo da je Saul jedini razumio glas: bio je jedini kome je vid na bilo koji način bio oštećen.
Psihosomatska krivica izazvana?
Pošto imamo i druge svedoke ove jezovite svetlosti, ne možemo ovo odbaciti kao čisto psihosomatsko. Zatim moramo razmotriti dokaze koji se odnose na prirodu njegove povrede, i ulogu koju je odigrao Ananija. Ananija čuje Isusa kako mu govori o Saulovoj sljepoći i upućuje ga da ode i moli se za njegovo ozdravljenje. Ananija nije glup i tvrdi da to nije dobra ideja, s obzirom na Saulov zapis. Ali on ide, i moli se. Kada to uradi, postoji fizički rezultat, sa nečim poput krljušti koje pada iz Saulovih očiju.
Pa čak i ako pokušate da odbacite Saulovo iskustvo koristeći ovu razrađenu „kuglastu munju“.’ teorija, onda je potrebno to učiniti još fantastičnijim pretpostavkom da bi kršćanin čuo za Savlovu ozljedu, biti uvjeren da bi mogao i trebao učiniti nešto po tom pitanju, tada zapravo uspjeti izazvati fizičko izlječenje Saulovih očiju.
stvaranje stranu po Kevin King
Imajte na umu! Ako želite komentirati jednu od stavki na ovoj stranici, molimo slijedite njegov „Povratak na glavni članak’ link i potražite obrazac za komentar u podnožju te stranice.