Diskusija o Goodreadsu nedavno je pokrenula prilično zanimljivo pitanje: zašto se priča o vaskrsavanju Lazara iz mrtvih pojavljuje samo u jevanđelju po Jovanu? Nakon svega, na prvi pogled, ovo je bio Isus’ najveće čudo ikada: pa ako se to zaista dogodilo, kako to da drugi pisci jevanđelja to ne pominju?

Nevjerovatno?

Čuvajte se 'Holivudskog efekta’

Moja najtrajnija vizuelna slika ove priče je iz jednog od onih klasičnih filmova koji su prikazivali gotovo čitavo selo Betanija kako gleda iz daljine sa strahopoštovanjem i čuđenjem kako Lazareva figura u belo izranja iz groba.. Bio je to vrhunac u filmu; i odličan bioskop: ali je to bilo i značajno iskrivljavanje činjenica.

Jovan nam govori da je Lazar bio u grobu od 4 dana kada je Isus stigao. To znači da su Marija i Marta još uvijek bile unutar tradicionalnog 7-dnevnog perioda žalosti (poznat kao ‘[x]shiva[/x]’), kada bi prijatelji i rođaci dolazili da im izraze saučešće i provedu vrijeme u žalosti sa njima. tako, da, i dalje bi bila značajna gomila ljudi sa njima u kući 4 dana nakon sahrane: ali ne celo selo.

Niti je vaskrsenje bilo javni spektakl. Marta je prvi put privatno susrela Isusa, zatim je potajno pozvao Meri da dođe i pridruži joj se. Oni iz kuće koji su je odlučili slijediti nisu znali za Isusa’ dolazak; mislili su da će plakati na grobu. Čak i nakon što je vidio Isusa, jedino su mislili da je došao prekasno. Dakle, bilo bi, najviše, učenici plus kuća puna bliskih prijatelja koji su zapravo vidjeli šta se dogodilo.

Druga činjenična zabluda koju potiču filmski stvaraoci je teleskopiranje vremena. Tipično, ovaj događaj, ako je prikazano u zapletu, odmah slijedi trijumfalni ulazak u Jerusalim. Ali iako Jovanov izveštaj takođe skoro odmah preskače na nedelju Pashe, on to kvalifikuje rečima:

'Tako su se od tog dana savjetovali da ga ubiju. Isus stoga više nije otvoreno hodao među Židovima, ali otide odande u zemlju blizu pustinje, u grad koji se zove Efraim. On je tamo ostao sa svojim učenicima’ ([x]Jovan 11:53-4[/x]).

Daleko od toga da ide direktno u finalni obračun, Isus zapravo napušta to područje kako bi proveo vrijeme u Efraimu, neke 15 milja (20km) severno od Jerusalima. tako, iako ovaj incident označava tačku u kojoj je vrhovni svećenik donio 'izvršnu odluku’ da će Isus morati da umre, to se zapravo odvija neko vrijeme prije Isus’ poslednja poseta Jerusalimu. I, bez koristi i retrospektivnog i unutrašnjeg znanja o prvosvešteničkim razmatranjima, malo je vjerovatno da bi njegova ključna priroda bila tako očigledna.

Selektivnost jevanđeljskih izvještaja

Moramo shvatiti da su svi izvještaji iz evanđelja veoma selektivni u izboru opisanih incidenata. Kao što primećuje poslednji stih Jovanovog jevanđelja, „Također ima mnogo drugih stvari koje je Isus učinio, što ako bi svi bili napisani, Pretpostavljam da ni sam svijet ne bi imao mjesta za knjige koje bi bile napisane.”

Relativno visoka korelacija između izbora incidenata u Mateju, Mark i Luke (sinoptička jevanđelja) je vrlo vjerovatno zbog toga što su koristili postojeće pisane zbirke (vidi [x]Luke 1:1[/x]) kao pomoć za pamćenje. Na početku, dakle, to treba da primetimo, osim posljednje Isusove sedmice’ život, događaji opisani u sinoptičkim jevanđeljima fokusirani su na Isusa’ službu u Galileji i krajevima udaljenim od Jerusalima. Ovo nije tako čudno kao što bismo na prvi pogled mogli pomisliti. Materijali za pisanje nisu bili baš prenosivi u to vrijeme: tako da nije baš toliko iznenađujuće ako Isus’ rani hroničari su bili sa sedištem u Galileji, gde je njegova podrška bila najjača.

Ali Jovanovo jevanđelje je sasvim drugačije od ostalih. On ne upućuje na ove ranije izvještaje, ili druga jevanđelja; radije oslanjajući se na Isusa’ obećanje da će Sveti Duh "podseti te na sve što sam ti rekao" ([x]Jovan 14:26[/x]). Niti pokušava dati potpuni izvještaj o cijelom Isusu’ putovanja i čuda. Radije, on se fokusira na vrlo ograničen izbor incidenata koji pružaju poseban uvid u Isusovu svrhu’ života i službe.

Takođe treba napomenuti da je Jovan bio u jedinstvenom položaju u pogledu pristupa visokosvećeničkom domu. Čini se da je njegov otac bio trgovac ribom ([x]Mk 1:20[/x]), njegova majka društveni penjač ([x]Mt 20:20-21[/x]) i mogao je dobiti pristup čak i u Isusovoj noći’ uhapsiti ([x]Jn 18:15[/x]). Dakle, bio je u boljem položaju od drugih da zna kakav je uticaj ovo čudo imalo na prvosveštenikova razmišljanja.

Dakle, u pitanju zašto se priča o Lazaru pojavljuje samo u Jovanu, moramo se zapitati između koliko sličnih čuda su pisci jevanđelja morali da biraju, i koja razmatranja mogu uticati na njihov izbor?

Kriterijumi za odabir

Dostupni izbori

Jevanđelja opisuju četiri čuda koje je učinio Isus pokazujući svoju moć nad smrću (ipak, s obzirom na ono što pisci jevanđelja kažu o ogromnom broju čuda koje je Isus učinio, ne možemo isključiti mogućnost da je bilo i drugih). Ovo su:

1. Udovičin sin, Vezano samo za [x]Luke 7:11-15[/x], ovo je bilo prvo od zabilježenih čuda uskrsnuća. Isus prekida pogrebnu povorku da bi oživio sina udovice. Zasnovan na jevrejskim običajima tog vremena, mladić bi bio mrtav nekoliko sati: ali ne duže od jednog dana.
2. Jairus’ kćer, Ovaj incident, koji uključuje djevojku koja je upravo umrla, dogodio u Galileji i pojavljuje se u svima 3 sinoptička jevanđelja.
3. Lazare, koji je bio mrtav i za njega sahranjen 4 dani.
4. Isus, uskrsnuo iz mrtvih trećeg dana, nakon što je malo duže bio u grobu 36 sati.

Osim Isusa’ vlastito vaskrsenje najomiljeniji izvještaj je Jair’ kćer, uprkos tome što je najmanje spektakularan u smislu dužine vremena mrtvih. Najočigledniji razlog za ovaj izbor mora biti taj što je najbolje dokumentovan. Očigledno je bilo među čudima koja su zabilježili rani galilejski ljetopisci. Ovo, plus detalji i patos priče (sa panično pogođenim ocem koji je primoran da čeka dok se Isus bavi naizgled manje hitnim slučajem) čini prirodnim izborom.

Isus’ sopstveno uskrsnuće, dok se odvija u kraćem vremenskom okviru od Lazarevog vaskrsenja, nadmašuje taj po tome što je to bio sam čudotvorac koji je sada mrtav i koji je natprirodno podignut bez ljudske intervencije iz zapečaćene i čuvane grobnice.

Tako imamo barem sva četiri jevanđelja 2 čuda uskrsnuća i Luka dodaje treće (Isus’ prvo, i Nain) za dobru meru.

Da li im zaista treba još? Vjerovatno ne. Dakle, pitanje je sada, koji bi faktori uvjerili Matthewa, Marka i Luke da ili uključe ili isključe priču o Lazaru?

Razlozi za uključivanje

1. To je najdramatičnije u smislu dužine vremena smrti. Istina, pod pretpostavkom da je zaista mrtav. Ali Isuse’ raspeće pruža mnogo uvjerljiviji dokaz smrti.
2. Njegova ključna uloga u događajima koji su doveli do Isusa’ vlastitu smrt. Istina: ali to nije bilo očigledno iz stvarnog vremena događaja. Za to je bilo potrebno insajdersko znanje, kojima je Džon imao pristup. Ali jesu li ostali? Ni to ni u kom slučaju nije bio jedini faktor koji je uticao na vlasti’ odluka.
3. Priča, poput Jairova, sadrži puno detalja i patetike. Istina: ali Isuse’ odgovor na ovu situaciju je mnogo teže razumeti (vidi ispod).

Razlozi za isključenje

1. Dolazim, kako to radi, pred kraj Isusa’ ministarstvo, neki bi ovaj izvještaj o uskrsnuću nakon četiri dana u grobu mogli vidjeti kao umanjivanje prirodnog vrhunca evanđelja, Isus’ sopstveno uskrsnuće.
2. Ovdje postoji pitanje kredibiliteta. Ljudi tada nisu bili manje skloni vjerovati pričama o uskrsnuću nego danas (vidi [x]Djela 17:32[/x]). Zašto protezati svoju lakovjernost ispred mnogo bolje dokumentovanog izvještaja o Isusu’ sopstveno uskrsnuće?
3. Uprkos svojoj dramatičnosti, čini se da je uticaj ovog čuda bio ograničen na neposrednu blizinu Jerusalima. Putujući samo 15 milja sjeverno, Čini se da je Isus uspio izbjeći njegove posljedice. Kao što je već napomenuto, stvarni broj svjedoka je bio mnogo manji nego što obično pretpostavljamo. A takođe znamo da je među jevrejskim vlastima bilo značajnog neprijateljstva, pretvaranje svjedočenja o Isusu u rizičan posao oko Jerusalima (cf. [x]Jovan 9:22 & 11:57[/x]). Stoga je nedostajalo opšte potkrepljujuće svedočenje – za razliku od galilejskih čuda, o kojoj se naširoko izveštavalo.
4. Mnogi ljudi se bore da shvate zašto je Isus odložio odlazak Lazaru’ pomoć kada je prvi put čuo za svoju bolest. Džon nastoji da svojim čitaocima pruži večnu perspektivu o našim kratkoročnim tragedijama: dok drugi pisci jevanđelja prvenstveno govore o događajima. Za njih, ova sporedna pitanja bi odvratila pažnju od glavnog prikaza.
5. Šta god da se desilo Lazaru? Karakteristika svake priče o uskrsnuću koja je čini najuvjerljivijom je mogućnost upoznavanja glavnog svjedoka – u ovom slučaju, Lazare. Jovan nam to govori kada se Isus vratio na početku pashalne sedmice, ‘Stoga je veliko mnoštvo Jevreja saznalo da je on tamo, i došli su, ne za Isusa’ samo sake, ali da vide i Lazara, koga je podigao iz mrtvih‘ ([x]Jovan 12:9[/x]). Jedan bi mogao, dakle, očekivali to, čak i posle Isusa’ uskrsnuće, Lazar bi bio poznat kao živi dokaz o Isusu’ moć vaskrsenja. Ali nikad više ne čujemo za njega; i, zlokobno, John komentariše, ‘Ali prvosveštenici su se urotili da i Lazara ubiju, jer su zbog njega mnogi Židovi otišli i povjerovali u Isusa‘ ([x]Jovan 12:11-12[/x]). Da li ga je neko ubio? Or, biti stariji čovek, da li se samo ponovo razboleo i umro? ne znamo. Ali odsustvo glavnog svjedoka nesumnjivo umanjuje priču.

Zaključak

Nijedan od gore navedenih argumenata ne daje nam dobar osnov za poricanje istinitosti Jovanovog svjedočanstva o Lazaru. Oni koji to poriču čine to prvenstveno na osnovu vlastite nevjere, proizilazeći iz našeg prirodnog ljudskog iskustva konačnosti smrti.

Što se tiče Matthewa, Mark i Luke su zabrinuti, vidi se da bi imali dobar razlog da ovaj incident ne uključe u svoje račune. Ali, sa Džonovog stanovišta podjednako možemo razumeti i zašto, uprkos svim argumentima koji govore suprotno, smatrao bi ovaj konkretan incident vrijednim izdvajanja za posebno spominjanje.