النص الغربي لأعمال الرسل ومجمع القدس

نسختان من الأفعال

وهي الحقيقة التي تأتي بمثابة مفاجأة لمعظم المسيحيين, وإن لم يكن لأولئك المطلعين على تاريخ نصوص العهد الجديد, هو أن هناك نسختين مختلفتين من سفر أعمال الرسل. ولكن قبل أن يصاب أي شخص بالذعر بشأن هذا الأمر, اسمحوا لي أن أشرح…

كلا الإصدارين متماثلان إلى حد كبير وعمل نفس المؤلف. ليس من غير المعتاد على الإطلاق أن تنشأ اختلافات صغيرة بين نسخ الوثائق القديمة, نظرًا لأن النسخ الأصلية أصبحت غير مقروءة منذ فترة طويلة وتم التخلص منها, من خلال ارتداء, المسيل للدموع والاضمحلال. في بعض الأحيان ارتكب الناسخون أخطاء. في بعض الأحيان هم, أو طلاب آخرين, من شأنه أن يدون الملاحظات على الصفحة لتصحيح الأخطاء, توضيح المعنى, إلخ.. وفي بعض الأحيان قد يتم التعامل مع هذه الملاحظات كجزء من النص بواسطة ناسخ لاحق.

في حالة نصوص العهد الجديد، فقد نجت العديد من النسخ القديمة لدرجة أنه يمكننا توثيق الآلاف من هذه الاختلافات الطفيفة واستخدامها لبناء "شجرة عائلة"’ من النصوص. وهذا يساعد العلماء على تحديد مكان وزمان إنشاء مستند معين, والاستنتاج بدقة أكبر الصياغة الدقيقة للأصل.

تحتوي النسخ القديمة لسفر أعمال الرسل على نصيبها العادل من الاختلافات من النوع المذكور أعلاه. لكن الأمر واضح, من الوثائق نفسها والاقتباسات من كتاب الكنيسة الأوائل, أن نسختين من سفر الأعمال كانت موجودة منذ وقت مبكر جدًا. ويشار إلى هذه عادة من قبل العلماء باسم "الإسكندرية".’ ('قصير’ أو "أنطاكية") و"الغربية".’ ('طويل') الإصدارات. في الممارسة العملية, على الرغم من انتشار الاستشهاد بالنص الغربي بين كتاب الكنيسة الأوائل, لقد كان النص السكندري هو الذي نال في النهاية قبولًا أوسع; ومعظم ترجمات الكتاب المقدس الحديثة, بما في ذلك النسخة المعتمدة, اتبع بشكل رئيسي النص السكندري .

والأمر المحير هو أن هناك عددًا لا بأس به من الاختلافات التي تبدو وكأنها تعديلات متعمدة; ومع ذلك فإن معظمها ذات أهمية عقائدية أو تاريخية تافهة (مع استثناء واحد مهم جدا, والتي سنناقشها بعد قليل).

على سبيل المثال التوضيحي, ها هي الآيات الإحدى عشرة الأولى من سفر أعمال الرسل, تم تجميعها كنص مركب في 1923 بواسطة كانون ج. م. ويلسون, د.. النص المكتوب بالخط العريض مأخوذ من النسخة الغربية: النص الذي تحته خط هو من الإسكندرية. تم العثور على نص عادي في كليهما:

الرسالة السابقة التي قمت بها, يا ثاوفيلس, عن كل ما ابتدأ يسوع يفعله ويعلمه, إلى اليوم الذي استلم فيه, وبعد ذلك أوصى بالروح القدس الرسل الذين اختارهم, وأمر بإعلان الإنجيل: الذي أظهر له أيضًا نفسه حيًا بعد آلامه ببراهين كثيرة, فيظهر لهم مدة أربعين يوما, ويتكلمون في الأمور المختصة بملكوت الله: و, يتم تجميعها معهم, وأوصاهم أن لا يبرحوا من أورشليم, بل لانتظار موعد الآب, الذي سمعتموه, يقول هو, من فمي: فإن يوحنا عمد بالماء; بل ستتعمدون بالروح القدس, والذي أنتم على وشك الحصول عليه بعد هذه الأيام ليست كثيرة حتى عيد العنصرة.

هم لذلك, عندما كانوا يجتمعون, سأله, قائلا, رب, هل في هذا الوقت ترد مملكة إسرائيل؟? فقال لهم, ليس لك أن تعرف الأزمنة أو الفصول, التي جعلها الآب في سلطانه. ولكنكم ستنالون القوة, متى حل الروح القدس عليك; وتكونون لي شهودًا في أورشليم, وفي كل اليهودية والسامرة, وإلى أقصى الأرض. ولما قال هذه الأشياء, كما كانوا يبحثون, استقبلته سحابة, فاختفى عن أعينهم. وبينما هم ينظرون إلى السماء وهو منطلق, هوذا, ووقف بهم رجلان يرتديان ملابس بيضاء; والذي قال أيضا, لذلك فعل, لماذا تقفون تنظرون إلى السماء? هذا يسوع, الذي ورد منك إلى الجنة, سيأتي هكذا كما رأيتموه منطلقا إلى السماء.

هل يمكن أن تكون واحدة من هذه نسخة مسودة?

لا يُحدث أي من هذه التعديلات أي فرق كبير في السرد – في الواقع لا يزال الأمر منطقيًا بدون أي منها. ومن النادر نسبيًا أن يحدث هذا عندما يتم حذف الأسطر أو العبارات عن طريق الخطأ. والتوزيع غريب – مع وجود النص الغربي بأربعة مقتطفات إضافية في الفقرة الأولى والنص السكندري في الثانية. عادة, يحتوي النص الغربي على المزيد من المواد الإضافية, جعله حول 6.5% أطول ويجعلها تعرف باسم "الطويل".’ الإصدار.

لماذا يقوم أي شخص بإضافة أو حذف هذه الكلمات عمدًا عندما تكون ذات أهمية قليلة جدًا? ربما يكون التفسير الأكثر منطقية الذي تم تقديمه لهذا هو أن إحدى هذه الإصدارات تمثل مسودة لوقا الأولى. ثم, عندما كان لوقا يعد النسخة الرئيسية التي كان من المقرر توزيعها على الكنائس, ربما يكون قد أجرى تغييرات تحريرية طفيفة لتحسين النص وحذف التفاصيل غير الأساسية. ولكن هناك اختلافًا رئيسيًا واحدًا لا يمكن تفسيره بسهولة…

مجلس القدس

سأبدأ بالاقتباس مرة أخرى من النص المركب لكانون ويلسون, بدءًا من الكلمات الأخيرة لجيمس’ تلخيص:

لذلك أرى أن لا نزعج الذين يتجهون إلى الله من بين الأمم: بل نأمرهم بالامتناع عن نجاسات الأصنام, ومن الزنا, ومن ما هو مخنوق ومن الدم: وأن كل ما لا يريدون أن يفعلوه بهم، لا تفعلوه بالآخرين. لأن موسى منذ الأجيال القديمة له في كل مدينة من يبشر به, يقرأ في المجامع كل سبت.

فحسن عند الرسل والمشايخ, مع الكنيسة كلها, ليختاروا منهم رجالا ويرسلوهم إلى أنطاكية مع بولس وبرنابا, نادى يهوذا باراباس, وسيلاس, كبار الرجال بين الإخوة. وكتبوا رسالة بأيديهم تحتوي على ما يلي. الرسل والإخوة الشيوخ إلى الإخوة الذين من الأمم الذين في أنطاكية وسوريا وكيليكية, تحية: لأننا سمعنا أن قوما خرجوا منا أزعجوكم بكلام, تخريب نفوسكم; الذي لم نعطه وصية; بدا لنا جيدًا, بعد أن توصلنا إلى اتفاق واحد, لاختيار الرجال, وأرسلها لك مع لك الحبيبان برنابا وبولس, الرجال الذين بذلوا أنفسهم من أجل اسم ربنا يسوع المسيح في كل محاكمة. فأرسلنا يهوذا وسيلا, الذين سيقولون لكم هم أيضًا نفس الأمور شفاهًا. لأنه رأى الروح القدس ونحن, حتى لا أضع عليكم عبئا أعظم من هذه الأشياء الضرورية; أن تمتنعوا عن ذبائح الأوثان, ومن الدم, ومن الأشياء المخنوقة, ومن الزنا وكل ما لا تريدون أن تفعلوه بأنفسكم, لا تفعلوا بآخر. التي منها إن حفظتم أنفسكم تفعلون حسنًا, مدعومًا بالروح القدس. أجرة جيدة.

كان قرار المجمع هذا أحد نقاط التحول الرئيسية في تاريخ الكنيسة: ومع ذلك فإن النسخة الغربية تحذف الكلمات, ومن الأشياء المخنوقة,’ بينما النسخة الاسكندرية تحذف, "وكل ما لا تريدون أن تفعلوه في أنفسكم.", لا تفعلوا بآخر.’ كيف يمكن هذين الإصدارين, والتي تبدو في لمحة خاطفة مختلفة تمامًا, أن يكون من عمل نفس المؤلف? ويبدو أن هذه ضربة قاضية لهذه النظرية.

ولكن إذا كانت هذه الإصدارات مختلفة جذريًا حقًا, ثم لا يزال يتعين علينا أن نسأل ما هو الصحيح, ولماذا?

لكن, قبل أن نفعل هذا يجب علينا أيضا أن نشير إلى ذلك, أي إصدار نقبله, هناك شذوذ غريب آخر. لا يتناول أي من الإصدارين السؤال الأصلي الذي تم عرضه على المجلس بشكل مباشر; الذي كان, "هل ينبغي ختان المسيحيين الأمميين؟"?’ (انظر أعمال الرسل 15:1-2 و 5-6, أقل.)

ونزل رجال من اليهودية وكانوا يعلمون الإخوة, قائلا, إلا أن تختتنوا والمشي بعد عادة موسى, لا يمكنك أن تخلص. وكانت بين بولس وبرنابا منازعة وتساؤل ليس بالقليل, لأن بولس تكلم مؤكدا أنه ينبغي لهم أن يبقوا هكذا كما كانوا حين آمنوا; بل الذين جاءوا من أورشليم, اتهمهم, بولس وبرنابا وآخرون ل هم, ليصعد إلى أورشليم إلى الرسل والمشايخ لكي يُحاكموا أمامهم حول هذا السؤال.

… لكن والذين أوصاوهم أن يصعدوا إلى الشيوخ, كون بعض من طائفة الفريسيين الذين آمنوا, قام قائلا, ولابد من ختانهم, وأوصاهم أن يحفظوا شريعة موسى.

فاجتمع الرسل والمشايخ لينظروا في هذا الأمر. …

يتبين من النص المركب أن كلا النسختين متفقتان على أن الختان كان القضية الأساسية: لكن رد المجلس لم يذكر ذلك بشكل مباشر, التركيز بدلاً من ذلك على القضية الثانوية المتمثلة في المدى الذي يجب أن يذهب إليه غير اليهود في احترامهم للقوانين اليهودية.

لماذا ا? حسنًا, علينا أن ننظر فيمن هو الذي اقترح الصياغة النهائية للمرسوم. لم يكن بيتر, الذي كان أول من اختاره الله ليبشر الأمم: ولكن يعقوب أخو يسوع. لقد أصبح يعقوب الزعيم الفعلي لكنيسة أورشليم في غياب الرسل (c.f. أعمال 12:17) ونال هذا الاحترام الكبير لتعامله الدبلوماسي مع العلاقات اليهودية المسيحية (حتى من غير المسيحيين, مثل المؤرخ اليهودي جوزيفوس), أنه أصبح يعرف باسم "جيمس العادل".’

والآن نعلم من رسائل بولس والإصحاحات اللاحقة من سفر أعمال الرسل أن مسألة الختان كانت راسخة بعمق في الفكر اليهودي ولم تختف من هذا القبيل.. منع القانون اليهودي المسيحيين غير المختونين من الانضمام إلى إخوتهم اليهود في الفناء الداخلي للهيكل (انظر أعمال الرسل 21:27-9). وحتى بطرس وبرنابوس ترددا بشأن ما إذا كان يجب على المسيحيين اليهود أن يأكلوا بصحبة الأمم غير المختونين أم لا (غال 2:11-13). لذا, عندما ننظر إلى المرسوم نفسه, ما نراه هو بيان تسوية سياسية كلاسيكية, اقترحه شخص كان ماهرًا للغاية في التعامل مع هذه القضايا الثقافية الصعبة. إنه يصدر إعلانًا جريئًا حول جوانب المناقشة التي يمكن الاتفاق عليها, مع الإشارة ضمنًا إلى قبول فكرة أن المسيحيين الأمميين لا يجب عليهم الختان لكي يخلصوا; ولكن دون الذهاب إلى حد القول صراحةً أنه لا ينبغي لهم أن يفعلوا ذلك.

الآن دعونا نلقي نظرة فاحصة على الاختلافات بين الإصدارين:

النسخة الغربية

يقرأ هذا الإصدار, "الامتناع عن ذبائح الأوثان.", ومن الدم, ومن الزنا وكل ما لا تريدون أن تفعلوه بأنفسكم, لا تفعلوا بآخر.’

يبدو هذا بمثابة بيان واضح إلى حد ما للقيم الأخلاقية. لقد كانت عبادة الأوثان والزنا من المشاكل الشائعة في الثقافة الأممية ومن المتوقع أن يتم تجنب هذه المشاكل., جنبا إلى جنب مع مراعاة "القاعدة الذهبية".’ (على أساس يسوع’ التدريس الصريح في جبل 22:39) ينبغي أن يكون إلزاميا لأي مسيحي المعترف. لكن أهمية الامتناع عن الدم’ وربما يكون أقل وضوحا. فهل هذا الامتناع عن سفك الدماء (قتل, إلخ.)¹ أم ينبغي أن يشمل ذلك تجنب شرب الدم (كما كان يحدث في بعض الطقوس الوثنية) أو أكل اللحوم التي لم يتم تصريف الدم منها بالكامل?

النسخة الاسكندرية

هذا يقول للمسيحيين الأمميين, "الامتناع عن ذبائح الأوثان.", ومن الدم, ومن الأشياء المخنوقة, ومن الزنا.’

والفرق الأكثر وضوحًا هنا هو إغفال الإشارة إلى "القاعدة الذهبية".’ "أن كل ما لا تريدون أن تفعلوه في أنفسكم"., لا تفعلوا بآخر.’ من المؤكد أن هذا سيكون متطلبًا لأي مسيحي معترف? نعم فعلا, بالتأكيد: ولكن يمكن لمؤيدي النسخة السكندرية أن يشيروا بشكل مشروع إلى ذلك, لأن هذا ليس ما كان يدور حوله السؤال الأصلي, في الواقع، لم يكن من الضروري أن ينص المرسوم على ما هو واضح. ولكن مما لا شك فيه أن ذلك كان ضمناً ــ وربما تم تأكيده صراحة ــ في المناقشات المطولة التي جرت.

ماذا عن الإشارة الصريحة إلى "الأشياء المخنوقة".?’ هذا مثير للاهتمام, لأنها تشير إلى أن قوانين الغذاء كانت واحدة من مجالات المشاكل الرئيسية وأن الحزب اليهودي أراد أن يكون واضحًا أن تعليمات الامتناع عن تناول أي شيء دون استنزاف دم حياته أولاً يجب مراعاتها بالكامل. يرى البعض أن هذا محاولة لجلب المفهوم الكامل المتمثل في إبقاء القانون الاحتفالي من الباب الخلفي: ولكن كان هناك أيضًا جانب عملي جدًا لها. كيف يمكن للمسيحيين اليهود أن يتقاسموا وجبات الشركة مع إخوانهم الأمميين إذا لم يكن هناك ضمان بأن الطعام كان على الأقل "كوشير"؟?’

الأدلة من آباء الكنيسة الأوائل.

إيريناوس, مع ذكر هذا المقطع بالتفصيل («عدو الزنادقة,’ كتاب 3, الفصل 12.14 – ج.130 م) يتبع بوضوح النسخة الغربية, ولم يذكر "الأشياء المخنوقة".’ ترتليان (على العفة,’ الفصل. 12 – ج.200) يبدو أنه يستشهد بالنسخة الغربية: لكنه يغفل القاعدة الذهبية وكذلك "الأشياء المخنوقة".’ قبرصي ("إلى كويرينوس الأدلة ضد اليهود.",’ كتاب 3.119 – ج.250) يستشهد بالنسخة الغربية. لكن جيروم ("التعليق على غلاطية."’ – ج.388) في مناقشة غلاطية 5 يقول:

“… الشيوخ الذين في أورشليم, والرسل, يجري تجميعها معا, معينين برسائلهم أن لا يفرض عليهم نير الناموس, ولم يلاحظ كذلك; ولكن فقط أن يحفظوا أنفسهم فقط مما ذبح للأوثان, من الدم, ومن الزنا; أو, كما هو مكتوب في بعض النسخ, من "الأشياء المخنوقة".,’ أو "أي شيء مخنوق".”

ما هي القراءة الأكثر منطقية?

بقدر ما يتعلق الأمر بالقاعدة الذهبية, يبدو من غير المرجح أن يقوم أي شخص بحذفها عمدًا من النص. و, وبما أنها لم تكن النقطة محل النقاش، فلا يوجد سبب مقنع لإدراجها في المرسوم على الإطلاق. لكن, كونه جزءًا أساسيًا من تعليم المسيح, وبالتالي فمن الواضح أنه غير مثير للجدل, فمن غير المعقول إلى حد كبير أن أي ناسخ قد ترك هذه الكلمات, لو كان من المعروف أنهم كانوا جزءًا من الرسالة الأصلية. وإذا تم حذفها عن طريق الخطأ, فمن المستبعد جدًا أن يكون الخطأ قد مر دون أن يلاحظه أحد أو لم يتم تصحيحه في النسخ اللاحقة. فحقيقة أنها مفقودة من العديد من النسخ هي حجة قوية لعدم كونها جزءًا لا يتجزأ من الرسالة الرسولية الأصلية. لكن من المحتمل جدًا بالطبع أن يتم التأكيد على ذلك صراحةً خلال المناقشات داخل المجلس; لذا فإن التقارير الشفهية عن قرار المجلس ربما أعطت الانطباع بأنه تم تضمينه بالفعل في الرسالة.

والسؤال الرئيسي الذي يتناوله المرسوم هو, 'ماذا, لو اي, المتطلبات الإضافية للشريعة اليهودية من المتوقع أيضًا أن يلتزم بها الأمميون?’ على هذا الجواب, "الامتناع عن ذبائح الأوثان.", ومن الدم, [ومن الأشياء المخنوقة?] ومن الزنا.’ لماذا هؤلاء? لأنها المجالات الأخلاقية الرئيسية التي انحرفت فيها الثقافات الأممية بشكل ملحوظ عن اليهودية. وكثرت عبادة الآلهة الباطلة ومختلف أشكال الرخص الجنسي. وكانت الحياة رخيصة. الى اليهودي, فحتى الحياة الحيوانية كانت هبة ثمينة من الله ويجب معاملتها باحترام; في حين أن العديد من الديانات الوثنية تبتهج بسفك الدماء كرمز لإخضاع حياة الآخرين لحياتهم..

ولكن ما إذا كانت الأمور مخنوقة’ تمت كتابته رسميًا في المرسوم الأصلي أم لم يتم كتابته, ولكن تم الاعتراف بأنه ضمني في الأمر بالامتناع عن الدم, - أو إضافة لاحقة - هي أكثر تخمينية.

وقد قيل, على أساس عاموس 9:11-12 (الذي يستشهد به يعقوب خلال تلخيصه في سفر أعمال الرسل 15:16-17), جنبا إلى جنب مع فصول سفر اللاويين 17-18, أن جميع هذه المتطلبات الأربعة لا تنطبق في الأصل على الشعب اليهودي فقط, بل أيضًا للأجانب الذين عاشوا بينهم (انظر "سفر أعمال الرسل في محيطه الفلسطيني". (كتاب أعمال الرسل في إعداده في القرن الأول, المجلد 4),’ إد. ريتشارد بوخام, رقم ISBN: 978-0802847898, ص. 450 &وما يليها.)

في الحقيقة, ليف 17:8-13 ينص صراحة على أن قانون عدم أكل الدم يجب أن لا ينطبق على اليهود فقط; ولكن أيضًا لأي أجنبي يقيم بينهم. كما سبقت الإشارة, سيكون هذا مشكلة حتمًا عندما يشترك المسيحيون اليهود والأمميون في وجبة الشركة معًا. أيضًا, السبب الرئيسي لهذا المنع, الواردة في ليف 17:11, هو أن الدم يمثل حياة الحيوان المقدمة كذبيحة كفارة; ومثل هذه الكفارة لا يمكن أن تتم إلا بالطريقة التي وصفها الله نفسه. لذلك, إذا لم يكن هذا ممكنا, ثم يُسفك الدم على الأرض ولا يُستهلك (ليف 17:12-13).

علاوة على ذلك, لا يوجد أي مكان في العهد القديم يُحرم فيه الخنق بشكل صريح; بدلاً, وهو استنتاج منطقي مما سبق, لأنه يمنع الدم من التصريف بشكل صحيح. إذا كانت شريعة العهد القديم نفسها لا تتطلب تعليمات محددة ضد الخنق, فلماذا يعتبر من الضروري إدراج واحدة في قرار المجمع? على الرغم من أننا نعلم أنه كانت هناك هاتان النسختان من رواية لوقا متداولة, ومن الجدير بالذكر أنه لا يوجد دليل على وجود خلاف جدي حول مزايا أو عيوب الخنق. (بينما, في المقابل, هناك أدلة وافرة على النقاش حول المدى الدقيق الذي يجب أن يذهب إليه المسيحيون الأمميون في تجنب اللحوم المذبوحة للأوثان!)

لاحظ أيضًا أنه لا يوجد أي اقتراح في سفر اللاويين بوجوب تطبيق هذا الشرط على الأمم الذين لم يكونوا يعيشون في الأراضي التي يسيطر عليها اليهود. ولا يبدو أن اليهود يسوع’ لم يكن لدى أي يوم أي توقع بأن هذا القانون يجب أن ينطبق على الأمم تحت أي ظروف أخرى. بدلاً, كما تظهر المصادر الحاخامية المكتوبة في السنوات التي أعقبت تدمير القدس, نجد أدلة ناشئة على الاتفاق على أن قانون الغذاء الوحيد المطبق على غير اليهود هو "النواهيدي".’ قانون يحرم أكل عضو مقطوع من حيوان حي.² يساعد هذا التساهل تجاه الأمميين الذين يعيشون في أماكن أخرى في تفسير السبب وراء تسبب تحريم الدم والخنق في القليل من الجدل أو الاهتمام في كنائس الأمم. خارج إسرائيل, كان معنيًا فقط بتجنب الإساءة إلى إخوانهم اليهود.

بناء على ذلك, أعتقد أنه من العدل أن أقول ذلك, نظرا للتعليمات بالامتناع عن "الدم".,’ تجنب "الأشياء المخنوقة".’ يمكن اعتباره مطلبًا ضمنيًا, وبالتالي غير مثيرة للجدل في الأساس. لكن, تعاليم يسوع الحاخامية’ لم يذكر اليوم هذا بشكل محدد; و, كما لوحظ بالفعل, عندما كان اليهود والأمم يجتمعون معًا لتناول الطعام، كان من المهم للمشاركين اليهود أن يكونوا واثقين من أن طعامهم كان "كوشير".’ ولذلك فمن الممكن تماما أن هذا قد أضيف باعتباره ملحقا, لتجنب الشك.

متى وكيف من المرجح أن تحدث هذه التغييرات?

لم يكن من المفيد إضافة عبارة "الأشياء المخنوقة".’ العبارة بعد أن تم بالفعل توزيع نسخ الرسالة حول كنائس الأمم. لذا فإن الوقت الأكثر احتمالاً لحدوث ذلك هو وقت صياغة الرسالة نفسها, أو بعد ذلك مباشرة, نهاية الاجتماع. بعد أن وافقت بالفعل على الامتناع عن الدم, من غير المرجح أن يمثل هذا أي صعوبة.

على الجانب الآخر, والتفسير الأكثر منطقية لعدم إدراج القاعدة الذهبية هو أنها لم تعتبر ضرورية. إذا لم تتبع يسوع’ التعاليم الأولية, لا يمكنك أن تكون مسيحياً على أي حال!

هل أخطأ لوقا في ذلك؟?

التفسير المحتمل لهذه الاختلافات يكمن في السؤال, "في أي مرحلة تمكن لوقا لأول مرة من الوصول إلى نسخة فعلية من الرسل؟"’ خطاب?’ يبدو النص السكندري بشكل عام مختصرًا بعض الشيء, أكثر مصقولة, الإصدار, مما يؤدي إلى استنتاج مفاده أن هذه كانت طبعة لوقا النهائية وأن النص الغربي من المرجح أن يكون مسودة لوقا الأصلية.

في النسخة الاسكندرية, يأتي لوقا نفسه أولاً في السرد في سفر أعمال الرسل 16:4-10, حيث أصبح جزءًا من حزب بولس في ترواس. حدث هذا بعد أن انتهى بولس وسيلا من تسليم المراسيم إلى الكنائس وقبل أن يتلقيا دعوة الرب إلى منطقة مكدونية التي لم تكن مبشرة سابقًا. ويبدو أن لوقا بقي في فيلبي بعد القبض على بولس وسيلا وإطلاق سراحهما (راجع. أعمال 16:16-17:1), أخيرًا انضم إلى بول أكثر من 4 بعد سنوات عندما عاد عبر فيليبي (c.f. أعمال 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

لكن, النسخة الغربية من أعمال 11:27-28 يقرأ, “وفي هذه الأيام نزل أنبياء من أورشليم إلى أنطاكية. وكان هناك فرح كثير; وعندما اجتمعنا معا فقام واحد منهم اسمه أغابوس وتكلم, …” وهذا يعني أن لوقا كان حاضرًا شخصيًا في مناسبة أغابوس’ يزور; على الرغم من أن لوقا قد وصل مع أغابوس, أو كان عضوًا في الكنيسة التي في أنطاكية, ولا يُعرف كم من الوقت مكث هناك في ذلك الوقت.³ ولكن هناك تفصيل آخر تافه في النسخة الغربية من سفر أعمال الرسل 12:10 وهذا أمر مثير للاهتمام. عندما أطلق الملاك بطرس من السجن, يضيف لوقا ذلك, عند المرور من البوابة الحديدية الخارجية, هم ‘نزل على الدرجات السبع.’ تبدو هذه المعلومات عديمة الفائدة بالنسبة للخارج، وبالتالي تم حذفها من النسخة السكندرية; لكن إدراجها في ما يبدو أنه مسودة لوقا الأصلية يشير إلى أنه هو نفسه كان على معرفة وثيقة بشوارع أورشليم..

ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن أحد مصادر لوقا الرئيسية للمعلومات في الإصحاحات الافتتاحية من إنجيله كانت مريم., الذي أخذه يوحنا من موقع الصلب إلى بيت في مكان ما في أورشليم (c.f. يو 19:27; 20:2; أعمال 1:14; 8:1). ومن ثم فمن الممكن أن يكون لوقا في أورشليم وقت انعقاد المجمع: على الرغم من أنه من غير المرجح أن يكون حاضرا في اجتماع المجلس نفسه. ومن الممكن أيضًا أنه كان في أنطاكية عندما عاد بولس وبرنابوس من أورشليم ومعهما نسخ المراسيم.; ولكن استخدام ضمير الغائب في رواية لوقا عن تلك الفترة, حتى بعد تسليم آخر نسخ المرسوم, يجعل هذا أقل احتمالا بكثير.

هكذا, فمن المحتمل أن, عندما بدأ لوقا في تجميع تاريخ الكنيسة الأولى, وكانت معلوماته المتعلقة بمجمع القدس مبنية على تقارير شفهية فقط. لذلك فمن المحتمل جدًا أنه لم يتم ذكر التفاصيل غير الأساسية المتعلقة بالخنق: ولكن تم التأكد من ذلك, 'بالطبع,’ كان من المتوقع من جميع المسيحيين أن يتبعوا القاعدة الذهبية. لكن, كان لوقا متمسكًا بالتفاصيل الواقعية; وذلك قبل نشر النسخة النهائية من سفر أعمال الرسل, كان من الطبيعي أن يسعى إلى تأكيد الصياغة الفعلية, إذا كان ذلك ممكنا, وذلك من خلال الحصول على نسخة مكتوبة من المرسوم وتعديل نصه وفقا لذلك.

لماذا تم نشر النص الغربي؟?

من المحتمل أن مسودة لوقا قد تم تجميعها أثناء رحلاته. ومن الجدير بالملاحظة بالفعل أن تلك الأجزاء من السرد حيث يستخدم "نحن".’ بدلاً من "هم".’ تحتوي عادةً على تفاصيل أكثر من تلك المستندة إلى تقارير الأشخاص الآخرين. لكننا نتحدث هنا عن المخطوطات: وليس معالجات النصوص. بمجرد كتابتها, وكانت التصحيحات صعبة وربما مربكة: ومن هنا جاءت الحاجة إلى نسخة نهائية محسنة ومصححة, مناسبة للنسخ والإصدار العام.

ولكن من المعقول جدًا أن نفترض أن لوقا كان سيحتفظ بالأصل ليكون مرجعًا له. وفقا للتقاليد, توفي عمره 84 في وسط اليونان ودفن في طيبة. فإذا انتقلت مسودته إلى أيدي أخرى, ومن المحتمل جدًا أنه تم حفظه ونسخه لاحقًا, مما أدى إلى ظهور ما يعرف الآن بالنص الغربي.

خاتمة

للوهلة الأولى، تبدو الاختلافات في روايات مجمع أورشليم مدمرة لفكرة أن النص الغربي كان المسودة الأولى لوقا.. لكن, عندما يتم النظر في جميع الأدلة, يبدو أن هذه النظرية تقدم التفسير الأكثر منطقية لهذه الاختلافات ذاتها.

الحواشي

1. كان كانون ويلسون نفسه يرى بقوة أن "الدم".’ ينبغي تفسيرها على أنها تحريم أخلاقي للقتل, وليس كقانون الغذاء; وأن القاعدة الذهبية كانت في الأصل جزءًا من قرار المجمع. (يرى هنا للحصول على عرض أكمل لوجهات نظره حول هذه المسألة والكثير من الملاحظات الإضافية المثيرة للاهتمام.) لكن, إذا تم تضمين القاعدة الذهبية, ولن تكون هناك حاجة لحظر محدد للقتل; على هذا النحو, القذف والعديد من الجرائم الأخرى كلها محظورة بموجب هذه القاعدة الواحدة: في حين كان يتم الترويج للزنا وعبادة الأوثان على نطاق واسع باعتبارهما أنشطة مرغوبة في كثير من أنحاء العالم الأممي – تمامًا كما هي الحال اليوم.
2. كان هناك 7 نوهيد’ القوانين; التي كانت فرضاً على جميع البشر منذ زمن نوح. أقدم قائمة حاخامية كاملة لهذه تأتي من Tosefta Avodah Zarah 9:4, الذي يقول: “سبع وصايا أوصي بها أبناء نوح: (1) بشأن القضاء (عرف), (2) فيما يتعلق بعبادة الأصنام (جزيئات أفودا), (3) بشأن الكفر, (quilelat هاشم), (4) وفيما يتعلق بالفجور الجنسي (جيلوي أريوت), (5) وفيما يتعلق بسفك الدماء (الشيخ دميم) و (6) بخصوص السرقة (هكتار رفيق) و (7) بشأن عضو ممزق من حيوان حي (عابر بلدي ها هايي).” (نقلا عن "دليل أكسفورد للتحول الديني".’ بقلم مارك ديفيد باير وآخرون., ص. 591. © مطبعة جامعة أكسفورد, 2014.) يعود تاريخ Tosefta إلى القرن الثالث; ولكنها قد تعكس استنتاجات الجدل الحاخامي منذ أواخر القرن الأول. غرض (7) يعتمد على الجنرال 9:4 , “لكن الجسد بحياته, دمها, لا تأكل.” غرض (5), على الجانب الآخر, يشير إلى القتل: وليس قوانين الغذاء. لمناقشة أكمل لهذه, انظر موسى بن ميمون’ 12عمل القرن العشرين, مشناه توراة, سفر شوفتيم, الملوك والحروب,’ 8:10-9:14.
3. النص الغربي للأعمال 11:27-28 من المهم أيضًا الكشف عن أن لوقا ربما كان على معرفة شخصية بمناين, أخ هيرودس بالتبني وأفضل صديق له (أعمال 13:1); مما أتاح له الوصول إلى معلومات داخلية مفصلة تتعلق بشؤون بلاط هيرودس.