Diriliş Hesapları – İtirazlar ve cevaplar
Not:. Bu sayfanın henüz bir özelliği yok “Basitleştirilmiş İngilizce” versiyon.
Otomatik çeviriler orijinal İngilizce metni temel alır. Önemli hatalar içerebilirler.
İsa'nın üçüncü günde dirildiği söyleniyor. İnciller dirilişin haftanın ilk günü olduğunu söylüyor. Çarmıha gerilme Cuma günü olduğuna göre bu, Pazar sabahı veya ikinci gün anlamına gelir.. Ne yanlış gitti?? Erken mi dönmeye karar verdi?? Belki cehennemi sevmedi!
İncil yazarlarının böyle olduğunu düşünmüyor musunuz? (İsa'yı dikkatle kaydeden’ '3 gün ve' ile ilgili açıklamalar 3 geceler’ ve onun öldüğü ve diriltildiği gün) sayabilirim 3 aynı zamanda okuyucuları? Ve eğer bu onlar tarafından bir sorun olarak görülseydi, kolayca biraz yumuşatabileceklerini düşünmüyor musun? Aslında, basit bir Yahudi deyimidir (daha ziyade Fransız 'quinze jours'u gibi’ iki hafta boyunca), gün sayma alışkanlıklarına dayanarak (ve bunlarla ilgili geceler) kapsayıcı olarak.
Öğrenciler cesedi çalmıştı, ve tüm yerel halk bunu biliyordu! Bu yüzden bir şekilde bu raporların hesabını vermesi gerekiyordu..
Tanıdığım bir avukatın yorumuna göre, 'Eğer o gardiyanı tanık kürsüsüne çıkarabilseydim, Her avukatın sormayı sevdiği türden bir soru sorardım: “Eğer uyuyor olsaydın – ne olduğunu nereden biliyorsun??!”‘ İddianın bu haliyle asılsız olması gerekiyor.
Ayrıca tüm bu adamların yalan olduğunu bildikleri bir dava uğruna ölmeye hazır olmalarının bariz tutarsızlığıyla bir kez daha karşılaşıyoruz..
Öğrenciler olmasa bile, vücut hırsızları olabilirdi.
- Bu teoriden şüphe duymanın birkaç nedeni var:
-
A) Bir vücut kapma girişimi için en uygun zaman çarmıha gerildiği gece veya ertesi gün olurdu, Matthew'un mührün ve korumanın o günün ilerleyen saatlerine kadar ayarlanmadığını kabul etmesi göz önüne alındığında. Ama eğer durum böyle olsaydı:
- yetkililerin hırsızlığı mezar mühürlendiğinde fark etmesi gerekirdi, Ve
- kadınlar geldiğinde mezar hâlâ mühürlenmiş olacaktı. Öyle değildi: açıktı.
-
B) Büyük bir taşı mezardan yuvarlayıp yanında uyuyan muhafızları rahatsız edecek kadar gürültü yapmadan bir cesedi çıkarmaya çalışmak inanılmaz derecede riskli bir girişim olurdu.. Gardiyanların nöbet tutmama ihtimalinin imkansızlığından bahsetmiyorum bile. Bu şartlarda görevde uyudukları için idam cezasıyla karşı karşıya kaldılar.
Belki gardiyanları çivilemişlerdir’ yiyecek?
- C) En belirgin zorluk sağlanan ayrıntıda yatmaktadır, Matthew tarafından değil, ama John tarafından. Öğrencilerin mezara vardıklarında mezar örtülerinin hâlâ orada durduğunu gördüklerini bildiriyor., İsa'nın beline sarılan bezle’ KAFA, başka bir yerde katlanmış halde yatıyor (Jn 20:5-7). Bir ceset hırsızının, suç mahallinde cesedi açmak için durma riskini alması pek olası değildir., bırakın mezar örtülerini geride bırakayım, ki bunlar kendileri de değerli emanetler olurdu, pahalı baharatlarla emprenye edilmiş. Dahası, bununla ilgili bir şeyler vardı konumlandırma Peter ve John'u olup bitenin bu olmadığına ikna eden bu mezar kıyafetlerinden.
- D) İlginç bir istisna dışında, biz de şimdi buna geliyoruz ana makale, o dönemde İsrail'de vücut kapma faaliyetine dair hiçbir kanıt yok. Bazı komşu kültürlerde mezarlardan hırsızlığın yaygın olduğu doğrudur., Mısır gibi: ama soyguncular değerli eşyaları cesetlere tercih ettiler (Mısır 'tanrı-krallarının mumyalarına tanık olun’ hala yağmalanmış mezarlarında yatıyorlar). Ancak İsa'yla birlikte gömülen tek değerli eşya mezar örtüleriydi, ve geride kaldılar.
- e) Bu teorinin savunucuları 'kutsal adam' için bir pazarın olduğunu iddia ediyor’ uzak doğudaki kalıntılar. Belki: ama ceset hırsızları vicdansız adamlardı, ve İsa İsrail sınırlarının ötesinde neredeyse bilinmiyordu. Bu cesedi almak için neden tutuklanma ve hatta idam cezası riskine girme zahmetine giresiniz ki, bu sadece eski bir ceset olsaydı, alıcıları hiç de akıllı olmayacaktı.?
Belki de planları, cesedi sıradan kıyafetlerle giydirmek ve hasta bir arkadaşlarına destek veriyormuş gibi davranarak onunla birlikte kaçmaktı..
Bu yüzden gardiyanlara yiyecek kattılar, daha sonra paketi açıp cesedi düzelttim… Yaratıcı bir teori, kesinlikle! Ancak ciddi bir açıklamadan çok komik bir komediye layık çok riskli bir strateji, ölü bedenler oldukça doğal olmayan bir şekilde davranma eğiliminde olduğundan. Mezar surların dışında olduğundan, karanlık ve hızlı bir kaçış onların en iyi seçeneğiydi.
Peki ya ölmemiş olsaydı?
Yapsan iyi olur kanıtları gözden geçir bu konuda.
Yani aslında kimse dirilişin gerçekleştiğini görmedi! Tüm anlatının kilit olayı olduğu göz önüne alındığında, bu inanılmaz bir ihmaldir..
Tam olarak değil. Bu sadece o anda kimsenin orada bulunmadığını gösteriyor – olsaydı çok tuhaf olurdu, mühürlü bir mezarın içinde sabahın çok erken saatlerinde gerçekleştiği için!
Peki Luka neden İsa'dan bahsetmiyor?’ kadınlarla buluşma?
En bariz sebep (birinci yüzyılda yaşamış bir adama) kadınların ifadesine yönelik hakim tutumdu (Görmek nokta 7 ana makalede). Luka erkeklerin kadınlara karşı şüpheciliğini vurguluyor ve hemen erkeklerin ifadelerini değerlendirmeye devam ediyor. Ancak Luke'un bu özel ayrıntıyı gerçekten duymamış olması da mümkündür., Kudüs'te ikamet etmediği için. Diriliş öyküsünün ana kaynağının Petrus'tan biri olduğu anlaşılıyor., John, veya Mary Magdelene, Görünüşe göre onlara haberi getiren ve İsa onlarla karşılaştığında diğer kadınlarla birlikte olmayan kişi.
İsa Meryem'e ölmediği için yükselmediğini söyledi!
Bu, müjde kayıtlarında diriliş ile diriliş arasında yapılan ayrımı göz ardı etmektedir. (ölümden) ve yükseliş (babasının huzuruna). Bu ilk yükselişin oldukça dışında, kırk gün sonra öğrencilerinin gözleri önünde göğe çıktığına tanık olundu (Lk 24:50, Elçilerin İşleri 1:9).
Bu kadar uzun bir şekilde ortaya konan ve daha sonra bunların doğruluğunu kanıtlamaya çalışan dört müjde anlatımı arasındaki tutarsızlıkları görünce şaşırdım.!
doğal olarak, Bir olayın gerçek görgü tanıklarının ifadeleri varsa, farklı açılardan tanık olan insanlardan, kasıtlı bir gizli anlaşma olmadığı sürece farklı olacaklardır. Diğer taraftan, insanlar bir hikaye uydurmak için işbirliği yaptıklarında, yine de güven vermek için bazı farklılıklar içerebilirler, insanların doğruluğunu sorgulamasına neden olabilecek çelişkilerden kaçınmaya özen gösterirler. Çelişkiler, gizli anlaşma ya da daha sonra kopyalama ve süsleme teorilerini destekleyemeyecek kadar büyük., daha ziyade yazarların diğer anlatımlardan ve aralarındaki görünür çelişkilerden habersiz olduklarını ima ediyor.
Ancak bu farklılıklar gizli anlaşmaya karşı güçlü bir argüman sunmaya yetecek kadar belirgin olsa da, olaylar dizisinin ve kaynakların farklı bakış açılarının dikkatli bir şekilde yeniden yapılandırılmasıyla makul bir şekilde açıklanabilecek olandan daha fazlası değildir., bu analizin gösterdiği gibi.
elbette, eğer olaylar söylediğin gibi olsaydı, herkesin ne olduğunu tam olarak bilmesi gerekirdi!
O zamanın şartları göz önüne alındığında hayır. Burada iki faktör önemli:
- İlk önce, Dünya çapında elektronik iletişim çağımızda, o günlerde iletişim kurmanın ne kadar zor olduğunu unutuyoruz. Kadınların anlattıklarını analiz etmek için dört müjdeye de ihtiyacımız vardı.: ancak o zamanlar yazılı anlatımlar çok azdı ve çok uzaktı. Başlangıçta vurgu şuydu: Yazılı ifadeler yerine görgü tanığı, ve tanıklar bilinen dünyada çok uzaklara gittiler. Hesaplarını ilişkilendirmek isteyen herkesin de aynısını yapması gerekirdi, çok düşük hızda, aradıkları kişilerin tam olarak nerede olduklarını bilmenin faydası bile olmadan. O ilk günlerde, Öyleyse, İncil yazarları olaylara ilişkin kendi doğrudan bilgilerinin birleşimine güvenmek zorunda kalacaklardı., ve kendilerinin erişebildiği yazılı kayıtlar ve kişisel hesaplar.
- ikinci olarak, az önce belirtildiği gibi, bir kadının ifadesine çok az itibar edildi. Dolayısıyla herhangi birinin bu hesapları, diğer kadınların hesaplarını arama çabasını gerektirecek kadar hayati önemde görmesi pek olası değildir..
Torino Kefeni ne olacak??
Torino Kefeni'nin bilinen tarihi şu tarihe kadar başlamaz: 1354, bu noktada sahibi Geoffrey de Charnay'dir, bir Fransız şövalyesi. Böylece, gerçek olsa bile, daha önceki referansların yokluğu, bunun ilk kilise için özel bir önemi olmadığını gösteriyor.
Not, Yine de, o Kefen, bir cesedin tamamını sarmak için kullanılan bir bez, John'un anlatımındaki mezar kıyafetlerinin tanımıyla eşleşmiyor.
Basit bir yanlış kimlik vakası gibi görünüyor! Muhtemelen dışarı çıktı…
Bu oldukça makul gelebilir, ama çıkış şekli için. Metin tam anlamıyla okuyor, 'onlardan görünmez oldu.’
Bu muhtemelen daha sonra yapılan bir süslemedir.
Her zaman olduğu gibi, böyle bir iddianın Luka'nın dürüstlük ve doğruluk konusundaki itibarı ışığında incelenmesi gerekir. Hatta bize tanıklardan birinin adını bile veriyor.. Ve bakın, İsa'yı son ana kadar tanımadıkları gerçeğini ne kadar içtenlikle kabul ediyor?. Eğer hikayeyi süslemeye çalışıyor olsaydı, İsa'yı daha erken tanısalardı daha ikna edici görünürdü.
Mark'a göre bu olmadı: öğrencilerinin hâlâ İsa'nın yaşadığına inanmadıklarını söylüyor!
Markos'un müjdesi (16:12-14), ayrıca Emmaeus hikayesinden de bahsediyor: ama Peter'la herhangi bir görüşme olmadı. Ve şunu söylüyor, İsa akşam öğrencilerine göründüğünde, “inançsızlıkları ve dirildikten sonra kendisini görenlere inanmayı inatla reddetmeleri nedeniyle onları azarladı.” Bize Mark'ın öyle olduğunu söylemiştin Peter'ın tercümanı, yani ne olduğunu bilmeli. O halde Luka'nın olaylara ilişkin anlatımı nasıl doğru olabilir??
İlk önce, olduğu gibi daha önce bahsedilmişti, çoğu bilim adamı Markos'un müjdesinin orijinal versiyonunun kadınların hikayesiyle bittiğine inanıyor, ayette 8, ve geri kalan ayetlerin daha sonra eklendiğini. Bunun nedeni bilinen en eski el yazmalarında eksik olmalarıdır.. Bu yüzden, Her ne kadar bu ayetlerin gerçek bir ilk kilise geleneğini temsil ettiği hâlâ geniş çapta kabul edilse de, Gereksiz tartışmalardan kaçınmak için bunları Emmaeus karşılaşmasının kanıtı olarak göstermedik.. ancak, onları göründüğü gibi kabul etmek, bunlar gerçekten Luke'un anlatımıyla çelişiyor mu??
Her iki anlatımın da o akşamki konuşmanın yalnızca yüzeysel bir taslağını verdiği oldukça açık. Ancak Luka'nın versiyonu bunu görmemizi sağlayacak kadar ayrıntılıdır., şimdi bile, öğrenciler başlangıçta dirilişten pek emin değiller; çünkü İsa ortaya çıktığında dehşete düşüyorlar, Onun bir hayalet olduğunu düşünüyor. Ve İsa gerçekten de onların inançsızlığına meydan okuyor. Markos'un, İsa'nın, Petrus'a ve Emmaeus'tan gelen ikisine inanmadıkları için onları azarladığını mı kastettiği de açık değil., veya kadınlara karşı daha önceki şüphecilikleri için.
Yani iddia edilen tutarsızlık aslında bundan daha fazlasına gelmiyor: Markos'taki çok daha kısa anlatımda İsa'dan hiç bahsedilmiyor’ Peter'la buluşma. Ancak Luke'un anlatımı bile bu toplantıya sadece geçici bir gönderme yapıyor ve bunun ne zaman ve nasıl gerçekleştiğine dair hiçbir şey söylemiyorsa, Markos'taki daha kabataslak pasajın yalnızca daha iyi bildirilen olaylardan bahsetmesi pek şaşırtıcı değil.
Paul hikayeyi Luke'tan kolaylıkla alabilirdi, veya tam tersi! Bize Paul'un bir olduğunu söylemiştiniz. seyahat arkadaşı Luke'un, bu yüzden fırsata sahip olduklarını biliyoruz.
Ama nereden geldi?? Ayrıca Pavlus'un Petrus'la Yeruşalim'de buluştuğunu da biliyoruz. (Elçilerin İşleri 15:1-7) ve onunla özel olarak vakit geçirdim, Kendi öğretisinin doğruluğunu kontrol etmek (Galatyalılar 2:1-2). Ve bu toplantı önce gelir Luke ile kaydedilen ilk teması (Elçilerin İşleri 16:10).
Yine yanlış kimlik gibi görünüyor! John hiçbirinin onun kim olduğunu sormaya cesaret edemediğini itiraf ediyor.
Ayrıca şöyle diyor: ‘Onun Rab olduğunu biliyorlardı.’ Sonraki konuşma şunu açıkça ortaya koyuyor:, sadece bu adamın İsa olduğuna oldukça ikna olmuşlardı – O da öyleydi!
ancak, bu ve Luka'nın Emmaeus yolundaki havarilerin İsa'yı tanımamasından bahsetmesi, İsa'nın dirilişinden sonra tam olarak neye benzediğine dair ilginç bir soruyu gündeme getiriyor. Daha genç mi görünüyordu?, daha yaşlı, daha büyük – veya görünüşünü istediği zaman değiştirebilir miydi?? Bu tek konu üzerinde büyük bir İncil çalışması yapabiliriz; ama burada gerçekten yer yok.
Eğer daha sonra olduysa, Luka neden Elçilerin İşleri kitabında bundan bahsetmiyor??
Elçilerin İşleri öncelikle kilisenin büyümesini belgeliyor. Bölümler 1 başından sonuna kadar 7 Dışarıya doğru genişlemeden önce Kudüs'teki kiliseye odaklanın. Görünüşü ise 500 o zaman gerçekleşmişti, Luke neredeyse bundan bahsetmek zorundaydı. Bölüm 8 odağını kiliseye yönelik zulme kaydırıyor ve bu da kilisenin Kudüs'ten dışarıya doğru hareketine yol açıyor. Luka bu noktada anlatısını Philip'in Samiriye misyonuna yoğunlaştırıyor – Yahudi olmayan dünyaya bir sonraki büyük sahneleme noktası, ardından Etiyopyalı hadımla karşılaşması geldi. açıkça, onun buradaki ilgisi dirilişle ilgili daha fazla kanıt sunmak değil – zaten bunun şaşmaz bir şekilde kanıtlanmış olduğunu düşünüyor (bkz. Elçilerin İşleri 1:3) – yerine, İncil'in yayılmasına yol açan olaylarla ilgileniyor. Elçilerin İşleri 9 Paul'un dönüşümünü ele alıyor, zulmünü Jericho'ya yaymak için yola çıkarken.
Pavlus bize bu olayın onun din değiştirmesinden önce gerçekleştiğini söylüyor. Bu nedenle en olası zaman Pavlus'un zulmünün ilk evresi olacaktır., kilise Kudüs'ten dağılma sürecindeyken. Luke'un bu açıklamayı dahil etmemesinin nedeni kendisinin orada olmaması ve bunun kendi anlatımıyla doğrudan alakalı olmaması olabilir..
Belki yıldırım çarpmıştır! Elçilerin İşleri'nden anlaşılıyor 26:14 Saul'un vicdanıyla sorun yaşadığını: yani eğer bir yıldırım çarpmasıyla bayılırsa, İsa'nın kendisiyle konuştuğunu hayal edebilirdi.
Çok yaratıcı bir teori, ama bu o kadar uzak bir ihtimal ki eğer bu şekilde gerçekleşmiş olsaydı neredeyse mucize olurdu.! ancak, bazı gerçekler buna karşı çıkıyor. Yıldırım çarpması 'gökten parlayan bir ışık' gibi görünmez’ kurbanlarına – bu sadece ani bir çarpma ve çok yüksek bir patlama.
Top yıldırım, belki?
Denemeye devam et – bu her geçen gün daha da imkansız hale geliyor! Her üç hesabı da ilişkilendirdiğimizde, Paul'ün ekibinin tamamının başlangıçta yere düştüğünü görüyoruz (26:14): ama Pavlus İsa'yla sohbet ederken, arkadaşları yeniden ayağa kalktı, bu sesin sesini duymak ama anlayamamak veya kimseyi görememek (9:7 & 22:9). Merakla, Sesi anlayan tek kişi Saul değildi: Görüşü herhangi bir şekilde etkilenen tek kişi oydu.
Psiko-somatik suçluluk kaynaklı?
Madem bu esrarengiz ışığın başka tanıkları da var, bunu tamamen psikosomatik olarak göz ardı edemeyiz. O halde yaralanmasının niteliğine ilişkin delilleri dikkate almalıyız., ve Ananias'ın oynadığı rol. Hananya, İsa'nın kendisine Saul'un körlüğünden bahsettiğini ve ona gidip iyileşmesi için dua etmesini söylediğini duyar.. Ananias aptal değil ve bunun iyi bir fikir olmadığını savunuyor, Saul'un kaydı göz önüne alındığında. Ama o gidiyor, ve dua ediyor. O bunu yaptığında, fiziksel bir sonuç var, Saul'un gözlerinden pul pul dökülen bir şeyle.
Dolayısıyla, bu ayrıntılı 'yıldırım topu'nu kullanarak Saul'un deneyimini göz ardı etmeye çalışsanız bile’ teori, o zaman bir Hıristiyanın Saul'un yaralandığını duyacağını varsayarak durumu daha da fantastik hale getirmek gerekir., bu konuda bir şeyler yapabileceğine ve yapması gerektiğine ikna olmak, daha sonra Saul'un gözlerinin fiziksel olarak iyileşmesini sağlamayı gerçekten başardık.
Sayfayı oluşturan: Kevin Kral
lütfen aklınızda bulundurun! Bu sayfadaki öğelerden biri hakkında yorum yapmak istiyorsanız, Lütfen ‘Ana makaleye geri dönün’ Bu sayfanın eteklerinde yorum formunu bağlayın ve arayın.