Olmayan Hıristiyan Kaynaklardan Doğrulama – İtirazlar ve cevaplar
Not:. Bu sayfanın henüz bir özelliği yok “Basitleştirilmiş İngilizce” versiyon.
Otomatik çeviriler orijinal İngilizce metni temel alır. Önemli hatalar içerebilirler.
Peki ya Tiberya'lı Justus??
Justus birinci yüzyılın Yahudi tarihçisiydi. Eserinin günümüze ulaşan bir kopyası bulunmadığından adı olası kaynaklar listesinde yer almıyor.. ancak, Photius, 9. yüzyıldan kalma Konstantinopolis Patriği, İsa'dan hiç bahsetmediğini söylüyor. Bu ifade çoğu zaman yalnızca yarım cümle alıntı yapılarak ve bunun 'şaşkınlık' ifadesi olduğu iddia edilerek çarpıtılıyor.’ Photius adına: Ancak, tam metnin gösterdiği gibi, öyle bir şey değil.
“Tiberya'lı Justus'un kronolojisini okudum, bu kimin başlığı, [Kronolojisi] birbirini takip eden Yahuda Kralları. Bu [Justus] Celile'nin Tiberya şehrinden çıktı. Tarihine Musa'dan başlar, ve Agrippa'nın ölümüne kadar bitmeyecek, yedinci [cetvel] Herod'un ailesinden, ve Yahudilerin son kralı; Hükümeti Claudius'un yönetimine kim aldı?, Nero döneminde artırılmış mıydı, ve Vespasianus tarafından daha da güçlendirildi. Trajan'ın üçüncü yılında öldü., onun geçmişinin de bittiği yerde. Kendi dilinde çok özlüdür, ve ısrar edilmesi en gerekli olan meseleleri biraz atlıyor; ve Yahudi önyargıları altında olmak, aslında kendisi de doğuştan bir Yahudiydi, İsa'nın ortaya çıkışından en ufak bir şekilde bahsetmiyor, ya da ona ne oldu, veya yaptığı harika işlerden. O belli bir Yahudi'nin oğluydu, kimin adı Pistus'tu. O bir adamdı, Josephus tarafından tanımlandığı gibi, son derece müsrif bir karaktere sahip; hem paranın hem de zevklerin kölesi. Kamu işlerinde Josephus'un karşısındaydı; ve bununla alakalı, kendisine karşı birçok komplo kurduğunu; ama bu Josephus, Düşmanını sık sık kontrolü altına almasına rağmen, onu sadece sözlerle kınadım, ve daha fazla ceza almadan gitmesine izin verin. O da diyor, bu adamın yazdığı tarih, ana için, efsanevi, ve esas olarak Roma'nın Yahudilerle olan savaşını anlattığı bölümlerle ilgili olarak, ve Kudüs'ün alınması.” (Kütüphane, Kod 33)
Üç noktaya özellikle dikkat edilmelidir:
- Bütün bunlar bize aslında Justus'un 9. yüzyıldan kalma bir kopyasının olduğunu söylüyor.’ eserde İsa'ya herhangi bir atıf yer almıyordu. Hıristiyanlık karşıtı duyguların diğer Yahudi kaynaklarından çıkarıldığı bilindiği için, Justus'un olduğundan emin olamayız’ iş aynı muameleye maruz kalmamıştı.
- Bazı bilgisiz eleştirmenler Photius'u beşinci yüzyıldan kalma bir Tire piskoposuyla karıştırıyor, ve Hıristiyanların Justus'u yok ettiğini iddia ediyorlar’ Konstantin'in dönüşümünden sonra çalışmak. açıkça, durum böyle değil, Justus olarak’ çalışmalar 9. yüzyılın sonlarına kadar hala mevcuttur. Daha muhtemel, sadece vardı yeterli kopya yok zamanın tahribatlarına dayanacak şekilde yapıldı.
- Photius, İsa'ya dair hiçbir referans bulamadığını kaydedecek dürüstlüğe sahiptir. O halde Justus'un tarafsızlığıyla ilgili diğer yorumlarını göz ardı mı edeceğiz?’ iş, özellikle Josephus'un kendisi tarafından desteklendikleri için, Antik Eserler'in 2. Baskısının Ekinde?
Sonuç olarak, biraz daha sonraki bir tarihe ait laik kaynaklara güvenmek zorunda kalıyoruz. Ne Kadar Kullanışlı!
Ondan çok uzak! Sansür her zaman gerçeğin önündeki en büyük engellerden biri olmuştur, Sessizlik çoğu zaman kişinin katılmadığı görüşleri bastırmanın en etkili yollarından biri olarak görülür.. ne yazık ki, Yine de, bu konuda daha sonraki Hıristiyanların da suçlu olduğunu kabul etmek gerekir.. Yahudi yazılarında İsa'ya yapılan ilk atıfların birçoğunun, açıkça istismarcı olacak kadar düşmanca olduğu biliniyor.: ve Hıristiyanlık imparatorlukta üstünlük kazandıkça, bunların çoğu kasıtlı olarak bastırıldı. Onlara, mesele tarihsel değildi (o zamanlar hiç kimse İsa'nın tarihselliğinden şüphe duymuyordu); küfürü önlemenin basit bir meselesi olarak görülüyordu. Bu günlerde, keşke daha az başarılı olsalardı!
Bizi Karanlık Çağlara götüren, Hıristiyan olmayan edebiyatların Hıristiyanlar tarafından sistematik olarak yok edilmesiydi..
Aslında, Her ne kadar bazı Hıristiyan imparatorların yönetimi altında pagan edebiyatında bir miktar tahribat yaşanmış olsa da, bu eylemler esas olarak belirli putperest uygulamalara veya Hıristiyan sapkınlıklarına yönelikti ve klasik edebiyatın bulunabilirliği üzerinde büyük bir etkisi olmuş gibi görünmüyor.. Ayrıca, Hıristiyan olmayan imparatorlar tarafından Hıristiyan edebiyatının yok edilmesinden çok daha az sistematikti. Genel olarak, Klasik yazılara oldukça değer veriliyordu ve bunların korunması büyük ölçüde çeşitli Hıristiyan kurumlarında muhafaza edilen koleksiyonlar sayesinde sağlandı.. Batıda, Metinlerin kaybı öncelikle Roma İmparatorluğu'nun dağılmasına eşlik eden siyasi ve sosyal çalkantının sonucuydu.. Ortodoks Hıristiyan Doğu'da, her zaman ücretsiz olarak mevcutlardı, hem Bizanslılar hem de daha sonra Müslüman egemenliği altında; Rönesans'ı ateşleyen belgeler esas olarak oradan geldi.
Bunun en kötü örneği büyük İskenderiye kütüphanesinin yakılmasıydı..
Bu da başka bir yaygın yanlış bilgidir. İskenderiye Kütüphanesi zaten düşüşteydi 48 Julius Caesar'ın şehri işgali sırasında ilk büyük yangına maruz kaldığında M.Ö.. Tarihçilerin çoğu, belgelerin çoğunun bu dönemde yok olduğuna inanıyor. Hayatta kalanlardan bazıları MS 1. yüzyılda Roma'daki kütüphanelere götürüldü.. Ana Müze ve kütüphane tamamen yıkıldı, şehrin büyük bir kısmıyla birlikte, İmparator Aurelianin tarafından 273 reklam. Daha sonra Diocletianus şehre daha fazla zarar verdi.. Bütün bunlar Hıristiyanlığın Konstantin yönetimi altında iktidara gelmesinden önceye dayanıyor..
Küçük bir kız kütüphanesi, 'Serapeum' olarak bilinir, kadar veya hatta sonrasında hayatta kalmış olabilir 391 reklam, İçinde bulunduğu pagan tapınağı İmparator Theodosius'un emriyle Patrik Theophilis tarafından yıkıldığında; ama bu varsayımsal, Kütüphanenin akıbetinden açıkça bahsedilmediği için.
Ayrıca Hıristiyanlığı ölümcül bir batıl inanç olarak nitelendiriyor, ve Hıristiyanların iğrenç suçlardan suçlu olduğunu söylüyor!
Roma toplumunda genel olarak kabul edilen Hıristiyanlık algısı buydu.; ve o zaman, yalnızca cesur bir adam buna açıkça karşı çıkabilir. Nero'nun vahşi zulmü 64 reklam, Onu Domitian takip etti 96 reklam, ve zulümle yüzleşmediğinde bile, Hıristiyanlar, Sezar'a veya Roma tanrılarına tapınmayı reddettikleri için hoş karşılanmamaya devam etti.
Bu yorum, Elbette amacımız, Hıristiyanlığın daha sorgulanabilir başlangıçlardan bugünkü biçimine evrimleştiğine dair bir şüphe tohumu ekmekti. O, eğer bir şey varsa, durumun tam tersi olduğunu Romalı Clement'in Korintliler'e yazdığı mektupta görebiliriz., c tarihli. 96reklam:
“… dikkatimizi yöneltmekte yavaş davrandık … bu utanç verici ve kutsal olmayan bölünme, Tanrı'nın seçilmişlerinin ruhuna çok yabancı olan, ve yine de birkaç inatçı ve pervasız kişi tarafından böylesine bir çılgınlığa kışkırtıldı, Adının çok kötü şeyler söylenmesine neden olduğunu, bir zamanlar çok büyük saygı duyulan ve tüm insanlar tarafından çok sevilen. … Çünkü aranızda yaşayan ve inancınızın erdemini ve sağlamlığını kanıtlamayan ya da Hıristiyan dindarlığınızın ağırbaşlılığına ve saygılılığına hayret etmeyen var mı?? ya da asil konukseverlik eğiliminizden bahsetmedim? … Yaptığınız tek şey kişiler arasında ayrım yapmadan oldu; … kendinizi yöneticilerinize teslim ettiniz … Genç adamlara ayık ve makul düşünceleri emrettin; Bütün görevlerini kusursuz, temiz ve temiz bir vicdanla yerine getirmelerini emrettiğin kadınlar, kendilerine olan sevgiyi kocalarına vermek …”
ancak, Bu propagandanın onları ortaya çıkardığı kötü adamların Hıristiyanlar olmadığını doğrulamak için tümüyle Hıristiyan kanıtlarına güvenmiyoruz.. Hem Genç Pliny'nin hem de Samosata'lı Lucian'ın yazıları (hangisini inceleyeceğiz daha sonra bu bölümde) İlk Hıristiyanların dürüst ahlaki karakterini teyit etmek. Onların tek gerçek hataları, Roma açısından, onların sözde batıl inançlarıydı’ ölülerin dirilişine ve Mesih'in Tanrılığına inanmanın, ve onların 'ateist'leri’ Roma tanrılarının ve Sezar'ın tanrısallığının reddi.
Ama İmparatorluk arşivleri asla İsa'yı çağırmazdı, 'İsa', ve Pilatus bir valiydi, savcı değil.
Şaşırtıcı bir şekilde, bazı akademisyenler bunu sanki Hıristiyan müdahalesinin ciddi bir kanıtıymış gibi aktarıyor. Ancak hiç kimse imparatorluk arşivlerinin ona İsa adını verdiğini öne sürmüyor; ve Tacitus 'Hıristiyanlar' kelimesinin türetilmesini zorlukla açıklayabiliyordu.’ adını kullanmadan, yapabilir mi?
'Savcı' terimine gelince’ endişeli, her ne kadar genel olarak bir ilin maliye memuruna atıfta bulunsa da, aynı zamanda üçüncü sınıf bir Roma eyaletinin valisini tanımlamak için de kullanılıyordu, Yahudiye gibi. Josephus, Örneğin, terimi genellikle bu şekilde kullanır. ('Adil James' ile ilgili pasaj’ başlar, “Ve şimdi Sezar, Festus'un ölümünün duyulması üzerine, Albinus'u Yahudiye'ye gönderdi, vekil olarak.”) ancak, Yeni Ahit yazarlarından hiçbiri bu terimi kullanmaz, kendisini 'vali' olarak tanımlamayı tercih ediyor; Bu yüzden, eğer bir şey varsa, bu onun bir Hıristiyan eklemesi olduğuna karşı çıkıyor.
Tüm Tacituslar’ Kuşatma sonrası dönemi anlatan kitaplar gizemli bir şekilde ortadan kayboldu. Neden? Sulpicius Severus, 5. yüzyılda, Romalıların Yahudilere ve Hıristiyanlara ilham kaynağı olmasını engellemek için Kudüs Tapınağını yıktıklarını söylüyor. Nasıl bildi? Hıristiyanların Yahudilerle ilişkili olduğu ve Yahudi Savaşı'nda onların yanında savaştığı bilgisini bastırmak için mi yok edildiler??
Çok hayal ürünü! Elçilerin İşleri kitabı bize bunu söylediğine göre, tapınağın yıkılmasından önce, Kudüs'te güçlü bir Yahudi Hıristiyan varlığı vardı, ibadetlerinin tapınak odaklı olduğunu, ve Adil James'in etkisi altında adil bir karşılıklı hoşgörü ölçüsünün geliştiğini, bastıracak ne vardı? Hıristiyanlar isyanın ilk günlerinde Yahudilerin yanında yer almış olabilir. ancak, Roma kuvvetleri Kudüs'e doğru ilerlediğinde Hıristiyanlar, İsa'nın farkında’ kehanetler, şehri terk etti. Yahudiler bu yüzden onları hain olarak görüyorlardı., ve İsa nefret edilen bir isim oldu. Böylece, Tacitus Yahudi-Hıristiyan işbirliğinden söz etmiş olsaydı, kuşatmadan önce olmalıydı, ondan sonra değil.
The … Flavian'ın ifadesi … Josephus'un mevcut tüm versiyonlarında görülür …
Ah hayır öyle değil! Bu bir Rus sahtekarlığı!
Bu çok yaygın bir yanlış bilgidir. Sözde Rus veya Slav Josephus pasajı oldukça farklı bir şeydir. Bu, 'Yahudi Savaşı'nın birkaç Rusça ve Romence versiyonunda bulunan uzun bir eklemedir.’ – 'Antikalar' değil’ (Testimonium Flavianum'un bulunabileceği bilinen tüm kopyalarda). Tanıklık metnini yansıtıyor (ikisi arasındaki karışıklığın olası bir nedeni) ama açıkça Hıristiyan tadında pek çok eklemeyle. Birkaç bilim adamı bunun daha eski bir kaynağa dayanabileceğini öne sürdü: ancak bunu destekleyecek çok az kanıt var; ve hakim görüş, yaklaşık 10. veya 11. yüzyılda eklendiği yönündedir..
Testimonium Flavianum'un MS 4. yüzyıldan beri bugünkü haliyle var olduğu biliniyor., Eusebius'un Kilise Tarihi'nde alıntıladığı zaman. Bilinen tek bir varyant var. 10. yüzyıl Arap dünya tarihi, “Kitabü'l-'Unvan”, Agapius'un yazdığı, Hierapolis'in Hıristiyan Melkite piskoposu, Küçük Asya'da, Aşağıdaki ifadeyi Josephus'a atfediyorum:
“O zamanlar İsa adında bilge bir adam vardı.. Davranışı iyiydi, Ve (O) erdemli olduğu biliniyordu. Yahudilerden ve diğer milletlerden birçok kişi onun öğrencisi oldu.. Pilatus onu çarmıha gerilmeye ve ölüme mahkûm etti. Fakat onun müridi olanlar onun müritliğini bırakmadılar.. Onun çarmıha gerilmesinden üç gün sonra kendilerine göründüğünü bildirdiler., ve onun hayatta olduğunu; buna göre o belki de Mesih'ti, peygamberlerin kendisi hakkında harikalar anlattıkları kişi.”
Bu versiyonun Hıristiyan olduğu çok daha az açık. Bazı akademisyenler bunun Josephus'u yansıtabileceğini bile öne sürüyor’ orijinal ifadeler: ancak diğerleri 'o belki de Mesih'ti' iddiasını değerlendiriyor’ onun da düzenlendiğini belirtin. ancak, Agapius'un bu alıntıyı yaptığı Josephus versiyonu hakkında başka hiçbir şey bilinmediğinden, Bilimsel takdir yetkisi, analizimizi standart metne odaklamamızı gerektirir, kimin soyağacı takip edilebilir 6 yüzyıllar önce.
Kurnaz, o değil miydi?
Kurnaz? Ve yine de açıkça Hıristiyan eklemelerini içerecek kadar saftır., 'Eğer gerçekten ona erkek demek gerekiyorsa', ‘O Mesih’ti’ Ve, 'üçüncü gün onlara göründü, yeniden hayata sahip olmak, Tanrı'nın peygamberlerinin önceden bildirdiği gibi'? Bunun biraz da olsa makul görünmesini sağlamak için en az iki enterpolatör hipotezi kurmanız gerekir. – ilki inanılmaz derecede sinsi ve zeki, ve sadece İsa'nın bir Mesih mezhebinin lideri olduğunu gelecek kuşaklara kaydetmek için büyük belaya girmek, Roma emriyle öldürüldü, anılmaya değer olmayan biri. (Bariz enterpolasyonlar olmadan Testimonium'un nasıl göründüğünü görmek için ana makalede okumaya devam edin). Aslında hiç de zekice değil, bunu düşündüğünde!
Josephus’ orijinal referans muhtemelen çok daha az tamamlayıcıydı!
Belki öyle: ancak James'le ilgili pasajda tahrifat yapıldığına dair hiçbir kanıt yok, ve yorumun bağlamı aslında İsa hakkında aşağılayıcı ifadelerin dahil edilmesine pek fazla olanak sunmuyor, ana anlatıdan uzaklaşacağı için. Eğer şöyle bir şey söyleseydi, 'sözde İsa', veya 'kendisine Mesih diyen', ne zaman değişti, ve kim tarafından? Daha önce belirtildiği gibi, Hıristiyanların Yahudi ve Roma kaynaklarının içeriği üzerinde kontrol sahibi olmasından önceki zamanlarda biliniyordu.. Ayrıca, ve Testimonium'dan da görebileceğimiz gibi, Eusebius'un enterpolatörleri ise’ pasajı değiştirmeyi zaman almıştı, onu sadece bir şey olarak bırakmakla yetinmeleri pek mümkün değil, 'Kime Mesih deniyordu'. Tanıklığın kendisinin daha az tamamlayıcı bir referans olduğu sonucuna varmak çok daha makul..
Referans, düzenlenmiş versiyonunuzun önerdiğinden çok daha az tamamlayıcı olabilirdi!
Evet, bu mümkün. Yeni Ahit'ten bazı Yahudilerin İsa hakkında hiç de övücü olmayan şeyler söylediğini biliyoruz..
İsa'nın tarihselliği bir sorun olsaydı, neden bu ilk Hıristiyan alıntılarının hiçbiri Josephus'u bu amaçla kullanmıyor??
Yani diyorsun!
TAMAM, buna detaylı olarak bakalım. Origen Josephus'tan bahsediyor’ James'e üç kez atıfta bulunulması:
“Ve bu Yakup, doğruluk konusunda halk arasında öyle büyük bir üne kavuştu ki, Flavius Josephus'un, 'Yahudilerin Eski Eserleri'ni kim yazdı?’ yirmi kitapta, İnsanların tapınağı bile yerle bir edecek kadar büyük talihsizliklere uğramasının nedenini ortaya koymak isterken, söz konusu, Mesih denilen İsa'nın kardeşi Yakup'a karşı yapmaya cüret ettikleri şeylerin sonucu olarak, Tanrı'nın gazabının bir sonucu olarak bu olaylar başlarına geldi.. Ve harika olan şey şu ki, O, İsa'yı Mesih olarak kabul etmemesine rağmen, henüz Yakup'un doğruluğunun ne kadar büyük olduğuna dair tanıklıkta bulundu; ve insanların James yüzünden bu acıları çektiklerini düşündüklerini söylüyor.” (Matta ile ilgili yorumlar 10.17)
“Şimdi bu yazar, İsa'nın Mesih olduğuna inanmamasına rağmen, Yeruşalim'in düşüşünün ve tapınağın yıkılmasının nedenini araştırırken, halbuki insanların başına gelen bu felaketlerin sebebinin İsa'ya karşı kurulan komplo olduğunu söylemesi gerekirdi., İsa'yı öldürdüklerinden beri, peygamber kimdi, yine de diyor – yapı, iradesine aykırı olmasına rağmen, gerçeklerden uzak değil – bu felaketlerin Yahudilerin başına Adil Yakup'un ölümünün cezası olarak geldiği, İsa'nın Mesih denilen kardeşi kimdi, – Yahudiler onu öldürdü, adaletiyle çok seçkin bir adam olmasına rağmen. Paul, İsa'nın gerçek bir öğrencisi, bu Yakub'u Rabbin bir kardeşi olarak gördüğünü söylüyor, kan bağı nedeniyle pek değil, veya birlikte büyütülmüş olmaları, erdemi ve doktrini nedeniyle. Eğer, Daha sonra, Yahudileri ele geçirmek için Kudüs'ün ıssız hale getirilmesinin Yakup yüzünden olduğunu söylüyor, bunun hesaplı olduğunu söylemek nasıl daha akla uygun olmaz? (ölümün) İsa Mesih'in, pek çok Kilise onun tanrısallığına tanıktır, bir günah selinden toplanmış olanlardan oluşur, ve kendilerini Yaradan'a katmış olanlar, ve bütün hareketlerini O'nun rızasına havale edenlerdir.” (Celsus'a karşı 1.47)
“Fakat o zamanlar Kudüs'ün etrafında ordular yoktu., onu kuşatan, kuşatan ve kuşatan; kuşatma Nero'nun hükümdarlığı döneminde başlamıştı, Vespasianus'un hükümetine kadar sürdü, kimin oğlu Titus Kudüs'ü yok etti, hesapta, Josephus'un dediği gibi, Adil James'in, İsa'nın Mesih olarak adlandırılan kardeşi, ama gerçekte, gerçeğin açıkça ortaya koyduğu gibi, Tanrı'nın Oğlu İsa Mesih adına.” (Celsus'a karşı 2.13)
Gördüğünüz gibi, ilk alıntı tamamen Yakup'un Yahudiler tarafından gördüğü yüksek saygıya dair bir yorumdur. Diğer ikisi Kudüs'ün yıkılmasının nedenlerine ilişkin bir tartışma bağlamında ortaya çıkıyor (Görünüşe göre Josephus'un sahip olduğu, şimdi kayıp bir referansta, Yakup'a karşı yapılan yanlış nedeniyle İlahi yargıya atfedildi). Her iki durumda da, Origen'in asıl vurguladığı nokta şu:, eğer bu James'in ölümüyle ilgili bir hüküm olsaydı, gerçekte Mesih'in ölümüyle ilgili bir hüküm ne kadar daha fazlaydı. Origen, Josephus'u İsa'nın kanıtı olarak bir kez bile kullanmadı’ tarihsellik; onun kaygısı insanların İsa hakkında ne düşündüğüdür: O'nun var olduğuna inanıp inanmadıkları değil.
Yani eğer geçit mevcut olsaydı, Origen neden bundan bahsetmiyor??
O yapar, Josephus'un İsa'yı Mesih olarak kabul etmediğini kabul ederek. Ancak, orijinal pasajın ona faydası olacak hiçbir şey içermediği anlaşılıyor, ve ses tonu genel olarak küçümseyiciydi (ve bu nedenle saldırgan, Hıristiyan bakış açısından), bunu alıntılamak için ne gibi bir nedeni olabilirdi ki?? Tek değeri, İsa'nın temel tarihselliğinin dışsal bir onayı olmasıdır.’ hayat: ve onun zamanında bu bir sorun değildi, daha önce tartışıldığı gibi (bunu incelemek için yukarı kaydırın).
Gerçek şu ki, İlk Yahudi kayıtları İsa'yı gayri meşru bir çocuk olarak tasvir ediyordu, bir isyancı ve bir büyücü!
Müjdeler bize İsa'nın şunu söylediğinden beri’ muhalifler ona karşı bu tür suçlamalarda bulundu, eğer bu tür referanslar mevcut olmasaydı, tarihsel kayıtlardan şüphe etmek için daha fazla nedenimiz olurdu. Yaptıklarını biliyoruz, çoğu kaybolmuş olsa da. ancak, bunların büyük bir kısmı Yahudilik ile Hıristiyanlık arasındaki ayrılıktan sonra ortaya çıktı., Tapınağın yıkılmasının ardından. Bu zamana kadar tarihsel nesnellik partizan duyguların kurbanı olmuştu.
Açık olarak! Erken Hıristiyanlık sadece batıl hikayelerden oluşan bir koleksiyondu! Kilisenin daha sonra geliştirdiği sistematik inanç değil.
Yıpranma. Artık Yeni Ahit'in büyük bir kısmının yazan 70 reklam, Pavlus'un mektupları dahil, yani Hıristiyan inancının temel teolojisi, yaşayan tanıkların yaşamları boyunca zaten açıkça tanımlanmıştı.. Hıristiyanlıktan 'batıl inanç' olarak söz edilmesi’ seküler yazarların kendi inanç sistemlerinin ışığında görülmesi gerekir. Romalılara, Hıristiyanlar 'ateist'ti, Sezar'ın bir tanrı olduğu yönündeki genel kabul gören görüşü reddettikleri için, ve ‘batıl inançlı’ ölümden dirilmeye inandıkları için.
Origen, İsa'nın ismini büyükbabasından aldığını iddia etti, Joseph'in babası, Panter olarak adlandırıldığı söylenen.
Ancak böyle bir uygulamanın kanıtı yok – ve o zaman bile onun anne tarafından büyükbabası olması gerekirdi.
Uygulama Babil Talmud'unda belgelenmiştir.: Yebamut 62b. Gayri meşru olduklarını varsayarak Mary aracılığıyla genetik çizgiyi kullanacaklarını düşünüyor olabilirsiniz., veya daha sonra tüm Yahudi soyunu kadın hattı üzerinden takip etme uygulamasını hatırlamak. Ama o zamanın geleneği erkek soyunu takip etmekti..
Peki neden söylentiler özellikle babanın Romalı bir lejyoner olduğunu söylüyordu??
Kızlar ve askerler hakkındaki hikayeleri hiç duymadın mı??
Gerçekten öyle ve bakire doğumu inandırmazsanız bu çok daha muhtemel bir ihtimal gibi görünüyor!
Şüphesiz. Ve Nasıra'daki halk muhtemelen yapmadı bakireden doğum fikrini satın al.
Sayfayı oluşturan: Kevin Kral
lütfen aklınızda bulundurun! Bu sayfadaki öğelerden biri hakkında yorum yapmak istiyorsanız, Lütfen ‘Ana makaleye geri dönün’ Bu sayfanın eteklerinde yorum formunu bağlayın ve arayın.