Apostolska odgovornost

Drugi pomemben argument proti namigovanju, da so pisci evangelijev popravljali svoje pripovedi, je, da bi se ta proces moral zgoditi v času življenja apostolov.

Če bi apostoli pri tem sodelovali, bi bili odgovorni za namerno in zavestno spreminjanje naukov svojega učitelja. Vendar so bili to možje, pripravljeni dati življenje za svoje pričevanje. Vsaj nekateri bi se neizogibno odločno izrekli proti vsakemu takemu poskusu. Pa tudi če tega ne bi storili, sovražniki krščanstva bi hitro opozorili, kako se je prvotna zgodba spremenila. Vendar o takšnem sporu v prvem stoletju ni nobenega zapisa.

Tisti, ki zagovarjajo to stališče, bi nas prepričali v to, nekako, vsi tovrstni zapisi so bili neusmiljeno in uspešno zatrti. Vendar je bilo krščanstvo v začetku druge polovice prvega stoletja zelo razširjeno, zaradi česar je takšno zatiranje neizvedljivo.

Novozavetni dokumenti se dejansko sklicujejo na nekatera področja doktrinarnih nesoglasij v kasnejših letih. Vprašanje, ali naj kristjani sledijo predpisom Stare zaveze ali ne, je bilo pomembno vprašanje, na primer, in obstaja veliko referenc na to. Toda edina omemba spora glede evangelijev ali bistvenih dejstev o Jezusu’ življenje in poučevanje v tem obdobju zadevata nekaj posameznikov, daleč stran od dogajanja samega. Na primer, 1 Janez 4:2-3 in 2 Janez 1:7 omeni sleparje, ki so zanikali, da je Jezus prišel v mesu: vendar je jasno, da je to predstavljalo zanikanje sprejetega krščanskega verovanja in je skoraj zagotovo aluzija na gnostično herezijo, ki se je pojavila v grščini, ne pa judovski, krogih proti koncu prvega stoletja.

Kaj pa tisti, ki so rekli, da vstajenja ni 1 Korinčanom 15 in 2 Tim 2:17-18?

Prav tako, obstaja veliko zapisov o doktrinarnih sporih, herezije, itd., v ohranjenih cerkvenih zapisih od drugega stoletja dalje. torej, da bi se kakršna koli pomembna sprememba krščanskega nauka zgodila, ne da bi zapustila kakršno koli sled polemike, ki bi neizogibno nastala, preprosto ni verodostojno.

Nazaj na glavni članek.