Zlate priložnosti zamujene

Obstajajo kraji, kjer bi lahko zelo majhne spremembe ali izboljšave bistveno okrepile krščansko stvar: vendar tudi tukaj pisci pazijo, da ne pretiravajo s svojim argumentom.

a) Glede Jezusa’ trditve o mesijanstvu in božanskosti.

Eden najbolj očitnih primerov je Jezus’ odgovor na zahtevo visokega duhovnika, »Povej nam, če si ti Kristus, božji sin!’ Tako Matej kot Luka nam povesta, da je bil njegov dejanski odgovor, 'Praviš (da sem)'. Čeprav ima ta odgovor pritrdilno moč, predvsem v luči njegovih spremnih pripomb, in Judje so ga očitno vzeli kot takega (Mt 26:64, [Mk 14:62, Lk 22:70]), samo Mark to upodobi na ta način.

b) Grobnica ni bila zastražena do drugega dne.

Če bi si Matej preprosto izmislil zgodbo o stražarjih, da bi podkrepil zgodbo o vstajenju, zakaj nam pravi, da so bili objavljeni šele dan po križanju (Mt 27:62-6)?

c) Nihče dejansko ni videl Jezusa vstati.

Najbližje poročilo očividca o samem vstajenju je Matejevo, zaradi česar so stražarji prestrašeni zaradi pojava angela in žensk, ki so prišle zelo kmalu zatem; vendar na tej točki nihče ne vidi Jezusa (Mt 28:1). Če bi Matej izmišljal zgodbo o vstajenju, kot je bilo zatrjeno, logična izbira bi bila, da bi ga videli tam in takrat, ali celo priča dogodku: vendar jim naroči, da srečajo Jezusa, medtem ko so na poti iskat učence.

d) Učenci’ nezmožnost prepoznavanja Jezusa.

Oba Luka, v svojem opisu srečanja na emavški cesti (Lk 24:13), in Janez, v svojem opisu Marijinega srečanja z Jezusom (Jn 20:14) naj na začetku ne prepoznajo Jezusa. Oba računa bi bilo veliko lažje sprejeti, če bi ga takoj prepoznali.

(Nekateri bi morda tudi rekli, da bi morali pojasniti, da je Jezus res oživel od mrtvih, in ne le opomogel od svoje preizkušnje! Vendar, Tega ne bom navajal kot primer, saj vsi razpoložljivi dokazi kažejo na to, da nikoli niso niti pomislili na možnost, da bi jih kdo na ta način napačno interpretiral.)

Nazaj na glavni članek.