„Î’ și Evanghelia zicătorilor.

„Î’

Pe măsură ce a devenit clar că nu există nicio teorie satisfăcătoare care să explice cum ar fi putut fi derivată o evanghelie din oricare alta, atenția savanților s-a îndreptat către ideea că evangheliile au fost, în schimb, derivate dintr-o formă de „proto-evanghelie”. O astfel de teorie era a unui „proto-Marc”; dar asta nu a explicat de ce ar trebui să existe un număr destul de mare de pasaje în Luca (cam o cincime) care erau foarte asemănătoare cu Matthew, dar fie absente din, sau semnificativ diferit în, marcă.

Prin urmare, sa sugerat că pasajele comune lui Matei și Luca, dar nu Mark, provenea dintr-un alt document pierdut, cunoscut sub numele de „Q”.

Aceasta este o teorie destul de plauzibilă. Dar, ținând cont de observația lui Luke că erau „mulți”.’ astfel de conturi existente, trebuie să fie supus următoarelor avertismente:

• Este foarte probabil ca aceleași ziceri și conturi să fi apărut în mai multe diferite surse. prin urmare, este nerezonabil să presupunem că pasaje care apar în Marcu, precum și în Matei și Luca nu ar fi putut fi, de asemenea, în „Q”.
• Nu există niciun motiv special pentru care toate aceste pasaje ar trebui să provină din același document sursă. Matei și Luca ar fi putut chiar să aibă acces la diferite surse, verbal sau scris, care pur și simplu s-a întâmplat să includă aceste citate obișnuite.
• Citate similare nu provin neapărat din același dialog original. Ca profesor itinerant în tradiția orală evreiască, Iisus ar fi refăcut aceleași ziceri în multe ocazii diferite pentru multe audiențe diferite.

În ciuda acestor slăbiciuni, teoria a câștigat o popularitate atât de mare încât mulți vorbesc de parcă documentul ar exista de fapt; nu este, nici nu există vreo atestare externă a faptului că a existat vreodată. Așa-numitele copii ale ‘Q’ au fost create prin simpla tehnică de preluare a pasajelor de mai sus de la Matei și Luca, și combinându-le într-un singur text. (Aceasta implică o măsură de judecată a valorii cu privire la cea mai bună redare: dar diferențele sunt relativ minore, deci nu contează prea mult ce versiune este citată.)

Natura pur teoretică a „Q”, și avertismentele de mai sus, sunt foarte importante de reținut; deoarece, după cum vom vedea, mulți critici moderni citează „Q’ ca și cum ar dovedi că evangheliile au fost create printr-un proces de adăugare de mituri și dogme ulterioare la o sursă anterioară care era liberă de astfel de elemente supranaturale.. În realitate, nu dovedește nimic dincolo de posibilitatea ca un document similar, sau documente, ar putea au existat și au fost folosite ca A sursă de către scriitorii Evangheliei.

O agendă ascunsă

Modul în care „Q’ este derivat înseamnă că toate „Q’ savanții acceptă în mod necesar pe Luca și Matei ca fiind autentici, din moment ce fără ele nu există „Q’ text. În orice caz, din punct de vedere istoric, dovezile documentare pentru acest lucru sunt atât de copleșitoare încât nu există o alternativă reală.

Dar mulți dintre acești savanți consideră că acest lucru este inacceptabil, din motivul foarte simplu că evangheliile conţin atât de multe descrieri ale evenimentelor supranaturale, plus afirmații dramatice ale lui Isus despre Sine, Dumnezeu și viața de după moarte. Indiferent de ceea ce spun textele, ei nu pot accepta că Isus a făcut și a spus de fapt aceste lucruri.

Cheia problemei aici este problema autenticității documentare versus conținut. De exemplu, în ciuda dovezilor mult mai slabe pentru Iliada lui Homer, puțini savanți și-ar pune la îndoială autenticitatea, deoarece nimeni nu este de așteptat să-și ia conținutul prea în serios. Nu pretinde a fi o relatare a unui martor ocular. Nu există nicio sugestie că chiar și Homer însuși și-ar fi mizat viața pe veridicitatea ei; iar între evenimentele pe care le descrie și scrierea ei a existat timp suficient pentru ca miturile și legendele să evolueze.

Cu Noul Testament, cazul este foarte diferit. Dacă evangheliile sunt într-adevăr mărturia autentică a primilor urmași ai lui Isus, atunci rămânem cu o alegere directă cu privire la ce vom face cu ele: minciună, amăgirea sau adevărul? După cum vom vedea, este foarte greu să le pătrunești pe primele două cu faptele date. Ne provoacă întreaga viziune asupra lumii și cere un răspuns; iar mii și-au dat viața mai degrabă decât să-i nege adevărul, începând cu acei primi adepți.

Cea mai ușoară modalitate de a evita confruntarea conținutului este să continuați să contestați autenticitatea documentului. Savanții sunt la fel de oameni ca noi ceilalți; și așa, pentru ei, este necesar să menținem că singurele porțiuni cu adevărat autentice sunt cele care se potrivesc propriilor preconcepții. Vom continua acum să examinăm modul în care unii încearcă să facă acest lucru.

Respingerea lui Mark

Am subliniat deja că, chiar dacă acceptăm că un „Q’ documentul poate să fi existat, aceasta nu oferă nicio justificare pentru respingerea pasajelor care sunt prezente și în Marcu. Logic, în lipsa unor dovezi clare contrare, orice pasaj care este atestat de toate cele trei surse ar trebui considerat mai mult, nu mai putin, de încredere. Însă acești savanți au o viziune opusă, pretinzând orice astfel de pasaj (si sunt multi) este rezultatul „împodobirii”.’ de Mark, și respingând-o ca „nesigură.’

Deci, cum încearcă ei să justifice această poziție? Practic, argumentul susține că Matei și Luca sunt cel mai strâns de acord atunci când îl urmăresc pe Marcu, prin urmare, trebuie să fi copiat de la Mark (sau proto-Marc). Prin urmare, în loc să fie aceasta mărturia a trei martori, este mărturia doar a unuia; pe cine, ei sugerează, a adaptat sau a creat aceste pasaje pentru a-și susține propriul punct de vedere doctrinar.

În realitate, intregul argument este defectuos. Gradul de acord între Matei și Luca este foarte variabil. Ia, de exemplu, Matei 3:11 și Luca 3:16-17, care sunt de acord destul de bine, deși în nici un caz exact; totuși acestea sunt acceptate ca „Q’ textele în ciuda faptului că au o paralelă în Marcu 1:7. Apoi compară cele două incidente descrise în Matei 19:13-22, marcă 10:13-22 și Luca 18:15-23, selectate la întâmplare dintre numeroasele pasaje care sunt respinse. Este foarte discutabil care urmează cel mai îndeaproape; totuși, în ambele incidente, Marcu îl descrie pe Isus’ răspunsuri emoționale într-un mod destul de diferit de cel al lui Matei și Luca, dând minciună sugestiei că au copiat de la el. Acest grad de variație este mult mai în concordanță cu mărturia lui Luke față de multiple surse și cunoștințe de primă mână decât cu aceste teorii ale evoluției documentare..

O astfel de respingere zboară și în fața dovezilor externe disponibile. The Părinții Bisericii timpurii depune mărturie că Marcu și-a bazat Evanghelia direct pe mărturia lui Petru, care a fost numit conducător al bisericii chiar de Isus, și pentru care Mark a lucrat ca interpret. Deci nu numai că nu există motive istorice sau textuale valide pentru respingerea lui Marcu, dar a face acest lucru indică o pierdere gravă a obiectivității.

Respingerea generală a mărturiei de primă mână

Asemenea savanți nu numai că resping mărturia lui Marcu, in orice caz; ei resping, de asemenea, mărturia lui Luke conform căreia existau multe surse și că avea acces direct la martori oculari reali.. Deci deja aici, în ciuda nevoii lor de a accepta autenticitatea lui Luca, efectiv îl numesc fals.

Pe ce temei? Savanții romani îl recunosc acum pe Luca drept unul dintre cei mai buni istorici ai timpului său: deci nu există nicio justificare aici. Argumentele pentru datarea tardivă a scrierilor lui Luca au fost în general discreditate, iar majoritatea savanților acceptă acum că datează dinainte de căderea Ierusalimului, când într-adevăr ar fi avut acces la mărturie de primă mână. Și, așa cum sa arătat mai sus, gradul de variație între evanghelii se pretează mai mult la o viziune a mai multor surse decât la doar una sau două.

Ca să spun simplu, argumentul nu se bazează pe dovezi; mai degrabă ignoră dovezile, pentru că este necesar să-l avem așa pentru a justifica ceea ce urmează acum.

„Q1”, „Q2’ și „Q3’

După ce am ajuns la ceea ce este denumit în mod obișnuit „Q”; o versiune redusă drastic a evangheliilor, din care au fost acum aruncate porțiuni uriașe, procesul continuă. În continuare se presupune că ceea ce rămâne nu este nici o înregistrare exactă; dar rezultatul unei meditații anterioare a textelor.

Acum, dacă unii din Iisus’ zicerile au fost adunate în colecții de scriitori anteriori, dovezile unei astfel de editări pot fi găsite în textele rezultate, fie în alegerea materialului, fie în narațiunea însoțitoare; la fel ca Matei, Mark și Luke își prezintă propriile stiluri și accente distincte. Dar ceea ce se pretinde aici este că scriitorii au inventat în mod deliberat povești și vorbe pe care le-au atribuit lui Isus pentru a-și promova propriile puncte de vedere doctrinare..

Așa că acum începe un proces de încercare de a decide cine, se presupune că, a scris ce. Interesant, ținând cont de pretențiile făcute pentru obiectivitate în acest proces, au existat multe dezbateri chiar și între oamenii de știință ai acestei convingeri cu privire la ce criterii ar trebui să folosească. De exemplu, Jacobson presupune că citatele din Septuaginta, iar referirile la Ioan Botezătorul sunt dovezi ale adăugărilor ulterioare, în timp ce Schultz presupune că orice idei teologice care au paralele în gândirea elenistică sunt o dovadă în acest sens.

Probabil că cea mai apropiată bază obiectivă pentru o astfel de analiză este cea a lui Kloppenborg. El se străduiește să utilizeze o tehnică orientată spre redactare bazată pe principalele teme literare din „Q”. El identifică trei dintre acestea: Q1 (care critică respingerea evreilor față de Iisus și Ioan Botezătorul), Q2 (care se concentrează în principal pe principiul încrederii în Dumnezeu) și Q3 (relatarea lui Isus’ ispită). El citează, de asemenea, sprijin suplimentar bazat pe formele lingvistice utilizate, observând că Q2 folosește forme asemănătoare cu „înțelepciunea biblică’ ziceri, întrucât Q1 folosește forme narative cunoscute sub numele de „chreia.’

La fel Kloppenborg este cu adevărat obiectiv, sau face, de asemenea, presupuneri nejustificate? in primul rand, ca la Jacobson, Schultz, și colab., el începe cu presupunerea că „Q’ textele provin dintr-un singur document care a fost supus unei succesiuni de modificări, iar apoi caută criterii după care să poată separa diferitele elemente presupuse. În al doilea rând, realitatea situației nu este din nou atât de simplă ca aceasta. Existența unor teme care se presupune că aparținând Q1 în părți ale Q2 necesită teoria conform căreia Q2 a fost ignorat de persoana responsabilă pentru Q1. În mod similar, pasajele sunt atribuite unuia sau altuia pe baza unor argumente foarte slabe.

Și despre dovezile bazate pe formulare? Aici din nou, Kloppenborg a căzut într-una dintre cele mai comune erori ale critică literară – presupunând că stilul lingvistic nu este afectat de conținut. Este de așteptat doar ca Isus’ principalele sesiuni de predare publice („Q2”) ar fi fost condusă în „înțelepciunea” tradițională’ stiluri. Dar pasajele referitoare la Isus’ relaţiile cu liderii evrei („Q1”) în mod clar nu sunt „predare”.’ ci narativ, combinat cu simplu, foarte contondent, vorbitor. Dacă acestea ar fi fost în „înțelepciune’ stil, că ar fi fost suspect, pe când narativ ‘chreia’ sunt pe deplin adecvate. În mod similar, Iisus’ ispită („Q3”) ar trebui diferă ca stil; pentru că acesta este o relatare a unui eveniment foarte privat (era singur) asta ar fi putut veni doar prin confidențe către adepții săi, și în mod clar nu făcea parte din învățătura lui publică.

Dar cum este afirmația perfect rezonabilă a lui Luca că Isus’ minister inclus toate aceste elemente? Și dacă, după cum sugerează Luca, aceste citate nu provin dintr-un singur document sursă, atunci este departe de a fi surprinzător dacă textul rezultat prezintă o varietate de teme împletite. Priviți puțin mai atent pentru un moment la Q3 (Mt 4:1-11 şi Lc 4:1-13), și vezi cum Matei și Luca, în timp ce sunt de acord în fond, diferă nu numai în ceea ce privește detaliile celor spuse, dar chiar şi succesiunea ispitelor. Acest lucru sugerează cu tărie că au fost nu referindu-se la un document sursă comun, ca „Q’ teoria presupune, ci mai degrabă citau surse orale sau textuale independente. în plus, deși Mark nu descrie evenimentul, el confirmă că s-a întâmplat (Mk 1:12-13).

Ce ne spune cu adevărat această analiză? Având în vedere criteriile utilizate, chiar dacă am avea trei surse total diferite, toate conţinând unele sau toate aceste trei elemente, le-a îmbinat și le-a analizat în acest fel, tot am obține un rezultat similar. Deci asta face nu arată-ne compoziția surselor imediate folosite de scriitorii Evangheliei. Tot ce demonstrează cu adevărat este că, la baza relatărilor Evangheliei se află învățăturile stilului înțelepciunii, schimburi de condamnare a intransigenţei evreilor, și o relatare a tentației personale acute. Având în vedere că majoritatea istoricilor acceptă că Isus a fost unul dintre cei mai mari profesori ai tuturor timpurilor, că a fost respins de poporul său, dar și-a permis să moară din mâinile lor, asta nu este cu totul surprinzător.

Asa de, bazată încă o dată pe presupuneri clar discutabile, avem acum documentele și mai ipotetice Q1, Q2 și Q3.

Evanghelia zicerilor.

Unii cercetători continuă acum să respingă Q3, pentru că este „mitic”, etc., și Q1, pentru că ei susțin că a fost inventat de un autor de mai târziu, critic la adresa evreilor’ refuzul de a asculta de Dumnezeu. Aceasta ne lasă cu Q2 – cuvinte despre încrederea în Dumnezeu, etc..

Dar nici măcar acest lucru nu este acceptabil pentru unii, așa că continuă să îndepărteze orice altceva pe care îl consideră „mitic”.’ (adică. supranatural) sau, în judecata lor, teologic prea avansat pentru a fi atribuit lui Isus. Apoi, ei susțin că ceea ce rămâne este „Evanghelia zicalelor” originală’ – singurul ‘adevărat’ evidența învățăturilor lui Isus.

Un documentar TV (nu o expunere: mai degraba, părea simpatic) a filmat unele dintre aceste deliberări. Un grup de savanți s-a așezat în jurul unei mese discutând opiniile lor cu privire la validitatea unuia dintre Isus’ ziceri. Fiecare avea câte un set de jetoane colorate, opiniile reprezentate ale textului variind de la fals la autentic. S-ar spune, „Asta nu mi se pare ca ceva ce Iisus ar fi spus,’ alta, care îi amintea de o vorbă similară despre Isus, etc.. După ce l-am discutat o vreme, au votat afișându-și jetoanele, și a mers mai departe. Dar criteriile pe care le aplicau erau în esență opinii subiective bazate pe părerile lor personale despre Isus. Discuția efectivă a dovezilor textuale a fost aproape inexistentă.

Astfel de teorii sunt, desigur, foarte popular printre sceptici, iar caracterul lor controversat garantează statutul de best-seller. Susținătorii lor vorbesc adesea ca și când acestea ar fi fapte dovedite științific, acceptat de toți, cu excepția câtorva reacționari. Dar, așa cum arată acest schiță, asta este departe de a fi cazul. Poate următorul comentariu din 1995 Recenzia Encyclopaedia Britannica Year Book a evenimentelor din acest an la rubrica, 'Religie,’ (pagină 266) vă va ajuta să puneți acest lucru înapoi în context:

“Seminarul Iisus, o organizare a 74 cărturari biblici formați în 1985 pentru a vedea pe Isus istoric prin mijloace științifice, a stârnit o controversă cu publicarea ‘Cele cinci evanghelii: Căutarea cuvintelor autentice ale lui Isus.’ Volumul a concluzionat că 82% dintre spusele atribuite lui Isus în Biblie sunt neautentice. Alte lucrări academice care diferă de relatările scripturale care au atras atenția în timpul anului au inclus „Isus: o biografie revoluționară’ de John Dominic Crossan (vezi BIOGRAFII), „Evanghelia pierdută’ de Burton L. Mack, „Îl întâlnesc din nou cu Isus pentru prima dată’ de Marcus J. Borg, și „Religia lui Isus Evreul’ de Geza Vermes. Aceste lucrări s-au bazat în mare măsură pe Cartea lui Q, o colecție de vorbe și aforisme atribuite lui Isus despre care savanții în cauză cred că au fost folosite ca surse de către Matei și Luca. În iunie o conferință despre “Recuperarea Bibliei pentru Biserică,” ținut în Northfield, Minn., a atras teologii care au acuzat că grupuri academice, cum ar fi Seminarul lui Isus, au interpretat greșit Biblia, înlăturând-o din cadrul ei în comunitatea bisericească.”

Concluzii false din premise false.

Unii susțin că Evanghelia zicerilor este un text de mare putere: dar mulți alții o consideră destul de plictisitoare, și rămân să se întrebe de ce ar fi trebuit Isus să dobândească un asemenea renume mondial pentru învățături ca acestea. S-ar putea să întrebe: căci cea mai mare parte a ceea ce rămâne este în esență puțin diferit de declarațiile multor înțelepți, atât înainte, cât și după aceea. Dar la ce altceva te-ai aștepta, când majoritatea caracteristicilor lui Isus’ învățăturile au fost editate?

Se pretinde chiar că, întrucât Evanghelia zicerilor nu conține referiri la cer, Înviere, miracole, etc., asta dovedește că sunt concepte adăugate ulterior. Dar, așa cum am văzut, asta se întâmplă pur și simplu pentru că Evanghelia zicerilor a fost sintetizată pe baza acestei presupuneri prin editarea multor afirmații emfatice contrare.

O altă eroare frecventă este confuzia frecventă între Evanghelia zicătorilor și „Q”. Primul este un subset foarte restrâns de „Q”: dar susținătorii vorbesc adesea ca și când cei doi ar fi sinonimi.

De asemenea, se susține adesea că un document sectar timpuriu, the Evanghelia lui Toma, conține multe extrase din Evanghelia zicătorilor. Acest lucru este improbabil: tot ce se poate spune cu adevărat este că se pare că a folosit o colecție timpurie a lui Isus’ ziceri ca una dintre sursele sale: alte părți sunt în mod clar false.

Și ce zici de evangheliile adevărului și perfecțiunii, cele de Petru, Iuda și Filip – chiar de către femei?

Concluzie

Tot ce se poate spune în mod rezonabil cu privire la „Q’ teoria este că o sursă sau surse similare, scrisă sau orală, poate să fi existat și să fi fost folosit de scriitorii Evangheliei. Dar încercarea de a folosi acest document conjectural ca bază pentru extrapolări ulterioare – iar apoi citându-le pe acestea ca „dovezi’ pentru concluzii care contrazic clar cele două documente sursă primară și mărturie istorică externă – ne spune puțin, cu excepția faptului că unii oameni au nevoie disperată de un motiv pentru a respinge mărturia Evangheliilor.

Înapoi la articolul principal.