‘Q’ болон Үг хэллэгийн сайн мэдээ.

‘Q’

Нэг сайн мэдээг өөр сайн мэдээнээс хэрхэн олж авч болохыг тайлбарлах хангалттай онол байхгүй гэдэг нь тодорхой болсон., Эрдэмтдийн анхаарлыг сайн мэдээг ямар нэг төрлийн "прото-сайн мэдээ"-ээс авсан гэсэн санаа руу хандуулав.. Ийм нэг онол нь "прото-марк"-ын тухай байв.; гэхдээ энэ нь яагаад Лук дээр нэлээд олон хэсэг байх ёстойг тайлбарлаагүй юм (тавны нэг орчим) Эдгээр нь Матайтай маш төстэй боловч нэг нь ч байхгүй байв, эсвэл мэдэгдэхүйц ялгаатай, Тэмдэг.

Тиймээс Матай, Лук хоёрт нийтлэг байдаг хэсгүүдийг санал болгосон, гэхдээ Марк биш, өөр нэг алдагдсан баримтаас гаралтай байсан, "Q" гэж нэрлэдэг.

Энэ бол нэлээд үндэслэлтэй онол юм. Гэхдээ, "олон" байсан гэсэн Лукийн ажиглалтыг санаж байна’ ийм дансууд байдаг, дараах анхааруулгад хамрагдах шаардлагатай:

• Үүнтэй ижил хэллэг, тооцоо гарч ирэх магадлал маш өндөр байна хэд хэдэн өөр өөр эх сурвалж. Үр ямар нэгэн, Марк, Матай, Лук хоёрт гардаг хэсгүүд нь 'Q' бүлэгт бас байх боломжгүй гэж үзэх нь үндэслэлгүй юм..
• Эдгээр бүх ишлэлүүд яагаад нэг эх баримтаас байх ёстой гэсэн онцгой шалтгаан байхгүй. Матай, Лук нар өөр өөр эх сурвалжид хандах боломжтой байсан, аман эсвэл бичгээр, Энэ нь эдгээр нийтлэг эшлэлүүдийг багтаасан юм.
• Ижил төстэй ишлэлүүд нь ижил анхны харилцан ярианаас гарах албагүй. Еврейн аман зохиолд аялагч багшийн хувьд, Есүс ижил үгсийг олон янзын үзэгчдэд янз бүрийн тохиолдлуудад дахин хэлэх байсан.

Эдгээр сул талуудыг үл харгалзан, Энэ онол маш их алдаршсан тул олон хүн уг баримт бичиг үнэхээр байдаг юм шиг ярьдаг; тийм биш, Мөн үүнийг хэзээ ч байсан гэдгийг гаднын нотлох баримт байхгүй. "Q"-ийн хуулбар гэж нэрлэгддэг’ Дээрх хэсгүүдийг Матай, Лук хоёроос авсан энгийн техникээр бүтээгдсэн, мөн тэдгээрийг нэг текст болгон нэгтгэх. (Энэ нь хамгийн сайн дүрслэлийг үнэлэх үнэлэмжийн хэмжүүрийг шаарддаг: гэхдээ ялгаа нь харьцангуй бага байна, тиймээс аль хувилбарыг иш татсан нь тийм ч чухал биш.)

"Q"-ийн цэвэр онолын шинж чанар, болон дээрх анхааруулга, санаж байх нь маш чухал юм; учир нь, бидний харах болно, Орчин үеийн олон шүүмжлэгчид 'Q’ Энэ нь сайн мэдээг ийм ер бусын элементүүдээс ангид байсан эртний эх сурвалж дээр хожмын домог, сургаалуудыг нэмэх үйл явцаар бүтээгдсэн гэдгийг батлах мэт.. Бодит байдал дээр, Энэ нь ижил төстэй баримт бичиг байх магадлалаас өөр юу ч нотлохгүй, эсвэл баримт бичиг, чадна гэж оршин тогтнож, ашиглаж ирсэн аг сайн мэдээний зохиолчдын эх сурвалж.

Нуугдсан хөтөлбөр

'Q’ үүсэлтэй гэдэг нь бүх ‘Q’ эрдэмтэд Лук, Матай хоёрыг жинхэнэ гэж хүлээн зөвшөөрдөг, оноос хойш Тэдэнгүйгээр "Q" гэж байхгүй’ текст. Ямар ч тохиолдолд, түүхийн үүднээс, Үүнийг нотлох баримтат нотолгоо нь үнэхээр асар их тул бодит хувилбар байхгүй.

Гэвч эдгээр эрдэмтдийн ихэнх нь үүнийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үзсэн хэвээр байна, Сайн мэдээнд ер бусын үйл явдлуудын тухай маш олон дүрслэл агуулагддаг нь маш энгийн шалтгаан юм, Дээрээс нь Есүс өөрийнхөө тухай гайхалтай мэдэгдлүүд, Бурхан ба үхлийн дараах амьдрал. Текстүүд юу гэж хэлэхээс үл хамааран, Есүс эдгээр зүйлийг үнэхээр хийж, хэлсэн гэдгийг тэд хүлээн зөвшөөрч чадахгүй.

Энд байгаа асуудлын гол нь баримтат киноны үнэн зөв эсэх, агуулгын хувьд асуудал юм. Жишээлбэл, Гомерын Илиадын нотлох баримт хамаагүй сул байсан ч, Цөөн хэдэн эрдэмтэд түүний жинхэнэ эсэхийг эргэлзэх болно, Учир нь хэн ч түүний агуулгыг хэтэрхий нухацтай авч үзэхгүй. Энэ нь өөрийгөө нүдээр үзсэн гэрч гэж хэлэхгүй. Гомер өөрөө ч түүний үнэн зөв эсэхэд амиа хорлосон гэсэн санаа байхгүй; Түүний дүрсэлсэн үйл явдал болон түүний зохиолын хооронд домог, домог хөгжих хангалттай хугацаа байсан..

Шинэ Гэрээний хамт, хэрэг тэс өөр. Хэрэв сайн мэдээнүүд үнэхээр Есүсийн анхны дагалдагчдын жинхэнэ гэрчлэл юм бол, Дараа нь бид тэднээс юу хийхээ шууд сонгох эрхтэй: худлаа, төөрөгдөл эсвэл үнэн? Бидний харж байгаагаар, эхний хоёрыг өгөгдсөн баримттай дүйцүүлэх нь маш хэцүү байдаг. Энэ нь бидний бүх ертөнцийг үзэх үзлийг сорьж, хариу арга хэмжээ авахыг шаарддаг; Түүний үнэнийг үгүйсгэхийн оронд олон мянган хүн амиа өгсөн, хамгийн анхны дагагчдаас эхлээд.

Агуулгатай тулгарахаас зайлсхийх хамгийн хялбар арга бол баримт бичгийн жинхэнэ эсэхийг үргэлжлүүлэн шалгах явдал юм.. Эрдэмтэд бид бусадтай адил хүн юм; бас, тэдний хувьд, Зөвхөн жинхэнэ жинхэнэ хэсгүүд нь өөрсдийн урьдчилсан төсөөлөлд нийцсэн хэсэг гэдгийг батлах шаардлагатай.. Одоо бид зарим хүмүүс үүнийг хэрхэн хийхийг эрэлхийлж байгааг судлах болно.

Маркаас татгалзсан явдал

Үүнийг бид аль хэдийн онцолсон, Хэдийгээр бид үүнийг "Q" гэж хүлээн зөвшөөрсөн ч гэсэн’ баримт бичиг байсан байж магадгүй, Энэ нь Марк дээр байгаа хэсгүүдээс татгалзах үндэслэл болохгүй. Логикийн хувьд, эсрэгээр тодорхой нотлох баримт байхгүй тохиолдолд, Гурван эх сурвалжаар нотлогдсон аливаа хэсгийг илүү гэж үзэх ёстой, бага биш, итгэлтэй. Гэвч эдгээр эрдэмтэд эсрэг байр суурьтай байдаг, ямар ч ийм хэсгийг нэхэмжилж байна (мөн олон бий) гоёл чимэглэлийн үр дүн юм’ Марк бичсэн, мөн үүнийг "найдваргүй" гэж үгүйсгэж байна.’

Тэгвэл тэд энэ байр сууриа хэрхэн зөвтгөх гэж оролдох вэ? Үндсэндээ, Матай, Лук хоёр Маркийг дагаж байхдаа хамгийн их санал нийлдэг гэсэн маргаан гарч байна, Тиймээс тэд Маркаас хуулбарласан байх ёстой (эсвэл прото-Марк). Тийм учраас, Энэ нь гурван гэрчийн мэдүүлэг байхын оронд, энэ нь зөвхөн нэгнийх нь гэрчлэл юм; хэн, тэд санал болгож байна, өөрийн сургаалын үзэл бодлыг дэмжихийн тулд эдгээр хэсгүүдийг зохиосон эсвэл бүтээсэн.

Бодит байдал дээр, аргумент бүхэлдээ алдаатай байна. Матай, Лук хоёрын тохиролцооны зэрэг нь маш олон янз байдаг. Ав, Жишээлбэл, Матвар 3:11 болон Лук 3:16-17, Энэ нь нэлээд сайн тохирдог, гэхдээ яг ямар ч тохиолдолд; Гэсэн хэдий ч эдгээрийг "Q" гэж хүлээн зөвшөөрдөг’ Марктай ижил төстэй байсан ч текстүүд 1:7. Дараа нь Матайд дурдсан хоёр үйл явдлыг харьцуул 19:13-22, Тэмдэг 10:13-22 болон Лук 18:15-23, татгалзсан олон хэсгээс санамсаргүй байдлаар сонгосон. Аль нь дагах нь маш их маргаантай байдаг; Гэсэн хэдий ч энэ хоёр үйл явдалд Марк Есүсийг дүрсэлсэн байдаг’ сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдэл нь Матай, Лук хоёрынхоос эрс ялгаатай, түүнээс хуулбарласан гэсэн саналыг худал хэлж байна. Энэхүү өөрчлөлтийн зэрэг нь эдгээр баримтат хувьслын онолуудаас илүү олон эх сурвалж, анхны мэдлэгийн талаархи Лукийн гэрчлэлтэй илүү нийцдэг..

Ийм татгалзал нь байгаа гадны нотлох баримтын өмнө бас нисдэг. The эртний сүмийн эцгүүд Марк сайн мэдээгээ шууд Петрийн гэрчлэл дээр үндэслэсэн гэдгийг гэрчил, Есүс өөрөө сүмийн удирдагчаар томилогдсон, Марк хэний төлөө орчуулагчаар ажиллаж байсан. Тиймээс энд Маркаас татгалзах хүчинтэй түүхэн болон бичвэрийн үндэслэл байхгүй, гэхдээ ингэх нь бодитой байдлаа эрс алдаж байгааг илтгэнэ.

Анхны мэдүүлгийг ерөнхийд нь үгүйсгэх

Ийм эрдэмтэд Маркын гэрчлэлийг үгүйсгэдэггүй, Гэсэн хэдий ч; Тэд мөн Лукийн олон эх сурвалж байсан бөгөөд бодит гэрчтэй шууд холбогдох боломжтой гэсэн гэрчлэлээс татгалздаг.. Тэгэхээр аль хэдийн энд байна, Лукийн жинхэнэ үнэнийг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай байсан ч, Тэд түүнийг үр дүнтэй худал гэж дуудаж байна.

Ямар үндэслэлээр? Одоо Ромын эрдэмтэд Лукийг тухайн үеийн шилдэг түүхчдийн нэг гэж хүлээн зөвшөөрдөг: тиймээс энд ямар ч үндэслэл байхгүй. Лукийн бичээсүүдийг хожуу болзох тухай аргументууд ерөнхийдөө гутаагдсан, мөн ихэнх эрдэмтэд одоо Иерусалимыг нуран унахаас өмнөх үе гэж хүлээн зөвшөөрдөг, Тэр үнэхээр шууд мэдүүлэг авах боломжтой байсан үед. Ба, Дээр дурдсанчлан, Сайн мэдээний хоорондын ялгаа нь нэг юм уу хоёр эх сурвалжаас илүү олон эх сурвалжийг үзэхэд илүү тохиромжтой..

Энгийнээр хэлэхэд, аргумент нь нотлох баримтад тулгуурлаагүй; харин нотлох баримтыг үл тоомсорлодог, Учир нь одоо байгаа зүйлийг зөвтгөхийн тулд ийм байх шаардлагатай.

'1-р улирал', '2-р улирал’ болон '3-р улирал’

"Q" гэж нэрлэдэг зүйлд хүрч ирээд; сайн мэдээний эрс багасгасан хувилбар, Үүнээс одоо асар их хэсгийг нь хаясан, үйл явц үргэлжилж байна. Дараа нь үлдсэн зүйл нь үнэн зөв бүртгэл биш гэж таамаглаж байна; гэхдээ эх бичвэрүүдийг урьд нь судалсны үр дүн.

Одоо, хэрэв Есүсийн зарим нь’ үгсийг өмнөх зохиолчдын цуглуулгад цуглуулсан, Ийм засварын нотолгоог үр дүнгийн бичвэрүүдээс олж болно, материалын сонголт эсвэл дагалдах хүүрнэл; яг Матай шиг, Марк, Лук нар өөрсдийн өвөрмөц хэв маяг, онцлон тэмдэглэдэг. Гэхдээ энд өгүүлж байгаа зүйл бол зохиолчид өөрсдийн сургаалын үзэл бодлыг урагшлуулахын тулд Есүст холбосон түүх, үгсийг зориудаар зохион бүтээсэн явдал юм..

Тэгэхээр одоо хэн болохыг шийдэх оролдлого эхэлж байна, гэж таамаглаж байна, юу бичсэн. Сонирхолтой, Энэ үйл явц дахь бодитой байдлын талаархи нэхэмжлэлийг анхаарч үзэх, Энэ итгэл үнэмшилтэй судлаачдын дунд ямар шалгуурыг ашиглах талаар маш их маргаан байсан.. Жишээлбэл, Жейкобсон Септуагинтагаас иш татсан гэж үздэг, ба Баптист Иоханы тухай ишлэлүүд нь хожмын нэмэлтүүдийн нотолгоо юм, Шульц эллинист сэтгэлгээтэй ижил төстэй аливаа теологийн санааг үүний нотолгоо гэж үздэг..

Ийм дүн шинжилгээ хийх объектив үндэслэлд хамгийн ойр байгаа нь Клоппенборгийнх байх. Тэрээр "Q" зохиолын гол утга зохиолын сэдвүүд дээр үндэслэсэн найруулгад чиглэсэн арга техникийг ашиглахыг хичээдэг.. Тэр эдгээрийн гурвыг нь тодорхойлдог: Q1 (Энэ нь еврейчүүд Есүс болон Баптист Иоханаас татгалзсаныг шүүмжилдэг), Q2 (Бурханд найдах зарчимд голчлон анхаардаг) болон Q3 (Есүсийн түүх’ уруу таталт). Тэрээр мөн ашигласан хэл шинжлэлийн хэлбэрт суурилсан нэмэлт дэмжлэгийг дурджээ, 2-р улиралд Библийн "мэргэн ухаан"-тай төстэй хэлбэрүүдийг ашигладаг болохыг тэмдэглэв’ үгс, Харин 1-р улирал нь "chreia" гэгддэг хүүрнэл хэлбэрийг ашигладаг.’

Клоппенборг ч үнэхээр бодитой байна, эсвэл бас үндэслэлгүй таамаг дэвшүүлээд байна уу? Хамгийн эхэнд, Жэйкобсонтой адил, Шульц, гэх мэт., тэр "Q" гэсэн таамаглалаар эхэлдэг’ Текстүүд нь дараалсан өөрчлөлтөд өртсөн нэг баримтаас гардаг, дараа нь тэрээр янз бүрийн таамагласан элементүүдийг салгаж чадах шалгууруудыг эрэлхийлдэг. Хоёрдугаарт, Нөхцөл байдлын бодит байдал дахин ийм энгийн зүйл биш юм. 2-р улирлын зарим хэсэгт 1-р улиралд хамаарах сэдвүүд байгаа нь 1-р улирлын хариуцагч 2-р улиралыг халхалсан гэсэн онолыг шаарддаг.. Үүний нэгэн адил ишлэлүүдийг маш сул аргументуудын үндсэн дээр нэг эсвэл өөр бүлэгт хуваарилдаг.

Мөн маягт дээр суурилсан нотлох баримтыг яах вэ? Энд дахиад, Клоппенборг хамгийн нийтлэг алдаануудын нэг болсон утга зохиолын шүүмжлэл – Хэл шинжлэлийн хэв маяг нь агуулгад нөлөөлдөггүй гэж үзвэл. Энэ нь зөвхөн Есүс гэж найдаж байна’ олон нийтийн үндсэн хичээлүүд ('2-р улирал') уламжлалт "мэргэн ухаанаар" явагдах байсан’ хэв маяг. Гэхдээ Есүстэй холбоотой хэсгүүд’ еврей удирдагчидтай харилцах ('1-р улирал') заадаггүй нь тодорхой’ гэхдээ өгүүлэмж, энгийнтэй хослуулсан, маш бүдүүлэг, ярьж байна. Хэрэв эдгээр нь "мэргэн ухаанд" байсан бол’ хэв маяг, тэр сэжигтэй байх байсан, харин хүүрнэл 'chreia’ бүрэн тохиромжтой. Үүнтэй адил, Есүс’ уруу таталт ('3-р улирал') ёстой хэв маягаараа ялгаатай; Учир нь энэ бол маш хувийн үйл явдлын бүртгэл юм (тэр ганцаараа байсан) Энэ нь зөвхөн түүний дагалдагчдад итгэх итгэлээр дамжин ирж болох байсан, мөн түүний олон нийтийн сургаалын нэг хэсэг биш байсан нь тодорхой.

Гэхдээ Лук Есүсийг үнэхээр үндэслэлтэй гэж юу вэ?’ яам багтсан бүгд эдгээр элементүүд? Тэгээд хэрэв, Лукийн хэлснээр, Эдгээр ишлэлүүд нь нэг эх сурвалжийн баримт бичгээс үүсээгүй тул үр дүнд бий болсон текст нь хоорондоо уялдаа холбоотой олон янзын сэдвүүдийг харуулсан нь гайхмаар зүйл биш юм.. 3-р улиралд жаахан илүү сайн хараарай (Тардаа 4:1-11 болон Лк 4:1-13), Матай, Лук хоёр хэрхэн яаж байгааг хараарай, мөн чанараараа санал нэгдэж байхад, Зөвхөн хэлсэн зүйлийн нарийн ширийн зүйлээс хамаарч өөр өөр байдаг, гэхдээ уруу таталтын дараалал хүртэл. Энэ нь тэд байсан гэдгийг хүчтэй харуулж байна үгүй биш нийтлэг эх баримт бичгийг иш татсан, 'Q’ онол таамаглаж байна, Харин бие даасан аман болон бичвэрийн эх сурвалжаас иш татсан. Чөлөөхэнүүхэн, Марк энэ үйл явдлыг дүрсэлсэнгүй, Тэр болсныг баталж байна (Тоб 1:12-13).

Энэ дүн шинжилгээ үнэхээр бидэнд юу хэлж байна? Ашигласан шалгуурыг харгалзан үзвэл, Бид огт өөр гурван эх сурвалжтай байсан ч гэсэн, бүгд эдгээр гурван элементийн заримыг эсвэл бүгдийг агуулсан, тэдгээрийг нэгтгэж, ийм байдлаар дүн шинжилгээ хийсэн, Бид ижил төстэй үр дүнд хүрэх болно. Тэгэхээр энэ болно үгүй биш сайн мэдээний зохиолчдын ашигладаг шууд эх сурвалжуудын найрлагыг бидэнд харуул. Энэ нь үнэхээр нотолсон зүйл юм, сайн мэдээний түүхүүдийн үндэс нь мэргэн ухааны хэв маягийн сургаалууд юм, иудейчүүдийн үл тэвчих байдлыг буруушаасан солилцоо, болон хурц хувийн уруу таталтын тухай бүртгэл. Ихэнх түүхчид Есүс бол бүх цаг үеийн хамгийн агуу багш нарын нэг байсан гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг, Түүнийг ард түмэн голсон ч тэдний гарт үхэхийг зөвшөөрсөн, Энэ нь огт гайхмаар зүйл биш юм.

Тийм болохоор, тодорхой эргэлзээтэй таамаглал дээр дахин нэг удаа үндэслэсэн, Бид одоо 1-р улирлын илүү таамагласан баримт бичгүүдтэй боллоо, Q2 ба Q3.

Үг хэллэгийн сайн мэдээ.

Зарим эрдэмтэд одоо Q3-аас татгалзаж байна, учир нь энэ нь "домог", гэх мэт., болон Q1, Учир нь тэд үүнийг иудейчүүдийг шүүмжилсэн хожмын зохиолч зохион бүтээсэн гэж үздэг’ Бурханд дуулгавартай байхаас татгалзах. Ингэснээр 2-р улирал бидэнд үлдлээ – Бурханд найдах тухай үгс, гэх мэт..

Гэхдээ энэ нь ч гэсэн зарим хүмүүсийн хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй, Тиймээс тэд "домог" гэж үзсэн бусад бүх зүйлийг устгасаар байна’ (өөрөөр хэлбэл. ер бусын) эсвэл, тэдний шүүлтээр, Теологийн хувьд дэндүү дэвшилттэй, Есүстэй холбоотой байх. Дараа нь тэд үлдсэн зүйл нь анхны "Айлгийн сайн мэдээ" гэж мэдэгддэг’ – цорын ганц "үнэн"’ Есүсийн сургаалын тэмдэглэл.

Телевизийн баримтат кино (ил биш: илүү дээр, энэ нь өрөвдмөөр харагдаж байв) эдгээр хэлэлцүүлгүүдийн заримыг нь хальсанд буулгав. Хэсэг эрдэмтэн ширээний эргэн тойронд суугаад Есүсийн аль нэгнийх нь үнэн зөв эсэх талаар санал бодлоо ярилцав’ үгс. Тэд тус бүрдээ өнгөт жетонтой байсан, хуурамчаас эхлээд жинхэнэ текстийн талаархи санал бодлыг илэрхийлсэн. Нэг нь хэлэх байх, “Энэ нь надад Есүсийн хэлсэн зүйл шиг санагдахгүй байна,’ өөр нэг нь энэ нь түүнд Есүсийн ижил төстэй үгийг сануулсан, гэх мэт.. Хэсэг хугацаанд ярилцсаны эцэст, тэд токенуудаа үзүүлэн саналаа өгсөн, тэгээд цааш явлаа. Гэхдээ тэдний хэрэглэж байсан шалгуур нь үндсэндээ байсан Есүсийн талаарх тэдний хувийн үзэл бодолд үндэслэсэн субъектив үзэл бодол. Текстийн нотлох баримтын бодит хэлэлцүүлэг бараг байхгүй байсан.

Ийм онолууд байдаг, Мэдээж, скептик хүмүүсийн дунд маш их алдартай, мөн тэдний маргаантай шинж чанар нь шилдэг борлуулалттай статусыг баталгаажуулдаг. Тэднийг дэмжигчид эдгээрийг шинжлэх ухаанаар нотлогдсон баримт мэтээр ярьдаг, цөөхөн хэдэн урвалтаас бусад нь хүлээн зөвшөөрсөн. Гэхдээ, энэ тойм харуулж байна, Энэ нь хэргээс хол байна. Магадгүй дараах сэтгэгдлүүд нь 1995 "Britannica Encyclopaedia Year Book"-ийн жилийн үйл явдлын тойм гарчгийн дор, 'Шашин,’ (хуудас 266) үүнийг нөхцөл байдалд буцааж оруулахад тусална:

“Есүсийн семинар, -ийн байгууллага 74 онд библийн судлаачид бий болсон 1985 түүхэн Есүсийг шинжлэх ухааны арга хэрэгслээр харах, "Таван сайн мэдээ" хэвлэгдсэнтэй холбоотойгоор маргаан үүсгэв: Есүсийн жинхэнэ үгсийг хайх.’ Боть ингэж дүгнэв 82% Библид Есүсийн тухай өгүүлсэн үгс нь хуурамч юм. Жилийн туршид олны анхаарлыг татсан судрын түүхээс ялгаатай бусад эрдэм шинжилгээний бүтээлүүдэд ‘Есүс: Хувьсгалт намтар’ Жон Доминик Кроссан (НАМТРУУДЫГ үзнэ үү), "Алдагдсан сайн мэдээ’ Burton L. Мак, ‘Есүстэй анх удаагаа дахин уулзаж байна’ Маркус Ж. Борг, болон ‘Еврей Есүсийн шашин’ Геза Вермес. Эдгээр бүтээлүүд нь Q номонд ихээхэн тулгуурласан, Матай, Лук нар эх сурвалж болгон ашигласан гэж судлаачид итгэдэг Есүстэй холбоотой үгс, афоризмуудын цуглуулга. 6-р сард бага хурал “Сүмд зориулж Библийг эргүүлэн авах нь,” Нортфилд хотод болсон, Минн., Есүсийн семинар зэрэг эрдэмтдийн бүлгүүд Библийг сүмийн нийгэмлэгээс хасаж буруу тайлбарлаж байна гэж буруутгасан теологичдын анхаарлыг татсан.”

Хуурамч байрнаас худал дүгнэлт.

Зарим хүмүүс Сайн мэдээний үгийг агуу их хүч чадлын бичвэр гэж үздэг: гэхдээ бусад олон хүмүүс үүнийг уйтгартай гэж үздэг, Есүс яагаад ийм сургаалаар дэлхий дахинд ийм алдар нэрийг хүртэх ёстой байсан бол гэж гайхаж байна. Тэд сайн асууж магадгүй: Учир нь үлдсэн ихэнх зүйл нь олон мэргэдийн айлдвараас үндсэндээ ялгаатай биш юм, өмнө ч, дараа нь ч. Гэхдээ та өөр юу хүлээх вэ, Есүсийн ихэнх онцлог шинж чанарууд байх үед’ сургаалыг засварласан?

Тэр ч байтугай тэгж мэдэгддэг, Учир нь Сайн мэдээнд тэнгэрийн тухай дурдаагүй болно, сэхээрэл, гайхамшгууд, гэх мэт., энэ нь хожим нэмсэн ухагдахуун гэдгийг нотолж байна. Гэхдээ, бидний харсанчлан, Энэ нь зүгээр л "Айлгийн сайн мэдээ"-ийг эсрэгээр нь онцлон тэмдэглэсэн олон мэдэгдлүүдийг засварлах замаар уг таамаглал дээр үндэслэн нэгтгэсэнтэй холбоотой юм..

Өөр нэг нийтлэг алдаа бол Сайн мэдээ болон 'Q' хоёрын хооронд байнга андуурдаг явдал юм.. Эхнийх нь 'Q'-ын маш хязгаарлагдмал дэд хэсэг юм.: гэхдээ дэмжигчид энэ хоёрыг ижил утгатай мэт ярьдаг.

Энэ нь бас ихэвчлэн эрт шашны шашны баримт бичиг гэж үздэг, нь Томасын мэдүүлэг, Сайн мэдээний олон ишлэл агуулсан. Энэ нь боломжгүй юм: Энэ нь Есүсийн эртний цуглуулгыг ашигласан бололтой гэж үнэхээр хэлж болно’ үгс нь түүний эх сурвалжийн нэг юм: бусад хэсгүүд нь хуурамч байна.

Үнэн ба төгс байдлын сайн мэдээний талаар юу хэлэх вэ, Петрийн бичсэн, Иуда ба Филип – эмэгтэйчүүд хүртэл?

Байгуулах

"Q"-ийн талаар үндэслэлтэй хэлж болох бүх зүйлийг’ онол нь ижил төстэй эх сурвалж эсвэл эх сурвалж юм, бичгээр эсвэл аман, сайн мэдээний зохиолчид байсан бөгөөд ашигласан байж магадгүй. Гэхдээ энэхүү таамаглалын баримт бичгийг цаашдын экстраполяци хийх үндэс болгон ашиглахыг оролдож байна – дараа нь эдгээрийг "нотолгоо" гэж иш татна’ хоёр үндсэн эх баримт бичиг болон гадаад түүхэн гэрчлэлтэй илт зөрчилдөж буй дүгнэлтүүдийн хувьд – Зарим хүмүүст сайн мэдээний гэрчлэлээс татгалзах шалтгаан маш их хэрэгтэй байгааг эс тооцвол бидэнд бага зүйл хэлдэг..

Үндсэн нийтлэл рүү буцах.