Ko sievietes atrada?

1. Kā minēts iepriekš, sievietes nenāca, lai redzētu augšāmcelšanos; bet iebalzamēt līķi.

2. Dažādos kontos ir nosauktas dažādas sievietes.

Matejs piemin Mariju Magdalēnu un "otru Mariju".’ (Mt 28:1). Marks piemin Mariju Magdalēnu, "Mērija Jēkaba ​​māte*’ un Salome (Mk 16:1). Lūks nosauc Mariju Magdalēnu, Džoanna un "Mērijas Džeimsa māte*"; taču norāda, ka šīs nebija vienīgās sievietes grupā (Lk 24:10). Jānis piemin tikai Mariju Magdalēnu (Jņ 20:1).(* No Mt 27:56 un Mk 15:40 mēs uzzinām, ka Marija, Džeimsa māte bija arī Hoses māte, un ka šis Jēkabs bija pazīstams kā "Džeimss mazākais"; iespējams, lai viņu atšķirtu no "Džeimsa Taisnīgā", Jēzus brālis.)

Visi pārskati liecina, ka viņi ieradās agri no rīta (Jānis saka, ka vēl bija tumšs, kad Marija ieradās (Jņ 20:1) un Metjū saka, ka sākās rītausma (Mt 28:1)).

3. Vai tas varēja būt nepareizs kaps?

Šī ideja saskaras ar vairākiem šķēršļiem:

(i) Metjū, Marks un Lūka visi pieraksta faktu, ka sievietes bija personīgi novērojušas kapa atrašanās vietu, kad Jēzus tur tika aizvests.

(ii) Tā kā viņi acīmredzami negaidīja nekādu augšāmcelšanos; bet drīzāk cerēja atrast kapu aizzīmogotu, ar akmeni vietā, kāpēc viņi to sajauktu ar atklātu? Un ja viņiem būtu, kāpēc viņi neapzinājās savu kļūdu, uzskatot to tukšu?

(iii) Varas iestādes varēja izkropļot baumas par Jēzu’ augšāmcelšanās, vienkārši radot ķermeni.

4. Atvērtais kaps

Marks min, ka viņi bija noraizējušies par to, kurš pārvietos akmeni, jo tas bija liels (Mk 16:3). Apzīmēt, Lūks un Jānis ziņo, ka pēc ierašanās viņi atrada akmeni jau noveltu no kapa. Metjū stāsta, ka eņģelis pakustināja akmeni un sabiedēja apsargus (skatīt iepriekšējo diskusiju). Viņš mums nestāsta, vai sievietes patiešām to redzēja; bet turpinās, aprakstot eņģeļa sarunu ar sievietēm (Mt 28:1-7).

5. Pastāv nesaskaņas attiecībā uz to, cik cilvēku vai eņģeļu tika redzēti, un kad.

Metjū atsaucas uz vienu eņģeli un dažiem ļoti izbiedētiem sargiem (kurus sievietes var būt redzējušas vai nebūt redzējušas), eņģelis saka sievietēm: “Nāciet, redzēt vietu, kur gulēja Tas Kungs’ (Mt 28:2-6). Pēc tam viņš viņiem saka, ka Jēzus dosies uz Galileju. Kādā brīdī viņi noteikti ir iekļuvuši kapā: jo tad viņi ’ātri izgāja no kapa ar bailēm un lielu prieku’ (7-8). Pirmie eņģeļa vārdi var norādīt, ka sākotnēji tie atradās ārpus kapa: bet tas ir atkarīgs no iekšējā izkārtojuma, jo šādās kapenēs bieži bija vairākas nišas.

Marks stāsta, ka pēc ieiešanas kapā viņi redzēja 'jaunekli, tērptu garā baltā halātā, sēžam labajā pusē,’ kurš viņiem sniedz līdzīgu vēstījumu tai, ko stāstīja Metjū. Viņš arī stāsta, ka viņi aizbēga no kapa, trīc un baidās.

Lūka stāsta, ka viņi iegāja kapā un redzēja divus vīriešus stāvam pie viņiem mirdzošās drēbēs. Atkal, tiek dota līdzīga ziņa.

Jānis pieraksta, ka Marijai Magdalēnai šobrīd vēl nav īsti ne jausmas, kas notiek: jo, kad viņa atrod Pēteri, viņas vēstījums ir tāds, "Viņi ir izņēmuši To Kungu no kapa, un mēs nezinām, kur viņi viņu nolikuši.’ (Jņ 20:2) Saskaņā ar Jāņa stāstījumu, tikai daudz vēlāk Marija ieskatās kapā un ierauga divus eņģeļus.

Vai šīs atšķirības var saskaņot? Jā, diezgan viegli.

(i) Jautājums par to, vai “vīrieši baltā’ tiek saukti par eņģeļiem vai nē, mums var šķist svarīgi: bet tam no ebreju viedokļa bija maza nozīme. Vecās Derības atsauces uz eņģeļiem tos bieži dēvē par “cilvēkiem”.’ un, pretēji plaši izplatītam uzskatam, norāda, ka tieši tā viņi bieži izskatījās (piem. ģen 19:1,10,12,15,16). Tāpēc Marka un Lūkas aprakstus nevar uzskatīt tā, ka tie nebija eņģeļi; bet vienkārši viņi izskatījās kā vīrieši. Tas arī izskaidro, kāpēc Jānis mums saka, ka Marija, pat pēc tam, kad redzējis divus eņģeļus kapā (Jņ 20:12), joprojām pieņēma, ka ķermenis tikko tika pārvietots (v.15): viņai, viņi izskatījās kā parasti vīrieši.

(ii) Redzēto skaitļu atšķirības ir viegli izskaidrojamas arī ar apstākļiem kapā. Sievietes ieraudzīja sūtņus (kas ir kāds ‘eņģelis’ patiesībā nozīmē), dzirdēja ziņu un aizbēga. Viņiem būtu bijis jāievada vienā failā: tiem, kas atrodas priekšā, būtu bijis vislabākais skats; kamēr tie, kas atrodas aizmugurē, būtu redzējuši mazāk. Marija Magdalēna, šķiet, pat neiekļuva, pirms pārējie steidzās izkāpt. Precīza reģistrētā konta detaļa būtu atkarīga no tā, kura no sievietēm stāsta par savu stāstu.

Vai stāsts līdz šim liecina par 'izpušķojumu,’ vai rakstnieku nodoms nodot simbolisku, nevis burtisku augšāmcelšanās vēstījumu?

Pēc baznīcas tēvu domām, pirmais evaņģēlijs, kas tika uzrakstīts, bija Mateja evaņģēlijs: bet viņa kontā ir ļoti izteikts eņģelis (lai gan tikai viens) un satur papildu informāciju par sargiem.

Izrotāšanas aizstāvji Marka stāstu dod priekšroku kā pirmajam evaņģēlijam. Tas ir īsākais, un tam ir īsākais un vienkāršākais augšāmcelšanās pārskats, tikai ar vienu “jaunekli garā baltā halātā.’ Turklāt, pārējā Marka autorība ir apstrīdēta, ir zināmas vairākas versijas ar dažādām galotnēm, tāpēc ir iespējams ignorēt visu, kas seko sieviešu stāstam.

tomēr, ir vairāki iebildumi pret izrotājumu teoriju:

(i) Ja paskatāmies uz ko ir Marka stāstā mums joprojām ir skaidrs apgalvojums, ka kaps bija atvērts un Jēzus ķermenis bija pazudis. Mums ir skaidri pateikts, ka Jēzus ir augšāmcēlies, ka ķermeņa neesamība pierāda faktu un ka viņš dodas uz Galileju, kur mācekļi viņu redzētu. Citiem vārdiem sakot, mēs esam joprojām aplūkojot pilnībā noformētu paziņojumu par a fiziskais augšāmcelšanās. Marka stāstā patiesībā atšķiras tikai tas, ka viņš runā tikai par vienu vēstnesi un nesauc viņu par eņģeli..

(ii) 1 korintieši 15:3-8 (kas parasti ir datēts starp AD 54-7), vienlaikus nepieminot sieviešu kontu, uzskaita augšāmcelšanās parādības Pēterim, divpadsmit, 500 vienā reizē, Džeimss, visi apustuļi un visbeidzot Pāvils: un, kā minēts citur, šīs rakstvietas analīze liecina, ka šie panti ir balstīti uz vēl agrāku ticības apliecinājumu.

(iii) Satura dēļ var pārliecinoši argumentēt, ka Lūka savu evaņģēliju nebalstīja ne uz Marku, ne uz Mateja evaņģēliju., vai, ja viņš to darīja, viņš noteikti nemēģināja izskaistināt savu kontu. Piemēram, visu Marku 6:45-8:26 ir klāt; tostarp stāsts par Jēzu staigājot pa ūdeni, ko noteikti būtu izmantojis jebkurš izdaiļotājs. Līdzīgi, Lūkas stāstījums par Jēzus dzimšanu neliecina par Mateja stāstījumu par magu apmeklējumu un bēgšanu Ēģiptē..

(iv) Jāņa evaņģēlijs, lai gan lielākā daļa zinātnieku to joprojām uzskata par pēdējo, nav jēgas arī kā izdaiļotāja darbam. Viņa stāstījums par Marijas apmeklējumu pie kapa parādās tā priekšpusē, lai būtu pretrunā ar citiem stāstiem: viņš atstāj citu sieviešu liecību un saka, ka tajā laikā, kad Marija pirmo reizi atrada Pēteri un Jāni, viņai nebija ne jausmas, kas notika ar Jēzu, izņemot to, ka viņš bija paņemts (Jņ 20:2). No otras puses, kā ar Lūku, šķiet, ka neviens no citiem evaņģēlija rakstniekiem nebija pazīstams ar Jāņa stāstījumu: diez vai izdaiļotājs būtu atmetis tik skaudru stāstu un nebūtu pretrunā ar Džona notikumu versiju.

(v) Ja tiktu veikta izgreznošanas maksa, tam būtu jābūt pret Metjū. Bet, attiecībā uz stāstījumu par to, ko sievietes redzēja, vienīgā patiesā atšķirība ir tā, ka Metjū vēstnesi sauc par eņģeli.

(vi) Ciktāl tas attiecas uz simbolisku nolūku, tukša kapa parādās kā katra konta galvenā iezīme. Tāpēc ir ļoti grūti to uzskatīt tikai par simbolisku papildinājumu. Skaidrs, ka rakstnieki apgalvo, ka kaps bija tukšs.

Atpakaļ uz galveno rakstu.