‘પ્ર’ અને ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સ.

‘પ્ર’

જેમ કે તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે કોઈ પણ એક ગોસ્પેલ અન્ય કોઈ ગોસ્પેલમાંથી કેવી રીતે લેવામાં આવી શકે તે સમજાવતો કોઈ સંતોષકારક સિદ્ધાંત નથી., વિદ્વાનોનું ધ્યાન એ વિચાર તરફ વળ્યું કે ગોસ્પેલ્સ તેના બદલે અમુક પ્રકારના 'પ્રોટો-ગોસ્પેલ'માંથી ઉતરી આવ્યા હતા.. આવો જ એક સિદ્ધાંત 'પ્રોટો-માર્ક'નો હતો; પરંતુ આ સમજાવતું નથી કે શા માટે લ્યુકમાં ઘણા બધા ફકરાઓ હોવા જોઈએ (લગભગ પાંચમા) જે મેથ્યુ જેવા જ હતા પરંતુ ક્યાં તો ગેરહાજર હતા, અથવા માં નોંધપાત્ર રીતે અલગ, માર્ક.

તેથી એવું સૂચવવામાં આવ્યું હતું કે મેથ્યુ અને લ્યુક માટે સામાન્ય માર્ગો, પરંતુ માર્ક નહીં, અન્ય ખોવાયેલા દસ્તાવેજમાંથી ઉદ્દભવ્યું હતું, 'Q' તરીકે ઓળખાય છે.

આ એકદમ બુદ્ધિગમ્ય સિદ્ધાંત છે. પણ, લ્યુકના અવલોકનને ધ્યાનમાં રાખીને કે ત્યાં 'ઘણા હતા’ આવા એકાઉન્ટ્સ અસ્તિત્વમાં છે, તે નીચેની ચેતવણીઓને આધીન હોવું જરૂરી છે:

• તે ખૂબ જ સંભવ છે કે તે જ કહેવતો અને એકાઉન્ટ્સ દેખાયા હશે અનેક વિવિધ સ્ત્રોતો. પરિણામે, એવું માનવું ગેરવાજબી છે કે માર્ક તેમજ મેથ્યુ અને લ્યુકમાં દેખાતા ફકરાઓ પણ 'Q' માં ન હોઈ શકે..
• આ બધા ફકરાઓ એક જ સ્ત્રોત દસ્તાવેજમાંથી હોવા જોઈએ તેનું કોઈ ખાસ કારણ નથી. મેથ્યુ અને લ્યુકને અલગ-અલગ સ્ત્રોતો પણ મળી શક્યા હોત, મૌખિક અથવા લેખિત, જે ફક્ત આ સામાન્ય અવતરણોને સમાવવા માટે થયું.
• સમાન અવતરણો સમાન મૂળ સંવાદમાંથી આવે તે જરૂરી નથી. યહૂદી મૌખિક પરંપરામાં પ્રવાસી શિક્ષક તરીકે, ઈસુએ ઘણા જુદા જુદા પ્રસંગોએ ઘણા જુદા જુદા પ્રેક્ષકોને સમાન કહેવતો ફરીથી સંભળાવી હશે.

આ નબળાઈઓ હોવા છતાં, સિદ્ધાંતે એટલી લોકપ્રિયતા મેળવી છે કે ઘણા લોકો એવી રીતે વાત કરે છે કે જાણે દસ્તાવેજ ખરેખર અસ્તિત્વમાં હોય; તે નથી, કે તેના માટે કોઈ બાહ્ય પ્રમાણપત્ર ક્યારેય અસ્તિત્વમાં નથી. ‘પ્ર’ની કહેવાતી નકલો’ મેથ્યુ અને લ્યુક પાસેથી ઉપરોક્ત ફકરાઓ લેવાની સરળ તકનીક દ્વારા બનાવવામાં આવી છે, અને તેમને એક જ ટેક્સ્ટમાં મર્જ કરો. (આમાં શ્રેષ્ઠ રેન્ડરીંગ તરીકે મૂલ્યના નિર્ણયના માપનો સમાવેશ થાય છે: પરંતુ તફાવતો પ્રમાણમાં નાના છે, તેથી કયું સંસ્કરણ ટાંકવામાં આવ્યું છે તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી.)

'Q' ની સંપૂર્ણ સૈદ્ધાંતિક પ્રકૃતિ, અને ઉપરોક્ત ચેતવણીઓ, ધ્યાનમાં રાખવું ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે; કારણ કે, જેમ આપણે જોઈશું, ઘણા આધુનિક વિવેચકો ટાંકે છે 'Q’ જેમ કે તે સાબિત કરે છે કે ગોસ્પેલ્સની રચના પાછળથી પૌરાણિક કથાઓ અને સિદ્ધાંતોને અગાઉના સ્ત્રોતમાં ઉમેરવાની પ્રક્રિયા દ્વારા કરવામાં આવી હતી જે આવા અલૌકિક તત્વોથી મુક્ત હતી.. હકીકત માં, તે સમાન દસ્તાવેજની શક્યતા સિવાય કશું સાબિત કરતું નથી, અથવા દસ્તાવેજો, શકે છે તરીકે અસ્તિત્વમાં છે અને ઉપયોગમાં લેવાય છે એક ગોસ્પેલ લેખકો દ્વારા સ્ત્રોત.

એક છુપાયેલ એજન્ડા

જે રીતે ‘પ્ર’ વ્યુત્પન્ન થાય છે એટલે કે તમામ ‘પ્ર’ વિદ્વાનો લ્યુક અને મેથ્યુને અધિકૃત તરીકે સ્વીકારે છે, ત્યારથી તેમના વિના કોઈ ‘પ્ર’ નથી’ લખાણ. કોઈ પણ સંજોગોમાં, ઐતિહાસિક દૃષ્ટિકોણથી, આ માટેના દસ્તાવેજી પુરાવા એટલા જબરજસ્ત છે કે ત્યાં કોઈ વાસ્તવિક વિકલ્પ નથી.

પરંતુ આમાંના ઘણા વિદ્વાનોને હજુ પણ આ અસ્વીકાર્ય લાગે છે, ખૂબ જ સરળ કારણ માટે કે ગોસ્પેલમાં અલૌકિક ઘટનાઓના ઘણા બધા વર્ણનો છે, વત્તા ઈસુ દ્વારા પોતાના વિશે નાટકીય દાવાઓ, ભગવાન અને મૃત્યુ પછીનું જીવન. ગ્રંથો શું કહે છે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, તેઓ સ્વીકારી શકતા નથી કે ઈસુએ ખરેખર આ વસ્તુઓ કરી હતી અને કહ્યું હતું.

અહીં સમસ્યાનું મુખ્ય કારણ સામગ્રી વિરુદ્ધ દસ્તાવેજી અધિકૃતતાનો મુદ્દો છે. દાખ્લા તરીકે, હોમરના ઇલિયડ માટે ઘણા નબળા પુરાવા હોવા છતાં, થોડા વિદ્વાનો ક્યારેય તેની પ્રામાણિકતા પર પ્રશ્ન કરશે, કારણ કે કોઈ પણ તેની સામગ્રીને ખૂબ ગંભીરતાથી લેવાની અપેક્ષા રાખતું નથી. તે પ્રત્યક્ષદર્શી એકાઉન્ટ હોવાનો દાવો કરતું નથી. એવું કોઈ સૂચન નથી કે હોમરે પોતે પણ તેની સત્યતા પર પોતાનો જીવ દાવ પર લગાવ્યો હશે; અને તે જે ઘટનાઓનું વર્ણન કરે છે અને તેના લખાણ વચ્ચે દંતકથાઓ અને દંતકથાઓ વિકસિત થવા માટે પૂરતો સમય હતો.

નવા કરાર સાથે, કેસ ખૂબ જ અલગ છે. જો ગોસ્પેલ્સ ખરેખર ઈસુના પ્રથમ અનુયાયીઓની અધિકૃત જુબાની છે, પછી અમે તેમાંથી શું બનાવવા જઈ રહ્યા છીએ તેની સીધી પસંદગી અમારી પાસે બાકી છે: અસત્ય, ભ્રમણા અથવા સત્ય? જેમ આપણે જોઈશું, આપેલ તથ્યો સાથે પ્રથમ બેનો વર્ગીકરણ કરવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. તે આપણા સમગ્ર વિશ્વ દૃષ્ટિકોણને પડકારે છે અને પ્રતિભાવ માંગે છે; અને હજારો લોકોએ તેના સત્યને નકારવાને બદલે તેમના જીવન આપ્યા છે, તે ખૂબ જ પ્રથમ અનુયાયીઓ સાથે શરૂ.

સામગ્રીનો સામનો કરવાનું ટાળવાનો સૌથી સહેલો રસ્તો એ છે કે દસ્તાવેજની અધિકૃતતાને પડકારવાનું ચાલુ રાખવું. વિદ્વાનો આપણા બાકીના જેટલા જ માનવ છે; અને તેથી, તેમના માટે, તે જાળવવું જરૂરી છે કે એકમાત્ર સાચા અધિકૃત ભાગો તે છે જે તેમની પોતાની પૂર્વધારણાઓને બંધબેસે છે. અમે હવે તપાસ કરીશું કે કેટલાક આ કેવી રીતે કરવા માંગે છે.

માર્કનો અસ્વીકાર

અમે પહેલેથી જ તે નિર્દેશ કર્યો છે, ભલે આપણે સ્વીકારીએ કે 'Q’ દસ્તાવેજ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, આ માર્કમાં પણ હાજર હોય તેવા ફકરાઓને નકારવા માટે કોઈ વાજબીપણું પૂરું પાડતું નથી. તાર્કિક રીતે, વિપરીત સ્પષ્ટ પુરાવાની ગેરહાજરીમાં, કોઈપણ પેસેજ કે જે ત્રણેય સ્ત્રોતો દ્વારા પ્રમાણિત છે તે વધુ માનવામાં આવવું જોઈએ, ઓછું નથી, વિશ્વસનીય. પરંતુ આ વિદ્વાનો તેનાથી વિપરીત મત લે છે, આવા કોઈપણ માર્ગનો દાવો કરવો (અને ઘણા છે) શણગારનું પરિણામ છે’ માર્ક દ્વારા, અને તેને 'અવિશ્વસનીય' તરીકે ફગાવી દે છે.’

તો તેઓ કેવી રીતે આ પદને યોગ્ય ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરે છે? મૂળભૂત રીતે, દલીલ એવી છે કે જ્યારે તેઓ માર્કને અનુસરે છે ત્યારે મેથ્યુ અને લ્યુક સૌથી વધુ નજીકથી સંમત થાય છે, તેથી તેઓ માર્કમાંથી નકલ કરતા હોવા જોઈએ (અથવા પ્રોટો-માર્ક). તેથી, આને બદલે ત્રણ સાક્ષીઓની જુબાની, તે માત્ર એકની જુબાની છે; જેમને, તેઓ સૂચવે છે, પોતાના સૈદ્ધાંતિક દ્રષ્ટિકોણને સમર્થન આપવા માટે આ ફકરાઓને અનુકૂલિત અથવા બનાવ્યા.

હકીકત માં, સમગ્ર દલીલ ખામીયુક્ત છે. મેથ્યુ અને લ્યુક વચ્ચેના કરારની ડિગ્રી અત્યંત બદલાતી રહે છે. લો, ઉદાહરણ તરીકે, મેથ્યુ 3:11 અને લ્યુક 3:16-17, જે એકદમ સારી રીતે સંમત છે, જોકે કોઈ પણ રીતે બરાબર નથી; છતાં આને 'Q' તરીકે સ્વીકારવામાં આવે છે’ માર્કમાં સમાંતર હોવા છતાં પાઠો 1:7. પછી મેથ્યુમાં વર્ણવેલ બે ઘટનાઓની સરખામણી કરો 19:13-22, માર્ક 10:13-22 અને લ્યુક 18:15-23, નકારવામાં આવેલ ઘણા બધા ફકરાઓમાંથી રેન્ડમ પસંદ કરેલ છે. તે ખૂબ જ ચર્ચાસ્પદ છે જે સૌથી નજીકથી અનુસરે છે; છતાં બંને ઘટનાઓમાં માર્ક ઈસુનું વર્ણન કરે છે’ મેથ્યુ અને લ્યુકથી તદ્દન અલગ રીતે ભાવનાત્મક પ્રતિભાવો, સૂચનને જૂઠું બોલવું કે તેઓએ તેની પાસેથી નકલ કરી. વિવિધતાની આ ડિગ્રી દસ્તાવેજી ઉત્ક્રાંતિના આ સિદ્ધાંતો કરતાં લ્યુકની બહુવિધ સ્ત્રોતો અને પ્રથમ હાથના જ્ઞાનની જુબાની સાથે વધુ સુસંગત છે..

આવા અસ્વીકાર ઉપલબ્ધ બાહ્ય પુરાવાઓના ચહેરા પર પણ ઉડી જાય છે. આ પ્રારંભિક ચર્ચ ફાધર્સ સાક્ષી આપો કે માર્ક તેની ગોસ્પેલ સીધી પીટરની જુબાની પર આધારિત છે, જેને ખુદ ઈસુ દ્વારા ચર્ચના નેતા તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા, અને જેમના માટે માર્કે દુભાષિયા તરીકે કામ કર્યું હતું. તેથી માત્ર માર્કને નકારવા માટે અહીં કોઈ માન્ય ઐતિહાસિક અથવા પાઠ્ય આધારો નથી, પરંતુ આમ કરવું એ ઉદ્દેશ્યની ગંભીર ખોટ સૂચવે છે.

પ્રથમ હાથની જુબાનીનો સામાન્ય અસ્વીકાર

આવા વિદ્વાનો માત્ર માર્કની જુબાનીને નકારતા નથી, જો કે; તેઓ લ્યુકની પોતાની જુબાનીને પણ નકારી કાઢે છે કે ત્યાં ઘણા સ્ત્રોતો હતા અને તે વાસ્તવિક સાક્ષીઓ સુધી સીધો પ્રવેશ ધરાવે છે.. તેથી અહીં પહેલેથી જ, લ્યુકની અધિકૃતતા સ્વીકારવાની તેમની જરૂરિયાત હોવા છતાં, તેઓ અસરકારક રીતે તેને ખોટા કહી રહ્યા છે.

કયા આધારો પર? રોમન વિદ્વાનો હવે લ્યુકને તેમના સમયના શ્રેષ્ઠ ઇતિહાસકારોમાંના એક તરીકે સ્વીકારે છે: તેથી અહીં કોઈ સમર્થન નથી. લ્યુકના લખાણોની અંતમાં ડેટિંગ માટેની દલીલો સામાન્ય રીતે બદનામ કરવામાં આવી છે, અને મોટા ભાગના વિદ્વાનો હવે સ્વીકારે છે કે તેઓ જેરુસલેમના પતન પહેલાના છે, જ્યારે તેને ખરેખર પ્રથમ હાથની જુબાનીની ઍક્સેસ મળી હોત. અને, ઉપર નોંધ્યું છે તેમ, ગોસ્પેલ્સ વચ્ચેની ભિન્નતાની ડિગ્રી માત્ર એક કે બે કરતાં બહુવિધ સ્ત્રોતોના દૃષ્ટિકોણને વધુ આપે છે.

સરળ રીતે કહીએ તો, દલીલ પુરાવા પર આધારિત નથી; તેના બદલે તે પુરાવાઓની અવગણના કરે છે, કારણ કે હવે જે અનુસરે છે તેને ન્યાયી ઠેરવવા માટે તે હોવું જરૂરી છે.

'Q1', ‘પ્ર 2’ અને 'Q3’

સામાન્ય રીતે જેને 'Q' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે તેના પર પહોંચ્યા પછી; ગોસ્પેલ્સનું ભારે-ઘટાડેલું સંસ્કરણ, જેમાંથી મોટા ભાગનો હવે નિકાલ કરવામાં આવ્યો છે, પ્રક્રિયા ચાલુ રહે છે. તે પછી અનુમાન કરવામાં આવે છે કે જે બાકી છે તે એક ચોક્કસ રેકોર્ડ પણ નથી; પરંતુ ગ્રંથોના અગાઉના ડૉક્ટરિંગનું પરિણામ.

હવે, જો ઈસુના કેટલાક’ કહેવતો અગાઉના લેખકો દ્વારા સંગ્રહમાં એકત્રિત કરવામાં આવી હતી, પરિણામી ગ્રંથોમાં આવા સંપાદનના પુરાવા સારી રીતે મળી શકે છે, ક્યાં તો સામગ્રીની પસંદગીમાં અથવા તેની સાથેના વર્ણનમાં; મેથ્યુની જેમ, માર્ક અને લ્યુક તેમની પોતાની વિશિષ્ટ શૈલીઓ અને ભાર દર્શાવે છે. પરંતુ અહીં જે દાવો કરવામાં આવી રહ્યો છે તે એ છે કે લેખકોએ તેમના પોતાના સૈદ્ધાંતિક દૃષ્ટિકોણને આગળ વધારવા માટે ઇરાદાપૂર્વક વાર્તાઓ અને કહેવતોની શોધ કરી હતી જે તેઓએ ઈસુને આભારી હતી..

તેથી હવે કોણ નક્કી કરવાનો પ્રયાસ કરવાની પ્રક્રિયા શરૂ થાય છે, કથિત રીતે, શું લખ્યું. રસપ્રદ રીતે, આ પ્રક્રિયામાં ઉદ્દેશ્ય માટે કરવામાં આવેલા દાવાઓને ધ્યાનમાં રાખીને, તેઓએ કયા માપદંડોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ તે અંગે આ સમજાવટના વિદ્વાનોમાં પણ ઘણી ચર્ચા થઈ છે. ઉદાહરણ તરીકે જેકબસન ધારે છે કે સેપ્ટુઆજીંટના અવતરણો, અને જ્હોન ધ બાપ્ટિસ્ટના સંદર્ભો પછીના ઉમેરાઓના પુરાવા છે, જ્યારે શુલ્ટ્ઝ ધારે છે કે હેલેનિસ્ટિક વિચારમાં સમાનતા ધરાવતા કોઈપણ ધર્મશાસ્ત્રીય વિચારો આનો પુરાવો છે.

સંભવતઃ આવા વિશ્લેષણ માટે ઉદ્દેશ્યની સૌથી નજીક ક્લોપેનબોર્ગ છે. તે 'Q' માં મુખ્ય સાહિત્યિક થીમ પર આધારિત રીડક્શન-ઓરિએન્ટેડ તકનીકનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે.. તે આમાંથી ત્રણને ઓળખે છે: પ્રશ્ન 1 (જે યહૂદી દ્વારા ઈસુ અને જ્હોન બાપ્ટિસ્ટના અસ્વીકારની ટીકા કરે છે), Q2 (જે મુખ્યત્વે ભગવાન પર નિર્ભરતાના સિદ્ધાંત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે) અને Q3 (ઈસુનો હિસાબ’ લાલચ). તેમણે ઉપયોગમાં લેવાતા ભાષાકીય સ્વરૂપોના આધારે વધારાના સમર્થનનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે, નોંધ્યું છે કે Q2 બાઈબલના 'શાણપણ' જેવા સ્વરૂપોનો ઉપયોગ કરે છે’ કહેવતો, જ્યારે Q1 'chreia' તરીકે ઓળખાતા વર્ણનાત્મક સ્વરૂપોનો ઉપયોગ કરે છે.’

તો શું ક્લોપેનબોર્ગ ખરેખર ઉદ્દેશ્ય છે, અથવા તે પણ ગેરવાજબી ધારણાઓ કરી રહ્યો છે? સૌપ્રથમ, જેકબસન સાથે, શુલ્ટ્ઝ, વગેરે, તે એવી ધારણા સાથે શરૂ કરે છે કે 'પ્ર’ ગ્રંથો એક જ દસ્તાવેજમાંથી આવે છે જે અનુગામી ફેરફારોને આધિન છે, અને પછી માપદંડ શોધે છે જેના દ્વારા તે વિવિધ માનવામાં આવતા તત્વોને અલગ કરી શકે છે. બીજું, પરિસ્થિતિની વાસ્તવિકતા ફરી આના જેટલી સરળ ક્યાંય નથી. પ્ર. એ જ રીતે ખૂબ જ નાજુક દલીલોના આધારે એક અથવા બીજા જૂથને ફકરાઓ સોંપવામાં આવે છે.

અને ફોર્મ-આધારિત પુરાવા શું છે? અહીં ફરી, Kloppenborg ની સૌથી સામાન્ય ભૂલોમાંની એકમાં આવી ગયો છે સાહિત્યિક ટીકા – ભાષાકીય શૈલી સામગ્રી દ્વારા અપ્રભાવિત છે એમ ધારી રહ્યા છીએ. તે માત્ર અપેક્ષા કરી શકાય છે કે ઈસુ’ મુખ્ય જાહેર શિક્ષણ સત્રો ('Q2') પરંપરાગત 'શાણપણ' માં હાથ ધરવામાં આવશે’ શૈલીઓ. પરંતુ ફકરાઓ ઈસુ સાથે સંબંધિત છે’ યહૂદી નેતાઓ સાથે વ્યવહાર ('Q1') સ્પષ્ટપણે 'શિક્ષણ આપતા નથી’ પરંતુ વર્ણનાત્મક, સાદા સાથે સંયુક્ત, ખૂબ જ મંદબુદ્ધિ, બોલવું. જો આ 'ડહાપણ'માં હોત’ શૈલી, કે શંકાસ્પદ હોત, જ્યારે વર્ણનાત્મક ‘chreia’ સંપૂર્ણપણે યોગ્ય છે. તેવી જ રીતે, ઈસુ’ લાલચ ('Q3') જોઈએ શૈલીમાં અલગ છે; માટે આ એક ખૂબ જ ખાનગી ઘટનાનો હિસાબ છે (તે એકલો હતો) જે તેમના અનુયાયીઓને વિશ્વાસ દ્વારા જ આવી શક્યું હોત, અને સ્પષ્ટપણે તેમના જાહેર શિક્ષણનો ભાગ ન હતો.

પરંતુ લ્યુકના સંપૂર્ણ વાજબી દાવા વિશે શું છે કે ઈસુ’ મંત્રાલયનો સમાવેશ થાય છે બધા આ તત્વો? અને જો, જેમ લ્યુક સૂચવે છે, આ અવતરણો એક જ સ્ત્રોત દસ્તાવેજમાંથી આવતા નથી, પછી પરિણામી લખાણ વિવિધ પ્રકારની વણાયેલી થીમ્સ પ્રદર્શિત કરે તો તે આશ્ચર્યજનક નથી.. Q3 પર એક ક્ષણ માટે થોડી વધુ નજીકથી જુઓ (એમટી 4:1-11 અને Lk 4:1-13), અને જુઓ કે કેવી રીતે મેથ્યુ અને લ્યુક, જ્યારે પદાર્થમાં સંમત થાય છે, શું કહેવામાં આવ્યું હતું તેની વિગતો પર જ નહીં, પરંતુ લાલચનો ક્રમ પણ. આ ભારપૂર્વક સૂચવે છે કે તેઓ હતા નથી સામાન્ય સ્ત્રોત દસ્તાવેજનો ઉલ્લેખ કરે છે, 'પ્ર.' તરીકે’ સિદ્ધાંત અનુમાન કરે છે, પરંતુ સ્વતંત્ર મૌખિક અથવા શાબ્દિક સ્ત્રોતો ટાંકતા હતા. વધુમાં, જોકે માર્ક ઘટનાનું વર્ણન કરતા નથી, તે પુષ્ટિ કરે છે કે તે થયું છે (MK 1:12-13).

આ વિશ્લેષણ ખરેખર આપણને શું કહે છે? વપરાયેલ માપદંડો જોતાં, ભલે આપણી પાસે ત્રણ તદ્દન અલગ સ્ત્રોત હોય, બધા આ ત્રણ તત્વોમાંથી કેટલાક અથવા બધા સમાવે છે, તેમને એકસાથે મર્જ કર્યા અને આ રીતે તેમનું વિશ્લેષણ કર્યું, અમને હજુ પણ સમાન પરિણામ મળશે. તેથી આ કરે છે નથી અમને ગોસ્પેલ લેખકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા તાત્કાલિક સ્ત્રોતોની રચના બતાવો. તે બધા ખરેખર સાબિત કરે છે કે, ગોસ્પેલ એકાઉન્ટ્સ અંતર્ગત શાણપણ શૈલી ઉપદેશો છે, યહૂદીઓની કૃત્રિમતાની નિંદા કરતી વિનિમય, અને તીવ્ર વ્યક્તિગત લાલચનો હિસાબ. મોટા ભાગના ઈતિહાસકારોને ધ્યાનમાં રાખીને સ્વીકારીએ છીએ કે ઈસુ સર્વકાલીન મહાન શિક્ષકોમાંના એક હતા, કે તેને તેના પોતાના લોકો દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો છતાં તેણે પોતાને તેમના હાથે મરવાની મંજૂરી આપી હતી, તે સંપૂર્ણપણે આશ્ચર્યજનક છે.

તેથી, સ્પષ્ટ રીતે શંકાસ્પદ ધારણાઓ પર વધુ એક વાર આધારિત, અમારી પાસે હવે વધુ કાલ્પનિક દસ્તાવેજો છે Q1, Q2 અને Q3.

ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સ.

કેટલાક વિદ્વાનો હવે Q3 ને નકારવા આગળ વધે છે, કારણ કે તે 'પૌરાણિક' છે, વગેરે, અને Q1, કારણ કે તેઓ દાવો કરે છે કે તેની શોધ યહૂદીઓની ટીકા કરતા લેખક દ્વારા કરવામાં આવી હતી’ ભગવાનનું પાલન કરવાનો ઇનકાર. આ અમને Q2 સાથે છોડી દે છે – ભગવાન પર નિર્ભરતા વિશે કહેવતો, વગેરે.

પરંતુ આ પણ કેટલાકને સ્વીકાર્ય નથી, તેથી તેઓ જે કંઈપણ ‘પૌરાણિક’ માને છે તેને દૂર કરવાનું ચાલુ રાખે છે’ (એટલે કે. અલૌકિક) અથવા, તેમના ચુકાદામાં, ઇસુને આભારી હોવા માટે ધર્મશાસ્ત્રની રીતે ખૂબ આગળ. તેઓ પછી દાવો કરે છે કે જે બાકી છે તે મૂળ ‘ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સ’ છે’ – એકમાત્ર 'સાચું’ ઈસુના ઉપદેશોનો રેકોર્ડ.

એક ટીવી ડોક્યુમેન્ટરી (એક્સપોઝ નથી: તેના બદલે, તે સહાનુભૂતિપૂર્ણ દેખાય છે) આમાંની કેટલીક ચર્ચાઓનું ફિલ્માંકન કર્યું. વિદ્વાનોનું એક જૂથ ટેબલની આજુબાજુ બેસીને ઈસુમાંના એકની માન્યતા વિશે તેમના મંતવ્યો વિશે ચર્ચા કરે છે’ કહેવતો. તેઓ દરેક પાસે રંગીન ટોકન્સનો સમૂહ હતો, નકલીથી લઈને અસલી સુધીના ટેક્સ્ટના અભિપ્રાયો રજૂ કર્યા. એક કહેશે, 'મને એવું લાગતું નથી કે ઈસુએ કહ્યું હશે,’ બીજું કે તે તેને ઈસુની સમાન કહેવતની યાદ અપાવે છે, વગેરે. થોડીવાર ચર્ચા કર્યા પછી, તેઓએ તેમના ટોકન્સ દર્શાવીને મતદાન કર્યું, અને આગળ વધ્યા. પરંતુ તેઓ જે માપદંડો લાગુ કરી રહ્યા હતા તે અનિવાર્યપણે હતા ઈસુના તેમના અંગત મંતવ્યો પર આધારિત વ્યક્તિલક્ષી અભિપ્રાયો. શાબ્દિક પુરાવાઓની વાસ્તવિક ચર્ચા લગભગ અસ્તિત્વમાં નથી.

આવા સિદ્ધાંતો છે, અલબત્ત, શંકાસ્પદ લોકો સાથે ખૂબ જ લોકપ્રિય, અને તેમનો વિવાદાસ્પદ સ્વભાવ બેસ્ટ-સેલર સ્ટેટસની ખાતરી આપે છે. તેમના સમર્થકો ઘણીવાર એવું બોલે છે કે જાણે આ વૈજ્ઞાનિક રીતે સાબિત તથ્યો હોય, થોડા પ્રતિક્રિયાશીલ સિવાય બધા દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે. પણ, જેમ આ રૂપરેખા બતાવે છે, તે કેસથી દૂર છે. કદાચ માંથી નીચેની ટિપ્પણી 1995 એનસાયક્લોપીડિયા બ્રિટાનીકા યર બુકની શીર્ષક હેઠળ વર્ષની ઘટનાઓની સમીક્ષા, 'ધર્મ,’ (પૃષ્ઠ 266) આને સંદર્ભમાં પાછા મૂકવામાં મદદ કરશે:

“જીસસ સેમિનાર, ની એક સંસ્થા 74 માં બાઈબલના વિદ્વાનોની રચના થઈ 1985 વિદ્વતાપૂર્ણ માધ્યમ દ્વારા ઐતિહાસિક ઈસુને જોવા માટે, ‘ધ ફાઇવ ગોસ્પેલ્સ’ના પ્રકાશન સાથે વિવાદ ઊભો કર્યો: ઈસુના અધિકૃત શબ્દોની શોધ.’ વોલ્યુમે તારણ કાઢ્યું હતું કે 82% બાઇબલમાં ઈસુને આભારી કહેવતો અપ્રમાણિક છે. અન્ય વિદ્વતાપૂર્ણ કાર્યો જે વર્ષ દરમિયાન ધ્યાન દોરતા શાસ્ત્રીય અહેવાલોથી અલગ હતા તેમાં 'ઈસુ: એક ક્રાંતિકારી જીવનચરિત્ર’ જ્હોન ડોમિનિક ક્રોસન દ્વારા (જીવનચરિત્ર જુઓ), 'ધ લોસ્ટ ગોસ્પેલ’ બર્ટન એલ દ્વારા. મેક, 'પ્રથમ વખત ઈસુને ફરી મળ્યા’ માર્કસ જે દ્વારા. બોર્ગ, અને 'ઈસુ યહૂદીનો ધર્મ’ ગેઝા વર્મ્સ દ્વારા. આ કૃતિઓ Q ના પુસ્તક પર ખૂબ આધાર રાખે છે, ઈસુને આભારી કહેવતો અને એફોરિઝમ્સનો સંગ્રહ જે પ્રશ્નમાં વિદ્વાનો માને છે કે મેથ્યુ અને લ્યુક દ્વારા સ્ત્રોત તરીકે ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો. જૂનમાં એક કોન્ફરન્સ “ચર્ચ માટે બાઇબલનો ફરીથી દાવો કરવો,” નોર્થફિલ્ડમાં યોજાયો હતો, મિન્ન., ધર્મશાસ્ત્રીઓને દોર્યા જેમણે આરોપ મૂક્યો હતો કે જીસસ સેમિનાર જેવા વિદ્વતાપૂર્ણ જૂથો બાઇબલને ચર્ચ સમુદાયમાં તેના સેટિંગમાંથી દૂર કરીને તેનું ખોટું અર્થઘટન કરી રહ્યા છે.”

ખોટા પરિસરમાંથી ખોટા તારણો.

કેટલાક દાવો કરે છે કે ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સ એ મહાન શક્તિનો લખાણ છે: પરંતુ ઘણા અન્ય લોકો તેને બદલે નિસ્તેજ લાગે છે, અને તેઓ આશ્ચર્ય પામી રહ્યા છે કે શા માટે ઈસુએ આવા શિક્ષણ માટે આટલી વિશ્વવ્યાપી ખ્યાતિ પ્રાપ્ત કરવી જોઈએ. તેઓ સારી રીતે પૂછી શકે છે: જે બાકી છે તેમાંથી મોટા ભાગના ઘણા ઋષિઓના ઉચ્ચારણોથી આવશ્યકપણે થોડું અલગ છે, બંને પહેલા અને ત્યારથી. પરંતુ તમે બીજું શું અપેક્ષા કરશો, જ્યારે ઈસુના મોટા ભાગના વિશિષ્ટતાઓ’ ઉપદેશો સંપાદિત કરવામાં આવ્યા છે?

એવો દાવો પણ કરવામાં આવે છે, જેમ કે ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સમાં સ્વર્ગનો કોઈ સંદર્ભ નથી, પુનરુત્થાન, ચમત્કારો, વગેરે, આ સાબિત કરે છે કે તેઓ પછીથી ઉમેરાયેલા ખ્યાલો છે. પણ, જેમ આપણે જોયું છે, તે ફક્ત એટલા માટે છે કારણ કે ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સને તે ધારણાના આધારે સંશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું છે અને તેનાથી વિપરીત ઘણા ભારપૂર્વકના નિવેદનોને સંપાદિત કરીને.

બીજી સામાન્ય ભૂલ એ ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સ અને 'Q' વચ્ચે વારંવારની મૂંઝવણ છે.. ભૂતપૂર્વ એ 'Q' નો ખૂબ જ પ્રતિબંધિત સબસેટ છે: પરંતુ સમર્થકો ઘણીવાર એવી રીતે બોલે છે કે જાણે બે સમાનાર્થી હોય.

તે પણ ઘણીવાર દાવો કરવામાં આવે છે કે પ્રારંભિક સાંપ્રદાયિક દસ્તાવેજ, આ થોમસની ગોસ્પેલ, ગોસ્પેલ ઓફ સેઇંગ્સમાંથી ઘણા અર્ક સમાવે છે. આ અસંભવિત છે: ખરેખર એટલું જ કહી શકાય કે તેણે ઈસુના પ્રારંભિક સંગ્રહનો ઉપયોગ કર્યો હોય તેવું લાગે છે’ તેના સ્ત્રોતોમાંના એક તરીકે કહેવતો: અન્ય ભાગો સ્પષ્ટપણે બનાવટી છે.

અને સત્ય અને સંપૂર્ણતાના ગોસ્પેલ્સ વિશે શું?, પીટર દ્વારા તે, જુડાસ અને ફિલિપ – સ્ત્રીઓ દ્વારા પણ?

નિષ્કર્ષ

'Q' વિશે વ્યાજબી રીતે કહી શકાય’ સિદ્ધાંત એ છે કે સમાન સ્ત્રોત અથવા સ્ત્રોત, લેખિત અથવા મૌખિક, કદાચ અસ્તિત્વમાં છે અને ગોસ્પેલ લેખકો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાય છે. પરંતુ વધુ એક્સ્ટ્રાપોલેશન માટેના આધાર તરીકે આ અનુમાનિત દસ્તાવેજનો ઉપયોગ કરવાનો પ્રયાસ – અને પછી આને 'પુરાવા' તરીકે ટાંકીને’ તારણો માટે જે સ્પષ્ટપણે બે મુખ્ય સ્ત્રોત દસ્તાવેજો અને બાહ્ય ઐતિહાસિક જુબાનીનો વિરોધાભાસ કરે છે – અમને થોડું કહે છે સિવાય કે કેટલાક લોકોને ગોસ્પેલ્સની જુબાનીને નકારવા માટે સખત કારણની જરૂર હોય છે.

પાછા મુખ્ય લેખ.