Sannprófun frá non-Christian Heimildir – Andmæli og svör
N.B. Þessi síða hefur ekki ennþá a “Einfölduð enska” útgáfa.
Sjálfvirkar þýðingar eru byggðar á upprunalega enska textanum. Þeir geta innihaldið verulegar villur.
Og hvað með Justus frá Tiberias?
Justus var gyðingur sagnfræðingur á fyrstu öld. Nafn hans kemur ekki fram á listanum yfir mögulegar heimildir vegna þess að engin eftirlifandi afrit eru af verkum hans. þó, Photius, 9. aldar ættfaðir Konstantínópel, segir okkur að hann hafi ekkert minnst á Jesú. Þessi fullyrðing er oft brengluð með því að vitna í aðeins hálfa setningu og halda því fram að hún sé tjáning um „undrun“’ af hálfu Photiusar: en, eins og allur textinn sýnir, það er ekkert svoleiðis.
“Ég hef lesið tímaröð Justusar frá Tiberias, hvers titill er þetta, [Tímafræðin á] Júdakonungar sem tóku hver af öðrum. Þetta [Justus] kom út úr borginni Tiberias í Galíleu. Hann byrjar sögu sína frá Móse, og lýkur því ekki fyrr en Agrippa er látinn, það sjöunda [höfðingja] af ætt Heródesar, og síðasti konungur Gyðinga; sem tók stjórnina undir Claudius, lét auka það undir Neró, og enn meira aukið af Vespasianusi. Hann lést á þriðja ári Trajanusar, þar sem saga hans endar líka. Hann er mjög hnitmiðaður í máli sínu, og fer örlítið framhjá þeim málum sem nauðsynlegast var að krefjast; og vera undir fordómum gyðinga, þar sem hann var líka sjálfur Gyðingur að ætt, hann minnist ekki síst á útlit Krists, eða hvað kom fyrir hann, eða af þeim dásamlegu verkum sem hann vann. Hann var sonur Gyðings nokkurs, sem hét Pistus. Hann var maður, eins og honum er lýst af Josephus, af hræðilegasta karakter; þræll bæði peninga og nautna. Í opinberum málum var hann andstæður Jósefusi; og það er tengt, at hann lagði margar ráðagerðir á móti honum; en sá Jósef, þó hann hefði óvin sinn oft á valdi sínu, ávítaði hann aðeins í orðum, og lét hann svo fara án frekari refsingar. Hann segir líka, að sagan sem þessi maður skrifaði er, fyrir aðal, stórkostlegur, og fyrst og fremst um þá hluta þar sem hann lýsir rómverska stríðinu við Gyðinga, og inntöku Jerúsalem.” (Bókasafn, Kóði 33)
Sérstaklega ber að nefna þrjú atriði:
- Allt sem þetta segir okkur í raun og veru er að 9. aldar eintak af Justusi’ verkið innihélt enga tilvísun til Jesú. Í ljósi þess að vitað er að andkristnar tilfinningar hafi verið skornar úr öðrum heimildum gyðinga, við getum ekki verið viss um að Justus’ vinnan hafi ekki hlotið sömu meðferð.
- Sumir illa upplýstir gagnrýnendur rugla Photius saman við fimmtu aldar biskup í Týrus., og halda því fram að kristnir menn hafi eytt Justus’ vinna eftir umbreytingu Konstantínusar. Augljóslega, þetta er ekki málið, sem Justus’ verk er enn fáanlegt svo seint sem á 9. öld. Meira líklega, það voru bara ekki nóg af eintökum gert til að standast tímans tönn.
- Photius hefur þá ráðvendni að skrá þá staðreynd að hann fann enga tilvísun til Jesú. Eigum við þá að vísa frá öðrum athugasemdum hans varðandi hlutlægni Justusar’ vinna, sérstaklega þar sem þeir eru studdir af Josephus sjálfum, í viðauka við 2. útgáfu hans fornrita?
Þar af leiðandi, við neyðumst til að treysta á veraldlegar heimildir aðeins síðar. Hversu þægilegt!
Langt því frá! Ritskoðun hefur alltaf verið ein mesta hindrunin fyrir sannleikanum, og þögn er oft talin ein áhrifaríkasta leiðin til að bæla niður skoðanir sem maður er ósammála. Því miður, þó, það verður að viðurkennast að síðar kristnir menn voru líka sekir í þessu máli. Það er vitað að margar fyrstu tilvísanir í Jesú í ritum Gyðinga voru fjandsamlegar að því marki að vera opinberlega móðgandi: og sem kristnin náði yfirhöndinni í ríkinu, mörgum þeirra var vísvitandi bælt niður. Til þeirra, málið var ekki sögulegt (á þeim tíma efaðist enginn um sögusögu Jesú); það var litið á það sem einfalt mál að koma í veg fyrir guðlast. Nú á dögum, við óskum þess að þeir hefðu ekki náð árangri!
Það var kerfisbundin eyðilegging ókristinna bókmennta af kristnum mönnum sem leiddi okkur inn á myrku miðaldirnar.
Reyndar, þó nokkur eyðilegging hafi verið á heiðnum bókmenntum undir vissum kristnum keisara, þessar aðgerðir beindust aðallega að tilteknum heiðnum siðum eða kristnum villutrú og virðast ekki hafa haft mikil áhrif á framboð klassískra bókmennta.. Einnig, það var verulega minna kerfisbundið en eyðilegging kristinna bókmennta af ókristnum keisara. Almennt séð, klassísk rit voru mikils metin og varð varðveisla þeirra að miklu leyti tilkomin vegna safna sem varðveitt var í ýmsum kristnum stofnunum. Á Vesturlandi, textatapið var fyrst og fremst afleiðing af pólitísku og félagslegu umróti sem fylgdi upplausn Rómaveldis. Í Orthodox Christian Austur, þeir voru alltaf frjálsir, bæði undir Býsans og síðan undir stjórn múslima; og þaðan komu fyrst og fremst skjölin sem ýttu undir endurreisnartímann.
Versta einstaka dæmið var brennan á hinu mikla bókasafni í Alexandríu.
Þetta er önnur algeng röng upplýsingagjöf. Bókasafnið í Alexandríu var þegar í hnignun í 48 f.Kr. þegar það varð fyrir fyrsta stóra eldsvoða sínum í innrás Júlíusar Sesars í borgina. Flestir sagnfræðingar telja að meirihluti skjala þess hafi farist á þessum tíma. Sumir þeirra sem lifðu voru fluttir á bókasöfn í Róm á fyrstu öld eftir Krist. Aðalsafnið og bókasafnið var gjöreyðilagt, ásamt stórum hluta borgarinnar, eftir Aurelianin keisara í 273 AD. Frekari skemmdir urðu síðar á borginni af Diocletianus. Allt er þetta áður en kristni komst til valda undir stjórn Konstantínusar.
Lítið dótturbókasafn, þekktur sem „Serapeum“, gæti hafa lifað til eða jafnvel lengur 391 AD, þegar heiðna musterið sem það var til húsa í var eytt af Theophilis patríarka að skipun Theodosiusar keisara; en þetta er tilgáta, þar sem ekki er skýrt minnst á örlög bókasafnsins.
Hann kallar kristindóm líka banvæna hjátrú, og segir kristna menn hafa gerst sekir um viðurstyggilega glæpi!
Það var almennt viðurkennd kristni í rómversku samfélagi; og á þeim tíma, aðeins hugrakkur maður myndi andmæla því opinberlega. Hræðilegar ofsóknir Nerós í 64 AD, var fylgt eftir af Domitianus í 96 AD, og jafnvel þegar þeir horfa ekki út og út ofsóknir, Áfram var litið á kristna menn af vanþóknun fyrir að neita að tilbiðja Caesar eða guði Rómar.
Þessi athugasemd er, auðvitað ætlað að planta fræi efasemda um að kristni hafi kannski þróast í núverandi mynd frá vafasamari upphafi. Það, ef eitthvað er, hið gagnstæða var raunin má sjá af bréfi Klemensar frá Róm til Korintumanna, dagsett c. 96AD:
“… við höfum verið hægt að beina sjónum okkar að … þessi svívirðilega og vanheilagu skipting, sem er svo framandi anda hinna útvöldu Guðs, og hefur þó verið kveikt af fáeinum haussterkum og kærulausum mönnum til slíkrar heimsku, að það hafi orðið til þess að mjög illt sé talað um nafn þitt, einu sinni svo víða heiðraður og svo réttilega elskaður allra manna. … Því að hver dvaldist á meðal yðar og sannaði ekki dyggð og festu trúar yðar eða undraðist ekki edrú og virðingu kristinnar guðrækni þinnar.? eða sagði ekki frá göfugu gestrisni þinni? … Allt sem þú gerðir var án hlutdrægni um einstaklinga; … þú lagðir þig undir höfðingja þína … Þú baðst ungum mönnunum um edrú og vænlegar hugsanir; konurnar sem þú bauðst til að gegna öllum skyldum sínum með lýtalausri og almennilegri og hreinni samvisku, veita eiginmönnum sínum þá ást sem þeim bar …”
þó, við erum ekki algjörlega háð kristnum sönnunargögnum til að staðfesta að kristnir voru ekki illmenni sem þessi áróður gerði þá út um að vera. Bæði rit Pliniusar yngri og Lucianus frá Samosata (sem við munum fara yfir síðar í þessum kafla) staðfesta réttlátt siðferðilegt eðli frumkristinna manna. Einu raunverulegu villurnar þeirra, frá rómverskum sjónarhóli, voru svokölluð „hjátrú“ þeirra’ að trúa á upprisu dauðra og guðdómleika Krists, og 'trúleysi þeirra’ afneitun rómverskra guða og guðdómleika keisarans.
En keisaraleg skjalasafn myndi aldrei kalla Jesú, 'Kristur', og Pílatus var höfðingi, ekki prókúrustjóri.
Furðu, sumir fræðimenn vitna í þetta eins og það sé alvarleg sönnun um kristna innskot. En enginn bendir á að skjalasafn keisaraveldisins hafi kallað hann Krist; og Tacitus gat varla útskýrt afleiðslu „kristinna“’ án þess að nota nafnið, gæti hann?
Hvað varðar hugtakið „saksóknari’ hefur áhyggjur, þó að það hafi almennt átt við fjármálastjóra héraðs, það var líka notað til að lýsa landstjóra þriðja flokks rómversks héraðs, eins og Júdea. Jósefús, til dæmis, notar hugtakið venjulega á þennan hátt. (Yfirlýsingin um „James hinn réttláta’ hefst, “Og nú Caesar, við frétt um dauða Festusar, sendi Albinus til Júdeu, sem saksóknari.”) þó, enginn af rithöfundum Nýja testamentisins notar þetta hugtak, kýs að lýsa honum sem „landstjóra“; svo, ef eitthvað er, þetta mælir gegn því að þetta sé kristin innskot.
Allt Tacitus’ bækur sem fjalla um tímabilið eftir umsátrinu eru horfnar á dularfullan hátt. Hvers vegna? Sulpicius Severus, á 5. öld, segir að Rómverjar hafi eyðilagt Jerúsalemmusterið til að koma í veg fyrir að það hafi verið innblástur fyrir gyðinga og kristna. Hvernig vissi hann það? Var þeim eytt til að bæla þá vitneskju að kristnir menn tengdust gyðingum og börðust við hlið þeirra í gyðingastríðinu?
Mjög huggulegt! Þar sem Postulasagan segir okkur það, fyrir eyðingu musterisins, það var sterk kristni Gyðinga í Jerúsalem, að tilbeiðsla þeirra væri musterismiðuð, og að sanngjarnt gagnkvæmt umburðarlyndi hefði þróast undir áhrifum Jakobs hins réttláta, hvað var til að bæla niður? Kristnir menn gætu hafa staðið með gyðingum í árdaga uppreisnarinnar. þó, þegar rómverskar hersveitir sóttu fram á Jerúsalem hinir kristnu, minnugur á Jesú’ spádóma, yfirgaf borgina. Gyðingar litu á þá sem svikara fyrir þetta, og Jesús varð hatað nafn. Þannig, ef eitthvað hefði verið minnst á gyðinga-kristna samvinnu Tacitusar, það hefði þurft að vera fyrir umsátrinu, ekki eftir það.
The … Vitnisburður Flavian … birtist í öllum núverandi útgáfum af Jósefusi …
Ó nei það gerir það ekki! Þetta er rússnesk fölsun!
Þetta er mjög algeng röng upplýsingagjöf. Hin svokallaða rússneska eða slavneska Jósefsleið er eitthvað allt annað. Þetta er löng innskot sem finnast í nokkrum rússneskum og rúmenskum útgáfum af „gyðingastríðinu“’ – ekki ‘Fornminjar’ (í öllum þekktum eintökum sem Testimonium Flavianum má finna af). Það endurómar texta vitnisburðarins (ein möguleg orsök ruglings á milli þessara tveggja) en með allmörgum viðbættum af greinilega kristilegu bragði. Nokkrir fræðimenn hafa bent á að það gæti hafa verið byggt á eldri heimild: en það er fátt sem styður þetta; og sú skoðun er ríkjandi að það hafi verið bætt við um 10. eða 11. öld.
Vitað er að vitnisburðurinn Flavianum sjálft hefur verið til í núverandi mynd síðan á 4. öld e.Kr., þegar það var vitnað í Eusebius í Kirkjusögu sinni. Það er aðeins eitt þekkt afbrigði. 10. aldar arabísk saga heimsins, “Kitab al-‘Unwan”, skrifað af Agapius, hinn kristni Melkítabiskup í Hierapolis, í Litlu-Asíu, kennir Jósefusi eftirfarandi mynd:
“Á þessum tíma var vitur maður sem kallaður var Jesús. Framkoma hans var góð, og (hann) var þekktur fyrir að vera dyggðugur. Og margir úr hópi Gyðinga og annarra þjóða urðu lærisveinar hans. Pílatus dæmdi hann til að vera krossfestur og deyja. En þeir sem voru orðnir lærisveinar hans yfirgáfu ekki lærisvein hans. Þeir sögðu að hann hefði birst þeim þremur dögum eftir krossfestingu sína, og að hann væri á lífi; í samræmi við það var hann kannski Messías, um hvern spámennirnir hafa sagt undur.”
Þessi útgáfa er miklu minna augljóslega kristin. Sumir fræðimenn benda til þess að það gæti jafnvel endurspeglað Jósefus’ upprunalegu orðalagi: en aðrir telja tillöguna „hann var kannski Messías“’ gefa til kynna að það hafi einnig verið breytt. þó, þar sem ekkert annað er vitað um útgáfu Jósefusar sem Agapius dró þessa tilvitnun úr, Fræðilegt mat segir til um að við ættum að einbeita greiningu okkar að staðlaða textanum, hvers kyns má rekja 6 öldum fyrr.
Snilld, var hann ekki?
Snilld? Og samt nógu barnaleg til að innihalda svo bersýnilega augljósar kristnar innsetningar eins og, „ef maður ætti að kalla hann mann“, „Hann var Kristur’ og, „hann birtist þeim á þriðja degi, að eiga líf aftur, eins og spámenn Guðs höfðu sagt“? Til að láta þetta virðast jafnvel örlítið trúverðugt þarftu að setja fram tilgátur að minnsta kosti tveimur innskotum – sá fyrsti er ótrúlega snjall og snjall, og að fara í mikla vandræði aðeins að skrá fyrir afkomendur að Jesús væri leiðtogi Messíasar sértrúarsöfnuðar, drepinn að rómverskri skipun, sem varla var þess virði að minnast á. (Lestu áfram í aðalgreininni til að sjá hvernig vitnisburðurinn lítur út án augljósra innskots). Í rauninni ekkert sérstaklega gáfulegt, þegar þú hugsar um það!
Jósefús’ upprunalega tilvísunin var líklega miklu minna ókeypis!
Kannski svo: en engar vísbendingar eru um að átt hafi verið við í kaflanum um Jakob, og samhengi athugasemdarinnar gefur í raun ekki mikið svigrúm til að setja niður niðrandi ummæli um Jesú, þar sem það myndi draga úr meginfrásögninni. Ef hann hefði sagt eitthvað eins og, „hinn svokallaði Kristur“, eða „sem kallaði sig Krist“, hvenær var því breytt, og af hverjum? Eins og áður hefur komið fram, það var vitað á tímum áður en kristnir höfðu stjórn á innihaldi gyðinga og rómverskra heimilda. Einnig, og eins og vér sjáum af vitnisburðinum, ef interpolators Eusebius’ tíminn hafði tekið að sér að breyta tillögunni, það er ólíklegt að þeir hefðu látið sér nægja að láta það vera aðeins, "sem var kallaður Kristur". Það er mun trúlegra að álykta að vitnisburðurinn sjálfur hafi verið minna tilvísunin.
Vitnisburðurinn hefði getað verið mun minna ókeypis en ritstýrða útgáfan þín gefur til kynna!
Já, það er hægt. Við vitum af Nýja testamentinu að sumir Gyðingar sögðu mjög ósamþykkt um Jesú.
Ef sagnfræði Jesú hefði verið vandamál, hvers vegna er það að engin af þessum frumkristnu tilvitnunum notar Jósefus í þessum tilgangi?
Svo þú segir!
Allt í lagi, við skulum skoða þetta í smáatriðum. Origenes nefnir Jósefus’ vísað til James þrisvar sinnum:
“Og svo mikið orðspor meðal fólksins fyrir réttlæti reis þessi Jakob upp, þessi Flavius Josephus, sem skrifaði 'Fornminjar gyðinga’ í tuttugu bókum, þegar það vildi sýna ástæðuna fyrir því hvers vegna fólkið varð fyrir svo miklum óförum að jafnvel musterið var jafnað við jörðu, sagði, að þetta kom fyrir þá í samræmi við reiði Guðs vegna þess, sem þeir höfðu þorað að gera gegn Jakobi, bróður Jesú, sem kallaður er Kristur.. Og það dásamlega er, það, þó hann hafi ekki tekið við Jesú sem Kristi, enn bar hann vitni um, að réttlæti Jakobs væri svo mikið; og hann segir að fólkið hafi haldið að þeir hafi orðið fyrir þessu sökum Jakobs.” (Umsögn um Matteus 10.17)
“Nú þessi rithöfundur, þó að hann trúi ekki á Jesú sem Krist, í leit að orsök falls Jerúsalem og eyðileggingar musterisins, en hann hefði átt að segja að samsærið gegn Jesú væri orsök þessara hörmunga sem dundu yfir fólkið, síðan þeir drápu Krist, sem var spámaður, segir engu að síður – vera, þó gegn vilja hans, ekki langt frá sannleikanum – að þessar hamfarir urðu fyrir gyðinga sem refsing fyrir dauða Jakobs hins réttláta, sem var bróðir Jesú sem heitir Kristur, – Gyðingar hafa drepið hann, þótt hann væri maðr, sem mestr var frægr fyrir réttlæti sitt. Paul, sannur lærisveinn Jesú, segir að hann hafi litið á þennan Jakob sem bróður Drottins, ekki svo mikið vegna sambands þeirra með blóði, eða að þeir séu aldir upp saman, eins og vegna dyggðar hans og kenninga. Ef, þá, hann segir að það hafi verið vegna Jakobs sem eyðing Jerúsalem hafi verið gerð til að ná Gyðingum, hvernig ætti það ekki að vera meira í samræmi við ástæðu til að segja að það hafi gerst af reikningi (af dauðanum) Jesú Krists, hvers guðdómleika svo margar kirkjur eru vitni, samanstendur af þeim sem hafa verið kallaðir saman úr syndaflóði, og sem hafa sameinast skaparanum, og sem vísa öllum gjörðum sínum til velþóknunar hans.” (Á móti Celsus 1.47)
“En á þeim tíma voru engir herir í kringum Jerúsalem, umlykur og umlykur og umsátur það; því að umsátrið hófst á ríki Nerós, og stóð til stjórnar Vespasianusar, en Títus sonur hans eyddi Jerúsalem, á reikning, eins og Jósef segir, Jakobs hins réttláta, bróðir Jesú sem kallaður var Kristur, en í raun og veru, eins og sannleikurinn sýnir, vegna Jesú Krists, sonar Guðs.” (Á móti Celsus 2.13)
Eins og þú sérð, Fyrsta tilvitnunin er eingöngu skýring á því mikla virðingu sem gyðingarnir báru Jakob. Hinar tvær eiga sér stað í samhengi við umræðu um ástæður eyðileggingar Jerúsalem (sem Josephus hafði greinilega, í tilvísun sem nú er týnd, kennd við guðdómlegan dóm fyrir ranglætið gegn Jakobi). Í báðum þessum tilfellum, Aðalatriði Origen er það, ef þetta væri dómur fyrir dauða Jakobs, hversu miklu fremur það var í raun og veru dómur fyrir dauða Krists. Ekki einu sinni notar Origenes Jósefus sem sönnun fyrir Jesú’ sagnfræði; Áhyggjur hans snúast um hvað fólki finnst um Jesú: ekki hvort þeir trúa því að hann hafi verið til eða ekki.
Svo ef leiðin væri til, af hverju nefnir Origen það ekki?
Hann gerir það, með því að viðurkenna að Jósefus hafi ekki viðurkennt Jesú sem Krist. En, þar sem það lítur út fyrir að upprunalega leiðin hafi ekkert innihaldið nein gagn fyrir hann, og tónn hennar var almennt frávísandi (og því móðgandi, frá kristnu sjónarmiði), hvaða ástæðu hefði hann haft til að vitna í það? Eina gildi þess er sem ytri staðfesting á grunnsögu Jesú’ lífið: og á hans dögum var það einfaldlega ekkert mál, eins og áður hefur verið fjallað um (flettu upp til að skoða þetta).
Staðreyndin er sú, Fyrstu heimildir Gyðinga sýndu Jesú sem óviðkomandi barn, uppreisnarmaður og galdramaður!
Þar sem guðspjöllin segja okkur að Jesús’ andstæðingar báru slíkar ásakanir á hann, við hefðum meiri ástæðu til að efast um söguna ef slíkar tilvísanir hefðu ekki verið til. Við vitum að þeir gerðu það, þó flestir hafi tapast. þó, Meginhluti þeirra varð til eftir klofninginn milli gyðingdóms og kristni, eftir eyðingu musterisins. Á þessum tíma hafði söguleg hlutlægni orðið flokksbundnum viðhorfum að bráð.
Nákvæmlega! Snemma kristni var bara safn af hjátrúarsögum! Ekki sú kerfisbundna trú sem kirkjan þróaði síðar.
'Freyið ekki. Það er nú almennt viðurkennt að meginhluti Nýja testamentisins hafi verið skrifað af 70 AD, þar á meðal bréf Páls, þannig að grundvallarguðfræði kristinnar trúar var þegar skýrt skilgreind á ævi lifandi vitna. Tilvísanir í kristni sem „hjátrú’ af veraldlegum rithöfundum verður að skoða í ljósi þeirra eigin trúarkerfa. Til Rómverja, Kristnir voru „trúleysingir“, vegna þess að þeir höfnuðu þeirri almennu skoðun að Caesar væri guð, og ‘hjátrúarfullur’ vegna þess að þeir trúðu á upprisu frá dauðum.
Origenes hélt því fram að Jesús hafi tekið nafnið frá afa sínum, Faðir Jósefs, sem var sagður hafa verið kallaður Panther.
Nema það er engin sönnun fyrir slíkri framkvæmd – og jafnvel þá hefði það þurft að vera móðurafi hans.
Æfingin er skjalfest í babýlonska Talmud: Yebamoth 62b. Þú gætir haldið að þeir hefðu gert ráð fyrir ólögmæti og því notað erfðalínuna í gegnum Maríu, eða minnir á þá venju að rekja alla gyðingaætt í gegnum kvenkyns ættina. En siður var á þeim tíma að fylgja karlkyns ætt.
En hvers vegna sögðu sögusagnirnar sérstaklega að faðirinn væri rómverskur herforingi?
Hefur þú aldrei heyrt sögurnar um stúlkur og hermenn?
Ég hef svo sannarlega og það hljómar mun líklegri möguleiki ef þú kaupir ekki meyfæðingu!
Eflaust. Og fólkið í Nasaret líklega gerði það ekki kaupa hugmyndina um meyfæðinguna.
Síðu sköpun eftir Kevin King
Vinsamlegast athugið! Ef þú vilt gera athugasemdir við eitthvað af hlutunum á þessari síðu, vinsamlegast fylgdu „Aftur í aðalgrein“ hennar’ tengilinn og leitaðu að athugasemdareyðublaðinu neðst á þeirri síðu.