Áreiðanleiki af the Nýja testamentinu – Andmæli og svör

… Þar af leiðandi rökrétt niðurstaða, byggt á innri sönnunargögnum, er það guðspjöllin fortíð fall Jerúsalem og byggðust á framburði vitna, bætt við skriflegum athugasemdum.

Ekki nema þú trúir á spádóma!

Engar sannanir eru fyrir því að Jesús hafi virkað sem a “hoseh”, sjáanda, og Gyðingar tala sjálfir um hann sem falskan “nafla”, sem var í grundvallaratriðum túlkandi Torah.

Í alvöru! Ef þú gerir lítið úr spádómum hans til að byrja með, auðvitað verða engar sannanir. Og myndirðu í alvörunni búast við því að Gyðingar myndu kalla hann spámann?

En jafnvel vantrú á spádóma er ekki gild ástæða til að gera ráð fyrir eftir AD 70 stefnumót. Eins og einn gagnrýnandi sagði í umræðum um þetta mál:

„Eftir því sem ég get séð virðast vera tvær búðir:

1. hópurinn sem segir að tilvísanir í eyðingu Jerúsalem benda til þess að þetta hljóti að hafa gerst þegar;
2. hópurinn sem segir að þetta hafi verið spádómur;

Mín eigin afstaða er sú að hvorugt sjónarmiðið er nauðsynlegt. Það væri nokkuð augljóst fyrir vopnaða stúlku að, í því pólitíska andrúmslofti þar sem ýmsir Messíasar keppast við að reyna að líkja eftir Júdasi Makkabeusi, Rómverjar myndu á endanum fá nóg og eyðileggja borgarmúrana, o.s.frv. Spár um fall Jerúsalem eru ekki sérstaklega áhrifamiklar, svo annað hvort er ég heimskur, eða Jesús var einfaldlega að segja hið augljósa.

Það er heimska að gera ráð fyrir að spár í skjali þurfi að hafa verið skrifaðar eftir atburðinn.’

Aftur í aðalgrein.

Svo hvernig stendur á því að það eru einhverjir 200,000 afbrigði af lestri í þessum 24,300 skjöl?

Stundum er tekið fram að þarna sé á milli 150,000 og 200,000 afbrigði af lestri. Þessi tala telur jafnvel rangt stafsett orð sem „afbrigði lestur“; og telur það í hverju skjali sem það birtist í (þ.e. ef sama stafsetningarvillan á sér stað í 500 skjöl, það er talið 500 afbrigði)! Svo ef, til dæmis, bara 10 villur voru erfðar til meirihluta þessara 24,300 handrit, við hefðum náð 200,000 alls. Augljóslega, þessi tala er ekki raunhæfur mælikvarði á nákvæmni textans.

Aftur í aðalgrein.

Textagreining sýnir að Opinberunin var ekki skrifuð af höfundi Jóhannesarguðspjalls!

Þetta er ekki staðreynd, en krafa byggð á rökum fengnum úr bókmenntagagnrýni, fjallar um hluti eins og orðaforða, málfræði, o.s.frv..

Eins og nánar er fjallað um síðar í aðalgreininni, Veikleiki þess er sá að hún gerir ekki nægjanlega grein fyrir mismunandi stíl sem stafar af innihaldi eða aðstæðum. Í fáum tilvikum er slíkur munur meira áberandi en þegar verið er að bera saman spámannlegt og ljóðrænt tal við eðlilega frásögn.. Meira um vert, við vitum að Jóhannes hafði hjálp annarra við að semja fagnaðarerindi sitt (c.f. Jn 21:24). Hann var fiskimaður frá Galíleu, ekki grísku að móðurmáli. En hann skrifaði Opinberunarbókina á meðan hann var í útlegð á Patmos, þar sem ólíklegt er að hann hefði fengið sömu aðstoðarmenn, ef einhver er. Lítil furða þá, að málfarið sé ekki það sama.

Aftur í aðalgrein.

En flestir fræðimenn trúa enn að fagnaðarerindi Jóhannesar hafi ekki verið skrifað fyrr en eftir AD 90!

Jóhannes var eini postulinn sem ekki var píslarvottur, eftir að hafa verið gerður útlægur til Patmos (sr. 1:9), og lifði hann til hárrar elli (Jn. 21:23-4); svo hann hefði auðveldlega getað skrifað fagnaðarerindið sitt eins seint og á 90 e.Kr, sem nú er enn vinsælasta stefnumótið meðal meirihluta fræðimanna.

Nýlegar ábendingar um að þetta ætti að vera mun fyrr (auk þess að vera meira í samræmi við vitnisburð um snemma feður og þar sem engin vísa er til þess að eyðilegging musterisins hafi átt sér stað) eru byggðar á sönnunargögnum frá Dauðahafshandritunum. Þetta hafa sannað þessi hugtök í Jóhannesarguðspjalli sem áður voru haldnir af æðri gagnrýnendur að vera af miklu síðari uppruna voru í raun núverandi á dögum Jesú.

Aftur í aðalgrein.

Ef Jóhannes var skrifaður mikið áður en yfirlitsguðspjöllin voru furðuleg að þeir fylgdu ekki frásögn Jóhannesar af atburðum…

Jafnvægi skoðana, þar á meðal vitnisburður snemma kirkjunnar, myndi samt vera með John eftir Synoptics. En „forræði Jóhannesar’ kenning, er til þess fallið að undirstrika að hve miklu leyti nýleg gögn hafa staðfest samtímaeðli þessara frásagna.

Hins vegar myndu yfirlitsrithöfundarnir ekki endilega fylgja Jóhannesi nema þeir væru að reyna að búa til sögu. Þá, búast mætti ​​við að þeir myndu fara mjög varlega í að halda sögum sínum í samræmi. En, þó Jóhann sé skrifaður frá allt öðru sjónarhorni (einbeita sér meira að sérstökum samræðum og réttlátum 7 valin kraftaverk), skortur á tilraunum til að hylma yfir augljóst misræmi bendir til þess að tilbúningur hafi ekki verið ætlunin.

Reyndar, þó engar vísbendingar séu um samráð, Nánari athugun á augljósu misræmi getur oft hjálpað til við að varpa ljósi á óútskýrðar hliðar hinna guðspjallanna. Til dæmis, hvers vegna yfirgáfu fiskimennirnir netin sín svona fúslega þegar Jesús kallaði þá? Frásögn Jóhannesar leiðir í ljós að þetta var ekki fyrsta kynni þeirra af Jesú.

Aftur í aðalgrein.

Samkvæmt prófessor Mack, Bréf Páls tóku yfir tímabilið e.Kr 55 til 85.

Þetta er mjög minnihlutasjónarmið, enda flestir fræðimenn (þar á meðal frjálslyndir) dagsetning dauða Páls í AD 62. En það eru nokkrar vangaveltur um að hann gæti hafa verið látinn laus og ferðast til Spánar áður en píslarvættisdauða hans varð; leyfði þar með sumum bréfa hans að vera dagsett eftir AD 62. Þetta hefur engin áhrif á gildi skjalanna, þó, þar sem þetta er fyrst og fremst pæling um stefnumót; ekki höfundarréttur.

(N.B. CE (Almennt tímabil) er bara nútíma veraldlegur valkostur við AD (Á ári Drottins, Ár Drottins). Dagsetningarnar eru þær sömu. Margir kæra sig ekki um að vera minntir á að einmitt Kristur, sem þeir myndu véfengja, er grundvöllur nútíma stefnumótakerfis okkar.)

Aftur í aðalgrein.

Samtíma? Það er þrjátíu ára bil! Svo, aðeins í þeim skilningi að meintir höfundar væru enn á lífi: ekki til atburða sem þeir lýsa.

Rétt rúmlega 20, í tilviki bréfa Páls. En getur þú ekki muna mikilvæga atburði sem áttu sér stað í lífi þínu 30 árum síðan? Ef þú hittir einhvern sem átti að vera dáinn, myndirðu ekki geta munað hvað hafði gerst? Jafnvel með tiltölulega óþjálfað minni geturðu enn sagt upp, nánast fullkomið orð, barnavísur sem þú lærðir sem barn. Hversu miklu meira þeir sem voru þjálfaðir frá barnæsku til að binda stóra hluta af hinum heilögu kenningum í minningu?

Við munum kannski eftir atvikum sem gerðust fyrir svo löngu síðan, en ég myndi efast stórlega um vitnisburð nokkurs vitnis sem sagðist muna nákvæmlega það sem sagt var 30 árum síðan; og greinilega gátu ritarar guðspjöllanna ekki gert það eða allar frásagnir samþykkjast.

Munur á minni skýrir mjög vel frábrigðin í smáatriðum frásagnar. Flestir myndu örugglega eiga í erfiðleikum með að muna nákvæmlega eftir frjálsum samtölum: en eins og bent er á hér að ofan, enn í dag getum við auðveldlega munað stóra hluta af ljóðum eða leiklist sem lærðum fyrir mörgum árum. Menning Jesú’ dagur var miðaður við slíka minnissetningu, og Jesús líka’ kennslustíl. Við það bætast tilvist ýmissa safna Jesú’ orðatiltæki, sem hjálparminning, og þú hefur fullkomlega heildstæða skýringu á því hvernig fagnaðarerindisritararnir hefðu getað tekið saman eigin frásagnir, auka og breyta frásögninni í samræmi við eigin persónulegar minningar.

Aftur í aðalgrein.

Encylopaedia Britannica dagsetningar Mark á áratugnum fyrir eyðingu musterisins og allt hitt miklu seinna.

Það er almennt ekki óhætt að meðhöndla EB sem leiðarvísi um nýjustu stöðu fræðimanna á málefnum sögulegrar umræðu.. Það fer aðeins í meiriháttar endurskoðun með tiltölulega löngu millibili, sem er þegar útgáfunúmerið breytist. Breytingar á einstökum greinum, eða innleiðing nýrra greina, á sér venjulega aðeins stað milli útgáfur þar sem umtalsverður hluti nýrra gagna verður aðgengilegur. Sögulegum greinum er sjaldan skipt á milli málaflokka af þeirri augljósu ástæðu að söguleg samstaða breytist yfirleitt mjög hægt.

Hinir ýmsu hlutar eru uppfærðir þar sem þörf er á á hverju ári. Sjáðu verkið um Dauðahafsrullurnar til dæmis!

Greinar um Dauðahafsrullurnar hafa verið uppfærðar af þeirri einföldu ástæðu að mikið magn af nýju efni hefur litið dagsins ljós í fortíðinni 20 ár; sérstaklega eftir að fornminjastofnun Ísraels samþykkti að gera þær almennt aðgengilegar fyrir skólaheiminn 1992. Athugaðu einnig að síðari rannsókn á sumu af þessu efni hefur verulega stuðlað að samþykkt fyrri tímasetningar guðspjöllanna, sérstaklega það af Jón.

Ekki rugla saman höfundarrétti eða útgáfudagsetningar á tilteknu eintaki af EB. Núverandi, eða 15, útgáfa (frá og með 1997) kom fyrst út í 1974, og enginn af þeim köflum sem fjalla um tímasetningu NT-skjalanna hefur verið uppfærður síðan þá. Þetta má staðfesta með því að vísa í EB Árbók. Þar sem niðurstöðurnar sem greint er frá hér tákna nýlegri sveiflu í guðfræðilegri og gagnrýninni hugsun, misræmið á milli þessara dagsetninga og þeirra sem greint er frá í EB kemur varla á óvart.

Til dæmis, aðalgreinin um Biblíubókmenntir’ var samið af sr. Krister Stendahl og Emilie T. Sander. Sander lést í 1976, sem var sama ár og bókin ‘Reating the New Testament’ eftir John A.T. Robinson kom fyrst út. Robinson sjálfur var enginn íhaldssamur guðfræðingur, en þekktur frjálslyndur fræðimaður og sérfræðingur í Nýja testamentinu með töluverðan stöðu. Önnur af bókum hans, „Heiðarlegur við Guð“, olli stormi seint á sjöunda áratugnum með því að virðast hafna hefðbundinni guðshugmynd.

Aftur í aðalgrein.

Fæðingarsögurnar tvær virðast næstum því stangast á við hvert annað. – Virðist? Þeir gera það!

Náin athugun sýnir að hver er ófullnægjandi frásögn frá sjónarhóli mismunandi vitna (Frásögn Lúkasar gæti aðeins verið frá Maríu en frásögn Matteusar hlýtur að hafa komið frá Jósef, hugsanlega í gegnum son sinn, James, sem varð leiðtogi kirkjunnar í Jerúsalem). Prófaðu að bera þær saman:

• Matthew byrjar á áfalli Jósefs þegar hann frétti af þungun Maríu, og draumurinn sem hann hefur hughreyst hann. Hann lýsir alls ekki raunverulegri fæðingu, annað en að nefna að það var í Betlehem, heldur síðan áfram með frásögnina af komu vitringanna (nokkru síðar, að því er virðist, vegna þess að á þessum tíma eru þeir ekki lengur í hesthúsinu) og draumarnir varuðu þá og Jósef við að flýja frá Heródesi. Öll þessi smáatriði virðast koma frá sjónarhóli Jósefs.
• Lúkas byrjar á sýn Sakaríasar (Verður faðir Jóhannesar skírara) í musterinu, heldur svo áfram að fundum Maríu við Gabríel nokkra 3 mánuðum síðar, fylgt eftir með heimsókn hennar til Elísabetar (frænda hennar og móður Johns). Þessu fylgir fæðing Jóhannesar. Lúkas útskýrir síðan hvers vegna Jósef og María fóru til Betlehem, fylgt eftir með fæðingu og heimsókn englanna til hirðanna. Síðan lýsir hann atburðunum í Jesú’ umskurn viku síðar. Í þessu tilfelli, öll smáatriði virðast hafa komið frá Maríu, sem hann segir okkur, „Geymdi allt þetta og hugleiddi það í hjarta sínu’ (Lúkas 2:19).

Það er nóg – fara aftur í aðalgrein.

Elska getgáturnar.

Sumir, já: en ekki mikið. Það er almennt viðurkennt að Jósef hafi dáið áður en Jesús hóf þjónustu sína; en hann er eina mögulega uppspretta upplýsinga um drauma sína, svo spurningin er, hverjum sagði hann? Þar sem Matteus skortir frásögn frá sjónarhóli Maríu er hún ekki helsti keppinauturinn sem sá sem flutti þennan reikning. Jesús’ bræður voru meðlimir frumkirkjunnar og hefðu vel getað heyrt Jósef tala um þetta, þannig að þeir eru augljósir frambjóðendur.

Sumir sjá mikla þýðingu í því að sleppa frásögninni um ofsóknir spámannanna og Heródesar úr Lúkasarguðspjalli.: en ef Luke hefði einfaldlega ekki heyrt þann hluta sögunnar hefði hann ekki getað skrifað um það. Einnig, aldur barnanna sem Heródes drap bendir til þess að þetta atvik gæti hafa átt sér stað nokkru eftir fæðingu Jesú.

Menning samtímans gaf almennt lítinn gaum að fyrstu ævi mikilla leiðtoga, einbeita sér frekar að verkum sínum sem fullorðnir. Það eru engar sannanir fyrir því að frásagnir af Jesú’ æskan átti nokkurn mikilvægan þátt í kennslu kirkjunnar í Nýja testamentinu (þeir einblíndu á Jesú hinn upprisna, upphafinn Drottinn – c.f. 2 Korintubréf 5:16), svo það kemur ekki sérstaklega á óvart ef Luke, ekki gyðingur, hafði ekki heyrt um þetta.

Það er nóg – fara aftur í aðalgrein.

Stærra vandamálið er innlimun spámannanna í Matteusi.

Ef þú meinar, því þeir voru Magear (litið á sem galdramenn í NT), þá er enginn vafi á því að þetta hefði verið töluvert áfall fyrir rétttrúnaðar gyðing: en það er í samræmi við Jesú’ boðskapur um að fagnaðarerindinu væri ætlað að hafa áhrif á allar þjóðir, þó að byrjað sé á gyðingum.

Missti af punktinum, ég er hræddur um. Flestum kristnum mönnum finnst hugmyndin um stjörnuspeki svolítið út í hött, vægast sagt! Augljós tengsl eru við Zoroastrianism, auðvitað. (En ekki segja rétttrúuðum kristnum mönnum það – það er aðeins of vandræðalegt).

Nei, það er einmitt málið (nema að sérstakur tenging við Zoroastrianism er íhugandi). Matthew hefði verið vel meðvitaður um eðli Mageans sjálfs þegar hann skráði þessa frásögn. Svo hér voru menn af erlendri þjóð, stundað vinnubrögð sem voru gyðingum viðurstyggð (engu að síður kristnum mönnum). Samt, í leit sinni að sannleikanum rekst þeir á eitthvað sem veldur því að þeir koma og leita að konungi gyðinga. Þeir finna hann, dýrka hann, og velja í kjölfarið að hlýða Guði frekar en Heródes.

Aftur í aðalgrein.