Gerði Jesús Really Die?

11 hugsanir um "Gerði Jesús Really Die?”

1. Reyndar trúa bara kristnir að Kristur hafi dáið en hann dó ekki vegna þess að heilagur Kóraninn segir að þegar Kristur var að deyja hefði Allah sent aðra manneskju sem var eins og Kristur og hafði sent hinn raunverulega Krist upp til himins. Hann er enn á lífi en við getum ekki séð hann við múslimar trúum hjinthis og [… restin af athugasemdum ekki borist.]

   Svaraðu

   • Ég held að það væri réttara að segja að mikill meirihluti fólks sem trúir því að Jesús hafi verið raunverulegur söguleg persóna trúi því að hann hafi dáið. Minnihluti heldur því fram að Jesús hafi aldrei verið til: þó flestir sagnfræðingar viðurkenni krossfestingu hans sem sögulega staðreynd. Og nokkrir efasemdarmenn, átta sig á afleiðingum upprisusögunnar, reyndu að halda því fram að hann hafi einhvern veginn sloppið við krossfestingu: en gerum ráð fyrir að hann hafi dáið síðar af náttúrulegum orsökum.

     Kristnir og múslimar eru sammála um að Jesús sé enn á lífi. En kristnir benda á sögulegar sannanir fyrir bæði dauða hans og upprisu, leggja áherslu á persónulega og spádómlega þýðingu krossfestingar hans og kraftaverk upprisunnar. múslimar, hins vegar, sjá engan ríkjandi tilgang með Jesú’ kross eða upprisu; heldur því fram að Guð hafi gert kraftaverk með því að útvega staðgengil til að taka Jesú’ setja á krossinn og fara með Jesú aftur upp til himna.

     Ég held að ég ætti að benda á að megintilgangur þessarar umræðu hefur verið að skoða sögulegar sannanir fyrir Jesú’ dauða og upprisu. En fullyrðing þín verður að vera trúaryfirlýsing frekar en sögulega sannanleg staðreynd, fyrir 2 ástæður. Í fyrsta lagi vegna þess, eins og áður hefur verið rætt um, fullyrðingin sjálf stríðir gegn bestu fáanlegu sögulegu sönnunargögnum og, í öðru lagi, vegna þess að þú ert að vitna í staðhæfingar sem gefnar eru næstum 600 árum eftir atburðinn. Þar af leiðandi, þetta er í rauninni ekki hentugur staður til að reka þessa umræðu.

     En það þýðir ekki að trú sé óviðkomandi – fjarri því. Mig langar mjög til að ræða þessi mál frekar við þig. Í gegnum árin hef ég átt mjög góða vini sem voru múslimar: og aðeins í síðustu viku var ég að íhuga hvort það væri þess virði að búa til blogg um þemað: 'Kristni 101 fyrir múslima,’ sem myndi leitast við að taka á nokkrum algengum misskilningi milli kristinna og múslima. Væri þetta áhugavert fyrir þig?

     Svaraðu

2. Við skulum taka frásagnir Biblíunnar og algengar kristnar túlkanir á frásögnum af dauða Jesú sem gefnu. Þar á meðal er Jesús’ Líkami var skelfilega limlest og dó tiltölulega snöggum dauða.
   Með dauða er átt við að engin heilastarfsemi sé og engin hjartastarfsemi.
   Tökum líka upprisusöguna sem gefna þ.e. hann var aftur á lífi eftir 3 daga, ber aðeins merki gatanna í hliðum hans, fætur og hendur, en náði sér að fullu af hræðilegu sárunum. Þar sem dauður líkami getur ekki haft neina lækningagetu, við verðum að taka það svo að Jesús birtist aftur í nýjum líkama eða kraftaverkalæknum líkama, sparaðu nokkur merki til að sannfæra efasemdamenn.
   Í ljósi ofangreindra viðtekinna kristinna viðhorfa um Jesú, Mig langar að spyrja: Í hvaða skilningi dó Jesús í raun?
   Leyfðu mér að breyta ofangreindri skilgreiningu á dauða á fullkomlega sanngjarnan hátt:
   Með dauða er átt við að engin heilastarfsemi sé og engin hjartastarfsemi sem varanlegt ástand. Með öðrum orðum, grunnskilningur á dauða er sá að hann táknar varanlega endalok lífsins. Jesús “dauða” fullnægir ekki þessum skilningi á dauðanum einfaldlega vegna þess að það er engin varanleiki. Kristin kenning reynir mikið á að sanna að hans “dauða” var aðeins tímabundið, og þar með, gefur svar við spurningunni, dó Jesús virkilega? Það gerði hann greinilega ekki.
   Við þurfum ekki að deila um hvort hann hafi einfaldlega dottið í svima eða dofnað, eða hvort hjarta hans og heili hafi í raun stöðvast, hvort hann væri klínískt dáinn eða ekki fyrir 3 daga. Allt þetta verður óviðkomandi.
   Svo mikið er gert úr hinni fullkomnu fórn Jesú. Hvenær var alls ekki fullkomið. Sérstaklega þar sem hann vissi fyrirfram að hann yrði aðeins farinn 3 daga. Hann vissi það áður “dó” hann væri “ódauðir” á örskotsstundu.
   Hér er það sem það styttist í. Ef þú myndir bjóða mér samning sem gerir mér kleift að tryggja heimsfrið að eilífu, og það eina sem ég þarf að gera er að vera tekinn af lífi (fyrir alvöru), áfram dauður fyrir 3 daga, og svo með einhverjum kraftaverkum, sem mér er tryggt, Ég myndi snúa aftur til að lifa án nokkurra afleiðinga af aftöku minni, Ég myndi samþykkja það án efa. Engin fórn að sofa í gegnum eina helgi, sérstaklega ef að eilífu eftir frábæra svefninn minn er gefið öllum sem langa helgi til að minnast mikillar ófórnar minnar.
   Niðurstaða: Á hvaða hátt gerir Jesús “dauða” fullnægja grundvallarskilgreiningu á varanlegu lífshætti? Að eigin sögn er mikilvægasta kristna kenningin einnig mesti galli hennar. Það væri sannara að segja: „Eftir að hafa þjáðst af hræðilegum pyntingum í hluta úr degi, Jesús dó fyrir réttlátt 3 daga fyrir syndir þínar, en var síðan gerður ódauður aftur sem hann vissi að hann myndi gera, fullkomlega læknaður fyrir utan nokkur merki til að sýna að hann var pyntaður. Hann fórnaði 3 daga lífs hans fyrir þig. Nú þarftu að gefa allt þitt líf fyrir hann“.

   Svaraðu

3. Hæ, Erik!

   Takk fyrir athugasemdir þínar. Ég tek eftir því að þú virðist vera alveg til í að viðurkenna aðalatriðið um sögusögu fagnaðarerindisins um Jesú’ dauða og upprisu. En punktur þinn er mjög áhugaverður sem ég mun svara stuttlega hér: en sem ég tel verðskulda miklu fyllri umræðu annars staðar. Ef þú mótmælir ekki, Mig langar til að endurskapa skilaboðin þín og bjóða fyllri svar annars staðar á þessari síðu í mjög náinni framtíð. Ég mun, auðvitað, sendi þér link þegar ég geri það.

   Í stuttu máli, ef þú tileinkar þér einu sinni þá forsendu að dauðinn „merki varanlega endalok lífsins’ þá er röksemdafærsla þín góð. Svo sannarlega, ef það væri satt ekki bara ég, en sérhver kristinn sem hefur lifað er, með orðum St. Paul, ‘flest til vorkunnar’ (1 Korintubréf 15:19). En ein af grundvallarkenningum kristinna manna er að svo er ekki.

   En hér eru miklu stærri mál. Ef dauðinn er ekki varanleg endalok lífsins, hvað er það? Og hvert var raunverulegt eðli og tilgangur Jesú’ þjáningu? Mig langar að ræða þetta nánar síðar.

   Svaraðu

   • Kveðja og takk fyrir svarið. Það gleður mig að þú hafir ekki reynt fljótt svar þar sem spurningin krefst yfirvegaðs svars og ég er meira en ánægður fyrir þig að taka upp spurninguna annars staðar. Það táknar ráðgátu, er það ekki?
     Í kristilegu tilliti, dauðinn þýðir varanlegur endalok lífsins á jörðinni og samtímis upphaf framhaldslífs, eða, nýtt líf í annarri mynd.
     – Dauði Jesú var ekki varanleg endir á lífi á jörðu … svo hvað var hans “dauða” þá?
     – Jesús vissi að hann myndi verða það “ódauðir” eftir 3 daga, svo hvað gerir það við hugtakið “endanlega fórn”. Og í hvaða skilningi er einhver fórn yfirhöfuð þegar hann vissi að hann myndi sameinast föður sínum á himnum að fullu eftir uppstigninguna, að þessu sinni án byrði mannslíkamans?
     – Ég hef tekið eftir tilhneigingu meðal guðspjallamanna til að sýna Jesú’ þjáning á mjög myndrænan hátt, þar sem það kemur í ljós að þeir eru hvattir til að þurfa að sýna Jesú’ Líkamleg þjáning var mun meiri en nokkur manneskja hafði áður upplifað og mun nokkur maður verða fyrir í framtíðinni. Er þetta örugglega grundvallarkrafa? Ef ekki, hvers vegna þá að gera svona mikið úr þjáningum hans? Ef já, þá virðist erfitt að bakka frammi fyrir vísbendingum um mun öfgafyllri þjáningar einstaklinga í gegnum aldirnar í langan tíma af hendi sadískra pyntinga, einræðisherrar, stríðsmenn, þjóðarmorðsbrjálæðingar, sjúkdómar o.s.frv.
     Þetta eru mikilvægar spurningar vegna þess að kristni lítur á þjáninguna, Dauði og upprisa sem hornsteinar trúar hennar, án þess er alls ekkert merkilegt.
     Ég skal taka það fram að ég hef engan hagsmuna að gæta af svörum við þessum spurningum hvort sem er; Ég hef aðeins áhuga á heiðarleika hvers kyns röksemdafærslu.

     Svaraðu

     • Ég hef nú endurbirt athugasemdir Erics, ásamt svari mínu kl https://life.liegeman.org/what-is-the-meaning-of-death/

       Svaraðu

4. Ef maður sést á lífi, Ég held að það verði að huga að því fyrst og fremst sönnun þess bæði að hann er ekki dáinn og að hann hafi aldrei verið dáinn. Ef maður sést á lífi skömmu eftir flugslys þar sem engir lifðu af, eðlilegt væri að álykta að hann væri ekki í flugvélinni. Ef vitni sagðist hafa séð manninn fara um borð í dæmda flugvél, það væri eðlilegt að álykta að vitnið hefði rangt fyrir sér, jafnvel hann sagðist hafa staðið rétt við hliðið á meðan hann horfði á manninn fara um borð.. Hins vegar ef sá sem tilkynnti að maðurinn hefði farið um borð í dæmda flugvélina hefði heyrt það frá einhverjum sem var í nokkurri fjarlægð frá hliðinu, væri lítil ástæða til að gefa skýrslunni nokkurt vægi.

   Því er haldið fram að Jesús hafi sést á lífi eftir að hann var tekinn af lífi með krossfestingu. Það er í sjálfu sér einhver ástæða til að efast um að Jesús hafi í raun verið drepinn. Það er full ástæða til að efast um hvort fólkið sem sagðist hafa séð Jesú á lífi hafi vitað af fyrstu hendi um krossfestingu hans. Þeir voru á þeim tíma í ótta um eigið líf og í felum. Greinilega, þeir fengu skýrslur upplýsingar sínar frá nokkrum konum sem sáu krossfestinguna úr ótilgreindri fjarlægð. Þetta finnst mér ekki vera mjög sterk sönnunargögn.

   Við þetta bætist að yfirvöld sem létu krossfesta Jesú hafa ekki vitað hvernig hann leit út áður en hann var handtekinn þar sem þau þurftu að ráða Júdas til að bera kennsl á hann.. Það virðist mér vera ástæða til að velta því fyrir mér hvort yfirvöld hafi handtekið og tekið af lífi einhvern annan en Jesú, og konurnar voru einfaldlega of langt í burtu til að bera kennsl á manninn sem var krossfestur.

   Það getur vel verið að Jesús hafi verið krossfestur, en gefið upp metið, Ég sé ekki hvers vegna það er talið óumdeilanleg staðreynd. Ég myndi halda að við yrðum að gera ráð fyrir þeim möguleika að hann komist í burtu.

   Svaraðu

   • Ég skil tortryggni þína. Þú værir óeðlilegur ef þú værir það ekki. En til að gera það að sannri líkingu, þú hefðir þurft að vera á slysstaðnum, að horfa á hann draga síðasta andann, við hlið móður sinnar, sem hann ávarpaði sem slíkan (Jón 19:25-27). Svo er það mál annarra hagsmunaaðila sem vildu vera viss um að hann væri dáinn, eins og fjallað er um hér að ofan.
     Notkun Júdasar er annað dæmi um gyðinga’ staðráðinn í að koma þessu í lag. Við lifum á tímum prentunar og myndbanda: gyðingarnir höfðu ekki einu sinni ‘Wanted’’ veggspjöld (það var á móti trú þeirra). Þeir voru að senda vopnaðan múg til að handtaka Jesú á nóttunni. Ef Jesús væri óvart drepinn, veita andstöðu við handtöku, það hefði verið þægilegt; en þeir gátu ekki átt á hættu að vera persónulega þátttakendur. Þeir höfðu ekki efni á að gera mistök: þannig að þeir urðu að vera með vatnsþétt auðkenni. Júdas’ koss var tilvalið.
     Og ef þeir hefðu fengið rangan mann, heldurðu að hann hefði farið til dauða án þess að mótmæla mistökum þeirra harðlega? Og hefðu þeir látið sér nægja að krossfesta hann bara, í von um að Jesús kæmi ekki aftur?

     Svaraðu

     • Hafði Júdas borið kennsl á rangan mann, Ég er viss um að sá maður hefði mótmælt. Ég er ekki viss um að honum hefði verið trúað, og ég er alls ekki viss um að yfirvöld hafi ekki getað leyft sér að gera mistök. Hræðsluáróður var jafn mikilvægt markmið krossfestingar og refsing og krossfesting Jesú’ fylgjendur hefðu uppfyllt það markmið. Hefðu þeir síðar uppgötvað villu sína, þó, Ég er viss um að þeir hefðu reynt að leiðrétta það með því að krossfesta réttan mann. Á hinn bóginn, átti Jesú’ fylgjendum tókst að kúga í undirgefni, Ég efast um að yfirvöld hefðu misst nokkurn svefn yfir mistökum sínum.

       Jóhannesarguðspjall setur vitni þarna við rætur krossins og horfði á Jesú deyja, en fyrri frásagnir segja aðeins frá konum sem horfa á úr fjarska.

       Svaraðu

       • Svo, ef þeir hefðu fengið rangan mann, af hverju reyndu þeir ekki að ná réttu, í stað þess að halda því fram að líkinu hafi verið stolið (fullyrðingin sem greinilega var enn í almennri umferð þegar guðspjöllin voru skrifuð Mt. 28:15). Og á meðan ég er sammála því að krossfesta einn af Jesú’ fylgjendur hefðu sannarlega átt að vera öflug fælingarmáttur, þetta færir okkur aftur að sögulegu staðreyndinni að í reynd var það ekki. Hvers vegna? Vegna þess að fylgja Jesú’ upprisa birtast þessir sömu lærisveinar sem höfðu flúið, falinn og neitaði jafnvel að þekkja Jesú af ótta við yfirvöld hafði ekki lengur ótta við dauðann.

         Þó Jóhannes væri sá eini af þeim tólf sem þorði að hætta sér nálægt krossinum, Lúkas 23:49 gefur til kynna að hinir hafi fylgst með úr fjarlægð. Þar að auki, öll guðspjöllin segja frá því að allir lærisveinarnir voru viðstaddir þegar Jesús var handtekinn og að Pétur fylgdi Jesú alla leið að húsi æðsta prestsins eftir handtöku hans.; þannig að það er lítið svigrúm fyrir ranga auðkenningu eða flótta hér eða á öðrum tímapunkti fyrir raunverulega krossfestingu.

         Fyrir meira um stefnumótun á frásögn Jóhannesar, sjá kynningu á ‘Stefnumót NT skjala‘ annars staðar í þessum kafla.

         Svaraðu
5. Pingback: Hvað þýðir „dauðinn?“ | Liegeman Life