[pm_title]

At paano naman si Justus ng Tiberias?

Si Justus ay isang Judiong mananalaysay noong unang siglo. Ang kanyang pangalan ay hindi lumalabas sa listahan ng mga posibleng mapagkukunan dahil walang natitirang mga kopya ng kanyang trabaho. gayunman, Photius, isang ika-9 na siglong Patriarch ng Constantinople, ay nagsasabi sa atin na hindi niya binanggit si Jesus. Ang pahayag na ito ay madalas na binaluktot sa pamamagitan ng pagbanggit lamang ng kalahating pangungusap at pagsasabi na ito ay isang pagpapahayag ng 'sorpresa’ sa bahagi ni Photius: ngunit, gaya ng ipinapakita ng buong teksto, ito ay wala sa uri.

“Nabasa ko ang kronolohiya ni Justus ng Tiberias, kaninong pamagat ito, [Ang Kronolohiya ng] ang mga hari ng Juda na humalili sa isa't isa. Ito [Justus] ay lumabas sa lungsod ng Tiberias sa Galilea. Sinimulan niya ang kanyang kasaysayan mula kay Moises, at hindi ito magwawakas hanggang sa kamatayan ni Agripa, ang ikapito [tagapamahala] ng pamilya ni Herodes, at ang huling hari ng mga Hudyo; na kinuha ang pamahalaan sa ilalim ni Claudius, ito ay pinalaki sa ilalim ni Nero, at mas pinalaki pa ni Vespasian. Namatay siya sa ikatlong taon ni Trajan, kung saan din nagtatapos ang kanyang kasaysayan. Napaka-concise niya sa kanyang wika, at bahagyang pumasa sa mga usaping iyon na pinakakailangan na igiit; at pagiging nasa ilalim ng mga pagtatangi ng mga Hudyo, sapagka't siya rin ay isang Judio sa kapanganakan, hindi niya binanggit ang pagpapakita ni Kristo, o kung ano ang nangyari sa kanya, o sa mga kamangha-manghang gawa na kanyang ginawa. Siya ay anak ng isang Judio, na ang pangalan ay Pistus. Lalaki siya, gaya ng inilarawan siya ni Josephus, ng isang pinaka bastos na karakter; isang alipin kapwa sa pera at sa kasiyahan. Sa mga pampublikong gawain siya ay kabaligtaran ni Josephus; at ito ay may kaugnayan, na naglagay siya ng maraming pakana laban sa kanya; ngunit ang Josephus na iyon, kahit na madalas niyang nasa ilalim ng kanyang kapangyarihan ang kanyang kaaway, siniraan lang siya sa mga salita, at sa gayon ay palayain siya nang walang karagdagang kaparusahan. Sinasabi din niya, na ang kasaysayan na isinulat ng taong ito ay, para sa pangunahing, hindi kapani-paniwala, at higit sa lahat tungkol sa mga bahaging iyon kung saan inilalarawan niya ang digmaang Romano sa mga Hudyo, at ang pagkuha ng Jerusalem.” (Aklatan, Code 33)

Tatlong puntos ang dapat bigyang-pansin lalo na:

1. Ang lahat ng ito ay talagang nagsasabi sa atin ay ang isang ika-9 na siglong kopya ng Justus’ ang gawain ay walang pagtukoy kay Jesus. Given na ang anti-Christian sentiments ay kilala na excised mula sa ibang Jewish pinagmumulan, hindi natin matitiyak na si Justus’ ang trabaho ay hindi nakaranas ng parehong pagtrato.
2. Inilito ng ilang kritiko si Photius sa isang ikalimang siglong obispo ng Tiro, at sinasabing winasak ng mga Kristiyano si Justus’ trabaho pagkatapos ng conversion ni Constantine. Malinaw, hindi ito ang kaso, bilang Justus’ ang trabaho ay magagamit pa rin hanggang sa ika-9 na siglo. Mas malamang, meron lang hindi sapat na mga kopya ginawa upang mapaglabanan ang mga pinsala ng panahon.
3. May integridad si Photius na itala ang katotohanang wala siyang nakitang reperensiya tungkol kay Jesus. Dapat ba nating bale-walain ang iba pang komento niya tungkol sa pagiging objectivity ni Justus’ trabaho, lalo na dahil sila ay sinusuportahan mismo ni Josephus, sa Appendix sa kanyang 2nd Edition of the Antiquities?

Bumalik sa main article.

Ang resulta, tayo ay napipilitang umasa sa mga sekular na pinagmumulan ng isang bahagyang mas huling petsa. Paano Maginhawa!

Malayo dito! Ang censorship ay palaging isa sa mga pinakamalaking hadlang sa katotohanan, at ang katahimikan ay madalas na nakikita bilang isa sa pinakamabisang paraan ng pagsupil sa mga pananaw na hindi sinasang-ayunan ng isa. Nakakalungkot, gayunpaman, kailangang aminin na ang mga Kristiyano sa kalaunan ay may kasalanan din sa bagay na ito. Alam na maraming mga unang pagtukoy kay Jesus sa mga akda ng mga Hudyo ay palaban hanggang sa punto ng pagiging lantarang mapang-abuso.: at habang ang Kristiyanismo ay nakakuha ng mataas na kamay sa Imperyo, marami sa mga ito ay sadyang pinigilan. Sa kanila, hindi historikal ang isyu (sa panahong iyon walang nag-alinlangan sa pagiging makasaysayan ni Hesus); ito ay nakita bilang isang simpleng bagay ng pagpigil sa kalapastanganan. Ngayon, sana hindi sila naging matagumpay!

Ang sistematikong pagsira ng mga hindi Kristiyanong panitikan ng mga Kristiyano ang nagdala sa atin sa Dark Ages..

Sa totoo lang, bagama't may ilang pagkasira ng paganong panitikan sa ilalim ng ilang mga Kristiyanong emperador, ang mga pagkilos na ito ay pangunahing nakatuon sa mga partikular na gawaing pagano o mga maling pananampalatayang Kristiyano at mukhang walang anumang malaking epekto sa pagkakaroon ng klasikal na panitikan.. Din, ito ay makabuluhang hindi gaanong sistematiko kaysa sa pagkawasak ng Kristiyanong panitikan ng mga di-Kristiyanong emperador. Sa pangkalahatan, ang mga klasikal na sulatin ay lubos na pinahahalagahan at ang kanilang pangangalaga ay sa malaking bahagi dahil sa mga koleksyon na pinanatili sa iba't ibang mga institusyong Kristiyano. Sa Kanluran, ang pagkawala ng mga teksto ay pangunahing resulta ng kaguluhang pampulitika at panlipunan na kaakibat ng pagkawasak ng Imperyong Romano. Sa Orthodox Christian East, sila ay palaging malayang magagamit, kapwa sa ilalim ng mga Byzantine at pagkatapos ay sa ilalim ng pamumuno ng mga Moslem; at ito ay mula doon na ang mga dokumento na fueled ang Renaissance pangunahin dumating.

Ang pinakamasamang halimbawa ay ang pagsunog ng dakilang aklatan ng Alexandria.

Ito ay isa pang karaniwang piraso ng maling impormasyon. Ang Aklatan ng Alexandria ay humihina na 48 BC nang dumanas ito ng unang malaking sunog sa panahon ng pagsalakay ni Julius Caesar sa lungsod. Karamihan sa mga mananalaysay ay naniniwala na ang karamihan sa mga dokumento nito ay nawala sa panahong ito. Ang ilan sa mga nakaligtas ay dinala sa mga aklatan sa Roma noong unang siglo AD. Ang pangunahing Museo at aklatan ay ganap na nawasak, kasama ang karamihan sa lungsod, ni Emperor Aurelianin noong 273 AD. Ang karagdagang pinsala ay kalaunan ay ginawa sa lungsod ni Diocletian. Ang lahat ng ito ay nauna sa pagbangon ng Kristiyanismo sa kapangyarihan sa ilalim ni Constantine.

Isang maliit na library ng anak na babae, kilala bilang 'Serapeum', maaaring nakaligtas hanggang o higit pa 391 AD, nang ang paganong templo kung saan ito matatagpuan ay winasak ni Patriarch Theophilis sa utos ng Emperador Theodosius; ngunit ito ay haka-haka, dahil walang tahasang binanggit ang kapalaran ng aklatan.

Bumalik sa main article.

Tinatawag din niya ang Kristiyanismo na isang nakamamatay na pamahiin, at sabi ng mga Kristiyano ay nagkasala ng mga kasuklam -suklam na krimen!

Iyon ang karaniwang tinatanggap na pananaw ng Kristiyanismo sa lipunang Romano; at sa oras na iyon, ang isang matapang na tao lamang ang sasalungat nito nang lantaran. Ang mabagsik na pag-uusig ni Nero sa 64 AD, ay sinundan ni Domitian sa 96 AD, at kahit na hindi humaharap sa labas at labas ng pag-uusig, Ang mga Kristiyano ay patuloy na itinuturing na hindi pabor sa kanilang pagtanggi na sumamba kay Caesar o sa mga diyos ng Roma.

Ang komentong ito ay, siyempre nilayon upang magtanim ng isang binhi ng pagdududa na marahil ang Kristiyanismo ay umunlad sa kasalukuyan nitong anyo mula sa mas kaduda-dudang simula. Yan, kung meron man, ang kabaligtaran ay ang kaso ay makikita mula sa Liham ni Clement ng Roma sa mga taga-Corinto, napetsahan c. 96AD:

“… naging mabagal kami sa pagbaling ng atensyon … na kahiya-hiya at hindi banal na pagkakahati, na napakalayo sa espiritu ng mga hinirang ng Diyos, at gayon pa man ay pinag-alab ng ilang matigas ang ulo at walang ingat na mga tao sa ganoong kahangalan, na ito ay naging sanhi ng napakasamang bagay na magsalita tungkol sa iyong pangalan, minsang pinarangalan ng lahat at nararapat na minamahal ng lahat ng tao. … Sapagka't sinumang nakipamayan sa inyo at hindi nagpatunay ng kabanalan at katatagan ng inyong pananampalataya o hindi namangha sa kahinahunan at paggalang ng inyong Kristiyanong kabanalan? o hindi nagsabi ng iyong marangal na disposisyon ng mabuting pakikitungo? … Ang lahat ng ginawa mo ay walang pagtatangi sa mga tao; … ipinasakop ninyo ang inyong mga sarili sa inyong mga pinuno … Sa mga kabataang lalaki ay inutusan mo ang matino at tila mga pag-iisip; ang mga babaeng inutusan mong gampanan ang lahat ng kanilang mga tungkulin nang may walang kapintasan at tila at malinis na budhi, na nagbibigay sa kanilang sariling mga asawa ng pag-ibig na nararapat sa kanila …”

gayunman, hindi tayo lubos na umaasa sa Kristiyanong ebidensya para kumpirmahin na ang mga Kristiyano ay hindi mga kontrabida na ginawa ng propaganda na ito sa kanila.. Parehong mga sinulat ni Pliny the Younger at Lucian ng Samosata (na ating susuriin mamaya sa seksyong ito) patunayan ang matuwid na moral na katangian ng unang mga Kristiyano. Ang kanilang mga tunay na pagkakamali, mula sa pananaw ng mga Romano, ay ang kanilang tinatawag na 'mga pamahiin’ ng paniniwala sa muling pagkabuhay ng mga patay at sa pagka-Diyos ni Kristo, at ang kanilang ‘atheistic’ pagtanggi sa mga diyos ng Roma at sa pagka-Diyos ni Caesar.

Bumalik sa main article.

Ngunit ang mga archive ng Imperial ay hindi kailanman tatawag kay Jesus, 'Kristo', At si Pilato ay isang prefect, hindi isang procurator.

Nakakagulat, binanggit ito ng ilang iskolar na para bang seryosong ebidensya ito ng interpolation ng Kristiyano. Ngunit walang sinuman ang nagmumungkahi na tinawag siyang Kristo ng imperial archive; at halos hindi maipaliwanag ni Tacitus ang pinagmulan ng ‘mga Kristiyano’ nang hindi ginagamit ang pangalan, kaya niya?

Hanggang sa terminong 'procurator’ ay nag-aalala, bagama't karaniwang tinutukoy nito ang opisyal ng pananalapi ng isang lalawigan, ginamit din ito upang ilarawan ang gobernador ng isang ikatlong uri ng lalawigang Romano, tulad ng Judea. Josephus, Halimbawa, karaniwang ginagamit ang termino sa ganitong paraan. (Ang sipi sa 'James the Just’ nagsisimula, “At ngayon si Caesar, nang mabalitaan ang pagkamatay ni Festus, ipinadala si Albinus sa Judea, bilang procurator.”) gayunman, wala sa mga manunulat ng Bagong Tipan ang gumamit ng terminong ito, mas gustong ilarawan siya bilang 'gobernador'; kaya, kung meron man, ito argues laban sa pagiging isang Kristiyano interpolation.

Bumalik sa main article.

Lahat ng Tacitus’ Ang mga librong nakikitungo sa panahon pagkatapos ng pagkubkob ay misteryosong nawala. Bakit? Sulpicius Severus, noong ika-5 siglo, sabi ng mga Romano na winasak ang Templo ng Jerusalem upang maiwasang maging inspirasyon ito sa mga Hudyo at Kristiyano. Paano niya nalaman? Nawasak ba sila upang sugpuin ang kaalaman na ang mga Kristiyano ay nauugnay sa mga Hudyo at nakipaglaban sa tabi nila sa Digmaang Hudyo?

Napaka-fanciful! Dahil ang aklat ng Mga Gawa ay nagsasabi sa atin na, bago ang pagkawasak ng templo, nagkaroon ng malakas na presensyang Kristiyanong Judio sa Jerusalem, na ang kanilang pagsamba ay nakatuon sa templo, at na ang isang makatarungang sukatan ng mutual tolerance ay nabuo sa ilalim ng impluwensya ni James the Just, kung ano ang naroon upang sugpuin? Maaaring pumanig ang mga Kristiyano sa mga Hudyo noong mga unang araw ng pag-aalsa. gayunman, nang ang mga puwersang Romano ay sumulong sa Jerusalem ang mga Kristiyano, alalahanin si Hesus’ mga hula, inabandona ang lungsod. Itinuring sila ng mga Hudyo bilang mga taksil para dito, at si Hesus ay naging isang kinasusuklaman na pangalan. Sa gayon, kung mayroong anumang pagbanggit ng pakikipagtulungan ng Hudyo-Kristiyano ni Tacitus, ito ay dapat na bago ang pagkubkob, hindi pagkatapos nito.

Bumalik sa main article.

ang … Ang patotoo ni Flavian … lumilitaw sa lahat ng umiiral na bersyon ng Josephus …

Ay hindi naman! Ito ay isang pekeng Ruso!

Ito ay isang napaka-karaniwang piraso ng maling impormasyon. Ang tinatawag na Russian o Slavonic Josephus passage ay isang bagay na medyo naiiba. Ito ay isang mahabang interpolation na matatagpuan sa ilang bersyon ng Russian at Rumanian ng 'The Jewish War’ – hindi ang 'Mga Antiquities’ (sa lahat ng kilalang kopya kung saan maaaring matagpuan ang Testimonium Flavianum). Ito ay sumasalamin sa teksto ng Testimonium (isang posibleng dahilan ng pagkalito sa pagitan ng dalawa) ngunit may kaunting mga karagdagan ng malinaw na lasa ng Kristiyano. Iminungkahi ng ilang iskolar na maaaring ito ay batay sa isang mas lumang source: ngunit may kaunting ebidensya na sumusuporta dito; at ang nangingibabaw na pananaw ay idinagdag ito noong mga ika-10 o ika-11 siglo.

Ang Testimonium Flavianum mismo ay kilala na umiral sa kasalukuyan nitong anyo mula noong ika-4 na siglo AD, nang ito ay sinipi ni Eusebius sa kanyang Ecclesiastical History. Mayroon lamang isang kilalang variant. Isang ika-10 siglong Arabic na kasaysayan ng mundo, “Kitab al-‘Unwan”, isinulat ni Agapius, ang Kristiyanong Melkite na obispo ng Hierapolis, sa Asia Minor, katangian kay Josephus ang sumusunod na salin:

“Sa panahong ito ay may isang matalinong tao na tinatawag na Hesus. Maganda ang kanyang pag-uugali, at (siya) ay kilala sa pagiging banal. At maraming tao mula sa mga Judio at iba pang mga bansa ang naging mga alagad niya. Hinatulan siya ni Pilato na ipako sa krus at mamatay. Ngunit ang mga naging alagad niya ay hindi tinalikuran ang kanyang pagiging alagad. Iniulat nila na nagpakita siya sa kanila tatlong araw pagkatapos ng kanyang pagpapako sa krus, at na siya ay buhay; naaayon siya marahil ang Mesiyas, tungkol sa kaniya ang mga propeta ay nagsalaysay ng mga kababalaghan.”

Ang bersyon na ito ay mas malinaw na Kristiyano. Iminumungkahi ng ilang iskolar na maaari pa nga itong sumasalamin kay Josephus’ orihinal na salita: ngunit ang iba ay isinasaalang-alang ang mungkahi na 'siya ay marahil ang Mesiyas’ ipahiwatig na ito ay na-edit din. gayunman, dahil walang ibang nalalaman tungkol sa bersyon ni Josephus kung saan iginuhit ni Agapius ang siping ito, Ang paghuhusga ng iskolar ay nagdidikta na dapat nating ituon ang ating pagsusuri sa karaniwang teksto, na ang pedigree ay maaaring matunton 6 mga siglo na mas maaga.

Bumalik sa main article.

Tuso, hindi ba siya?

Tuso? At gayon pa man ay sapat na walang muwang upang isama ang gayong maliwanag na mga pagsingit na Kristiyano bilang, 'kung talagang isang tao ang dapat tumawag sa kanya ng isang tao', ‘Siya ang Kristo’ at, ‘nagpakita siya sa kanila sa ikatlong araw, muling magkaroon ng buhay, gaya ng inihula ng mga propeta ng Diyos'? Upang gawin itong tila kahit na bahagyang makatotohanan kailangan mong mag-hypothesis ng hindi bababa sa dalawang interpolator – ang una ay hindi kapani-paniwalang liko at matalino, at pagpunta sa isang malaking problema para lamang itala para sa mga inapo na si Jesus ang pinuno ng isang sekta ng Mesiyas, pinatay sa utos ng mga Romano, na halos hindi dapat banggitin. (Magbasa pa sa pangunahing artikulo upang makita kung ano ang hitsura ng Testimonium nang walang malinaw na interpolasyon). Hindi talaga masyadong matalino sa lahat, kapag iniisip mo ito!

Bumalik sa main article.

Josephus’ ang orihinal na sanggunian ay malamang na hindi gaanong komplimentaryo!

Siguro nga: ngunit walang katibayan ng pakikialam sa sipi kay James, at ang konteksto ng komento ay hindi talaga nag-aalok ng maraming saklaw para sa pagsasama ng mga mapanlait na pahayag tungkol kay Jesus, dahil ito ay makakabawas sa pangunahing salaysay. Kung may sinabi siya na parang, 'ang tinatawag na Kristo', o 'na tinawag ang kanyang sarili na Kristo', kailan ito nabago, at kanino? Gaya ng naunang nabanggit, ito ay kilala noong mga panahon bago pa nagkaroon ng kontrol ang mga Kristiyano sa nilalaman ng mga mapagkukunang Hudyo at Romano. Din, at gaya ng nakikita natin mula sa Testimonium, kung ang mga interpolator ni Eusebius’ oras ay kinuha ito sa kanilang sarili upang baguhin ang sipi, ito ay malamang na hindi sila magiging kontento na iwanan ito bilang isang lamang, 'na tinawag na Kristo'. Ito ay higit na makatwiran upang tapusin na ang Testimonium mismo ay ang hindi gaanong komplimentaryong sanggunian.

Ang testimonium ay maaaring hindi gaanong komplimentaryo kaysa sa iminumungkahi ng iyong na-edit na bersyon!

oo, posible iyon. Alam natin mula sa Bagong Tipan na ang ilang mga Hudyo ay nagsabi ng mga bagay na hindi komplimentaryong tungkol kay Jesus.

Bumalik sa main article.

Kung naging isyu ang pagiging makasaysayan ni Hesus, bakit wala sa mga sinaunang Kristiyanong pagsipi na ito ang gumamit ng Josephus para sa layuning ito?

Kaya sabi mo!

OK, tingnan natin ito nang detalyado. Binanggit ni Origen si Josephus’ tatlong beses na binanggit si James:

“At sa napakalaking reputasyon sa mga tao para sa katuwiran ay bumangon itong si Santiago, na si Flavius ​​Josephus, na sumulat ng ‘Mga Antiquities ng mga Hudyo’ sa dalawampung aklat, kapag nagnanais na ipakita ang dahilan kung bakit ang mga tao ay dumanas ng napakalaking kasawian anupat pati ang templo ay giniba sa lupa, sabi, na ang mga bagay na ito ay nangyari sa kanila alinsunod sa poot ng Dios dahil sa mga bagay na kanilang pinangahasan na gawin laban kay Santiago na kapatid ni Jesus na tinatawag na Cristo.. At ang kahanga-hangang bagay ay, na, kahit na hindi niya tinanggap si Hesus bilang Kristo, nagbigay pa rin siya ng patotoo na ang katuwiran ni Santiago ay napakadakila; at sinabi niya na inisip ng mga tao na sila ay nagdusa ng mga bagay na ito dahil kay Santiago.” (Komentaryo kay Matthew 10.17)

“Ngayon ang manunulat na ito, kahit na hindi naniniwala kay Hesus bilang ang Kristo, sa paghahanap ng dahilan ng pagbagsak ng Jerusalem at ang pagkawasak ng templo, samantalang dapat niyang sabihin na ang pagsasabwatan laban kay Hesus ang dahilan ng mga kalamidad na ito na sumasapit sa mga tao., dahil pinatay nila si Kristo, na isang propeta, sabi gayunpaman – pagiging, bagama't labag sa kanyang kalooban, hindi malayo sa katotohanan – na ang mga sakuna na ito ay nangyari sa mga Hudyo bilang parusa sa pagkamatay ni James the Just, na kapatid ni Hesus na tinatawag na Kristo, – pinatay siya ng mga Judio, kahit na siya ay isang tao na pinakakilala para sa kanyang katarungan. Paul, isang tunay na alagad ni Hesus, sabi na itinuring niya itong si Santiago bilang kapatid ng Panginoon, hindi masyado dahil sa kanilang relasyon sa dugo, o ng kanilang pagiging sama-samang pinalaki, bilang dahil sa kanyang kabutihan at doktrina. Kung, pagkatapos, sinabi niya na dahil kay Santiago kaya ang pagkatiwangwang ng Jerusalem ay ginawa upang maabutan ang mga Judio, paanong hindi dapat higit na naaayon sa katwiran upang sabihin na nangyari ito sa account (ng kamatayan) ni Hesukristo, kung kaninong pagka-Diyos ay napakaraming Simbahan ang mga saksi, binubuo ng mga natipon mula sa baha ng mga kasalanan, at sumapi sa kanilang sarili sa Lumikha, at itinutukoy ang lahat ng kanilang mga aksyon sa Kanyang mabuting kasiyahan.” (Laban kay Celsus 1.47)

“Ngunit noong panahong iyon ay walang mga hukbo sa paligid ng Jerusalem, sumasaklaw at nakapaloob at kumukubkob dito; sapagkat nagsimula ang pagkubkob sa paghahari ni Nero, at tumagal hanggang sa pamahalaan ni Vespasian, na ang anak na si Tito ay nagwasak sa Jerusalem, sa account, gaya ng sabi ni Josephus, ng James the Just, ang kapatid ni Hesus na tinawag na Kristo, ngunit sa katotohanan, habang nililinaw ng katotohanan, dahil kay Jesu-Cristo na Anak ng Diyos.” (Laban kay Celsus 2.13)

Tulad ng nakikita mo, ang unang pagsipi ay purong komentaryo sa mataas na pagpapahalaga kung saan si Santiago ay pinanghawakan ng mga Hudyo. Ang dalawa pa ay nangyayari sa konteksto ng isang talakayan sa mga dahilan ng pagkawasak ng Jerusalem (na tila mayroon si Josephus, sa isang reference na nawala ngayon, itinuring sa Banal na paghatol para sa maling ginawa laban kay James). Sa parehong mga kasong ito, Ang pangunahing punto ni Origen ay iyon, kung ito ay isang paghatol para sa pagkamatay ni James, gaano pa nga ito ay talagang isang paghatol para sa kamatayan ni Kristo. Ni minsan ay hindi ginamit ni Origen si Josephus bilang ebidensiya para kay Jesus’ pagiging makasaysayan; ang kanyang pag-aalala ay kung ano ang tingin ng mga tao kay Jesus: hindi man o hindi naniniwala sila na Siya ay umiiral.

Bumalik sa main article.

Kaya kung ang daanan ay umiiral, bakit hindi ito binanggit ni Origen?

ginagawa niya, sa pamamagitan ng pag-amin na hindi kinilala ni Josephus si Jesus bilang Kristo. Pero, dahil lumilitaw na ang orihinal na sipi ay naglalaman ng walang anumang pakinabang sa kanya, at ang tono nito ay karaniwang nakakawalang-saysay (at samakatuwid ay nakakasakit, mula sa isang Kristiyanong pananaw), ano kaya ang dahilan para banggitin niya ito? Ang tanging halaga nito ay bilang panlabas na kumpirmasyon ng pangunahing pagiging makasaysayan ni Hesus’ buhay: at sa kanyang panahon ay hindi lang iyon isyu, gaya ng tinalakay kanina (mag-scroll pataas para suriin ito).

Bumalik sa main article.

Ang totoo, Inilalarawan ng mga sinaunang rekord ng mga Judio si Jesus bilang isang anak sa labas, isang insureksyon at isang mangkukulam!

Dahil ang mga ebanghelyo ay nagsasabi sa atin na si Hesus’ inihain ng mga kalaban ang mga naturang kaso laban sa kanya, magkakaroon tayo ng higit na dahilan upang pagdudahan ang makasaysayang talaan kung ang mga naturang sanggunian ay hindi umiral. Alam namin na ginawa nila, bagaman karamihan ay nawala. gayunman, ang karamihan sa kanila ay bumangon pagkatapos ng schism sa pagitan ng Hudaismo at Kristiyanismo, kasunod ng pagkawasak ng Templo. Sa oras na ito ang makasaysayang objectivity ay naging biktima ng partisan na damdamin.

Bumalik sa main article.

tiyak! Ang sinaunang Kristiyanismo ay isang koleksyon lamang ng mga kuwentong mapamahiin! Hindi ang sistematikong pananampalataya na ang simbahan ay umunlad sa kalaunan.

'Fray hindi. Ngayon ay karaniwang kinikilala na ang karamihan sa Bagong Tipan ay isinulat ni 70 AD, kasama ang mga sulat ni Pablo, kaya ang mahahalagang teolohiya ng pananampalatayang Kristiyano ay malinaw na natukoy sa panahon ng buhay ng mga buhay na saksi. Mga pagtukoy sa Kristiyanismo bilang 'pamahiin’ ng mga sekular na manunulat ay kailangang makita sa liwanag ng kanilang sariling mga sistema ng paniniwala. Sa mga Romano, Ang mga Kristiyano ay 'atheist', dahil tinanggihan nila ang pangkalahatang pananaw na si Caesar ay isang diyos, at ‘pamahiin’ dahil naniniwala sila sa muling pagkabuhay mula sa mga patay.

Bumalik sa main article.

Sinabi ni Origen na kinuha ni Jesus ang pangalan mula sa kanyang lolo, ang ama ni Joseph, na sinasabing tinawag na Panther.

Maliban sa walang patunay ng ganoong kasanayan – at kahit na pagkatapos ay dapat na ito ay ang kanyang maternal lolo.

Ang pagsasanay ay nakadokumento sa Babylonian Talmud: Yebamoth 62b. Maaaring iniisip mo na sila ay ipagpalagay na hindi lehitimo at samakatuwid ay ginamit ang genetic line sa pamamagitan ni Mary, o pag-alala sa kalaunang kaugalian ng pagsubaybay sa lahat ng lahing Hudyo sa pamamagitan ng linyang babae. Ngunit ang kaugalian noong panahong iyon ay ang pagsunod sa lahi ng lalaki.

Bumalik sa main article.

Ngunit bakit partikular na sinabi ng mga tsismis na ang ama ay isang Roman legionnaire?

Hindi mo pa ba narinig ang mga kuwento tungkol sa mga batang babae at sundalo?

Mayroon nga ako at mukhang mas malamang na posibilidad kung hindi ka bibili ng birhen na kapanganakan!

Walang duda. At ang mga tao sa Nazareth marahil hindi bilhin ang ideya ng birhen na kapanganakan.

Bumalik sa main article.