[pm_title]
N.B. Оваа страница се уште нема “поедноставен англиски јазик” верзија.
Автоматски преводи се базира на оригиналниот текст на англиски јазик. Тие може да вклучуваат значителни грешки.
Исус се претпоставува дека воскреснал на третиот ден. Евангелијата велат дека воскресението било на првиот ден од седмицата. Бидејќи распнувањето било во петок, тоа значи недела наутро или вториот ден. Што тргна наопаку? Дали реши да се врати порано? Можеби не му се допадна во пеколот!
Не мислите ли дека писателите на евангелијата (кој внимателно го запишал и Исус’ изјави за „3 дена и 3 ноќи’ и денот на неговата смрт и воскресение) може да смета до 3 како и нивните читатели? И ако тоа од нив се сметаше за проблем, зарем не претпоставувате дека лесно можеле да го ублажат тоа малку? Всушност, тоа е едноставен еврејски идиом (повеќе како францускиот „quinze jours“.’ за две недели), врз основа на нивната навика да бројат денови (и нивните поврзани ноќи) инклузивно.
Учениците го украдоа телото, и сите локални жители го знаеја тоа! Така тој мораше некако да одговара за овие извештаи.
Како што коментираше еден адвокат што го познавав, „Кога би можел да го добијам тој чувар на говорницата за сведоци, Би поставил прашање кое секој адвокат сака да го поставува: “Ако спиевте – како знаеш што се случило?!”‘ Обвинението како што стои мора да е лажно.
Исто така, повторно се соочуваме со очигледната недоследност на сите овие луѓе кои се подготвени да умрат за кауза за која знаеја дека е лага..
Дури и ако тоа не беа учениците, тоа можело да бидат грабачи на телото.
- Постојат неколку причини за сомневање во оваа теорија:
-
а) Оптималното време за обид за грабнување на телото би било ноќта или денот по распнувањето, имајќи предвид дека Метју признава дека печатот и стражата биле поставени подоцна истиот ден. Но, да беше така:
- властите требало да ја откријат кражбата кога гробницата била запечатена, и
- гробот сè уште би бил запечатен кога ќе пристигнале жените. тоа не беше: беше отворено.
-
б) Обидот да се оттргне голем камен од гробот и да се извади тело без да се создава доволно бучава за да се вознемират стражарите што спијат покрај него, би било неверојатно ризично претпријатие.. Да не зборуваме за неверојатноста чуварите да не бдеат. Тие се соочија со закана од смртна казна затоа што спиеле на должност во такви околности.
Можеби ги шипуваа стражарите’ храна?
- в) Најочигледната тешкотија лежи во доставениот детал, не од Метју, но од Џон. Тој известува дека кога учениците пристигнале кај гробот, ги нашле гробните облеки што сè уште лежат таму, со крпата што беше завиткана околу Исус’ главата, лежи превиткано на друго место (Јн 20:5-7). Малку е веројатно дека грабнувачот ќе ризикува да застане за да го одвитка телото на местото на злосторството, а камоли да ги остави зад себе гробните облеки, кои самите би биле вредни мошти, импрегнирани со скапи зачини. Згора на тоа, имаше нешто за позиционирање од овие надгробни облеки кои ги убедија Петар и Јован дека тоа не се случило.
- г) Освен еден наметлив исклучок, до кој штотуку доаѓаме во главната статија, нема докази кои укажуваат на активност на грабнување тело во Израел во тој период. Вистина е дека во некои соседни култури имало голема кражба од гробници, како што е Египет: но ограбувачите повеќе сакале скапоцености отколку трупови (сведок на мумиите на египетските „богови-кралеви“.’ сè уште лежат во нивните ограбени гробници). Сепак, единствените вредни предмети закопани со Исус беа гробните облеки, и тие останаа зад себе.
- д) Застапниците на оваа теорија тврдат дека постоел пазар за „свет човек“.’ мошти на далечниот исток. Можеби: но телата грабнувачи биле бескрупулозни мажи, а Исус бил практично непознат надвор од границите на Израел. Зошто да се потрудите да ризикувате апсење, па дури и смртна казна за да го набавите овој труп, кога нивните купувачи не би биле помудри ако тоа беше само некој стар труп?
Можеби нивниот план бил да го облечат телото во обична облека, а потоа да избегаат со него преправајќи се дека поддржуваат болен пријател.
Така на чуварите им ја шиле храната, потоа го одвиткале и преоблекле телото… Инвентивна теорија, секако! Но, многу ризична стратегија е достојна повеќе за комична фарса отколку сериозно објаснување, бидејќи мртвите тела имаат тенденција да се однесуваат прилично неприродно. Бидејќи гробницата била надвор од градските ѕидини, темнината и брзото бегство беа нивната најдобра опција.
Но, што ако Тој не беше мртов?
Подобро е прегледајте ги доказите по тоа прашање.
Така, никој не видел дека воскресението се случило! Ова е неверојатен пропуст со оглед на тоа што е клучниот настан на целата сметка.
Не навистина. Сè што укажува е дека никој всушност не бил присутен во тој момент – ќе беше многу чудно да имаше, како што се одржа многу рано наутро во запечатена гробница!
Па зошто Лука не го спомнува Исус’ средба со жените?
Најочигледна причина (на човек од првиот век) преовладуваше односот кон сведочењето на жените (види точка 7 во главната статија). Лука го нагласува скептицизмот на мажите кон жените и веднаш продолжува да го разгледува сведочењето на мажите. Но, исто така е можно Лук всушност да не го слушнал овој конкретен детал, бидејќи тој не живеел во Ерусалим. Примарниот извор за неговиот извештај за воскресението се чини дека е оној на Петар, Џон, или Марија Магделена, која очигледно им ја донела веста и не била самата со другите жени кога ги сретнал Исус.
Исус и рекол на Марија дека не се вознел затоа што не умрел!
Тоа ја игнорира разликата направена во евангелските извештаи помеѓу воскресението (од мртвите) и вознесение (во присуство на својот Татко). Сосема за разлика од ова почетно воздигнување, Четириесет дена подоцна беше посведочен како се вознесува на небото пред очите на неговите ученици (Лк 24:50, Дела 1:9).
Изненаден сум кога ги открив недоследностите помеѓу четирите евангелски извештаи изнесени толку долго и потоа користени за да се обидат да ја докажат нивната вистинитост!
Природно, ако имате вистински очевидци за некој настан, од луѓе кои биле сведоци на тоа од различни перспективи, тие ќе се разликуваат освен ако немало намерно договарање. Од друга страна, кога луѓето се договараат за да измислуваат приказна, иако тие може да вклучуваат некои варијации за давање доверба, тие се внимателни за да избегнат противречности што може да ги натераат луѓето да се сомневаат во нивната точност. Противречностите се премногу големи за да се поддржат теориите или за дослух или за подоцна копирање и украсување, што повеќе имплицира дека писателите не биле свесни за другите извештаи и очигледните противречности меѓу нив.
Но, иако овие несогласувања се доволно изразени за да се претстават силен аргумент против дослух, тие не се ништо повеќе отколку што може разумно да се објаснат со внимателна реконструкција на редоследот на настаните и различните перспективи на изворите, како што покажува оваа анализа.
Сигурно, ако работите се случеле како што велиш, сите требаше да знаат што точно се случи!
Не кога ќе ги земете предвид околностите од тоа време. Два фактори се важни овде:
- Прво, во нашата ера на светска електронска комуникација забораваме колку беше тешко да се комуницира во тие денови. За да ги анализираме извештаите на жените, ни требаа сите четири евангелија: но во тоа време пишаните сметки беа малку и далеку помеѓу. На почетокот акцентот беше ставен на очевидец наместо пишани извештаи, а сведоците патувале надалеку низ познатиот свет. Секој што сакаше да ги поврзе своите сметки ќе мораше да го стори истото, со многу мала брзина, дури и без придобивка да знаат точно каде се луѓето што ги бараа. Во тие рани денови, затоа, писателите на евангелијата би биле обврзани да се потпрат на комбинација од нивното директно знаење за настаните, и такви писмени записи и лични сметки до кои тие самите имале пристап.
- Второ, како што само беше истакнато, сведочењето на една жена беше со многу ниско почитување. Така, малку е веројатно дека некој би ги сметал овие сметки толку витални за да го гарантираат напорот да се бараат сметките на другите жени.
Што е со Торинската плаштеница?
Познатата историја на Торинската плаштеница не започнува дури 1354, во кој момент е во сопственост на Џефри де Шарнеј, француски витез. Така, дури и да е оригинален, отсуството на претходни референци укажува дека тоа не било од особено значење за раната црква.
Забелешка, сепак, дека Покровот, што е крпа што би се користела за обвиткување на цел труп, не се совпаѓа со описот на гробните облеки во извештајот на Џон.
Звучи како едноставен случај на погрешен идентитет! Веројатно само што излегол…
Тоа би звучело сосема веродостојно, туку за начинот на неговото излегување. Текстот буквално гласи, „Од нив стана невидлив.’
Тоа е веројатно само малку подоцнежно украсување.
Како и секогаш, таквото тврдење треба да се испита во светлината на репутацијата на Лука за чесност и точност. Дури ни го дава името на еден од сведоците. И видете колку искрено го признава фактот дека тие не го препознаа Исус веднаш до последниот момент. Да се обидуваше да ја разубави приказната, ќе изгледаше поубедливо доколку порано го препознааа Исуса.
Според Марк тоа не се случило: тој вели дека учениците сè уште не верувале дека Исус е жив!
Марко евангелие (16:12-14), ја споменува и приказната за Емај: но не било каква средба со Петар. И тој го вели тоа, кога Исус им се јави на учениците вечерта, “ги прекори за нивната недоволна вера и нивното тврдоглаво одбивање да им веруваат на оние што го виделе откако тој воскреснал.” Ни кажа дека Марк бил преведувач на Петар, па треба да знае што се случило. Како тогаш верзијата на Лука за настаните може да биде точна??
Прво, како што беше споменати претходно, повеќето научници веруваат дека оригиналната верзија на евангелието на Марко завршува со извештајот за жените, на стих 8, и дека останатите стихови се подоцнежно дополнување. Тоа е затоа што тие недостасуваат од најраните познати ракописи. така, иако сè уште е нашироко прифатено дека овие стихови навистина претставуваат вистинска рана црковна традиција, за да избегнеме непотребни расправии, не ги наведовме како доказ за средбата со Емај. Сепак, земајќи ги по номинална вредност, дали тие всушност се во спротивност со извештајот на Лука?
Сосема е јасно дека и двете извештаи даваат само површен преглед на вечерниот разговор. Но, верзијата на Лука е доволно детална за да го видиме тоа, дури и сега, учениците првично не се толку сигурни во воскресението; зашто кога ќе се појави Исус, тие се преплашени, мислејќи дека Тој е дух. А Исус навистина го оспорува нивното неверување. Ниту, пак, е јасно дали Марко значи дека Исус ги прекорил затоа што не им верувале на Петар и на двајцата од Емај, или за нивниот претходен скептицизам кон жените.
Значи, наводната несовпаѓање навистина се сведува на не повеќе од ова: дека многу пократкиот извештај во Марко не го спомнува Исус’ средба со Петар. Но, ако дури и извештајот на Лука само минливо упатува на овој состанок и не кажува ништо за тоа кога и како се случило, едвај е изненадувачки што скицирачкиот пасус во Марк ги спомнува само подобро пријавените случки.
Пол лесно можел да ја добие приказната од Лука, или обратно! Ни кажавте дека Павле бил а придружник на патување на Лука, па знаеме дека имаа можност.
Но, од каде дојде? Знаеме и дека Павле се сретнал со Петар во Ерусалим (Дела 15:1-7) и го поминуваше времето приватно со него, проверка на точноста на сопственото учење (Галатјаните 2:1-2). И оваа средба претходи неговиот прв снимен контакт со Лука (Дела 16:10).
Повторно звучи како погрешен идентитет! Џон признава дека никој од нив не се осмелил да праша кој е тој.
Тој исто така вели: „Тие знаеја дека тоа е Господ.’ Подоцнежниот разговор сосема јасно го покажува тоа, не само што беа сосема убедени дека овој човек е Исус – така беше и Тој!
Сепак, ова и претходното спомнување од Лука на учениците на патот Емај, кои не го препознаваат Исус, покренуваат интересно прашање за тоа како точно изгледал Исус по неговото воскресение. Дали изгледаше помладо, постар, повеличествено – или би можел да го промени својот изглед по своја волја? Би можеле да направиме значителна библиска студија на оваа тема; но тука навистина нема простор.
Ако тоа се случи подоцна, зошто Лука не го спомнува тоа во Дела?
Дела првенствено го документира растот на црквата. Поглавја 1 преку 7 се фокусира на црквата во Ерусалим пред нејзиното надворешно проширување. Ако изгледот на 500 се одржа тогаш, Лука за малку ќе беше обврзан да го спомне тоа. Поглавје 8 го префрла својот фокус на прогонството на црквата што доведува до нејзино движење нанадвор од Ерусалим. Лука го концентрира својот наратив во овој момент на мисијата на Филип во Самарија – следниот голем сценски пост во светот на незнабошците, по што следела неговата средба со етиопскиот евнух. Јасно, неговиот интерес овде не е да обезбеди дополнителен доказ за воскресението – тој веќе смета дека тоа е непогрешливо докажано (види Дела 1:3) – попрво, тој се интересира за настаните кои водат до ширење на Евангелието. Дела 9 го зема во предвид преобраќањето на Павле, додека сакал да ги прошири своите прогони до Ерихон.
Павле ни кажува дека настанот му претходел на неговото преобраќање. Така, најверојатниот период би бил во раната фаза на прогонствата на Павле, кога црквата била во процес на расејување од Ерусалим. Причината на Лука да не ја вклучи сметката би била тоа што тој не бил таму и не бил директно релевантен за неговиот наратив.
Можеби биле погодени од гром! Се чини од Дела 26:14 дека Саул имал проблеми со совеста: па ако бил нокаутиран од удар на гром, можеше да замисли дека Исус му зборува.
Многу имагинативна теорија, но можност толку далечна што би било речиси чудо ако се случеше на тој начин! Сепак, одредени факти се против тоа. Удар на гром не се појавува како „светлина што сјае од небото“.’ на нејзините жртви – тоа е само ненадеен удар и многу силен удар.
Топка молња, можеби?
Продолжете да се обидувате – ова постојано станува се поневеројатно! Кога ќе ги поврземе сите три сметки, откриваме дека целата партија на Пол првично паднала на земја (26:14): но додека Павле го води својот разговор со Исус, неговите придружници се повторно на нозе, слушање на звукот на овој глас, но не може да го разбере или види никого (9:7 & 22:9). Интересно, не само што Саул бил единствениот што го разбирал гласот: тој беше единствениот чиј вид беше на кој било начин засегнат.
Психо-соматско чувство на вина?
Бидејќи имаме и други сведоци на оваа чудна светлина, не можеме да го отфрлиме ова како чисто психо-соматско. Потоа мора да ги разгледаме доказите кои се однесуваат на природата на неговата повреда, и улогата што ја игра Ананија. Ананија го слуша Исус како му кажува за слепилото на Саул и го поучува да оди и да се моли за негово исцелување. Ананија не е глупав и тврди дека тоа не е добра идеја, со оглед на записот на Саул. Но, тој оди, и се моли. Кога го прави тоа, има физички резултат, со нешто како лушпи што паѓаат од очите на Саул.
Така, дури и ако се обидете да го отфрлите искуството на Саул користејќи ја оваа елаборирана „топка-молња“.’ теорија, тогаш е неопходно да се направи уште пофантастично со тоа што ќе претпоставиме дека христијанинот ќе чуе за повредата на Саул., да биде убеден дека може и треба да направи нешто во врска со тоа, тогаш всушност успеваат да предизвикаат физичко заздравување на очите на Саул.
создавање страница со Кевин кралот
Те молам забележи! Ако сакате да коментирате за една од ставките на оваа страница, ве молиме следете ја неговата „Назад кон главната статија’ линк и побарајте го формуларот за коментари во подножјето на таа страница.