[pm_title]

1. Ahogy korábban megjegyeztük, a nők nem azért jöttek, hogy tanúi legyenek a feltámadásnak; hanem bebalzsamozni egy holttestet.

2. A különböző beszámolókban különböző nőket neveznek meg.

Máté Mária Magdolnát és „a másik Máriát” említi’ (Mt 28:1). Márk Mária Magdolnát említi, „Mária Jakab anyja*’ és Salome (Mk 16:1). Lukács Mária Magdolnának nevezi, Joanna és „Jakab Mária anyja*”; de azt jelzi, hogy nem ők voltak az egyetlen nők a csoportban (Lk 24:10). János csak Mária Magdolnát említi (Jn 20:1).(* Mt 27:56 és Mk 15:40 megtudjuk, hogy Mary, Jakab anyja Joses anyja is volt, és hogy ezt a Jakabot „kisebb Jakabként” ismerték; feltehetően azért, hogy megkülönböztesse őt az Igazságos Jakabtól, Jézus testvére.)

Minden beszámoló szerint kora reggel érkeztek (János azt mondja, még sötét volt, amikor Mária megérkezett (Jn 20:1) és Matthew azt mondja, hogy elkezdődött a hajnal (Mt 28:1)).

3. Lehet, hogy rossz sír volt?

Ez az elképzelés számos akadályba ütközik:

(én) Matthew, Márk és Lukács mindannyian feljegyzik, hogy az asszonyok személyesen figyelték meg a sír helyét, amikor Jézust elvitték oda.

(ii) Mivel nyilvánvalóan nem számítottak feltámadásra; hanem arra számított, hogy a sírt lezárva találják, a kővel a helyén, miért kevernék össze egy nyitottal? És ha megvoltak, miért nem vették észre a hibát, amikor üresnek találták?

(iii) A hatóságok megcáfolhatták volna a Jézusról szóló pletykákat’ feltámadás egyszerűen a test létrehozásával.

4. A nyitott sír

Mark megemlíti, hogy aggódtak amiatt, hogy ki fogja mozgatni a követ, mivel nagy volt (Mk 16:3). Mark, Lukács és János mindannyian beszámolnak arról, hogy érkezésükkor megtalálták a követ, amit már elhengerítettek a sírtól. Máté elmondja, hogy egy angyal megmozdította a követ, és megrémítette az őröket (lásd az előző vitát). Nem árulja el, hogy a nők valóban látták-e ezt; hanem az angyal asszonyokkal folytatott beszélgetésének leírásával folytatja (Mt 28:1-7).

5. Eltérések vannak a tekintetben, hogy hány embert vagy angyalt láttak, és mikor.

Máté egy angyalra és néhány nagyon megrémült őrre hivatkozik (akit láttak vagy nem láttak a nők), az angyal azt mondja az asszonyoknak, hogy „Gyertek, lásd a helyet, ahol az Úr feküdt’ (Mt 28:2-6). Aztán azt mondja nekik, hogy Jézus Galileába megy. Valamikor be kellett lépniük a sírba: mert akkor „gyorsan kimentek a sírból félelemmel és nagy örömmel’ (7-8). Az angyal első szavai jelezhetik, hogy kezdetben a síron kívül voltak: de ez a belső elrendezéstől függ, mivel az ilyen sírokban gyakran több fülke is volt.

Márk elmondja, hogy miután beléptek a sírba, láttak egy fiatal férfit, aki hosszú fehér köntösbe öltözött a jobb oldalon ülve.,’ aki a Matthew által elmondottakhoz hasonló üzenetet ad nekik. Azt is elmondja, hogy elmenekültek a sírból, remegve és félve.

Lukács elmondja, hogy bementek a sírba, és két férfit láttak ott állni mellettük fényes ruhában.. Újra, hasonló üzenetet adnak.

János feljegyzi, hogy Mária Magdolna még mindig nem tudja, mi folyik itt: mert amikor megtalálja Petert, az üzenete az, „elvitték az Urat a sírból, és nem tudjuk, hová tették.’ (Jn 20:2) János beszámolója szerint, it is not until much later that Mary looks inside the tomb and sees two angels.

Can these differences be reconciled? Igen, quite easily.

(én) The issue of whether the ‘men in white’ are called angels or not may seem important to us: but had little significance from the Jewish standpoint. Old Testament references to angels frequently refer to them as ‘men’ és, contrary to popular belief, indicate that is precisely what they often looked like (eg. Gen 19:1,10,12,15,16). So Mark and Luke’s descriptions cannot be taken to mean these were not angels; but simply that they looked like men. This also explains why John tells us that Mary, even after seeing two angels in the tomb (Jn 20:12), still assumed the body had just been moved (v.15): to her, they looked like ordinary men.

(ii) A látott számbeli különbség könnyen megmagyarázható a síron belüli körülményekkel is. Az asszonyok látták a hírnököket (ami az „angyal’ valójában azt jelenti), meghallotta az üzenetet és elmenekült. Egyetlen fájlban kellett volna beírniuk: az elöl haladók láthatták volna a legjobban; míg a mögöttük lévők kevesebbet láttak volna. Mária Magdolna, úgy tűnik, be sem jutott, mielőtt a többiek rohantak volna kiszállni. A rögzített beszámoló pontos részlete attól függ, hogy melyik nő meséli el történetét.

Az eddigi történet „díszítést” jelez,’ vagy az írók szándéka, hogy inkább szimbolikus, mint szó szerinti feltámadás üzenetet adjanak át?

Az egyházatyák szerint, az első megírt evangélium Máté evangéliuma volt: de a beszámolójában van egy nagyon explicit angyal (bár csak egy) és az őrökre vonatkozó további részleteket tartalmazza.

Márk beszámolóját sokkal előnyben részesítik a díszítés szószólói, mint az első feltételezett evangéliumot. Ez a legrövidebb, és rendelkezik a legrövidebb és legegyszerűbb feltámadási beszámolóval, csak egy „fiatal férfival hosszú fehér köntösben.’ Ráadásul, Mark többi része vitatott szerzőségű, számos változata ismert különböző végződésekkel, így figyelmen kívül lehet hagyni bármit, ami a nők beszámolóját követi.

azonban, a díszítés elméletével szemben számos kifogás van:

(én) Ha megnézzük mit van Márk beszámolójában még mindig világos kijelentésünk van arról, hogy a sír felnyílt, és Jézus teste eltűnt. Kifejezetten azt mondják nekünk, hogy Jézus feltámadt, hogy a holttest hiánya bizonyítja a tényt és hogy Galileába megy, ahol a tanítványok látnák őt. Más szóval, mi vagyunk még mindig egy teljesen formált állítást nézve a fizikai feltámadás. Márk beszámolójában csak annyi különbözik, hogy csak egy hírnökről beszél, és nem nevezi angyalnak..

(ii) 1 korinthusiak 15:3-8 (amelyet általában Kr. u. között kelteznek 54-7), miközben nem tett említést a nők beszámolójáról, feltámadási megjelenéseket sorol fel Péternek, a tizenkettő, 500 egy időben, James, az összes apostol és végül Pál: és, mint említettük máshol, ennek a szakasznak az elemzése azt jelzi, hogy ezek a versek egy még korábbi hitnyilatkozaton alapulnak.

(iii) Tartalmi alapon nyomatékosan felhozható, hogy Lukács sem Márkra, sem Mátéra nem alapozta evangéliumát., vagy ha ezt tette, akkor biztosan nem próbálta megszépíteni a beszámolóját. Például, az egész Márkot 6:45-8:26 hiányzik; köztük a vízen sétáló Jézusról szóló beszámoló, amelyet minden díszítő biztosan használt volna. Hasonlóképpen, Lukács Jézus születéséről szóló beszámolója nem mutatja, hogy Máténak tudomása van a mágusok látogatásáról és az Egyiptomba való menekülésről.

(iv) János evangéliuma, bár a legtöbb tudós még mindig az utolsó megírandónak tartja, szépítő munkájaként sincs értelme. A Mária sírnál tett látogatásáról szóló beszámolója megjelenik a lapon, ami ellentmond a többi beszámolónak: kihagyja a többi nő tanúságtételét, és azt mondja, hogy amikor Mária először rátalált Péterre és Jánosra, fogalma sem volt, mi történt Jézussal, kivéve, hogy elvitték (Jn 20:2). Másrészt, mint Luke-kal, úgy tűnik, hogy a többi evangéliumíró egyike sem ismerte János beszámolóját: egy díszítő aligha ejtett volna el egy ilyen megrendítő történetet, és nem is mondott volna ellent John verziójának az eseményekről.

(v) Ha a díszítés vádja készülne, ennek Matthew ellen kellene lennie. De, a nők által látottak beszámolója tekintetében, az egyetlen valódi különbség az, hogy Máté angyalnak nevezi a hírnököt.

(vi) Ami a szimbolikus szándékot illeti, az üres sír minden egyes fiók központi elemeként jelenik meg. Ezért nagyon nehéz ezt csupán szimbolikus kiegészítésnek tekinteni. Nyilvánvalóan az írók azt állítják, hogy a sír volt üres.

Vissza a fő cikkhez.