מסך חשבונות התחייה המת – התנגדויות ותשובות
נ.ב. דף זה אין עדיין “המופשט אנגלית” גִרְסָה.
תרגומים אוטומטיים מבוססים על הנוסח האנגלי המקורי. הם עשויים לכלול טעויות משמעותיות.
ישוע אמור לקום ביום השלישי. הבשורות אומרות שהתחייה הייתה ביום הראשון של השבוע. כיוון שהצליבה הייתה ביום שישי זה אומר יום ראשון בבוקר או היום השני. מה השתבש? האם הוא החליט לחזור מוקדם? אולי הוא לא אהב את זה בגיהנום!
אתה לא חושב שכותבי הבשורה (אשר תיעד בקפידה את שני ישו’ הצהרות על '3 ימים ו 3 לילות’ ויום מותו ותחייתו) יכול לספור עד 3 כמו גם הקוראים שלהם? ואם זה היה נחשב בעיניהם לבעיה, אתה לא מניח שהם יכלו בקלות להפחית את זה קצת? למעשה, זה ניב יהודי פשוט (יותר כמו ה'quinze jours' הצרפתי’ למשך שבועיים), על סמך ההרגל שלהם לספור ימים (והלילות הנלווים אליהם) באופן כוללני.
התלמידים גנבו את הגופה, וכל המקומיים ידעו זאת! אז הוא היה צריך לתת דין וחשבון לדיווחים האלה איכשהו.
כעורך דין אחד שהכרתי הגיב, "לו יכולתי להביא את השומר הזה לדוכן העדים, הייתי שואל את סוג השאלות שכל עורך דין אוהב לשאול: “אם היית ישן – איך אתה יודע מה קרה?!”‘ הטענה כפי שהיא חייבת להיות שקרית.
כמו כן, אנו נתקלים שוב בחוסר העקביות הברור של כל הגברים האלה שמוכנים למות למען מטרה שהם ידעו שהיא שקר.
גם אם זה לא היו התלמידים, זה יכול היה להיות חוטפי גופות.
- ישנן מספר סיבות לפקפק בתיאוריה זו:
-
א) הזמן האופטימלי לניסיון חטיפת גוף היה הלילה או היום שלאחר הצליבה, בהתחשב בכך שמתיו מודה שהחותם והמשמר לא נקבעו עד מאוחר יותר באותו היום. אבל אם זה היה המצב:
- השלטונות היו צריכים לגלות את הגניבה כשהקבר נאטם, ו
- הקבר עדיין היה נחתם כשהנשים הגיעו. זה לא היה: זה היה פתוח.
-
ב) ניסיון לגלגל אבן גדולה מקבר ולחלץ גופה מבלי לעשות מספיק רעש כדי להפריע לשומרים שישנים לצדו יהיה מפעל מסוכן להפליא. שלא לדבר על חוסר הסבירות שהשומרים לא יצליחו לשמור על המשמר. הם עמדו בפני איום של גזר דין מוות על שינה בתפקיד בנסיבות כאלה.
אולי הם תקפו את השומרים’ מָזוֹן?
- ג) הקושי הברור ביותר טמון בפרט שסופק, לא מאת מתיו, אלא על ידי ג'ון. הוא מדווח שכשהתלמידים הגיעו לקבר הם מצאו את בגדי הקבר עדיין מונחים שם, עם הבד שנכרך סביב ישוע’ רֹאשׁ, שוכב מקופל במקום אחר (יוחנן 20:5-7). זה מאוד לא סביר שמחטף גופות יסתכן בעצירה כדי לפרוק את הגופה בזירת הפשע, שלא לדבר על להשאיר מאחור את בגד הקבר, אשר בעצמם יהיו שרידים יקרי ערך, ספוג בתבלינים יקרים. יתר על כך, היה משהו ב- מיקום של בגדי הקבר האלה ששיכנעו את פיטר וג'ון שזה לא מה שקרה.
- ד) מלבד חריג אחד מסקרן, שאליו אנחנו בדיוק באים ב מאמר ראשי, אין ראיות המעידות על פעילות חטיפת גוף בישראל בתקופה זו. נכון שהייתה גניבה נרחבת מקברים בכמה תרבויות שכנות, כמו מצרים: אבל השודדים העדיפו חפצי ערך על פני גופות (לחזות במומיות של 'מלכי האלים' המצריים’ עדיין שוכבים בקברים שנשדדו). אולם הפריטים בעלי הערך היחידים שנקברו עם ישו היו בגדי הקבר, והם נשארו מאחור.
- e) המצדדים בתיאוריה זו טוענים שהיה שוק ל'אדם הקדוש'’ שרידים במזרח הרחוק. אוּלַי: אבל חוטפי גופות היו גברים חסרי מצפון, וישוע כמעט ולא היה ידוע מעבר לגבולות ישראל. למה לטרוח ולהסתכן במעצר ואפילו בעונש מוות כדי להשיג את הגופה הזו, כאשר הקונים שלהם לא יהיו חכמים יותר אם זו הייתה רק כל גופה ישנה?
אולי התוכנית שלהם הייתה להלביש את הגופה בבגדים רגילים ואז לברוח איתה על ידי העמדת פנים שהם תומכים בחבר חולה.
אז הם תקעו את האוכל של השומרים, אחר כך פתח את הגופה ושיקם אותה… תיאוריה המצאה, בְּהֶחלֵט! אבל אסטרטגיה מסוכנת מאוד ששווה יותר לפארסה קומית מאשר הסבר רציני, שכן גופות מתות נוטות להתנהג בצורה לא טבעית למדי. מאחר והקבר היה מחוץ לחומות העיר, חושך ומילוט מהיר היו האפשרות הטובה ביותר שלהם.
אבל מה אם הוא לא היה מת?
עדיף לך לבדוק את הראיות בנושא זה.
אז אף אחד לא באמת ראה את תחיית המתים מתרחשת! זוהי השמטה מדהימה בהתחשב בעובדה שזהו אירוע המפתח של החשבון כולו.
לא ממש. כל מה שזה מעיד הוא שאיש לא היה נוכח באותו רגע – זה היה מוזר מאוד אם היה כזה, כפי שהתרחש מוקדם מאוד בבוקר בתוך קבר אטום!
אז למה לוקס לא מזכיר את ישו’ מפגש עם הנשים?
הסיבה הכי ברורה (לאדם בן המאה הראשונה) היה היחס הרווח לעדותן של נשים (לִרְאוֹת נְקוּדָה 7 במאמר הראשי). לוק מדגיש את הספקנות של הגברים כלפי הנשים ומיד ממשיך לשקול את עדות הגברים. אבל ייתכן גם שלוק לא ממש שמע את הפרט הספציפי הזה, מאחר שלא היה תושב ירושלים. נראה שהמקור העיקרי לתיאור תחיית המתים שלו הוא אחד של פטרוס, ג'ון, או מרי מגדלנה, שכנראה הביאה להם את החדשות ולא הייתה בעצמה עם הנשים האחרות כשישוע פגש אותן.
ישוע אמר למרים שהוא לא עלה כי הוא לא מת!
זה מתעלם מההבחנה שנעשתה בסיפורי הבשורה בין תחיית המתים (מן המתים) והתעלות (אל מול אביו). ממש מלבד ההתעלות הראשונית הזו, ארבעים יום לאחר מכן נצפה לעלות לגן עדן לעיני תלמידיו (לוקס 24:50, מעשי השליחים 1:9).
אני מופתע לגלות את חוסר העקביות בין ארבעת תיאורי הבשורה שהוגדרו באריכות כה רבה ולאחר מכן נהגו לנסות להוכיח את אמיתותם!
כַּמוּבָן, אם יש לך עדי ראייה אמיתיים של אירוע, מאנשים שהיו עדים לכך מנקודות מבט שונות, הם יהיו שונים אלא אם כן הייתה קנוניה מכוונת. מצד שני, כאשר אנשים משתפים פעולה כדי להמציא סיפור, אם כי הם עשויים לכלול וריאציה כלשהי כדי לתת אמון, הם מקפידים להימנע מסתירות שעלולות לגרום לאנשים להטיל ספק במידת הדיוק שלהם. הסתירות פשוט גדולות מכדי לתמוך בתיאוריות של קנוניה או של העתקה וקישוט מאוחרים יותר, כלומר, הכותבים לא היו מודעים לסיפורים האחרים ולסתירות לכאורה ביניהם.
אבל למרות שהפערים הללו בולטים מספיק כדי להציג טיעון חזק נגד קנוניה, הם לא יותר ממה שניתן להסביר באופן סביר על ידי שחזור קפדני של רצף האירועים ונקודות המבט השונות של המקורות, כפי שניתוח זה מוכיח.
בוודאות, אם דברים היו קורים כמו שאתה אומר, כולם היו צריכים לדעת בדיוק מה קרה!
לא כשמתחשבים בנסיבות של אותה תקופה. שני גורמים חשובים כאן:
- קוֹדֶם כֹּל, בעידן שלנו של תקשורת אלקטרונית עולמית אנחנו שוכחים כמה קשה היה לתקשר באותם ימים. כדי לנתח את תיאורי הנשים היינו צריכים את כל ארבע הבשורות: אבל באותה תקופה החשבונות הכתובים היו מועטים. בתחילה הדגש היה על עד ראייה ולא דיווחים כתובים, והעדים נסעו למרחקים ברחבי העולם הידוע. כל מי שמעוניין לתאם את החשבונות שלו היה צריך לעשות את אותו הדבר, במהירות נמוכה מאוד, אפילו בלי התועלת לדעת היכן בדיוק נמצאים האנשים שהם חיפשו. בימים הראשונים ההם, לָכֵן, כותבי הבשורה היו נאלצים להסתמך על שילוב של ידע ישיר משלהם על אירועים, ורישומים כתובים וחשבונות אישיים שאליהם הייתה להם גישה.
- שנית, כפי שצוין זה עתה, עדותה של אישה הוערכה בהערכה נמוכה מאוד. לכן אין זה סביר שמישהו יחשיב את החשבונות הללו כל כך חיוניים עד שיצדיקו את המאמץ לחפש את החשבונות של הנשים האחרות.
מה עם התכריכים של טורינו?
ההיסטוריה הידועה של תכריך טורינו לא מתחילה עד 1354, בשלב זה הוא בבעלות ג'פרי דה צ'רני, אביר צרפתי. לכן, גם אם זה היה אמיתי, היעדר אזכורים קודמים מצביע על כך שלא הייתה לו חשיבות מיוחדת לכנסייה המוקדמת.
הערה, למרות זאת, כי התכריך, שהוא בד שהיה משמש לעטוף גופה שלמה, אינו תואם את התיאור של בגדי הקבר בחשבונו של יוחנן.
זה נשמע כמו מקרה פשוט של טעות בזהות! הוא כנראה פשוט יצא…
זה יישמע די סביר, אלא לאופן יציאתו. הטקסט ממש קורא, 'הוא נעשה בלתי נראה מהם.’
זה כנראה רק קצת קישוט מאוחר יותר.
כמו תמיד, טענה כזו צריכה להיבחן לאור המוניטין של לוק על יושר ודיוק. הוא אפילו נותן לנו את שמו של אחד העדים. וראה באיזו כנות הוא מכיר בעובדה שהם לא הכירו את ישוע ממש עד הרגע האחרון. אם הוא היה מנסה לייפות את הסיפור, זה היה נראה משכנע יותר אילו היו מזהים את ישוע מוקדם יותר.
לפי מארק זה לא קרה: הוא אומר שהתלמידים עדיין לא האמינו שישוע חי!
הבשורה של מארק (16:12-14), מזכיר גם את סיפור אמאוס: אבל לא שום פגישה עם פיטר. והוא אומר את זה, כאשר ישוע הופיע לתלמידים בערב, “הוא נזף בהם על חוסר אמונתם וסירובם העיקש להאמין למי שראו אותו לאחר שקם.” אמרת לנו שמארק היה המתורגמן של פיטר, אז הוא צריך לדעת מה קרה. איך אם כן, הגרסה של לוק לאירועים יכולה להיות נכונה?
קוֹדֶם כֹּל, כפי שהיה שהוזכרה קודם, רוב החוקרים מאמינים שהגרסה המקורית של הבשורה של מארק מסתיימת בסיפורן של הנשים, בפסוק 8, וכי שאר הפסוקים הם תוספת מאוחרת יותר. הסיבה לכך היא שהם חסרים בכתבי היד המוקדמים ביותר הידועים. כך, למרות שעדיין מקובל על כך שפסוקים אלה אכן מייצגים מסורת כנסייה מוקדמת אמיתית, כדי למנוע ויכוחים מיותרים לא ציטנו אותם כעדות למפגש עם אמאוס. למרות זאת, לוקח אותם כערך נקוב, האם הם באמת סותרים את התיאור של לוק?
די ברור ששני החשבונות נותנים רק מתאר שטחי של שיחת הערב. אבל הגרסה של לוק מפורטת מספיק כדי שנוכל לראות זאת, אפילו עכשיו, התלמידים לא כל כך בטוחים בתחיית המתים; כי כאשר ישוע מופיע הם מפוחדים, חושב שהוא רוח רפאים. וישוע אכן מאתגר את חוסר האמונה שלהם. גם לא ברור אם מרקוס מתכוון שישוע נזף בהם על כישלונם להאמין לפטרוס והשניים מאמיאוס, או על הספקנות הקודמת שלהם כלפי הנשים.
אז אי ההתאמה לכאורה מסתכמת בלא יותר מזה: שהתיאור הקצר הרבה יותר במרקוס אינו מזכיר את ישוע’ פגישה עם פיטר. אבל אם אפילו החשבון של לוק מביא רק התייחסות חולפת לפגישה הזו ולא אומר דבר על מתי או איך זה קרה, אין זה מפתיע שהקטע המשורטט במארק מזכיר רק את התקריות שדווחו טוב יותר.
פול היה יכול בקלות לקבל את הסיפור מלוק, או להיפך! אמרת לנו שפול היה א שותף לנסיעה של לוק, אז אנחנו יודעים שהייתה להם ההזדמנות.
אבל מאיפה זה בא? אנו גם יודעים שפול נפגש עם פטרוס בירושלים (מעשי השליחים 15:1-7) ובילה איתו בפרטיות, בודק את דיוק ההוראה שלו (הגלטיים 2:1-2). והמפגש הזה קודם הקשר המתועד הראשון שלו עם לוק (מעשי השליחים 16:10).
שוב נשמע כמו טעות בזהות! ג'ון מודה שאף אחד מהם לא העז לשאול מי הוא.
הוא גם אומר 'הם ידעו שזה ה'.’ השיחה שלאחר מכן מבהירה זאת היטב, לא רק שהם היו משוכנעים שהאיש הזה הוא ישוע – כך היה!
למרות זאת, זה והאזכור הקודם של לוקס על התלמידים בדרך אמאוס שאינם מזהים את ישוע אכן מעלה שאלה מעניינת כיצד בדיוק נראה ישוע לאחר תחייתו. האם הוא נראה צעיר יותר, מבוגרים, מפואר יותר – או שהוא יכול לשנות את המראה שלו כרצונו? נוכל לערוך מחקר גדול בתנ"ך בנושא אחד זה; אבל אין כאן ממש מקום.
אם זה קרה מאוחר יותר, מדוע לוקס לא מזכיר זאת במעשי השליחים?
אקטים מתעדים בעיקר את צמיחתה של הכנסייה. פרקים 1 בְּאֶמצָעוּת 7 להתמקד בכנסייה בירושלים לפני התרחבותה כלפי חוץ. אם המראה ל 500 התרחש אז, לוק היה כמעט חייב להזכיר זאת. פֶּרֶק 8 מפנה את הפוקוס לרדיפת הכנסייה המובילה לתנועתה החוצה מירושלים. לוק מרכז את הנרטיב שלו בשלב זה בשליחותו של פיליפ לשומרון – עמדת הבמה הגדולה הבאה לעולם הגויים, ואחריו המפגש שלו עם הסריס האתיופי. בְּבִירוּר, האינטרס שלו כאן הוא לא לספק הוכחה נוספת לתחיית המתים – הוא כבר מחשיב את זה ככזה שהוכח ללא תקלות (ראה מעשים 1:3) – ליתר דיוק, הוא מתעניין באירועים המובילים להפצת הבשורה. מעשי השליחים 9 קולט את המרה של פול, כשהוא יוצא להרחיב את רדיפותיו ליריחו.
פול מספר לנו שהאירוע קדם להתגיירותו. אז הזמן הסביר ביותר יהיה בשלב המוקדם של הרדיפות של פאולוס, כשהכנסייה הייתה בתהליך פיזור מירושלים. הסיבה של לוק לא לכלול את החשבון היא שהוא לא היה שם וזה לא היה רלוונטי ישירות לנרטיב שלו.
אולי הם נפגעו מברק! זה עולה ממעשי השליחים 26:14 ששאול התקשה עם מצפונו: אז אם הוא הופל ממכת ברק, הוא יכול היה לדמיין שישוע מדבר אליו.
תיאוריה מאוד יצירתית, אבל אפשרות כה מרוחקת שזה יהיה כמעט נס אם זה היה קורה בצורה כזו! למרות זאת, עובדות מסוימות טוענות נגדו. פגיעת ברק אינה מופיעה כ"אור מאיר משמים".’ לקורבנותיה – זו רק פגיעה פתאומית ומפץ חזק מאוד.
ברק כדורי, אוּלַי?
תמשיך לנסות – זה נהיה יותר בלתי סביר כל הזמן! כאשר אנו מתאמים את כל שלושת החשבונות, אנו מגלים שכל מפלגתו של פול נפלה בהתחלה על הקרקע (26:14): אבל עד שפול מנהל את השיחה שלו עם ישוע, חבריו חזרו על רגליהם, לשמוע את צליל הקול הזה אבל לא להיות מסוגל להבין אותו או לראות אף אחד (9:7 & 22:9). באופן מוזר, לא רק שאול היה היחיד שהבין את הקול: הוא היה היחיד שראייתו הושפעה בצורה כלשהי.
תחושת אשמה פסיכו-סומטית?
מכיוון שיש לנו עדים נוספים לאור המדהים הזה, אנחנו לא יכולים לפטור את זה כפסיכו-סומטי בלבד. לאחר מכן עלינו לשקול את הראיות המתייחסות לאופי פציעתו, והתפקיד שמילא חנניה. חנניה שומע את ישוע מספר לו על עיוורונו של שאול ומורה לו ללכת ולהתפלל לרפואתו. חנניה לא טיפש וטוען שזה לא רעיון טוב, בהתחשב ברקורד של שאול. אבל הוא הולך, ומתפלל. כשהוא עושה זאת, יש תוצאה פיזית, עם משהו כמו קשקשים נופלים מעיניו של שאול.
אז גם אם תנסו לבטל את הניסיון של שאול בשימוש ב"ברק-כדורי" המשוכלל הזה’ תֵאוֹרִיָה, אז יש צורך לעשות את זה אפילו יותר פנטסטי על ידי הנחה שנצרי ישמע על פציעתו של שאול, להיות משוכנע שהוא יכול וצריך לעשות משהו בנידון, ואז למעשה להצליח לגרום לריפוי פיזי של עיני שאול.
יצירת דף באמצעות קווין המלך
שימו לב! אם ברצונך להגיב על אחד הפריטים בדף זה, בצע "שלה חזרה למאמר הראשי’ לקשר ולחפש טופס התגובה למרגלות כי הדף.