التثبت من غير مسيحي المصادر – اعتراضات وأجوبة

وماذا عن يسطس طبريا?

كان يوستس مؤرخًا يهوديًا من القرن الأول. لا يظهر اسمه في قائمة المصادر المحتملة لعدم وجود نسخ متبقية من عمله. لكن, فوتيوس, بطريرك القسطنطينية في القرن التاسع, يخبرنا أنه لم يذكر يسوع. غالبًا ما يتم تحريف هذه العبارة من خلال الاستشهاد بنصف جملة فقط والادعاء بأنها تعبير عن "المفاجأة".’ من جانب فوتيوس: لكن, كما يظهر النص الكامل, إنه ليس شيئًا من هذا القبيل.

“لقد قرأت التسلسل الزمني ليوسطس الطبري, الذي عنوانه هذا, [التسلسل الزمني ل] ملوك يهوذا الذين خلفوا بعضهم البعض. هذا [جوستوس] خرج من مدينة طبرية في الجليل. يبدأ تاريخه من موسى, ولا ينهيها حتى وفاة أغريبا, السابع [حاكم] من عائلة هيرودس, وآخر ملك لليهود; الذي تولى الحكم في عهد كلوديوس, وقد تم تعزيزها تحت نيرو, ولا يزال يتم تعزيزه بواسطة فيسباسيان. توفي في السنة الثالثة من تراجان, حيث ينتهي تاريخه أيضًا. إنه موجز للغاية في لغته, ويتجاوز قليلاً تلك الأمور التي كان من الضروري الإصرار عليها; والتعرض للتحيزات اليهودية, كما كان هو نفسه أيضًا يهوديًا بالولادة, فهو لا يذكر ظهور المسيح على الإطلاق, أو ما حدث له, أو من الأعمال الرائعة التي قام بها. لقد كان ابنًا ليهودي معين, وكان اسمه بيستوس. لقد كان رجلاً, كما وصفه يوسيفوس, من الشخصية الأكثر إسرافًا; عبدًا للمال والملذات. في الشؤون العامة كان معاكسًا ليوسيفوس; وهي مرتبطة, أنه دبر ضده مؤامرات كثيرة; لكن يوسيفوس, على الرغم من أنه كان عدوه تحت سلطته في كثير من الأحيان, لم توبيخه إلا بالكلمات, فدعه يذهب دون مزيد من العقاب. ويقول أيضا, أن التاريخ الذي كتبه هذا الرجل هو, الرئيسية, خلاب, وبشكل رئيسي فيما يتعلق بتلك الأجزاء التي يصف فيها الحرب الرومانية مع اليهود, والاستيلاء على القدس.” (مكتبة, شفرة 33)

وينبغي الإشارة بشكل خاص إلى ثلاث نقاط:

1. كل ما يخبرنا به هذا حقًا هو أن نسخة من يوستس تعود إلى القرن التاسع’ لم يتضمن العمل أي إشارة إلى يسوع. نظرًا لأنه من المعروف أن المشاعر المعادية للمسيحية قد تم استئصالها من مصادر يهودية أخرى, لا يمكننا التأكد من أن يوستس’ العمل لم يعاني من نفس المعاملة.
2. يخلط بعض النقاد غير المطلعين بين فوتيوس وأسقف صور في القرن الخامس, ويزعمون أن المسيحيين دمروا يسطس’ العمل بعد تحويل قسطنطين. بوضوح, هذا ليس هو الحال, مثل يوستس’ لا يزال العمل متاحًا حتى أواخر القرن التاسع. على الأرجح, كان هناك فقط نسخ غير كافية صنعت لتحمل ويلات الزمن.
3. يتمتع فوتيوس بالنزاهة في تسجيل حقيقة أنه لم يجد أي إشارة إلى يسوع. فهل علينا بعد ذلك أن نرفض تعليقاته الأخرى فيما يتعلق بموضوعية يوستس’ عمل, خاصة وأنهم مدعومون من قبل يوسيفوس نفسه, في ملحق طبعته الثانية من الآثار?

العودة إلى المقال الرئيسي.

نتيجة ل, نحن مضطرون إلى الاعتماد على مصادر علمانية تعود إلى تاريخ لاحق قليلاً. كيف مريحة!

بعيد عن ذلك! لقد كانت الرقابة دائمًا واحدة من أكبر العوائق أمام الحقيقة, وكثيراً ما يُنظر إلى الصمت باعتباره أحد أكثر الطرق فعالية لقمع الآراء التي لا يتفق معها المرء. للأسف, لكن, ويجب الاعتراف بأن المسيحيين اللاحقين كانوا أيضًا مذنبين في هذا الأمر. من المعروف أن العديد من الإشارات المبكرة إلى يسوع في الكتابات اليهودية كانت معادية إلى حد كونها مسيئة بشكل علني: وبما أن المسيحية أصبحت لها اليد العليا في الإمبراطورية, تم قمع العديد من هذه عمدا. لهم, القضية لم تكن تاريخية (في ذلك الوقت لم يشك أحد في تاريخية يسوع); كان يُنظر إليها على أنها مسألة بسيطة تتعلق بمنع التجديف. في الوقت الحاضر, نتمنى لو كانوا أقل نجاحا!

لقد كان التدمير المنهجي للأدب غير المسيحي على يد المسيحيين هو الذي أوصلنا إلى العصور المظلمة.

في الحقيقة, على الرغم من أنه كان هناك بعض التدمير للأدب الوثني في عهد بعض الأباطرة المسيحيين, كانت هذه الإجراءات موجهة بشكل أساسي إلى ممارسات وثنية محددة أو هرطقات مسيحية، ولا يبدو أنه كان لها أي تأثير كبير على توفر الأدب الكلاسيكي.. أيضًا, لقد كان أقل منهجية بكثير من تدمير الأدب المسيحي على يد الأباطرة غير المسيحيين. على العموم, كانت الكتابات الكلاسيكية ذات قيمة عالية وكان الحفاظ عليها يرجع إلى حد كبير إلى المجموعات المحفوظة في مجموعة متنوعة من المؤسسات المسيحية. في الغرب, كان فقدان النصوص في المقام الأول نتيجة للاضطرابات السياسية والاجتماعية التي صاحبت تفكك الإمبراطورية الرومانية. في الشرق المسيحي الأرثوذكسي, لقد كانوا دائمًا متاحين مجانًا, سواء في ظل البيزنطيين أو في وقت لاحق تحت الحكم الإسلامي; ومن هناك جاءت الوثائق التي غذت عصر النهضة بشكل رئيسي.

أسوأ مثال على ذلك هو حرق مكتبة الإسكندرية الكبرى.

هذه قطعة أخرى شائعة من المعلومات الخاطئة. وكانت مكتبة الإسكندرية في حالة تدهور بالفعل 48 قبل الميلاد عندما تعرضت لأول حريق كبير أثناء غزو يوليوس قيصر للمدينة. يعتقد معظم المؤرخين أن غالبية وثائقها قد ماتت في هذا الوقت. تم نقل بعض الناجين إلى المكتبات في روما خلال القرن الأول الميلادي. تم تدمير المتحف الرئيسي والمكتبة بالكامل, جنبا إلى جنب مع جزء كبير من المدينة, على يد الإمبراطور أوريليانين 273 إعلان. تم إلحاق المزيد من الضرر بالمدينة في وقت لاحق على يد دقلديانوس. كل هذا يسبق صعود المسيحية إلى السلطة في عهد قسطنطين.

مكتبة ابنة صغيرة, المعروف باسم "السيرابيوم", ربما نجا حتى أو حتى بعد ذلك 391 إعلان, عندما تم هدم المعبد الوثني الذي كان يضمها على يد البطريرك ثيوفيلس بأمر من الإمبراطور ثيودوسيوس.; ولكن هذا هو التخمين, حيث لا يوجد ذكر صريح لمصير المكتبة.

العودة إلى المقال الرئيسي.

كما يصف المسيحية بالخرافة القاتلة, ويقول إن المسيحيين مذنبون بارتكاب جرائم بغيضة!

كان هذا هو التصور المقبول عمومًا للمسيحية في المجتمع الروماني; وفي ذلك الوقت, فقط رجل شجاع يمكن أن يعارض ذلك علنا. الاضطهاد الوحشي الذي تعرض له نيرون في 64 إعلان, تبعه دوميتيان في 96 إعلان, وحتى عندما لا يواجهون الاضطهاد, استمر الاستياء من المسيحيين بسبب رفضهم عبادة قيصر أو آلهة روما.

هذا التعليق هو, بالطبع كان المقصود منه زرع بذرة الشك في أن المسيحية ربما تطورت إلى شكلها الحالي من بدايات أكثر إثارة للشكوك. الذي - التي, إذا كان أي شيء, والعكس هو ما يمكن رؤيته من رسالة كليمانس الروماني إلى أهل كورنثوس, مؤرخة ج. 96إعلان:

“… لقد كنا بطيئين في تحويل انتباهنا إلى … ذلك الانقسام المشين وغير المقدس, وهو غريب جدًا عن روح مختاري الله, ومع ذلك فقد تم تحريضه من قبل عدد قليل من الأشخاص العنيدين والمتهورين إلى مثل هذه الدرجة من الحماقة, لقد تسبب في نطق أشياء شريرة جدًا باسمك, ذات يوم تم تكريمه على نطاق واسع ومحبوب جدًا من جميع الرجال. … لأن من نزل بينكم ولم يثبت فضيلة إيمانكم وثباته أو لم يتعجب من رزانة واحترام تقواكم المسيحية? أو لم يخبرني بكرم ضيافتك? … كل ما فعلتموه كان بدون محاباة تجاه الأشخاص; … أخضعتم حكامكم … وأمرتم الشبان بالأفكار الرصينة والحسنة; لقد أمرت النساء بأداء جميع واجباتهن بضمير سليم ونقي, تقديم الحب الذي كان مستحقًا لهم لأزواجهن …”

لكن, نحن لا نعتمد بشكل كامل على الأدلة المسيحية لتأكيد أن المسيحيين لم يكونوا الأشرار الذين صورتهم هذه الدعاية. كل من كتابات بليني الأصغر ولوسيان ساموساتا (التي سوف نقوم بمراجعتها لاحقا في هذا القسم) تأكيد الطابع الأخلاقي المستقيم للمسيحيين الأوائل. أخطائهم الحقيقية الوحيدة, من وجهة نظر رومانية, كانت ما يسمى ب "الخرافات".’ الإيمان بقيامة الأموات وألوهية المسيح, و"إلحاديتهم".’ إنكار الآلهة الرومانية وألوهية قيصر.

العودة إلى المقال الرئيسي.

لكن الأرشيف الإمبراطوري لن يتصل بيسوع أبدًا, "المسيح", وكان بيلاطس واليا, ليس وكيلا.

من المستغرب, يستشهد بعض العلماء بهذا كما لو كان دليلاً جديًا على الاستيفاء المسيحي. لكن لا أحد يشير إلى أن الأرشيف الإمبراطوري أطلق عليه اسم المسيح; ولم يتمكن تاسيتوس من تفسير اشتقاق كلمة "مسيحيين".’ دون استخدام الاسم, هل يستطيع ذلك؟?

فيما يتعلق بمصطلح "الوكيل".’ تشعر بالقلق, على الرغم من أنها تشير عمومًا إلى المسؤول المالي للمقاطعة, كما تم استخدامه لوصف حاكم مقاطعة رومانية من الدرجة الثالثة, مثل اليهودية. جوزيفوس, على سبيل المثال, يستخدم عادة هذا المصطلح بهذه الطريقة. (المقطع عن "جيمس العادل".’ يبدأ, “والآن قيصر, عند سماعه بوفاة فستوس, أرسل ألبينوس إلى يهودا, كالنيابة.”) لكن, ولم يستخدم أي من كتبة العهد الجديد هذا المصطلح, مفضلين وصفه بـ "الحاكم"; لذا, إذا كان أي شيء, وهذا يتعارض مع كونه استيفاء مسيحيًا.

العودة إلى المقال الرئيسي.

كل تاسيتوس’ اختفت الكتب التي تتناول فترة ما بعد الحصار بشكل غامض. لماذا ا? سولبيسيوس سيفيروس, في القرن الخامس, ويقول إن الرومان هدموا معبد القدس لمنعه من أن يكون مصدر إلهام لليهود والمسيحيين. كيف عرف? وهل تم تدميرهم لقمع معرفة أن المسيحيين كانوا مرتبطين باليهود وقاتلوا إلى جانبهم في الحرب اليهودية?

خيالي جداً! لأن سفر أعمال الرسل يخبرنا بذلك, قبل خراب الهيكل, وكان هناك حضور يهودي مسيحي قوي في القدس, أن عبادتهم كانت موجهة نحو المعبد, وأن قدرًا لا بأس به من التسامح المتبادل قد تطور تحت تأثير جيمس العادل, ما كان هناك لقمع? ربما وقف المسيحيون إلى جانب اليهود في الأيام الأولى للثورة. لكن, عندما تقدمت القوات الرومانية على القدس المسيحيين, متذكرا يسوع’ نبوءات, تركت المدينة. واعتبرهم اليهود خونة لهذا السبب, وأصبح يسوع اسمًا مكروهًا. هكذا, إذا كان هناك أي ذكر للتعاون اليهودي المسيحي من قبل تاسيتوس, كان يجب أن يكون قبل الحصار, ليس بعد ذلك.

العودة إلى المقال الرئيسي.

ال … شهادة فلافيان … يظهر في جميع الإصدارات الموجودة من جوزيفوس …

أوه لا لا! إنه تزوير روسي!

هذه معلومة خاطئة شائعة جدًا. إن ما يسمى بمقطع يوسيفوس الروسي أو السلافي هو شيء مختلف تمامًا. إنه استيفاء مطول موجود في عدد قليل من الإصدارات الروسية والرومانية من "الحرب اليهودية".’ – وليس "الآثار".’ (في جميع النسخ المعروفة التي يمكن العثور عليها في Testimonium Flavianum). وهو يردد نص الشهادة (أحد الأسباب المحتملة للخلط بين الاثنين) ولكن مع عدد لا بأس به من الإضافات ذات النكهة المسيحية الواضحة. اقترح عدد قليل من العلماء أنه ربما كان يعتمد على مصدر أقدم: ولكن هناك القليل من الأدلة لدعم هذا; والرأي السائد هو أنه أضيف في حوالي القرن العاشر أو الحادي عشر.

من المعروف أن Testimonium Flavianum نفسها كانت موجودة في شكلها الحالي منذ القرن الرابع الميلادي, عندما نقله يوسابيوس في كتابه التاريخ الكنسي. هناك متغير واحد معروف فقط. تاريخ العالم العربي في القرن العاشر, “كتاب العناوين”, كتبها أغابيوس, أسقف هيرابوليس المسيحي الملكي, في آسيا الصغرى, ينسب إلى جوزيفوس التقديم التالي:

“في ذلك الوقت كان هناك رجل حكيم اسمه يسوع. وكان سلوكه جيداً, و (هو) كان معروفا بالفاضلة. وأصبح كثيرون من اليهود ومن الأمم الأخرى تلاميذه. وحكم عليه بيلاطس بالصلب والموت. ولكن الذين صاروا تلاميذه لم يتركوا تلمذته. وذكروا أنه ظهر لهم بعد ثلاثة أيام من صلبه, وأنه كان على قيد الحياة; وبناء على ذلك ربما كان المسيح, الذي أخبر عنه الأنبياء بالعجائب.”

هذا الإصدار أقل وضوحًا من المسيحية. يقترح بعض العلماء أنه ربما يعكس جوزيفوس’ الصياغة الأصلية: لكن آخرين يعتبرون الاقتراح "ربما كان المسيح".’ تشير إلى أنه تم تحريره أيضًا. لكن, إذ لا يُعرف أي شيء آخر عن نسخة يوسيفوس التي استمد منها أغابيوس هذا الاقتباس, إن تقدير العلماء يملي علينا أن نركز تحليلنا على النص القياسي, الذي يمكن تتبع نسبه 6 قبل قرون.

العودة إلى المقال الرئيسي.

الماكرة, لم يكن هو?

الماكرة? ومع ذلك فمن السذاجة أن ندرج مثل هذه الإدراجات المسيحية الواضحة بشكل صارخ مثل, "إذا كان ينبغي للمرء أن يطلق عليه رجلاً", لقد كان المسيح’ و, "وظهر لهم في اليوم الثالث.", الحصول على الحياة مرة أخرى, كما تنبأ أنبياء الله"? ولجعل هذا يبدو معقولًا ولو إلى حدٍ ما، عليك أن تفترض وجود مُدخِلين اثنين على الأقل – الأول هو مخادع وذكي بشكل لا يصدق, ويواجهون قدرًا كبيرًا من المتاعب لمجرد أن يسجلوا للأجيال القادمة أن يسوع كان زعيم طائفة مسيحية, قُتل بأوامر رومانية, الذي كان بالكاد يستحق الذكر. (واصل القراءة في المقال الرئيسي لترى كيف تبدو الشهادة بدون الاستيفاءات الواضحة). ليس حقا ذكيا جدا على الإطلاق, عندما تفكر في ذلك!

العودة إلى المقال الرئيسي.

جوزيفوس’ ربما كان المرجع الأصلي أقل مجاملة بكثير!

ربما كذلك: ولكن لا يوجد دليل على التلاعب في المقطع الخاص بيعقوب, وسياق التعليق لا يوفر مجالًا كبيرًا لإدراج ملاحظات مهينة حول يسوع, لأنه من شأنه أن ينتقص من السرد الرئيسي. ولو قال مثل ذلك, "المدعو المسيح", أو "الذي دعا نفسه المسيح", متى تم تغييره, ومن قبل من? كما لوحظ سابقا, لقد كانت معروفة في أوقات ما قبل سيطرة المسيحيين على محتوى المصادر اليهودية والرومانية. أيضًا, وكما نرى من الشهادة, إذا كان المحرفون من يوسابيوس’ لقد أخذ الوقت على عاتقه تعديل المقطع, فمن غير المرجح أن يكونوا راضين بترك الأمر مجردًا, "الذي دعي المسيح". من المعقول جدًا أن نستنتج أن الشهادة نفسها كانت المرجع الأقل مجاملة.

كان من الممكن أن تكون الشهادة أقل مجاملة مما تقترحه نسختك المعدلة!

نعم فعلا, هذا ممكن. نحن نعلم من العهد الجديد أن بعض اليهود قالوا أشياء غير مجاملة عن يسوع.

العودة إلى المقال الرئيسي.

لو كانت تاريخية يسوع قضية, لماذا لم يستخدم أي من هذه الاستشهادات المسيحية المبكرة يوسيفوس لهذا الغرض?

هكذا تقول!

نعم, دعونا ننظر إلى هذا بالتفصيل. يذكر أوريجانوس يوسيفوس’ إشارة إلى جيمس ثلاث مرات:

“وحظي يعقوب هذا بسمعة عظيمة بين الناس فيما يتعلق بالبر, أن فلافيوس جوزيفوس, الذي كتب "آثار اليهود".’ في عشرين كتابا, عند الرغبة في عرض السبب الذي جعل الناس يعانون من مصائب كبيرة لدرجة أنه حتى المعبد دُمر بالأرض, قال, أن هذه الأمور حدثت لهم بسبب غضب الله بسبب ما تجرأوا أن يفعلوه ضد يعقوب أخا يسوع الذي يدعى المسيح. والشيء الرائع هو, الذي - التي, على الرغم من أنه لم يقبل يسوع المسيح, ومع ذلك فقد شهد أن بر يعقوب كان عظيمًا جدًا; ويقول إن الشعب ظن أنهم عانوا هذه الأمور بسبب يعقوب.” (تعليق على متى 10.17)

“الآن هذا الكاتب, على الرغم من عدم الإيمان بيسوع باعتباره المسيح, في البحث عن سبب سقوط أورشليم وخراب الهيكل, في حين كان ينبغي عليه أن يقول إن التآمر على يسوع هو سبب هذه المصائب التي حلت بالناس, منذ قتلوا المسيح, من كان نبيا, يقول مع ذلك – كون, على الرغم من إرادته, ليس بعيدًا عن الحقيقة – أن هذه الكوارث حدثت لليهود عقاباً لهم على موت يعقوب العادل, الذي كان أخا ليسوع الذي يدعى المسيح, – فقتله اليهود, مع أنه كان من أكثر الرجال تميزاً بعدالته. بول, تلميذ حقيقي ليسوع, يقول أنه اعتبر يعقوب هذا كأخ للرب, ليس كثيرًا بسبب علاقتهما بالدم, أو تربيتهم معًا, وذلك لفضله ومذهبه. لو, ثم, يقول أنه بسبب يعقوب حدث خراب أورشليم ليدرك اليهود, فكيف لا يكون أكثر توافقًا مع العقل أن نقول إن ذلك قد حدث بسبب حساب (من الموت) ليسوع المسيح, الذي تشهد له العديد من الكنائس, مؤلفة من الذين اجتمعوا من طوفان الخطايا, والذين انضموا إلى الخالق, والذين يرجعون جميع أعمالهم إلى رضوانه.” (ضد سيلسوس 1.47)

“لكن في ذلك الوقت لم تكن هناك جيوش حول القدس, إحاطتها واحتوائها ومحاصرتها; لأن الحصار بدأ في عهد نيرون, واستمر حتى حكومة فيسباسيان, الذي دمر ابنه تيطس أورشليم, على حساب, كما يقول يوسيفوس, جيمس العادل, أخو يسوع الذي يدعى المسيح, ولكن في الواقع, كما توضح الحقيقة, من أجل يسوع المسيح ابن الله.” (ضد سيلسوس 2.13)

كما ترون, الاقتباس الأول هو مجرد تعليق على التقدير الكبير الذي كان يحظى به يعقوب من قبل اليهود. والاثنان الآخران يحدثان في سياق مناقشة أسباب تدمير القدس (الذي كان يوسيفوس على ما يبدو, في إشارة فقدت الآن, يُنسب إلى الحكم الإلهي على الخطأ الذي ارتكب ضد جيمس). في كلتا الحالتين, النقطة الرئيسية عند أوريجانوس هي ذلك, إذا كان هذا حكمًا على موت يعقوب, فكم بالحري كانت في الحقيقة دينونة لموت المسيح. لم يستخدم أوريجانوس يوسيفوس مرة واحدة كدليل على يسوع’ التاريخية; همه هو ما يعتقده الناس عن يسوع: وليس ما إذا كانوا يؤمنون بوجوده أم لا.

العودة إلى المقال الرئيسي.

لذلك إذا كان المقطع موجودا, لماذا لم يذكره أوريجانوس؟?

يفعل, بالاعتراف بأن يوسيفوس لم يعترف بيسوع المسيح. لكن, كما يبدو أن المقطع الأصلي لا يحتوي على أي فائدة له, وكانت لهجته رافضة بشكل عام (وبالتالي مسيئة, من وجهة نظر مسيحية), ما هو السبب الذي كان عليه أن يقتبس ذلك? قيمتها الوحيدة هي أنها بمثابة تأكيد خارجي لتاريخية يسوع الأساسية’ حياة: وفي أيامه لم تكن هذه مشكلة, كما نوقش سابقا (قم بالتمرير لأعلى لمراجعة هذا).

العودة إلى المقال الرئيسي.

الحقيقة هي, صورت السجلات اليهودية المبكرة يسوع على أنه طفل غير شرعي, متمرد وساحر!

وبما أن الأناجيل تخبرنا أن يسوع’ ووجه المعارضون مثل هذه الاتهامات ضده, سيكون لدينا المزيد من الأسباب للشك في السجل التاريخي إذا لم تكن مثل هذه الإشارات موجودة. نحن نعلم أنهم فعلوا ذلك, على الرغم من فقدان معظمها. لكن, ونشأ الجزء الأكبر منها بعد الانشقاق بين اليهودية والمسيحية, بعد تدمير الهيكل. بحلول هذا الوقت، كانت الموضوعية التاريخية قد وقعت فريسة للمشاعر الحزبية.

العودة إلى المقال الرئيسي.

بدقة! كانت المسيحية المبكرة مجرد مجموعة من الحكايات الخرافية! وليس الإيمان المنهجي الذي طورته الكنيسة فيما بعد.

لا تقلق. ومن المعترف به عمومًا الآن أن الجزء الأكبر من العهد الجديد كان كذلك كتبها 70 إعلان, بما في ذلك رسائل بولس, لذلك فإن اللاهوت الأساسي للإيمان المسيحي قد تم تحديده بوضوح بالفعل خلال حياة الشهود الأحياء. الإشارات إلى المسيحية على أنها "خرافة".’ يجب أن يُنظر إلى ما كتبه الكتّاب العلمانيون في ضوء أنظمة معتقداتهم الخاصة. الى الرومان, المسيحيون كانوا "ملحدين", لأنهم رفضوا الرأي السائد بأن قيصر كان إلهًا, و "الخرافية".’ لأنهم آمنوا بالقيامة من الأموات.

العودة إلى المقال الرئيسي.

ادعى أوريجانوس أن يسوع أخذ الاسم من جده, والد يوسف, الذي قيل أنه كان يسمى النمر.

إلا أنه لا يوجد دليل على مثل هذه الممارسة – وحتى ذلك الحين لا بد أن يكون جده لأمه.

تم توثيق هذه الممارسة في التلمود البابلي: يباموث 62 ب. ربما تظن أنهم كانوا سيفترضون عدم الشرعية ولذلك استخدموا الخط الجيني من خلال مريم, أو التذكير بالممارسة اللاحقة المتمثلة في تتبع أي أصل يهودي من خلال الخط الأنثوي. لكن العادة في ذلك الوقت كانت اتباع نسب الذكور.

العودة إلى المقال الرئيسي.

ولكن لماذا قالت الشائعات على وجه التحديد أن الأب كان من جنود الفيلق الروماني؟?

هل سمعت قط قصص الفتيات والجنود?

لقد فعلت ذلك بالفعل، ويبدو أن هذا احتمال أكثر ترجيحًا إذا لم تشترِ ولادة عذراء!

لا شك. وربما أهل الناصرة لم يفعل ذلك شراء فكرة الولادة العذرية.

العودة إلى المقال الرئيسي.