Златне прилике су пропуштене

Постоје места где су врло мале измене или побољшања могла значајно ојачати хришћанску ствар: па ипак, чак и овде писци пазе да не пренагласе свој случај.

а) У вези са Исусом’ претензије на месијанство и божанство.

Један од најочигледнијих примера је Исус’ одговор на захтев Првосвештеника, „Реци нам да ли си ти Христос, син Божији!’ И Метју и Лука нам кажу да је његов стварни одговор био, ’Ви кажете (да сам)'. Иако овај одговор има снагу потврдне, посебно у светлу његових пропратних напомена, а Јевреји су то јасно узимали као такву (Мт 26:64, [Мк 14:62, Лк 22:70]), само Марко то приказује на овај начин.

б) Гробница није чувана до другог дана.

Ако је Метју једноставно измишљао причу о стражарима да би поткрепио причу о васкрсењу, зашто нам каже да нису били постављени до дана после распећа (Мт 27:62-6)?

ц) Нико заправо није видео Исуса ускрснућа.

Најближе сведочењу очевидаца о самом васкрсењу је Матејево, што је стражаре преплашило појавом анђела и жена које су стигле убрзо након тога; ипак нико не види Исуса у овом тренутку (Мт 28:1). Ако је Матеј измишљао причу о васкрсењу, како се тврдило, логичан избор би био да га виде одмах, или чак сведок догађаја: ипак, он их је натерао да сретну Исуса док су на путу да пронађу ученике.

д) Ученици’ неуспех у препознавању Исуса.

Обојица Луке, у свом опису сусрета на Емаус путу (Лк 24:13), и Јован, у свом опису Маријиног сусрета са Исусом (Јн 20:14) да у почетку нису успели да препознају Исуса. Оба налога би било много лакше прихватити да су га одмах препознали.

(Неки би такође могли рећи да је требало да јасније ставе до знања да је Исус заиста жив из мртвих, а не само опорављен од својих искушења! Међутим, Нећу то наводити као пример, како сви расположиви докази говоре да никада нису ни разматрали могућност да их неко на овај начин погрешно протумачи.)

Назад на главни чланак.