Coroborarea de la Non-creștine Surse – Obiecții și răspunsuri

Și cum rămâne cu Justus din Tiberiade?

Justus a fost un istoric evreu al secolului I. Numele său nu apare în lista de surse posibile, deoarece nu există copii supraviețuitoare ale operei sale. in orice caz, Fotie, un patriarh al Constantinopolului din secolul al IX-lea, ne spune că nu a pomenit despre Isus. Această afirmație este adesea denaturată prin citarea doar a unei jumătăți de propoziție și susținând că a fost o expresie a „surpriză”.’ din partea lui Fotie: dar, după cum arată textul integral, nu este nimic de genul.

“Am citit cronologia lui Justus din Tiberiade, al cui titlu este acesta, [Cronologia lui] regii lui Iuda care s-au succedat unul altuia. Acest [Justus] a ieşit din cetatea Tiberiadei din Galileea. El își începe istoria de la Moise, și nu o termină până la moartea lui Agripa, al şaptelea [riglă] din familia lui Irod, și ultimul rege al evreilor; care a luat guvernul sub Claudius, a crescut-o sub Nero, şi încă mai sporită de Vespasian. A murit în al treilea an al lui Traian, unde se termină şi istoria lui. Este foarte concis în limbajul său, și trece ușor peste acele treburi asupra cărora era cel mai necesar să se insiste; și fiind sub prejudecățile evreiești, ca într-adevăr el însuși era și evreu prin naștere, el nu face nici cea mai mică mențiune despre apariția lui Hristos, sau ce lucruri i s-au întâmplat, sau a lucrărilor minunate pe care le-a făcut. Era fiul unui oarecare evreu, al cărui nume era Pistus. Era un bărbat, așa cum este descris de Josephus, de un caracter cât se poate de dezordonat; un sclav atât al banilor cât și al plăcerilor. În treburile publice, el era opus lui Josephus; si este legata, că a făcut multe comploturi împotriva lui; dar că Josephus, deşi îşi avea frecvent duşmanul sub putere, i-a reproșat doar în cuvinte, și deci lăsați-l să plece fără altă pedeapsă. Zice si el, că istoria pe care a scris-o acest om este, pentru principal, fabulos, și în principal în ceea ce privește acele părți în care descrie războiul roman cu evreii, și luarea Ierusalimului.” (Bibliotecă, Cod 33)

Trei puncte trebuie remarcate în mod deosebit:

1. Toate acestea ne spune cu adevărat că o copie a lui Justus din secolul al IX-lea’ lucrarea nu conținea nicio referire la Isus. Având în vedere că se știe că sentimentele anti-creștine au fost eliminate din alte surse evreiești, nu putem fi siguri că Justus’ munca nu suferise același tratament.
2. Unii critici prost informați îl confundă pe Fotie cu un episcop al Tirului din secolul al cincilea., și susțin că creștinii l-au distrus pe Justus’ munca după convertirea lui Constantin. Clar, nu este cazul, ca Justus’ munca este încă disponibilă până în secolul al IX-lea. Mai probabil, erau doar nu sunt suficiente copii făcută pentru a rezista ravagiilor timpului.
3. Fotie are integritatea de a consemna faptul că nu a găsit nicio referire la Isus. Atunci trebuie să respingem celelalte comentarii ale lui cu privire la obiectivitatea lui Justus’ lucru, mai ales că sunt susținute de însuși Josephus, în Anexa la ediția a II-a a lui Antichități?

Înapoi la articolul principal.

Ca urmare, suntem forțați să ne bazăm pe surse seculare de o dată ceva mai târzie. Cât de convenabil!

Departe de asta! Cenzura a fost întotdeauna una dintre cele mai mari bariere în calea adevărului, iar tăcerea este adesea văzută ca una dintre cele mai eficiente modalități de a suprima opiniile cu care cineva nu este de acord.. Din nefericire, in orice caz, trebuie să admitem că și creștinii de mai târziu au fost vinovați în această chestiune. Se știe că multe referințe timpurii la Isus în scrierile iudaice au fost ostile până la punctul de a fi abuzive în mod deschis.: iar pe măsură ce creștinismul a câștigat puterea în Imperiu, multe dintre acestea au fost suprimate în mod deliberat. La ei, problema nu era istorică (la vremea aceea nimeni nu se îndoia de istoricitatea lui Isus); a fost văzută ca o simplă chestiune de prevenire a blasfemiei. In zilele de azi, ne-am dori să fi avut mai puțin succes!

Distrugerea sistematică a literaturii necreștine de către creștini a fost cea care ne-a dus în Evul Întunecat..

De fapt, deși a existat o oarecare distrugere a literaturii păgâne sub anumiți împărați creștini, aceste acțiuni au fost îndreptate în principal către practici păgâne specifice sau erezii creștine și nu par să fi avut un efect mare asupra disponibilității literaturii clasice.. Asemenea, a fost semnificativ mai puțin sistematic decât distrugerea literaturii creștine de către împărații necreștini. În general, scrierile clasice erau foarte apreciate și păstrarea lor s-a datorat în mare parte colecțiilor păstrate într-o varietate de instituții creștine.. În Occident, pierderea textelor a fost în primul rând rezultatul tulburărilor politice și sociale care au însoțit destrămarea Imperiului Roman.. În Orientul creștin ortodox, au fost întotdeauna disponibile gratuit, atât sub bizantini cât şi ulterior sub stăpânire musulmană; și de acolo au venit în principal documentele care au alimentat Renașterea.

Cel mai rău exemplu a fost incendierea marii biblioteci din Alexandria.

Aceasta este o altă dezinformare comună. Biblioteca din Alexandria era deja în declin în 48 î.Hr. când a suferit primul incendiu major în timpul invaziei orașului de către Iulius Caesar. Majoritatea istoricilor cred că majoritatea documentelor sale au pierit în acest moment. Unii dintre cei care au supraviețuit au fost duși la bibliotecile din Roma în timpul secolului I d.Hr. Muzeul principal și biblioteca au fost total distruse, împreună cu mare parte din oraș, de către împăratul Aurelianin în 273 ANUNȚ. Mai târziu, Dioclețian a provocat alte daune orașului. Toate acestea precedă ascensiunea creștinismului la putere sub Constantin.

O mică bibliotecă fiică, cunoscut sub numele de „Serapeum”, poate să fi supraviețuit până sau chiar mai departe 391 ANUNȚ, când templul păgân în care era găzduit a fost distrus de Patriarhul Teofilis la ordinul împăratului Teodosie; dar aceasta este o presupunere, deoarece nu există nicio mențiune explicită despre soarta bibliotecii.

Înapoi la articolul principal.

De asemenea, el numește creștinismul o superstiție mortală, și spune că creștinii erau vinovați de crime abominabile!

Aceasta a fost percepția general acceptată a creștinismului în societatea romană; iar la vremea aceea, numai un om curajos ar contrazice-o deschis. persecuția sălbatică a lui Nero în 64 ANUNȚ, a fost urmată de cea a lui Domițian în 96 ANUNȚ, și chiar și atunci când nu se confruntă cu persecuția, Creștinii au continuat să fie priviți cu dezacord pentru refuzul lor de a se închina pe Cezar sau zeii Romei.

Acest comentariu este, desigur, intenționează să planteze o sămânță de îndoială că poate creștinismul a evoluat în forma sa actuală de la începuturi mai discutabile. Că, dacă ceva, inversul a fost cazul se poate vedea din Scrisoarea lui Clement al Romei către Corinteni, datat c. 96ANUNȚ:

“… am întârziat să ne îndreptăm atenția către … acea împărțire rușinoasă și nesfântă, care este atât de străin de spiritul aleşilor lui Dumnezeu, și totuși a fost aprins de câteva persoane îndrăznețe și nesăbuite la o asemenea prostie, că a făcut să se vorbească lucruri foarte rele despre numele tău, cândva atât de cinstit și atât de pe drept iubit de toți oamenii. … Căci cine a locuit vreodată printre voi și nu a dovedit virtutea și fermitatea credinței voastre sau nu s-a mirat de sobrietatea și respectul evlaviei voastre creștine? sau nu a povestit despre nobila ta dispoziție de ospitalitate? … Tot ce ai făcut a fost fără parțialitate în ceea ce privește persoanele; … v-ați supus domnitorilor voștri … Tinerilor le-ai poruncit gânduri sobre și potrivite; femeile pe care le-ai poruncit să-și îndeplinească toate îndatoririle cu o conștiință fără prihană, cuvenită și curată, redându-le propriilor soți dragostea care li se cuvenea …”

in orice caz, nu ne bazăm pe deplin pe dovezile creștine pentru a confirma că creștinii nu erau ticăloșii pe care această propagandă i-a considerat a fi.. Atât scrierile lui Pliniu cel Tânăr, cât și ale lui Lucian de Samosata (pe care o vom revizui mai târziu în această secțiune) confirmă caracterul moral drept al primilor creștini. Singurele lor erori reale, din punct de vedere roman, erau așa-numitele lor „superstiții”.’ de a crede în învierea morților și în Divinitatea lui Hristos, iar „ateul lor”.’ negarea zeilor romani și a divinității Cezarului.

Înapoi la articolul principal.

Dar arhivele imperiale nu l-ar numi niciodată pe Isus, 'Hristos', iar Pilat era prefect, nu un procurator.

În mod surprinzător, unii savanți citează acest lucru ca și cum ar fi o dovadă serioasă a interpolării creștine. Dar nimeni nu sugerează că arhivele imperiale l-au numit Hristos; iar Tacitus a putut explica cu greu derivarea „creștinilor”.’ fără a folosi numele, ar putea el?

În ceea ce privește termenul de „procuror’ este preocupat, deși în general se referea la ofițerul financiar al unei provincii, a fost folosit și pentru a descrie guvernatorul unei provincii romane de clasa a treia, precum Iudeea. Iosif, de exemplu, folosește în mod obișnuit termenul în acest mod. (Pasajul despre „Iacov cel Drept’ începe, “Și acum Cezar, la auzul morţii lui Festus, l-a trimis pe Albinus în Iudeea, ca procurator.”) in orice caz, niciunul dintre scriitorii Noului Testament nu folosește acest termen, preferând să-l descriu drept „guvernator”; asa de, dacă ceva, aceasta pledează împotriva ca aceasta să fie o interpolare creștină.

Înapoi la articolul principal.

Tot Tacitus’ cărțile care tratează perioada de după asediu au dispărut în mod misterios. De ce? Sulpicius Severus, în secolul al V-lea, spune că romanii au distrus Templul din Ierusalim pentru a preveni ca acesta să fie o inspirație pentru evrei și creștini. De unde a știut? Au fost distruși pentru a înăbuși cunoașterea că creștinii erau asociați cu evreii și luptau alături de ei în războiul evreiesc?

Foarte fantezist! Din moment ce cartea Faptele Apostolilor ne spune că, înainte de distrugerea templului, a existat o prezență creștină evreiască puternică în Ierusalim, că închinarea lor era orientată către templu, și că o măsură justă de toleranță reciprocă se dezvoltase sub influența lui Iacov cel Drept, ce era acolo de suprimat? Este posibil ca creștinii să fi fost de partea evreilor în primele zile ale revoltei. in orice caz, când forţele romane au înaintat asupra Ierusalimului creştinii, aminte de Isus’ profeţii, a abandonat orasul. Evreii i-au considerat trădători pentru aceasta, iar Isus a devenit un nume urât. Prin urmare, dacă s-ar fi pomenit vreo colaborare evreo-creştină a lui Tacit, ar fi trebuit să fie înainte de asediu, nu dupa ea.

Înapoi la articolul principal.

The … Mărturia lui Flavian … apare în toate versiunile existente ale lui Josephus …

Oh, nu, nu! Este un fals rusesc!

Aceasta este o dezinformare foarte comună. Așa-zisul pasaj rusesc sau slavon Josephus este ceva cu totul diferit. Este o interpolare lungă găsită în câteva versiuni rusești și românești ale „Războiul evreiesc”.’ – nu „Antichitățile’ (în toate exemplarele cunoscute în care se poate găsi Testimonium Flavianum). Se face ecoul textului Mărturiei (o posibilă cauză de confuzie între cele două) dar cu destule adăugiri de aromă clar creștină. Câțiva cercetători au sugerat că s-ar fi putut baza pe o sursă mai veche: dar există puține dovezi care să susțină acest lucru; iar punctul de vedere predominant este că a fost adăugat în aproximativ secolul al X-lea sau al XI-lea.

Se știe că Testimonium Flavianum însuși a existat în forma sa actuală încă din secolul al IV-lea d.Hr., când a fost citat de Eusebiu în Istoria sa Ecleziastică. Există o singură variantă cunoscută. O istorie arabă a lumii din secolul al X-lea, “Kitab al-'Unwan”, scris de Agapius, episcopul creștin melchit de Hierapolis, în Asia Mică, îi atribuie lui Josephus următoarea redare:

“În vremea aceea era un om înțelept care se numea Isus. Purtarea lui a fost bună, și (el) era cunoscut ca fiind virtuos. Și mulți oameni dintre iudei și dintre celelalte neamuri au devenit ucenicii lui. Pilat l-a condamnat să fie răstignit și să moară. Dar cei care deveniseră ucenicii Lui nu au abandonat ucenicia Lui. Ei au raportat că li s-a arătat la trei zile după răstignire, și că era în viață; în consecinţă, el a fost poate Mesia, despre care proorocii au povestit minuni.”

Această versiune este mult mai puțin evident creștină. Unii cercetători sugerează că ar putea chiar să reflecte Iosif’ formularea originală: dar alții consideră sugestia „el a fost poate Mesia”.’ indicați că a fost și editat. in orice caz, întrucât nu se știe nimic altceva despre versiunea lui Josephus din care Agapius a tras acest citat, discreția savantă ne impune să ne concentrăm analiza pe textul standard, al cărui pedigree poate fi urmărit 6 cu secole mai devreme.

Înapoi la articolul principal.

Viclean, nu era el?

Viclean? Și totuși suficient de naiv pentru a include inserții creștine atât de evidente ca, „dacă într-adevăr ar trebui să-l numești om”, „El era Hristosul’ și, „Le-a apărut a treia zi, având din nou viață, așa cum au prezis profeții lui Dumnezeu”? Pentru a face acest lucru să pară chiar puțin plauzibil, trebuie să faceți ipoteza a cel puțin doi interpolatori – primul fiind incredibil de viclean și de inteligent, și făcând multe necazuri doar pentru a consemna pentru urmași că Isus era liderul unei secte mesianice, ucis la ordinul romanilor, care abia merita o mentiune. (Citiți mai departe în articolul principal pentru a vedea cum arată Testimonium fără interpolările evidente). Nu chiar foarte inteligent deloc, când te gândești la asta!

Înapoi la articolul principal.

Iosif’ referința originală a fost probabil mult mai puțin complementară!

Poate asa: dar nu există nicio dovadă de falsificare în pasajul despre Iacov, iar contextul comentariului nu oferă prea mult spațiu pentru includerea de remarci derogatorii despre Isus, întrucât ar scădea din narațiunea principală. Dacă ar fi spus ceva de genul, „așa-numitul Hristos”, sau „care s-a numit Hristos”, cand a fost schimbat, și de către cine? După cum sa menționat anterior, era cunoscut în vremuri înainte ca creștinii să aibă control asupra conținutului surselor evreiești și romane. Asemenea, și după cum putem vedea din Testimonium, dacă interpolatorii lui Eusebiu’ timpul se luase asupra lor să modifice pasajul, este puțin probabil că s-ar fi mulțumit să o lase ca pe un simplu, „care a fost numit Hristos”. Este mult mai plauzibil să concluzionam că Mărturia în sine a fost referința mai puțin complementară.

Mărturia ar fi putut fi mult mai puțin complementară decât sugerează versiunea dvs. editată!

da, asta e posibil. Știm din Noul Testament că unii evrei au spus lucruri foarte neplăcute despre Isus.

Înapoi la articolul principal.

Dacă istoricitatea lui Isus ar fi fost o problemă, de ce nici una dintre aceste citate creștine timpurii nu îl folosește pe Josephus în acest scop?

Deci spui!

Bine, să ne uităm la asta în detaliu. Origen îl menționează pe Iosif’ referire la James de trei ori:

“Și acest Iacov s-a ridicat la o reputație atât de mare în rândul oamenilor pentru dreptate, că Flavius ​​Josephus, care a scris „Antichitățile evreilor’ în douăzeci de cărți, când doreau să arate cauza pentru care oamenii au suferit nenorociri atât de mari încât până și templul a fost dărâmat la pământ, spuse, că aceste lucruri li s-au întâmplat în conformitate cu mânia lui Dumnezeu, ca urmare a lucrurilor pe care au îndrăznit să le facă împotriva lui Iacov, fratele lui Isus, care este numit Hristos. Și lucrul minunat este, că, deși nu L-a acceptat pe Isus ca Hristos, el a dat totuşi mărturie că neprihănirea lui Iacov era atât de mare; iar el spune că oamenii au crezut că au suferit aceste lucruri din cauza lui Iacov.” (Comentariu la Matei 10.17)

“Acum acest scriitor, deși nu crede în Isus ca Hristos, în căutarea cauzei căderii Ierusalimului și distrugerii templului, întrucât ar fi trebuit să spună că conspirația împotriva lui Isus a fost cauza acestor calamități care s-au abătut asupra oamenilor, din moment ce l-au omorât pe Hristos, care a fost un profet, spune totusi – fiinţă, deşi împotriva voinţei lui, nu departe de adevar – că aceste dezastre s-au întâmplat evreilor ca pedeapsă pentru moartea lui Iacov cel Drept, care era un frate al lui Isus numit Hristos, – evreii l-au omorât, deşi era un om cel mai distins pentru dreptatea sa. Paul, un adevărat discipol al lui Isus, spune că l-a considerat pe acest Iacov ca pe un frate al Domnului, nu atât din cauza relației lor de sânge, sau de a fi crescuți împreună, ca datorita virtutii si doctrinei sale. Dacă, apoi, el spune că tocmai din cauza lui Iacov a fost făcută pustiirea Ierusalimului pentru a-i atinge pe evrei, cum să nu fie mai în concordanță cu rațiunea să spui că s-a întâmplat din cauza (a morţii) a lui Iisus Hristos, a cărui divinitate sunt martori atâtea Biserici, compus din cei care au fost convocaţi dintr-un potop de păcate, și care s-au alăturat Creatorului, și care îndreaptă toate acțiunile lor spre bunăvoința Lui.” (Împotriva lui Celsus 1.47)

“Dar pe vremea aceea nu existau armate în jurul Ierusalimului, cuprinzând-o şi îngrădindu-l şi asediând-o; căci asediul a început în timpul domniei lui Nero, și a durat până la guvernul lui Vespasian, al cărui fiu Titus a distrus Ierusalimul, pe seama, cum spune Josephus, lui Iacov cel Drept, fratele lui Isus care a fost numit Hristos, dar în realitate, după cum arată adevărul, din pricina lui Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu.” (Împotriva lui Celsus 2.13)

După cum puteți vedea, prima citare este pur și simplu un comentariu asupra înaltei considerații în care Iacov era ținut de evrei. Celelalte două apar în contextul unei discuții despre motivele distrugerii Ierusalimului (pe care se pare că Josephus o avea, într-o referinţă acum pierdută, atribuit judecății divine pentru răul făcut împotriva lui Iacov). În ambele cazuri, Principalul punct al lui Origen este că, dacă aceasta a fost o judecată pentru moartea lui Iacov, cu atât mai mult a fost într-adevăr o judecată pentru moartea lui Hristos. Origen nu l-a folosit nici o dată pe Iosif ca dovadă pentru Isus’ istoricitate; preocuparea lui este de ceea ce cred oamenii despre Isus: nu dacă ei cred sau nu că El a existat.

Înapoi la articolul principal.

Deci dacă pasajul a existat, de ce nu o menționează Origen?

El o face, prin admiterea că Josephus nu L-a recunoscut pe Isus ca Hristos. Dar, întrucât se pare că pasajul original nu conținea nimic de folos pentru el, iar tonul său era în general disprețuitor (și deci ofensatoare, din punct de vedere creștin), ce motiv ar fi avut pentru a o cita? Singura sa valoare este ca o confirmare externă a istoricității de bază a lui Isus’ viaţă: iar pe vremea lui pur și simplu nu era o problemă, asa cum sa discutat anterior (derulați în sus pentru a verifica acest lucru).

Înapoi la articolul principal.

Adevarul este, înregistrările evreiești timpurii l-au înfățișat pe Isus ca pe un copil nelegitim, un insurecţionat şi un vrăjitor!

Din moment ce evangheliile ne spun că Isus’ adversarii i-au adus astfel de acuzații, am avea mai multe motive să ne îndoim de înregistrarea istorică dacă astfel de referințe nu ar fi existat. Știm că au făcut-o, deși majoritatea s-au pierdut. in orice caz, cea mai mare parte a acestora a apărut după schisma dintre iudaism și creștinism, în urma distrugerii Templului. Până atunci, obiectivitatea istorică a căzut pradă sentimentului partizan.

Înapoi la articolul principal.

Exact! Creștinismul timpuriu a fost doar o colecție de povești superstițioase! Nu credința sistematică pe care biserica a evoluat mai târziu.

— Nu. Acum este general recunoscut că cea mai mare parte a Noului Testament a fost scris de 70 ANUNȚ, inclusiv scrisorile lui Pavel, deci teologia esențială a credinței creștine era deja clar definită în timpul vieții martorilor vii.. Referirile la creștinism ca „superstiție”.’ de către scriitorii seculari trebuie privit în lumina propriilor sisteme de credințe. La romani, Creștinii erau „atei”, pentru că au respins opinia generalizată conform căreia Cezar era un zeu, și „superstițios”.’ pentru că credeau în învierea din morți.

Înapoi la articolul principal.

Origen a susținut că Isus a luat numele de la bunicul său, tatăl lui Iosif, despre care se spunea că se numea Pantera.

Doar că nu există nicio dovadă a unei astfel de practici – și chiar și atunci ar fi trebuit să fie bunicul său matern.

Practica este documentată în Talmudul Babilonian: Yebamoth 62b. S-ar putea să vă gândiți că și-ar fi asumat nelegitimitatea și, prin urmare, ar fi folosit linia genetică prin Mary, sau amintind de practica ulterioară de a urmări toată descendența evreiască prin linia feminină. Dar obiceiul la acea vreme era să urmeze descendența masculină.

Înapoi la articolul principal.

Dar de ce zvonurile spuneau în mod specific că tatăl era legionar roman?

Nu ai auzit niciodată poveștile despre fete și soldați?

Am într-adevăr și pare a fi o posibilitate mult mai probabilă dacă nu cumpărați naștere virgină!

Fără îndoială. Și probabil oamenii de la Nazaret nu a făcut-o cumpără ideea nașterii fecioare.

Înapoi la articolul principal.