Autenticitatea din Noul Testament – Obiecții și răspunsuri

… În consecință concluzia logică, pe baza dovezilor interne, este că evangheliile predate căderea Ierusalimului și s-au bazat pe mărturia martorilor, completate cu note scrise.

Nu dacă nu crezi în profeție!

Nu există nicio dovadă care să presupună că Isus a acționat ca un “hoseh”, un văzător, iar evreii înșiși se referă la el ca fiind un mincinos “buric”, care a fost practic un interpret al Torei.

într-adevăr! Dacă renunți la profețiile lui pentru început, bineinteles ca nu vor exista dovezi. Și te-ai aștepta serios ca evreii să-l numească profet??

Dar nici măcar neîncrederea în profeție nu este un motiv valid pentru a presupune un post AD 70 întâlnire. După cum a comentat un critic în timpul unei discuții pe această problemă:

„Din câte văd, par să fie două tabere:

1. grupul care spune că referirile la distrugerea Ierusalimului indică că acest lucru trebuie să se fi întâmplat deja;
2. grupul care spune că aceasta a fost o profeție;

Punctul meu de vedere este că niciunul dintre punctele de vedere nu este necesar. Ar fi destul de evident pentru un copil în brațe că, în acel climat politic cu diverși Mesia care se învârteau încercând să-l imite pe Iuda Macabeu, romanii s-ar sătura în cele din urmă și aveau să distrugă zidurile orașului, etc. Previziunile căderii Ierusalimului nu sunt deosebit de impresionante, deci ori sunt prost, sau Isus spunea pur și simplu ceea ce este evident.

Este o nebunie să presupunem că predicțiile dintr-un document trebuie să fi fost scrise după eveniment.’

Înapoi la articolul principal.

Deci, cum vin există unele 200,000 variante de citire în aceste 24,300 documente?

Se afirmă uneori că există între 150,000 și 200,000 citiri variante. Această cifră consideră chiar și un cuvânt scris greșit drept „lectura variantă”; și îl numără în fiecare document în care apare (adică. dacă apare aceeași greșeală de ortografie în 500 documente, care este socotit ca 500 variante)! Deci dacă, de exemplu, doar 10 erorile au fost moștenite de majoritatea acestora 24,300 manuscrise, am fi realizat 200,000 total. Clar, această cifră nu este o măsură realistă a acurateței textului.

Înapoi la articolul principal.

Analiza textuală arată că Apocalipsa nu a fost scrisă de autorul Evangheliei lui Ioan!

Acesta nu este un fapt, ci o revendicare bazata pe argumente derivate din critică literară, acoperind lucruri precum vocabularul, gramatică, etc..

După cum am discutat mai pe larg mai târziu în articolul principal, slăbiciunea sa este că nu reușește să țină seama în mod adecvat de diferențele de stil care rezultă din conținut sau circumstanțe. În puține cazuri, astfel de diferențe sunt mai pronunțate decât atunci când se compară discursul profetic și poetic cu narațiunea normală.. Mai important, știm că Ioan a avut ajutorul altora în compilarea Evangheliei sale (c.f. Ioan 21:24). Era un pescar galilean, nu un vorbitor nativ de greacă. Dar el a scris Apocalipsa în timp ce se afla în exil pe Patmos, unde este puțin probabil să fi avut aceiași ajutoare, dacă există. Nu e de mirare atunci, că stilul lingvistic nu este acelaşi.

Înapoi la articolul principal.

Dar majoritatea cercetătorilor încă cred că Evanghelia lui Ioan nu a fost scrisă decât după AD 90!

Ioan a fost singurul apostol care nu a fost martirizat, fiind exilat la Patmos (Rev. 1:9), și a trăit până la o bătrânețe copt (Ioan. 21:23-4); așa că și-ar fi putut scrie cu ușurință Evanghelia până în anii 90 d.Hr, care în prezent rămâne cea mai populară întâlnire în rândul majorității savanților.

Sugestiile recente ca acest lucru ar trebui datat mult mai devreme (în afară de a fi mai consecventă cu mărturia celor parintii timpurii și cu absența oricărei referiri la distrugerea templului care a avut loc) se bazează pe dovezile din Manuscrisele de la Marea Moartă. Acestea au dovedit că conceptele din Evanghelia lui Ioan care au fost susținute anterior de critici superioare a fi de origine mult mai târziu au fost de fapt actuale în zilele lui Isus.

Înapoi la articolul principal.

Dacă Ioan a fost scris cu mult înainte de Evangheliile sinoptice, este surprinzător că nu au urmat relatarea lui Ioan despre evenimente.…

Echilibrul de opinie, inclusiv mărturia bisericească timpurie, ar mai părea să se întâlnească cu Ioan după Sinoptici. Dar „primatul lui Ioan’ teorie, servește pentru a sublinia măsura în care dovezile recente au confirmat caracterul contemporan al acestor relatări.

Cu toate acestea, scriitorii sinoptici nu l-ar urma neapărat pe John decât dacă ar încerca să inventeze o poveste. Apoi, ne-am aștepta să fie foarte atenți să-și păstreze poveștile consistente. Dar, deși Ioan este scris dintr-un punct de vedere complet diferit (concentrându-se mai mult pe dialoguri specifice și just 7 miracole alese), lipsa încercărilor de a acoperi discrepanțe aparente indică faptul că intenția nu a fost fabricarea.

De fapt, deși nu există dovezi de coluziune, o examinare mai atentă a discrepanțelor aparente poate ajuta adesea să arunce o lumină asupra aspectelor neexplicate ale celorlalte Evanghelii. De exemplu, de ce și-au lăsat pescarii așa de ușor mrejele când Iisus i-a chemat? Relatarea lui Ioan dezvăluie că aceasta nu a fost prima lor întâlnire cu Isus.

Înapoi la articolul principal.

Potrivit profesorului Mack, Scrisorile lui Pavel acopereau perioada CE 55 la 85.

Aceasta este o viziune foarte minoritară, deoarece majoritatea savanţilor (inclusiv cele liberale) data moartea lui Pavel la AD 62. Dar există unele speculații că ar fi fost eliberat și a călătorit în Spania înainte de martiriul său; permițând astfel ca unele dintre epistolele sale să fie datate după AD 62. Acest lucru nu are nicio influență asupra validității documentelor, in orice caz, deoarece aceasta este în primul rând o chibzuială despre întâlniri; nu de autor.

(N.B. CE (Era comună) este doar o alternativă seculară modernă la AD (În anul Domnului, Anul Domnului). Datele sunt aceleași. Mulți nu le pasă să li se reamintească faptul că însuși Hristos a cărui istoricitate ar contesta ei formează baza sistemului nostru modern de întâlnire.)

Înapoi la articolul principal.

Contemporan? Există un decalaj de treizeci de ani! Asa de, numai în sensul că presupuşii autori erau încă în viaţă: nu la evenimentele pe care le descriu.

Doar peste 20, în cazul scrisorilor lui Pavel. Dar nu poți să-ți amintești evenimente importante care au avut loc în viața ta 30 cu ani în urmă? Dacă ai avea o întâlnire cu cineva care ar fi trebuit să fie mort, nu ai putea să-ți amintești ce s-a întâmplat?? Chiar și cu o memorie relativ neantrenată, încă poți recita, practic cu cuvinte perfecte, versuri pe care le-ai învățat în copilărie. Cu cât mai mult aceia care au fost instruiți încă din copilărie să memoreze o mare parte din învățăturile sacre?

S-ar putea să ne amintim de incidente care s-au întâmplat cu atât de mult timp în urmă, dar m-aș îndoi foarte mult de mărturia oricărui martor care pretindea că își amintește cu exactitate ceea ce s-a spus 30 cu ani în urmă; și în mod clar scriitorii Evangheliilor nu au putut face acest lucru sau toate relatările ar fi de acord.

Diferențele de memorie explică foarte bine variațiile în detaliile narative. Majoritatea oamenilor ar avea într-adevăr dificultăți în a-și aminti cu acuratețe conversațiile ocazionale: dar după cum s-a arătat mai sus, chiar şi astăzi ne putem aminti destul de uşor porţiuni mari de poezie sau dramă învăţate cu mulţi ani în urmă. Cultura lui Isus’ ziua a fost orientată spre o astfel de memorare, şi la fel a fost Isus’ stilul de predare. Adăugați la asta existența diferitelor colecții ale lui Isus’ ziceri, ca aide-memorie, și aveți o explicație complet coerentă a modului în care scriitorii Evangheliei și-ar fi putut compila propriile relatări, mărirea și modificarea narațiunii în conformitate cu propriile amintiri personale.

Înapoi la articolul principal.

Encylopaedia Britannica îl datează pe Marcu în deceniul înainte de distrugerea Templului și toate celelalte mult mai târziu.

În general, nu este sigur să tratăm EB ca un ghid pentru cea mai recentă stare a opiniei academice cu privire la problemele de dezbatere istorică. Este supus unei revizuiri majore doar la intervale relativ lungi, care este momentul în care numărul ediției se schimbă. Revizuirile articolelor individuale, sau includerea de articole noi, apare în mod normal între ediții numai în cazul în care un corp semnificativ de date noi devine disponibil. Articolele istorice sunt rareori schimbate între probleme din motivul evident că consensul istoric se schimbă de obicei doar foarte lent.

Diferitele secțiuni sunt actualizate, acolo unde este necesar, în fiecare an. Uită-te la piesa de pe Manuscrisele de la Marea Moartă, de exemplu!

Articolele despre Manuscrisele de la Marea Moartă au fost actualizate din simplul motiv că o cantitate imensă de materiale noi a ieșit la lumină în trecut 20 ani; mai ales după ce Autoritatea pentru Antichități din Israel a fost de acord să le facă mai general disponibile lumii scolastice în 1992. Rețineți, de asemenea, că studiul ulterior al unora dintre aceste materiale a contribuit în mod semnificativ la acceptarea datărilor anterioare ale Evangheliilor., în special cel al Ioan.

Nu vă lăsați confundați cu drepturile de autor sau datele de publicare pe o anumită copie a EB. Curentul, sau al 15-lea, ediţie (ca din 1997) a fost publicat pentru prima dată în 1974, iar de atunci nici una dintre secţiunile care se ocupă de datarea documentelor NT nu a fost actualizată. Acest lucru poate fi confirmat prin referire la Anuarul EB. Întrucât concluziile raportate aici reprezintă o evoluție mai recentă a gândirii teologice și critice, discrepanța dintre aceste date și cele raportate în EB nu este deloc surprinzătoare.

De exemplu, articolul principal despre „Literatura Biblică’ a fost scris în comun de Rev. Krister Stendahl și Emilie T. Sander. Sander a murit în 1976, care a fost în același an în care cartea „Redating the New Testament’ de John A.T. Robinson a fost publicat pentru prima dată. Robinson însuși nu a fost un teolog conservator, dar un savant liberal remarcat și specialist în Noul Testament de o reputație considerabilă. O alta din cartile lui, „Cinstit față de Dumnezeu”, a provocat o furtună la sfârșitul anilor 60 prin respingerea aparentă a conceptului tradițional de Dumnezeu.

Înapoi la articolul principal.

Cele două relatări ale nașterii par să se contrazică pe alocuri. – Se pare că? Ei fac!

O examinare atentă arată că fiecare este o relatare incompletă din perspectiva unui martor diferit (Povestea lui Luca nu putea fi decât de la Maria, în timp ce cea a lui Matei trebuie să fi venit de la Iosif, eventual prin intermediul fiului său, James, care a devenit conducătorul bisericii din Ierusalim). Încercați să le comparați:

• Matei începe cu șocul lui Iosif când a aflat despre sarcina Mariei, iar visul pe care îl are îl liniștește. El nu descrie deloc nașterea reală, în afară de a menţiona că era în Betleem, apoi continuă cu narațiunea venirii înțelepților (ceva timp mai târziu, aparent, pentru că până acum nu mai sunt în grajd) iar visele îi avertizează pe ei și pe Iosif să scape de Irod. Toate aceste detalii par să vină din perspectiva lui Iosif.
• Luca începe cu viziunea lui Zaharia (să fie tatăl lui Ioan Botezătorul) în templu, apoi trece la întâlnirea Mariei cu Gabriel unii 3 luni mai târziu, urmată de vizita ei la Elisabeta (verișoara ei și mama lui John). Aceasta este urmată de nașterea lui Ioan. Luca explică apoi de ce Iosif și Maria au mers la Betleem, urmată de naşterea şi vizita îngerilor la păstori. El descrie apoi evenimentele de la Isus’ circumcizie o săptămână mai târziu. În acest caz, toate detaliile par să fi venit de la Mary, căruia ne spune, a păstrat toate aceste lucruri și le-a gândit în inima ei’ (Luke 2:19).

este suficient – reveniți la articolul principal.

Iubesc presupunerile.

Unele, Da: dar nu mult. Este general acceptat că Iosif a murit înainte ca Isus să-și înceapă lucrarea; dar el este singura sursă posibilă de informare despre visele sale, deci intrebarea este, cui i-a spus? Întrucât lui Matei îi lipsește orice narațiune din punctul de vedere al Mariei, ea nu este o concurentă principală ca cea care a trecut din această cauză.. Iisus’ frații erau membri ai bisericii primare și l-ar fi putut auzi pe Iosif vorbind despre aceste lucruri, deci sunt candidati evidenti.

Unii văd o mare semnificație în omiterea relatării despre Magi și persecuția lui Irod din Evanghelia lui Luca: dar dacă Luke pur și simplu nu ar fi auzit acea parte a poveștii, nu ar fi putut scrie despre ea. Asemenea, Vârstele copiilor măcelăriți de Irod sugerează că acest incident ar fi putut avea loc la ceva timp după nașterea lui Isus.

Cultura vremurilor a acordat, în general, puțină atenție vieții timpurii a marilor lideri, concentrându-se mai degrabă pe faptele lor ca adulți. Nu există nicio dovadă că relatările despre Isus’ copilăria a jucat vreun rol semnificativ în învățătura bisericii Noului Testament (s-au concentrat asupra lui Isus cel Înviat, înălțat Doamne – c.f. 2 Corinthians 5:16), deci nu este deosebit de surprinzător dacă Luke, un ne-evreu, nu auzise de asta.

este suficient – reveniți la articolul principal.

Problema mai mare este includerea Magilor în Matei.

Dacă vrei să spui, pentru că erau maghi (priviți ca vrăjitori în NT), atunci nu există nicio îndoială că acest lucru ar fi fost destul de șocant pentru un evreu ortodox: dar este în concordanță cu Isus’ mesaj că Evanghelia era destinată să afecteze toate națiunile, chiar dacă începând cu evreii.

Am ratat ideea, Mi-e teamă. Majoritatea creștinilor consideră că ideea astrologiei este puțin exagerată, ca să spun cel puțin! Legătura evidentă este cu zoroastrismul, desigur. (Dar nu le spuneți asta creștinilor ortodocși – este puțin prea jenant).

Nu, tocmai asta este ideea (cu excepţia faptului că legătura specifică cu zoroastrismul este speculativă). Matei ar fi fost foarte conștient de natura mageilor însuși când a înregistrat această relatare. Deci iată bărbați dintr-o națiune străină, angajat în practici care erau urâciuni pentru evrei (nu contează creştinii). Încă, în căutarea adevărului ei dau peste ceva care îi face să vină să-l caute pe Regele evreilor. Îl găsesc, închina-l, și, ulterior, alege să asculte de Dumnezeu mai degrabă decât de Irod.

Înapoi la articolul principal.