ფლავიუს იოსეფუსი.

დაიბადა 37 ახ.წ. სამღვდელო ოჯახში, და აღიზარდა იერუსალიმში, იოსებ ფლავიუსი პირველად ეწვია რომს 20-იანი წლების დასაწყისში, როგორც ებრაელთა პოლიტიკური შუამავალი; და როდესაც ებრაელთა აჯანყება დაიწყო, ის თავდაპირველად იბრძოდა რომაელების წინააღმდეგ. მაგრამ, როცა ვესპასიანემ შეიპყრო, იოსებ ფლავიუსმა განაცხადა, რომ ვესპასიანეს განზრახული ჰქონდა შეესრულებინა ძველი ებრაული წინასწარმეტყველება რომის იმპერატორი გამხდარიყო.. როცა ეს რეალურად მოხდა, ვესპასიანემ იოსებ ფლავიუსს თავისუფლება მისცა და მოგვიანებით იშვილა, დაემატა ფლავიუსის გვარი.

საკუთარი ხალხის მიერ მოღალატედ უარყოფილი, იგი წარუმატებლად ცდილობდა დაეყოლიებინა იერუსალიმის დამცველები დანებებაზე; და პირადად შეესწრო მის დაცემას. ეს გამოცდილება, როგორც ებრაულ, ისე რომაულ წყაროებზე მის ხელმისაწვდომობასთან ერთად მისი ორი დიდი ნაწარმოების საფუძველი იყო. "ებრაელთა ომი", შესახებ გამოქვეყნდა 78 ახ.წ, იყო აჯანყების ისტორია, და "ებრაული სიძველეები", ა 20 ებრაელი ხალხის ისტორია, შესახებ გამოქვეყნდა 93 ახ.წ. შემორჩენილია მისი კიდევ ორი ​​ნამუშევარიც: "აპიონის წინააღმდეგ", იუდაიზმის დაცვა რომაელი კრიტიკოსისგან, და "ცხოვრება", მისი ავტობიოგრაფია, მეორე საუკუნის დასაწყისში გამოქვეყნდა. როდის გარდაიცვალა ის ზუსტად უცნობია.

იოსებ ფლავიუსი’ ნაშრომი შეიცავს უამრავ ცნობას, რომელიც ადასტურებს სახარების ჩანაწერების ისტორიულობას.

იოანე ნათლისმცემელი

სიძველეში, 18.5.2, იოსებ ფლავიუსი განიხილავს იოანე ნათლისმცემლის მსახურებას.

“ახლა ზოგიერთი ებრაელი ფიქრობდა, რომ ჰეროდეს ჯარის განადგურება ღვთისგან იყო, და ეს ძალიან სამართლიანად, როგორც სასჯელი, რაც მან გააკეთა იოანეს წინააღმდეგ, რომელსაც ბაპტისტი ერქვა: რადგან ჰეროდემ მოკლა იგი, რომელიც კარგი კაცი იყო, და უბრძანა ებრაელებს სათნოების გამოვლენა, როგორც ერთმანეთის მიმართ სიმართლის მიმართ, და ღვთისადმი ღვთისმოსაობა, და ასე რომ მოვიდეს ნათლობაზე; ამისთვის სარეცხი [წყლით] მისთვის მისაღები იქნებოდა, თუ იყენებდნენ, არა იმისთვის, რომ გადააგდო [ან რემისია] ზოგიერთი ცოდვისგან [მხოლოდ], არამედ სხეულის განწმენდისთვის; ჯერ კიდევ ვივარაუდოთ, რომ სული წინასწარ იყო საფუძვლიანად განწმენდილი სიმართლით. ახლა როცა [ბევრი] სხვები ხალხში მოდიოდნენ მის გარშემო, რამეთუ ძალზედ შეძრწუნებულნი იყვნენ [ან კმაყოფილი] მისი სიტყვების მოსმენით, ჰეროდე, რომელსაც ეშინოდა, რომ იოანეს დიდი გავლენა არ მოეხდინა ხალხზე მის ძალაუფლებაში და აჯანყებისკენ მიდრეკილებაში., (რადგან ისინი მზად იყვნენ გააკეთონ ის, რაც მას ურჩია,) ყველაზე კარგად ეგონა, მისი მოკვლით, რათა თავიდან აიცილოს რაიმე ბოროტება, რომელიც მან შეიძლება გამოიწვიოს, და არ შეიყვანოს საკუთარი თავი სირთულეებში, დაზოგავს იმ კაცს, რომელმაც შეიძლება აიძულოს იგი მოინანიოს, როცა უკვე გვიანი იქნება. შესაბამისად მას პატიმარი გაუგზავნეს, ჰეროდეს საეჭვო ხასიათიდან, მაქერუსს, ციხე, რომელიც ადრე ვახსენე, და იქ მოკვდა. ახლა იუდეველებს ჰქონდათ მოსაზრება, რომ ამ ჯარის განადგურება ჰეროდეს სასჯელად გაგზავნეს, და ღვთის უკმაყოფილების ნიშანი მისთვის.”

ის ფაქტი, რომ იოსებ ფლავიუსი იოანეს არ უკავშირებს იესოს, არც ისე გასაკვირია, როგორც შეიძლება ჩანდეს; აქტები 13:25 ცხადყოფს, რომ იოანემ იესოზე საუბარი მხოლოდ მსახურების ბოლოს დაიწყო. ანალოგიურად, თუმცა მისი გაგება ჰეროდეს მოკვლის მოტივის შესახებ განსხვავდება სახარების ცნობებისგან; პირველადი ფაქტები თანხმდება.

პრაქტიკულად ყველა მეცნიერი აღიარებს ამ მონაკვეთის ავთენტურობას.

ჯეიმს სამართლიანი

კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი, არის შემდეგი ცნობა ჯეიმსის სიკვდილზე, იესოს ძმა, სიძველეებიდან 20.9.1:

“ახლა კი კეისარი, ფესტუსის სიკვდილის გაგონებაზე, გაგზავნა ალბინუსი იუდეაში, პროკურორის სახით. მაგრამ მეფემ იოსებს მღვდელმთავრობა ჩამოართვა, და მიანიჭა იმ ღირსების მემკვიდრეობა ანანოსის ძეს, რომელსაც თავადაც ერქვა ანანუსი. … მაგრამ ეს უმცროსი ანანუსი, ჯანმო, როგორც უკვე გითხარით, აიღო მღვდელმთავრობა, თავის ხასიათზე თამამი კაცი იყო, და ძალიან თავხედი; ის ასევე იყო სადუკეველთა სექტიდან, რომლებიც ძალზე ხისტი არიან დამნაშავეების განსჯაში, უპირველეს ყოვლისა დანარჩენი ებრაელები, როგორც უკვე დავაკვირდით; როცა, ამიტომ, ანანუსი განწყობილი იყო, მას ეგონა, რომ ახლა შესაბამისი შესაძლებლობა ჰქონდა. ფესტუსი ახლა მკვდარი იყო, და ალბინუსი მხოლოდ გზაზე იყო; ამიტომ შეკრიბა მსაჯულთა სინედრიონი, და მიიყვანეს მათ წინაშე იესოს ძმა, რომელსაც ქრისტე ერქვა, რომლის სახელი იყო ჯეიმსი, და ზოგიერთი სხვა; და როცა მათ, როგორც კანონის დამრღვევებს, ბრალდება წაუყენეს, ჩაქოლეს ისინი: მაგრამ რაც შეეხება მათ, ვინც მოქალაქეთა შორის ყველაზე სამართლიანად ჩანდა, და ისეთი, ვინც ყველაზე მეტად აწუხებდა კანონების დარღვევას, მათ არ მოსწონდათ ის, რაც გაკეთდა; მეფესაც გაუგზავნეს, სურდა ანანუსს გაეგზავნა, რომ ასე აღარ მოქცეულიყო, რადგან ის, რაც მან უკვე გააკეთა, არ უნდა გამართლებულიყო; არა, ზოგიერთი მათგანი ასევე წავიდა ალბინუსთან შესახვედრად … რის გამოც ალბინუსმა შეასრულა მათი ნათქვამი, და რისხვით მისწერა ანანს, და დაემუქრა, რომ ჩადენილის გამო დასჯის; რომელზედაც მეფე აგრიპამ მას მღვდელმთავრობა წაართვა, როდესაც ის მართავდა მხოლოდ სამი თვის განმავლობაში, და შექმნა იესო, დამნეუსის ძე, მღვდელმთავარი.”

გარდა იმისა, რომ იერუსალიმის ეკლესიის წინამძღვარი, "ჯეიმს სამართლიანი", როგორც ცნობილი გახდა, დიდ პატივს სცემდნენ ებრაელებს შორის (გ.ფ. აქტები 21:18-24), ჩვენ აქ გვაქვს ცალსახა მინიშნება მასზე, როგორც, "იესოს ძმა, რომელსაც ქრისტე ერქვა.

ზოგიერთი კრიტიკოსი ვარაუდობს, რომ „ვის ერქვა ქრისტე’ არის ქრისტიანული ინტერპოლაცია: მაგრამ,

• • ლექსიკაში არაფერია, შინაარსი, ა.შ., იმის ვარაუდი, რომ ტექსტი რაიმე ფორმით იყო გატეხილი.
  • თუ ეს არ იყო იაკობი ქრისტეს ძმა, უცნაურია, რომ იოსებ ფლავიუსი არ იძლევა სხვა მითითებას იმის შესახებ, თუ რა ჰქონდა ანანს იაკობის წინააღმდეგ: ხოლო მტრობა იმის ძმის მიმართ, რომელსაც ის ცრუ მესიად თვლიდა, ადვილად გასაგებია.
  • ეს მონაკვეთი მოჰყავს ორიგენეს მიერ დაახლოებით 200 წ. ამ დროს ქრისტიანები ჯერ კიდევ დევნილ უმცირესობას წარმოადგენდნენ, და ამიტომ არ ჰქონდა კონტროლი რომაული თუ ებრაული წყაროების შინაარსზე.
  • იოსებ ფლავიუსი ახსენებს ათზე მეტ ადამიანს, სახელად იესო. სწორედ ამ აბზაცის ბოლოს არის კიდევ ერთი და, როგორც ჩანს, ჩვეულებრივ, იოსებ ფლავიუსი დამატებით ახსნა-განმარტებებს აძლევს, რათა თავიდან აიცილოს დაბნეულობა ასეთ შემთხვევებში.
  • გამოხატულება, "რომელსაც ეწოდა ქრისტე", შეესაბამება პიროვნებას, როგორიცაა იოსებ ფლავიუსი, რომელთაც სურდათ სათაურის ჩაწერა მისი მოწონების გარეშე. მაგრამ თუ ქრისტიანმა ინტერპოლატორმა ჩათვალა საჭიროდ დაემატებინა იესოს მითითება, ძალიან საეჭვოა, რომ ის გამოიყენებდა ასეთ არაკომპეტენტურ ფრაზას.
  • რა მოტივი ექნებოდა ასეთ დამატებას? თანამედროვე სკეპტიკოსები ვარაუდობენ, რომ ეს იყო ისტორიულობის ილუზიის შექმნა: მაგრამ ყველა არსებული მტკიცებულება მიუთითებს, რომ ეს ფაქტად მიიღეს როგორც ებრაელებმა, ასევე რომაელებმა. იესოს ისტორიულობა რომ ყოფილიყო პრობლემა, რატომ არის ის, რომ არც ერთი ადრეული ქრისტიანული ციტატა არ იყენებს იოსებ ფლავიუსს ამ მიზნით?

ასე რომ თქვენ ამბობთ!

ზოგიერთი კი ამტკიცებდა, რომ მთელი მითითება ყალბია: მაგრამ ეს არის სურვილისამებრ – არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომელიც ადასტურებს ასეთ მტკიცებას. ყველა რწმენის ისტორიკოსთა აბსოლუტური მოსაზრებაა, რომ ეს მონაკვეთი სრულიად ნამდვილია..

ფლავიანის ჩვენება

Testimonium Flavianum-ის ტექსტი, როგორც წიგნში ჩანს 18, თავი 3, განყოფილება 3 დან იოსებ ფლავიუსის ყველა არსებული ვერსია’ სიძველეები, შეიძლება ითარგმნოს შემდეგნაირად (შესაძლო ვარიანტები ნაჩვენებია ფრჩხილებში):

ო არა, ასე არ არის! ეს რუსული ყალბია!

“ამ დროს იესო იყო, ბრძენი კაცი, თუ მართლა უნდა უწოდო მას კაცი. რადგან ის იყო ვინც შეასრულა (გასაკვირი / მშვენიერი) მუშაობს, და იმ ადამიანების მასწავლებელი, რომლებმაც მიიღეს (სიმართლე / უჩვეულო) სიამოვნებით. მან აღძრა მრავალი ებრაელი და მრავალი ბერძენი. ის იყო ქრისტე. და როცა პილატემ ჯვარს დასდო იგი, ვინაიდან მას ჩვენ შორის წამყვანი კაცები ადანაშაულებდნენ, მათ, ვისაც იგი თავიდანვე უყვარდა, არ წყვეტდნენ, რადგან მესამე დღეს გამოეცხადა მათ, ხელახლა სიცოცხლე, როგორც ღვთის წინასწარმეტყველებმა იწინასწარმეტყველეს ეს და სხვა უამრავი საოცარი რამ მის შესახებ. და აქამდე ქრისტიანთა ტომი, ასე დასახელდა მისგან, არ არის გადაშენებული.” (სიძველეები, წიგნი 3, განყოფილება 3.)

ეს უბრალოდ ძალიან კარგია იმისთვის, რომ სიმართლე იყოს! ქრისტიანის გარდა ვინ დაწერდა ხაზგასმული ნაწილებს? Სინამდვილეში, ეს ციტატა პირველად მოხსენიებულია ევსევის მიერ IV საუკუნის დასაწყისში; ხოლო ორიგენე, 100 წლების წინ, იოსებ ფლავიუსზე ამბობს რომ, „მიუხედავად იმისა, რომ მან არ მიიღო იესო ქრისტესთვის, ის მაინც მოწმობდა, რომ ჯეიმსი ასეთი მართალი კაცი იყო.’ (მათეს კომენტარი, 10.17.)

ცხადია, ამიტომ, იოსებ ფლავიუსი’ ორიგინალური ტექსტი აქვს შეცვლილია. კითხვა არის, რამდენი?

ეს იყო მრავალი მეცნიერული კამათის საგანი. ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ მთელი პასაჟი ყალბია; მაგრამ ამ მოსაზრების უარყოფის საფუძვლიანი ისტორიული მიზეზები არსებობს.

• ზოგიერთი კრიტიკოსი ამტკიცებს, რომ ეს პასაჟი "კონტექსტიდან არ არის". თავი იწყება იუდეველთა და პილატეს შორის ორი დაპირისპირების მოთხრობით, ერთი კეისრის გამოსახულებების გამო და მეორე წყლის პროექტისთვის წმინდა ფულის ბოროტად გამოყენების გამო. მაშინ ჩვენ გვყავს იესო, დაგმო პილატემ. ამას მოჰყვება რომის ისისის ტაძარში მომხდარი სკანდალის გრძელი აღწერა, რისთვისაც განადგურდა და მისი მღვდლები დაისაჯეს, და ბოლოს კიდევ ერთი სკანდალის შესახებ, რამაც გამოიწვია რომიდან ებრაელების განდევნა. თუ რომელიმე მათგანი იყო "კონტექსტიდან ამოვარდნილი", ეს იქნება ისისის ინციდენტი, რომელსაც არავითარი პირდაპირი კავშირი არ აქვს ებრაულ საქმეებზე; მაგრამ არავის ეპარება ეჭვი იოსებ ფლავიუსის დაწერილი, რადგან ასეთი თავისუფლად დაკავშირებული ნივთები დამახასიათებელია მისი სტილისთვის.
• თუმცა, პასაჟის კონტექსტი იძლევა ბევრად უფრო მძლავრ არგუმენტს წინააღმდეგ ეს არის ქრისტიანული ჩანართი, ამისთვის წინ უსწრებს იოანე ნათლისმცემლის ცნობა, რომელიც ჩნდება ორი თავის შემდეგ, in 18.5.2. იოსებ ფლავიუსი არ მიჰყვება მკაცრ ქრონოლოგიას, და იოანეს მხოლოდ სიმართლის მქადაგებლად ხედავს; ამიტომ საკმაოდ კმაყოფილია იესოს ხსენება’ სიკვდილი, პილატეზე მსჯელობისას, შემდეგ კი იოანეს სიკვდილი, ჰეროდეს შესახებ მოგვიანებით დისკუსიაში. მაგრამ ქრისტიანული თვალსაზრისით, ეს სრულიად არასწორი გზაა, როგორც იოანე იყო წინამორბედი იესოს; ქრისტიანი უბრალოდ არ აირჩევდა ამ პუნქტს ასეთი კომენტარის ჩასართავად.
  
  

  ცბიერი, ის არ იყო?
• იოსებ ფლავიუსი’ ცნობა ჯეიმსის შესახებ ნაწყვეტში, „იესოსადმი, რომელსაც ქრისტე ერქვა,’ თავისთავად გულისხმობს, რომ მან ადრე ახსენა ეს კონკრეტული იესო. Testimonium Flavianum წინ უსწრებს ამ ცნობას და არის იოსებ ფლავიუსის აშკარა ახსნა’ ალუზია.
• ასევე გაითვალისწინეთ ორიგენეს კომენტარი, რომ იოსებ ფლავიუსმა „არ მიუღია იესო ქრისტესთვის“. საიდან იცოდა? თუ იოსებ ფლავიუსი’ მხოლოდ მინიშნება იყო, 'იესო, რომელსაც ქრისტე ერქვა,’ ეს ზედმეტად უხამსი მინიშნება იქნება ორიგენეს განცხადების სიზუსტის ასახსნელად.
  
  

  იოსებ ფლავიუსი’ თავდაპირველი მითითება, ალბათ, ბევრად ნაკლები იყო!
• ვინაიდან იოსებ ფლავიუსი აშკარად აღიარებს იესოს არსებობას და აღწერს იაკობ მართალს, როგორც მის ძმას., რატომ მაინც არ მოიხსენიებდა მას?

Მეორეს მხრივ, თუ ჩვენ უბრალოდ წაშლით აშკარად საეჭვო ნაწილებს, ჩვენ ვიღებთ ამას:

“ამ დროს იესო იყო, ბრძენი კაცი. რადგან ის იყო ვინც შეასრულა (გასაკვირი / მშვენიერი) მუშაობს, და იმ ადამიანების მასწავლებელი, რომლებმაც მიიღეს (სიმართლე / უჩვეულო) სიამოვნებით. მან აღძრა მრავალი ებრაელი და მრავალი ბერძენი. და როცა პილატემ ჯვარს დასდო იგი, ვინაიდან მას ჩვენ შორის წამყვანი კაცები ადანაშაულებდნენ, მათ, ვისაც იგი თავიდანვე უყვარდა, არ წყვეტდნენ. და აქამდე ქრისტიანთა ტომი, ასე დასახელდა მისგან, არ არის გადაშენებული.”

ბერძნული სიტყვა "პარადოქსოსი".’ შეიძლება ითარგმნოს როგორც "გასაკვირი", ან "მშვენიერი". ქრისტიანი მთარგმნელები ბუნებრივად ივარაუდებენ ამ უკანასკნელს, ხოლო იოსებ ფლავიუსი შესაძლოა პირველს გულისხმობდა. სიტყვა ნათარგმნი, "სიმართლე", არის "ტალეტი"; მაგრამ ხშირად ვარაუდობენ, რომ ეს წაკითხული უნდა ყოფილიყო, 'ტაეთე’ (უჩვეულო). ფრაზა, "არ შეუწყვეტია", სხვადასხვანაირად არის გადმოცემული, როგორც „არ შეწყვეტილა (რომ შეიყვაროს იგი)', '… (უსიამოვნების გამოწვევა)', ა.შ., თარჯიმნის შეხედულებიდან გამომდინარე; მაგრამ, ვინაიდან ფრჩხილებში ჩასმული სიტყვები ტექსტში ფაქტობრივად არ ჩანს, უფრო პირდაპირი გადმოცემით შემოვიფარგლე.

Ისე, თუ ახლა გადავხედავთ დარჩენილი ტექსტის ავთენტურობის მომხრე და წინააღმდეგ არგუმენტებს, ჩვენ ვიპოვით:

• • ის, რაც რჩება, უფრო შეესაბამება არაქრისტიანი ებრაელის მუშაობას, ვიდრე ქრისტიანის მუშაობას.
  • ის განმარტავს, თუ რატომ იქნებოდა ორიგენე დარწმუნებული, რომ იოსებ ფლავიუსი არ იღებდა იესოს. არც ერთი ქრისტიანი არ დაკმაყოფილდება ასეთი ორაზროვანი და არაკომპეტენტური განცხადებით, რომელიც არ აკრიტიკებს ებრაელი ლიდერების ქმედებებს (ჯეიმსის ჩაქოლვისგან განსხვავებით) და რბილად გაკვირვებული ჩანს, რომ ქრისტიანები ჯერ არ არიან გადაშენებულები.
    
    

    ასე რომ, თუ პასაჟი არსებობდა, რატომ არ ახსენებს ორიგენე?
  • ტექსტური ანალიზი აჩვენებს ამას, წაშლილი ნაწილებისგან განსხვავებით, ლექსიკა და სტილი მთლიანად შეესაბამება იოსებ ფლავიუსის ლექსიკას მის ნაწერებში. ეს მნიშვნელოვანი წარმატება იქნებოდა თანამედროვე მეცნიერისთვისაც კი. როგორც ჯონ პ. მაიერი, კომენტარს აკეთებს ამ თემაზე ერთ-ერთი წამყვანი ავტორიტეტი:

“იოსებ ფლავიუსსა და ნტ-ს შორის ლექსიკის შედარება არ იძლევა ნამდვილ გადაწყვეტას ავთენტურობის პრობლემაზე, მაგრამ გვაიძულებს ვიკითხოთ ორი შესაძლო სცენარიდან რომელია უფრო სავარაუდო.. ნუთუ რაღაც უცნობი საუკუნის ქრისტიანი ისე ჩაეფლო იოსებ ფლავიუსის ლექსიკასა და სტილში, რომ, ყოველგვარი თანამედროვე ლექსიკონებისა და კონკორდანსების დახმარების გარეშე, მან შეძლო (1) ჩამოართვეს NT ლექსიკა, რომლითაც ის ბუნებრივად საუბრობდა იესოზე და (2) მშვენივრად აღწერეთ იოსებ ფლავიუსის ბერძნული ჩვენების უმეტესობისთვის – ეჭვგარეშეა, რომ მტკივნეულად შევქმნათ მრავალფეროვნების ჰაერი – იმავდროულად ჰაერს ანადგურებდა რამდენიმე აშკარად ქრისტიანული დასტურით? ან უფრო სავარაუდოა, რომ ძირითადი განცხადება, (1) რომელიც ჩვენ პირველად გამოვყავით, უბრალოდ, გამოვყავით ის, რაც ერთი შეხედვით ვინმეს ქრისტიანულ დადასტურებად მოეჩვენება, და (2) რომელიც შემდეგ ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ დაწერილი იყო ჩვეულებრივ ჯოზეფანის ლექსიკაში, რომელიც განსხვავდებოდა NT-ის გამოყენებისგან., სინამდვილეში დაწერა თავად იოსებ ფლავიუსმა? ორი სცენარიდან, მეორე ბევრად უფრო სავარაუდო მეჩვენება.” (მაიერი, "მარგინალური ებრაელი: ისტორიული იესოს გადახედვა)

Testimonium-ის ავთენტურობის ძირითადი საკითხი ხშირად ბუნდოვანია არასწორი ციტატებით და დაბნეულობით ჯოზეფანის სხვა პასაჟებთან. (როგორიცაა მენაქემის ჯვარცმის ამბავი), ასევე სხვა შესაძლო დაკარგული ცნობების შესახებ სპეკულაციებით. იოსებ ფლავიუსმა შეიძლება ცოტა მეტი თქვა იესოს შესახებ, როგორც ამას გულისხმობს “კიტაბ ალ-უნვანი” დოკუმენტი: მეორე მხრივ, ის შეიძლება ნაკლებად კომპლიმენტირებული იყო. ბოლოდროინდელმა კომპიუტერულმა ანალიზმა გამოავლინა ზოგიერთი დამაინტრიგებელი მსგავსებები Testimonium-სა და ნაწილებს შორის ლუკა 24, ვარაუდობს, რომ ორივე ავტორს შესაძლოა ჰქონოდა წვდომა ადრინდელ წყაროზე, რომელიც შეიცავს იესოს ისტორიას’ სიკვდილი და აღდგომა. მაგრამ ისევ, თუმცა ამან შეიძლება გავლენა მოახდინოს ჩვენს აზრზე იოსებ ფლავიუსის ზუსტი ფორმულირების შესახებ’ ორიგინალური ტექსტი, ეს არ ცვლის იმ ფაქტს, რომ ის იქ არის.

ჩვენი შეხედულება საბოლოოდ ყოველთვის ექვემდებარება ჩვენს აზრს იმის შესახებ, რასაც იოსებ ფლავიუსის თქმა შეეძლო: მაგრამ სავარაუდოა, რომ ზემოთ მოყვანილი შემცირება წარმოადგენს მის ძირითად ჩარჩოს. Ჩვენთვის, ორიგენესაგან განსხვავებით, მთავარი საკითხია იესო ქრისტეს ისტორიულობა; და მინიშნება ამ ზოგადი ხაზების გასწვრივ (დასრულებულია აღშფოთებული ქრისტიანი კომენტატორების შესწორებებით!) ეს არის ზუსტად იმ ტიპის გარეგანი დადასტურება, რომელსაც ისტორიკოსი მოელის.

ფაქტია, ადრეული ებრაული ჩანაწერები ასახავდა იესოს, როგორც უკანონო შვილს, მეამბოხე და ჯადოქარი!

დავუბრუნდეთ მთავარ სტატიას.