Umræða á Goodreads nýlega vakti upp frekar áhugaverða spurningu: hvers vegna kemur sagan um Lasarus upp frá dauðum aðeins í Jóhannesarguðspjalli? Eftir allt, á svipinn, þetta var Jesús’ mesta kraftaverk allra tíma: svo ef það gerðist í alvörunni, hvernig stendur á því að hinir guðspjallahöfundarnir minnast ekkert á það?

Ótrúlegt?

Varist „Hollywood áhrifin“’

Langvarandi sjónræn mynd mín af þessari sögu er úr einni af þessum klassísku kvikmyndum sem sýndu nánast allt þorpið Betaníu horfa á úr fjarlægð í lotningu og undrun þegar hvítklædda mynd Lasarusar kom upp úr gröfinni.. Þetta var hápunktur í myndinni; og frábær bíó: en það var líka veruleg brenglun á staðreyndum.

Jóhannes segir okkur að Lasarus hafi verið í gröfinni fyrir 4 daga þegar Jesús kom. Þetta þýðir að María og Marta voru enn innan hefðbundins 7 daga sorgartímabils (þekktur sem ‘[x]shiva[/x]’), þegar vinir og ættingjar komu í heimsókn til að votta samúð sína og eyða tíma í sorg með þeim. Svo, já, enn hefði verið talsverður mannfjöldi með þeim í húsinu 4 dögum eftir útförina: en ekki allt þorpið.

Upprisan var heldur ekki opinbert sjónarspil. Marta hitti Jesú fyrst í einrúmi, kallaði þá Maríu á laun til að koma og ganga til liðs við hana. Þeir úr húsinu sem völdu að fylgja henni vissu ekki af Jesú’ komu; þeir héldu að hún ætlaði að gráta við gröfina. Og jafnvel eftir að hafa séð Jesú, þeirra eina hugsun var að hann hefði komið of seint. Þannig, það hefði verið, í mesta lagi, lærisveinarnir ásamt nokkrum nánum vinum sem sáu hvað gerðist.

Hinn staðreyndamisskilningur sem kvikmyndaframleiðendur hvetja til er sjónauki tímans. Venjulega, þessum atburði, ef það kemur fram í söguþræðinum, er strax fylgt eftir með sigurgöngu inn í Jerúsalem. En þó að frásögn Jóhannesar fari líka nánast strax yfir í páskavikuna, hann hæfir þetta með því að segja:

„Svo frá þeim degi tóku þeir ráð til að drepa hann. Jesús gekk því ekki framar opinberlega meðal Gyðinga, en fór þaðan inn í landið nærri eyðimörkinni, til borgar sem heitir Efraím. Hann dvaldi þar með lærisveinum sínum’ ([x]Jón 11:53-4[/x]).

Langt frá því að stefna beint í lokauppgjörið, Jesús yfirgefur í raun svæðið til að eyða tíma í Efraím, sumir 15 mílur (20km) norður af Jerúsalem. Svo, þó að þetta atvik marki þann tímapunkt þegar æðsti presturinn tók „framkvæmdarákvörðun’ að Jesús yrði að deyja, það gerist reyndar einhvern tíma áður Jesús’ síðasta heimsókn til Jerúsalem. Og, án þess að njóta góðs af bæði eftiráhugsun og innri þekkingu á ráðleggingum æðsta prestsins, það er ólíklegt að lykileðli þess hefði verið svo augljóst.

Valkostur fagnaðarerindisins

Við þurfum að skilja að allar frásagnir fagnaðarerindisins eru mjög sértækar í vali á atvikum sem lýst er. Eins og lokavers Jóhannesarguðspjalls segir, „Það er líka margt annað sem Jesús gerði, sem ef þeir væru allir skrifaðir, Ég býst við að jafnvel heimurinn sjálfur myndi ekki hafa pláss fyrir bækurnar sem yrðu skrifaðar.

Tiltölulega mikil fylgni milli vals á atvikum í Matteusi, Mark og Luke (yfirlitsguðspjallin) er mjög líklega undir því komið að þeir hafi notað fyrirliggjandi ritsöfn (sjáðu [x]Lúkas 1:1[/x]) sem hjálp við minnið. Í upphafi, því, við ættum að taka það fram, fyrir utan síðustu viku Jesú’ lífið, atburðir sem lýst er í yfirlitsguðspjöllunum beinast að Jesú’ þjónustu í Galíleu og héruðum fjarri Jerúsalem. Þetta er ekki eins skrítið og við gætum í fyrstu haldið. Ritefni voru ekki mjög færanleg í þá daga: svo það er í rauninni ekki svo undarlegt ef Jesús’ Fyrstu annálahöfundar voru búsettir í Galíleu, þar sem stuðningur hans var sterkastur.

En fagnaðarerindi Jóhannesar er alveg ólíkt hinum. Hann vísar ekki til þessara fyrri frásagna, eða hin guðspjöllin; vill frekar treysta á Jesú’ lofaðu að heilagur andi myndi gera það „minntu þig á allt sem ég sagði við þig“ ([x]Jón 14:26[/x]). Hann reynir heldur ekki að gera fulla grein fyrir öllum Jesú’ ferðalög og kraftaverk. Frekar, hann einblínir á mjög takmarkað úrval atvika sem veita sérstaka innsýn í tilgang Jesú’ líf og þjónustu.

Það skal líka tekið fram að Jóhannes var í einstakri stöðu hvað varðar aðgang sinn að heimili æðsta prestsins. Faðir hans virðist hafa verið fiskkaupmaður ([x]Mk 1:20[/x]), móðir hans félagsklifrari ([x]Mt 20:20-21[/x]) og hann gat fengið aðgang jafnvel á nótt Jesú’ handtöku ([x]Jn 18:15[/x]). Þannig, hann var betur settur en aðrir til að vita hvaða áhrif þetta kraftaverk hafði á hugsun æðsta prestsins.

Svo að spyrja hvers vegna sagan um Lasarus birtist aðeins í Jóhannesi, við hljótum að spyrja okkur hversu mörg svipuð kraftaverk fagnaðarerindið áttu að velja úr, og hvaða sjónarmið gætu haft áhrif á val þeirra?

Valviðmið

Valkostirnir sem eru í boði

Guðspjöllin lýsa fjórum kraftaverkum sem Jesús gerði og sýna vald sitt yfir dauðanum (þó, í ljósi þess sem fagnaðarerindisritararnir segja um fjölda kraftaverka sem Jesús gerði, við getum ekki útilokað að það hafi verið aðrir). Þetta eru:

1. Sonur ekkjunnar, Tengist aðeins í [x]Lúkas 7:11-15[/x], þetta var fyrsta upprisukraftaverkið sem skráð var. Jesús truflar jarðarför til að vekja son ekkju til lífsins. Byggt á siðum gyðinga á þeim tíma, ungi maðurinn hefði verið látinn í nokkrar klukkustundir: en ekki meira en einn dag.
2. Jaírus’ dóttur, Þetta atvik, um stúlku sem var nýlátin, gerðist í Galíleu og birtist í öllum 3 yfirlitsguðspjall.
3. Lasarus, sem hafði verið dauður og grafinn fyrir 4 daga.
4. Jesús, reis upp frá dauðum á þriðja degi, búin að vera í gröfinni í rúmlega 36 klukkustundir.

Fyrir utan Jesús’ eigin upprisu er Jaírus vinsælasti reikningurinn’ dóttur, þrátt fyrir að það sé síst stórkostlegt hvað varðar lengd dauðs. Augljósasta ástæðan fyrir þessu vali hlýtur að vera sú að það er best skjalfest. Augljóslega var það meðal kraftaverka sem fyrstu Galíleu annálahöfundarnir skráðu. Þetta, auk smáatriðin og patos sögunnar (með skelfingu lostinn föður neyddur til að bíða á meðan Jesús tekur á málinu sem virðist minna brýnt) gerir það að eðlilegu vali.

Jesús’ eigin upprisu, á meðan það á sér stað á skemmri tíma en uppeldi Lasarusar, trompar þann að því leyti að það var kraftaverkamaðurinn sjálfur sem nú var dáinn og sem er upprisinn á yfirnáttúrulegan hátt án mannlegrar íhlutunar úr innsigluðu og varðveittu grafhýsi..

Þannig höfum við öll fjögur guðspjöllin sem að minnsta kosti segja frá 2 upprisukraftaverk og Lúkas bætti því þriðja við (Jesús’ fyrst, og Nain) til góðs.

Þurfa þeir virkilega meira? Sennilega ekki. Svo spurningin er núna, hvaða þættir myndu sannfæra Matthew, Markús og Lúkas að annaðhvort innihalda eða útiloka sögu Lasarusar?

Ástæður fyrir þátttöku

1. Það er það dramatískasta hvað varðar lengd dauðans. Satt, að því gefnu að hann væri raunverulega dáinn. En Jesús’ krossfesting gefur mun öruggari sönnun um dauðann.
2. Lykilhlutverk þess í atburðum sem leiða til Jesú’ eigin dauða. Satt: en þetta var ekki augljóst af raunverulegri tímasetningu atburða. Það krafðist innherjaþekkingar, sem Jón hafði aðgang að. En það gerðu hinir? Þetta var heldur ekki eini áhrifaþátturinn sem hafði áhrif á yfirvöld’ ákvörðun.
3. Sagan, eins og Jaírus, inniheldur mikið af smáatriðum og patos. Satt: en Jesús’ viðbrögð við þessu ástandi er miklu erfiðara að skilja (sjá hér að neðan).

Ástæður útilokunar

1. Kemur, eins og það gerir, undir lok Jesú’ ráðuneyti, Þessi frásögn um upprisu eftir fjóra daga í gröfinni gæti af sumum hafa verið talin draga úr náttúrulegu hápunkti guðspjöllanna, Jesús’ eigin upprisu.
2. Hér er um trúverðugleikaatriði að ræða. Fólk var ekki síður hneigð til að trúa upprisusögum þá en í dag (sjáðu [x]Gerðir 17:32[/x]). Til hvers að teygja trúgirni sína á undan hinni miklu betur skjalfestu frásögn af Jesú’ eigin upprisu?
3. Þrátt fyrir dramatískt eðli þess, áhrif þessa kraftaverks virðast hafa takmarkast við næsta nágrenni Jerúsalem. Með því að ferðast bara 15 mílur norður, Jesús virðist hafa getað forðast afleiðingar þess. Eins og áður hefur komið fram, Raunverulegur fjöldi vitna var mun færri en við gerum ráð fyrir. Og við vitum líka að það var töluverð andúð meðal gyðinga yfirvalda, gera vitnisburð um Jesú að áhættusömum viðskiptum í kringum Jerúsalem (sbr. [x]Jón 9:22 & 11:57[/x]). Þess vegna vantaði almennan staðfestandi vitnisburð – ólíkt Galíleukraftaverkunum, sem mikið hafði verið sagt frá.
4. Margir eiga erfitt með að skilja hvers vegna Jesús seinkaði að fara til Lasarusar’ aðstoð þegar hann heyrði fyrst af veikindum sínum. John er að leitast við að gefa lesendum sínum eilífa sýn á skammtímahörmungar okkar: en hinir guðspjallahöfundarnir eru fyrst og fremst að segja frá atburðum. Fyrir þá, þessar aukaspurningar myndu vera truflun frá aðalreikningnum.
5. Hvað sem varð um Lasarus? Einkenni hvers kyns upprisusögu sem gerir hana mest sannfærandi er hæfileikinn til að hitta aðalvitnið - í þessu tilfelli, Lasarus. Jóhannes segir okkur að þegar Jesús kom aftur í upphafi páskavikunnar, ‘Mikill mannfjöldi Gyðinga frétti því að hann var þar, og þeir komu, ekki fyrir Jesú’ bara sakir, en þeir mættu líka sjá Lasarus, sem hann hafði reist upp frá dauðum‘ ([x]Jón 12:9[/x]). Einn gæti, því, hafa búist við því, jafnvel eftir Jesú’ upprisu, Lasarus hefði náð nokkurri frægð sem lifandi sönnun fyrir Jesú’ upprisukraftur. En við heyrum aldrei í honum aftur; og, ógnvekjandi, Jón tjáir sig, ‘En æðstu prestarnir gerðu samsæri um að drepa Lasarus líka, Því að hans vegna fóru margir Gyðingar burt og trúðu á Jesú‘ ([x]Jón 12:11-12[/x]). Drap einhver hann? Eða, að vera eldri maður, veiktist hann bara aftur og dó? Við vitum ekki. En fjarvera aðalvitnsins dregur án efa niður söguna.

Niðurstaða

Engin af þeim rökum sem tekin eru upp hér að ofan gefa okkur góðar ástæður til að afneita sannleika vitnisburðar Jóhannesar um Lasarus.. Þeir sem neita því gera það fyrst og fremst á grundvelli eigin vantrúar, sem stafar af náttúrulegri reynslu okkar mannsins af endanleika dauðans.

Eins langt og Matthew, Mark og Luke hafa áhyggjur, má sjá að þeir hefðu haft fulla ástæðu til að taka þetta tiltekna atvik ekki inn í reikninga sína. En, frá sjónarhóli Johns getum við alveg eins skilið hvers vegna, þrátt fyrir öll rök sem benda á hið gagnstæða, hann myndi telja þetta tiltekna atvik þess virði að nefna sérstaklega.