Kormány & Szolgálat a korai egyházban (pt3)

6. SPECIALISTA MINISZTÉRIÁK

Ephesians 4:11 apostolokat sorol fel, próféták, evangélisták, lelkészek és tanárok (vagy lelkipásztor-tanárok), gyakran „szolgálati ajándékoknak” nevezik. 1 korinthusiak 12:28 egy általánosabb lista, az evangélisták és a pásztorok mellőzésével, hanem hangsúlyozva az apostolokat, próféták és tanítók, abban a sorrendben, és csodákat tesz hozzá, gyógyulási ajándékok, segítők, kormányok és nyelvek.

6.1 Próféták

A próféták első említése a gyülekezetben az Acts 11:27-8, amikor Jeruzsálemből Antiókhiába jönnek és egy, Agabus, éhínséget jövendöl Júdeában (ben megjövendöli Pál bebörtönzését is Acts 21:10). A próféták nem feltétlenül vándoroltak: Pál minden városban kapott próféciákat a Jeruzsálem felé vezető úton (Acts 20:23), arra utal, hogy a legtöbb templomban laktak.

Néhány próféta kormányzati hatalommal rendelkezett, mint például az antiókhiai gyülekezetet vezetők (Acts 13:1-3). Júdás és Silas, küldött Antiókhiába a körülmetélkedésről szóló levéllel, próféták is voltak (Acts 15:32). Péter apostolok (Acts 5:1-10, 10:9-20), Pál (1 Cor 15:51-2) és János (Rev 1:1-22:21) mindegyik prófétai szolgálatot mutatott be; ahogy Stephen is (Acts 7:55-6).

Vegye figyelembe, hogy 1 Cor 12:8-11 & 28-29 két megkülönböztető listát ad: az első sajátos „megnyilvánulásokat ír le’ természetfeletti lelki ajándékok, tetszés szerint adja a Lélek: a második az emberek egyházi szolgálatát írja le, és természetesebb képességeket foglal magában, mint például az adminisztráció. Egy prófétai ajándék alkalmankénti megnyilvánulása nem a prófétai szolgálat bizonyítéka (például. 1 Sam 19:20-24); következésképpen bizonytalan, hogy a prófétai ajándékokat gyakorlók mekkora hányadát ismerték volna el prófétának. Fülöpnek négy lánya volt, akik prófétáltak (Acts 21:9); de nem prófétákként írták le őket.

6.2 Evangélisták

Philip, eredetileg a hét egyike, aktívan részt vett az evangelizációban, a jelek és csodák szolgálatával, a jeruzsálemi gyülekezet szétszóródását követően Saul üldözése alatt (Acts 8:4-40). Úgy tűnik, Cézáreában telepedett le (Acts 8:40 & 21:8) és „Fülöp evangélista” néven ismerték.

Pál arra ösztönzi Timóteust, hogy „végezze az evangélista munkáját”.’ (2 Tim 4:5). Bár csak ezeket ismerjük név szerint, nyilvánvaló, hogy sokan mások is végeztek hasonló szolgálatot, akik közül sokan a jelek szerint semmilyen kormányzati pozíciót nem töltöttek be (Acts 8:4, 11:19-21).

Nyilvánvaló, hogy Pál szolgálata nem volt kevésbé evangelizációs, mint Fülöp szolgálata: de Philip láthatóan gyengébb volt az utószolgálatban, apostoli közreműködésre van szüksége, például, hogy szamaritánusai megtérőit eljuttassák a Szentlélek megfelelő megtapasztalásához (Acts 8:14-7). Fülöp úgy tűnik, nem emelkedett a diakónus kormányzati rangja fölé; de nem lévén más példát folytatni, nem tudjuk megmondani, hogy ez jellemző volt-e.

6.3 Pásztorok

A pásztorok tulajdonságairól fentebb már volt szó a „vének” alatt. azonban, az a tény, hogy Pál külön szavakat használ a pásztorra és a tanítóra Eph 4:11 azt jelzi, ebben az összefüggésben a lelkipásztori szempontra elsősorban a gondoskodás és a kormányzás szempontjából gondol. Nyilvánvaló, hogy a véneknek lelkipásztori szolgálatuk volt: így is, legalábbis gondoskodó értelemben, néhány diakónus, például István, Phebe és Epaphras (Acts 6:8-10, Rom 16:1, Col 4:12-3).

De mivel a kifejezés csak egyszer fordul elő, és gyakran nem világos, hogy az emberek diakónusok voltak-e vagy sem, nem lehetünk biztosak abban, hogy voltak-e olyanok, akiknek volt elismert lelkipásztori szolgálata, de nincs kormányzati felhatalmazása. Egy ilyen hiány elkerülhetetlenül korlátozta volna egy ilyen minisztérium hatókörét; hanem Dorcas (Acts 9:36) vagy Onesiphorus (1 Tim 1:16-8) mérlegelést indokolhat.

6.4 Tanárok

A tanító szolgálat előkelő helyen szerepel az ApCsel (Acts 4:2,18, 5:21-8,42, 11:26, 15:35, 18:11, 20:20, 21:21,28, 28:31). Az apostolok kezdetben azért nevezték ki a hét személyt, hogy ne vonják el őket attól, amit elsődleges szolgálatuknak láttak., nevezetesen „ima, és az ige szolgálata’ (Acts 6:2,4). Az antiókhiai próféták és tanítók is az imának szentelték magukat, amikor arra utasították őket, hogy küldjék ki Pált és Barnabuszt. (Acts 13:1-3).

Ez az utolsó hivatkozás a „tanár” cím egyetlen használata’ az ApCsel; de Pál magában alkalmazza 1 Tim 2:7 & 2 Tim 1:11, valamint felsorolja is 1 Cor 12:28 & Eph 4:11. Már megjegyeztük, hogy minden vénnek tanítói képességgel kell rendelkeznie: de néhánynak sajátos szolgálata volt ezen a területen. István diakónus (Acts 6:9-10, 7:2-53) erős tanítói ajándékot is mutatott.

Apollós vándortanító volt, és „hatalmas a szentírásokban”.’ még megtérése előtt (Acts 18:24). Később talán diakónussá nevezték ki; de a kifejezés használata ben 1 Cor 3:5 elsősorban figuratívnak tűnik. Timóteust arra buzdították, hogy ’Tanuljon, hogy megmutassa magát Isten előtt .. helyesen osztja meg az igazság szavát’ (2 Tim 2:15). A héberek írója úgy tűnt, hogy minden kereszténynek tanítónak kell lennie (Heb 5:12)!

7. A MINISZTÉRIÁK EGYENSÚLYA A KORMÁNYZATBAN

7.1 Apostolok és apostoli küldöttek

Az N.T. szerkezet, láttuk, hogy a fenti minisztériumok mindegyikére példa, beleértve az evangélistát is, megtalálhatók az apostolok között. Ez várható, mivel az ősegyházalapítási munkájuk szükségessé tette, hogy minden területen működni tudjanak mindaddig, amíg olyan embereket nem nevelnek alájuk, akikre delegálhatnak.. Az ő prioritásuk, azonban, ez volt az „ima és az ige szolgálata”.’ (Acts 6:4).

Ugyanez igaz az apostoli küldöttekre is, jóllehet könnyen lehet, hogy az adott minisztériumra és az elvégzendő feladat jellegére tekintettel választották ki őket (vö. Acts 4:36,11:22-4, 15:27,32).

7.2 Diakónusok

Nem világos, hogy a „diakónus” kifejezés’ csak azokra vonatkozik megfelelően, akik egy adott egyházhoz kötődtek. Még Jeruzsálem elhagyása után is, Fülöp evangélistát még ben írták le Acts 21:8 mint „egy a hét közül.’

A diakónusok speciális természete’ a szolgálat természetesen a szolgálatok sokszínűsége felé irányul. Még István között is, Philip, Phebe és Epaphras, a fenti minisztériumok mindegyikéről van bizonyíték. Ha a meghatározást kiterjesztenék a transzlokális minisztériumokra, ez a sokféleség valószínűleg még nyilvánvalóbb lenne.

7.3 Máshol

Egyértelmű, hogy a vének’ a „pásztorkodás” elsődleges funkciója’ különös hangsúlyt fektetett a lelkipásztori és tanítói ajándékokra (1 Tim 5:17). De bár nincs példa „vén-evangélistára”.’ nincs valódi ok azt feltételezni, hogy a vének ne tudnának ilyen szolgálatot gyakorolni.

azonban, szem előtt tartva azt a nyilvánvaló jelentőséget, amelyet Pál tulajdonított a prófétáknak és a tanítóknak 1 Cor 12:28, érdemes megjegyezni e szolgálatok viszonylagos egyensúlyát a jeruzsálemi és antiókhiai gyülekezetekben és a nyilvánvaló következményeket.

7.3.1 Antiochia

Mint már megjegyeztük, úgy tűnik, hogy az antiókhiai gyülekezetet olyan emberek irányították, akik prófétai és tanítói szolgálatukról ismertek. Az egyházat nagyon kifelé irányuló szolgálat jellemezte, amely mind gyakorlati, mind spirituális szinten sokat köszönhetett a prófétai hozzájárulásnak (Acts 13:1-3 & 11:27-30). Ennek eredményeként a görög-római világ evangelizálására irányuló korai erőfeszítések középpontjába került.

Megalkuvás nélkül ragaszkodott ahhoz a tanhoz, hogy Isten kegyelme megszabadított minket a törvény szolgaságától: de anélkül, hogy valaha is tagadná a zsidó hívők lényeges örökségét (Acts 18:18, 20:16, Rom 3:1-3). Ez különösen Pál hatásának volt köszönhető.

A lelkipásztori oldalon, Barnabusnak és Pálnak is bizonyított volt a képessége; és ezek hiányában valószínű, hogy mások is lennének elérhetőek e felelősségek átvállalására.

7.3.2 Jeruzsálem

A kezdeti időkben az apostolok befolyása erős tanítást és prófétai hozzájárulást adott a jeruzsálemi egyháznak; és Jeruzsálem volt az egyház hatékony tájékoztatási központja. Úgy tűnik, ez a befolyás csökkent, ahogy a tizenkettő fokozatosan átadta a helyi felelősséget a vénségnek. A zsidó keresztények számára, köztük Pál is, Jeruzsálem megőrizte jelentőségét: de hatása a pogány kereszténységre csökkent a körülmetélés kérdésének megoldását követően; és valóban nem mindig volt teljesen hasznos.

doktrinálisan, úgy tűnik, hogy az egyház nem szabadult ki teljesen a zsidó exkluzivizmus másnaposságából. És így, Amikor Péter Antiókhiában tartózkodott, és Jakabtól látogatók érkeztek, úgy érezte, abba kell hagynia a pogány keresztényekkel való étkezést, hogy ne sértse meg az újonnan érkezőket; nyilvános feddésre kényszerítve Pált (Gal 2:11-6).

Amikor Pál utoljára visszatér Jeruzsálembe, úgy tűnik, hogy a vének teljes mértékben lelkipásztori ügyekkel foglalkoznak; nevezetesen a keresztény zsidók válasza Pál érkezésének hírére (Acts 21:20-2).

prófétailag, úgy tűnik hiány volt. Pál bizonyságot kapott közelgő bebörtönzéséről minden Jeruzsálembe vezető városban (Acts 20:23, 21:4,10-4): de nem itt. Letartóztatása valószínűleg elkerülhetetlen volt; de, figyelembe véve az elismerés fokozott kockázatát, amelyre az idősebbek’ javasolt nagy horderejű cselekvési irány leleplezte őt, a saját veszélyéről való megbeszélés hiánya arra utal, hogy a vének nem voltak tudatában annak, amit a Lélek mondott (Acts 21:20-4).

8. KÖVETKEZTETÉSEK

8.1 A transzlokális szolgálatok szükségessége

Bár az Apostolok Cselekedeteiben sok új gyülekezetet alapítottak az apostolokra való előzetes utalás nélkül, ezt követően az apostolok alá helyezték őket’ tekintélyt és irányt. Csak egy gyülekezetről hallunk, ahol ez nem így volt: és nem volt egészséges helyzet (3John 1:9-10).

A gyülekezet számos részén még mindig él az a gondolat, hogy az apostolok kihaltak az N.T. végével. korszak. Szomorúan, ez túlságosan igaz volt: de a fent tárgyalt bizonyítékok azt mutatják, hogy ennek nem kellett volna így lennie. Az elismert transzlokális minisztériumokra most nagyobb szükség van, mint valaha; a gyülekezet széttagoltságának megelőzése és a közös jövőkép és cél kialakítása érdekében.

Talán az a probléma, hogy túlságosan magasztaltuk az apostolok képét, és úgy félnek a „beképzeltségtől’ hogy valakit ezen a címen szólítanak. De nem a cím, hanem a funkció számít: akárhogy is nevezzük őket, szükségünk van rájuk.

Azt sem szabad elfelejtenünk, hogy nem minden transzlokális szolgálat volt apostol. Az egyházi struktúrák túl gyakran nem gondoskodnak a „megosztott” támogatásáról’ minisztériumok: és ennek eredményeként a potenciálisan értékes szolgálatot végző emberek frusztráltak maradnak helyi helyzetükben, miközben az egyház egészében szenved..

8.2 A csapatszolgálat értéke

A legelső napoktól kezdve, amikor Jézus kettesével kiküldte tanítványait, a magányos munkás inkább kivétel volt, mint szabály. Mint már megjegyeztük, rendesen minden gyülekezetben több vén volt. Még amikor Pál elvált Barnabustól, ritkán utazott egyedül. Természetesen megtörtént, hogy a körülmények és a kimerült erőforrások azt eredményezték, hogy az egyének egy időre magukra maradtak, hogy vállaljanak valamit az Úrért.: de az ilyen helyzetek nem maradhattak fenn a szükségesnél tovább.

Felismerték, hogy kevés egyén rendelkezik kellően „mindennel”.’ minisztérium, hogy egyedül kezeljen minden eshetőséget; és hogy mindenesetre még támogatásra volt szükségük, bátorítás, sőt korrekció. Ennek az elvnek az elhanyagolása azt jelentette, hogy az eredményül kapott munka hiányosságait kockáztatta (Acts 8:14-7), csüggedés (Col 4:14-8) vagy beképzeltség (3John 1:9-10).

8.3 Egyensúly a helyi ókorban

Úgy tűnik, hogy lelkipásztori, a tanítás és a prófétai szolgálatok a legkiemelkedőbbek a helyi gyülekezeti vezetésben. Minden vénnek meg kellett felelnie bizonyos alapvető követelményeknek a tanítási alkalmasság és a mások számára való elérhetőség tekintetében; de nem feltétlenül várták el tőlük, hogy minden területen kiválóak legyenek.

Különösen fontosnak tartották, hogy a vénségben legyenek uralkodói és tanítói képességekkel rendelkezők is: de vannak bizonyítékok arra is, hogy a prófétai szolgálatok bevonása nagyobb látásmódot és irányultságot adott. Így az „ideális’ Az eldership olyan lenne, amely mindhármat magába foglalná.

8.4 'Nyisd ki’ Vezetés

Manapság sok keresztény van, aki rémülten tekint vissza az „egyházi összejövetelek” emlékeire’ ahol mindenki egyszerre próbálta vezetni a templomot, és a leghangosabbak rendszerint megkapták a maguk módján. azonban, néhány esetben túlzottan reagáltak a „vezetés” által hozott döntések irányába’ és felülről adják át kevés előzetes egyeztetéssel vagy utólagos magyarázattal.

Minden bizonnyal az a helyzet, hogy az egyéneket érintő lelkipásztori kérdéseket csak végső esetben szabad az egyház tudomására hozni (Mt 18:15-7, 1 Tim 5:19). Egyértelműen szintén, amikor Isten a vezetőknek adott közvetlen kinyilatkoztatással cselekvést kezdeményez, nincs más dolguk, mint folytatni (Acts 13:1-3).

azonban, amikor olyan problémák merültek fel az egyházon belül vagy kívül, amelyek az egész tagságot érintették, az N.T. minta az volt, hogy lehetőséget adjunk a tagoknak véleményük ismertetésére, általában nyílt ülésen (Acts 6:2, 15:4, 21:22). Az ügyben a végső szót határozottan a vezetés kezében tartották, szükség esetén privát találkozó (Acts 15:6), de egyértelműen látható volt, hogy ez az egész egyház döntése volt (Acts 6:5-6, 15:22).

Ennek a megközelítésnek három érdeme van. Először, nagyobb teret ad azoknak, akik szolgálati ajándékokkal rendelkeznek, de nincs kormányzati hivataluk, hogy hozzájáruljanak a helyzethez. Másodszor, segít a hívőknek látni, hogy nézeteik és érzéseik fontosak az egyház egésze és, harmadszor, hogy mint mindenki részt vett a döntésben, mindenkinek részt kell vennie annak sikerében.

Természetesen, mint az idézett példákban is látható, ez bizonyos mennyiségű piszkos ágynemű kiszellőztetésével járt: de a végeredmény a megoldási javaslat vállalati elfogadásának köszönhetően egység lett, ahelyett, hogy az elégedetlenség a felszín alatt forrongjon.

8.5 A rugalmasság igénye

Bár viszonylag könnyű azonosítani azokat, akik apostolok voltak, valamint a vének és diakónusok alapvető képesítéseinek megállapítása, nagyon sok szürke terület van, ahol nehéz biztosan megmondani, hogy bizonyos személyek milyen hivatalos pozíciót töltöttek be, vagy pontosan mit követeltek meg az adott hivatalban lévő személyektől.

Először, bizonytalan, hogy ki volt diakónus és ki nem. Egy értelemben, ’diakónus’ a helyi vének vagy apostolok által rájuk ruházott korlátozott jogkörrel rendelkezőket jelentette; a másikban mindenkit átölel, aki a gyülekezetben szolgál, az apostoloktól lefelé. Ezt a bizonytalanságot tetézi az apostoli küldöttek álláspontja; látszólag sem apostolok, sem maguk a vének, egyes esetekben mégis felhatalmazást kaptak vének kinevezésére.

A másik bizonytalansági terület a minisztériumok és az egyházi kormányzati hivatalok közötti átfedés mértéke. Kivéve az apostolét, úgy tűnik, hogy egyetlen minisztérium sem kötődik elválaszthatatlanul egyetlen hivatalhoz sem. Próféták és tanítók, például, lehet vándorló vagy helyi, és nem tölthetnek be hivatalt, sőt apostolok sem lehetnek.

Ezért nem bölcs dolog az egyes minisztériumok vagy hivatalok definícióit túlzottan feldarabolni. A gyülekezet egyedülálló egyénekből álló élő szervezet, és minden helyi megnyilvánulásnak más keveréke lesz a szolgálatoknak a spirituális érettség különböző szintjein. Elsődleges gondunk nem a rangok vagy címek kiosztása lehet, hanem az összes helyi tag hatékony együttműködése.

Azt is meg kell jegyezni, hogy az N.T. szerkezetét korábban nem rakták le kőtáblákba; hanem úgy fejlődött, hogy megfeleljen az egyház követelményeinek. Rosszul idézni Mk 2:27: „A szerkezet a templom számára készült: nem a templom a szerkezetért.’ Bár az apostolok mintája, a vének és a diakónusok szinte egyetemessé váltak, rá kell jönni, hogy minden gyülekezet megfelelő ütemben fejlődött; a véneket addig nem nevezték ki, amíg késznek nem ítélték őket.

Ezért soha nem szabad elhamarkodnunk a tisztek kinevezésével, pusztán azért, hogy megfeleljünk annak, amit „a szentírási mintának” látunk.’ Inkább, az egyházak és az egyének felkészültségére kell összpontosítanunk az ilyen struktúrák elfogadására; vagy akár célszerű a szerkezetet az adott körülményekhez igazítani.

(Vissza a tartalomhoz)