Qu'est-ce que Freewill?

Dans notre discussion sur le « Not P’ machine, nous avons observé que si la machine ne recevait pas la prédiction, cette prédiction serait toujours correcte: mais si on le dit, toujours tort. Alors, comment cela affecte-t-il notre compréhension du libre arbitre ??

Le prédicteur considère la machine comme étant complètement déterministe, et croit donc qu'ils peuvent toujours prédire avec précision le statut du « P »’ composant. Mais ceci est sujet à deux mises en garde importantes:

1. Le prédicteur doit avoir une connaissance complète de tous les aspects de la machine et de son environnement qui pourraient éventuellement affecter le statut « P », et
2. Si la prédiction doit être considérée comme correcte, il doit être caché à la machine jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour qu'elle réagisse. Autrement, ce sera (de manière assez prévisible) être perçu comme ayant tort.

Mais, du point de vue de la machine, il contrôle le statut de « P »’ et peut le démontrer en réfutant toute tentative de prédire son statut. Pourquoi est-ce? Est-ce parce qu'il peut faire ce qu'il veut? Non, c'est parce que:

1. Face à cette situation, son système interne de priorités « choisit’ défier le résultat prévu, et
2. Il est construit de telle manière qu’il a la capacité de faire ce choix malgré les souhaits de quiconque ou de quoi que ce soit d’autre..

On pourrait donc raisonnablement décrire la machine comme ayant une forme limitée d’« autonomie »’ dans ces matières; même si nous hésiterions probablement à appeler cela « libre arbitre ». Alors qu'entendons-nous par libre arbitre?

En général, quand on parle de « libre arbitre »’ nous parlons de notre capacité en tant qu'humains à tirer nos propres conclusions, faire des choix et les mener à bien sans être gêné par d’autres personnes ou des circonstances extérieures. Mais si nous l’exprimons ainsi, il devient rapidement évident que nous ne pouvons pas considérer le libre arbitre humain comme quelque chose d’absolu et d’inviolable..

1. Nous n’en savons pas assez pour tirer des conclusions avec une certitude absolue,
2. Nous n’avons pas suffisamment de temps ni de capacité mentale pour évaluer les conséquences de tous nos choix possibles, et
3. Aucun d’entre nous n’a suffisamment de contrôle sur son environnement pour éviter tout obstacle extérieur..

Ce n’est pas mon souhait de « comprendre la théologie »’ à ce point: mais quand on considère la définition ci-dessus du libre arbitre, alors le seul être qui pourrait être décrit comme ayant un libre arbitre absolu serait celui ayant une connaissance illimitée., sagesse infinie et contrôle total – autrement dit, Dieu.

Pour nous, comme les humains, le libre arbitre doit être considéré comme un terme relatif; supérieure à l’autonomie très limitée du ‘Not P’ machine, mais en aucun cas absolu. Pour cette raison, Je vais surtout faire référence à notre notion humaine de libre arbitre comme à une « autonomie relative ».’