Mendebaldeko Akten Testua eta Jerusalemgo Kontzilioa

Acts-en bi bertsio

Kristau gehienentzat harritzen den datua, nahiz eta ez Itun Berriko testuen historia ezagutzen dutenei, Apostoluen Egintzaren bi bertsio ezberdin daudela da. Baina inor izuan sartu baino lehen, azal dezadan…

Bi bertsioak funtsean berdinak dira eta egile beraren lanak dira. Ez da batere arraroa antzinako dokumentuen kopien artean desberdintasun txikiak sortzea, jatorrizkoak aspaldi irakurgaitz bihurtu eta baztertu egin baitziren, higaduraren bidez, urratzea eta usteltzea. Batzuetan kopiistek akatsak egiten zituzten. Batzuetan haiek, edo beste ikasle batzuk, orrialdean oharrak egingo lituzke akatsak zuzentzeko, esanahia argituz, etc.. Eta batzuetan, ondorengo kopiatzaile batek testuaren zati gisa trata ditzakete halako oharrak.

Itun Berriko testuen kasuan hainbeste kopia zahar bizirik iraun dute ezen milaka aldaera txiki horiek dokumentatu ditzakegu eta hauek "genea-zuhaitza" bat eraikitzeko.’ testuen. Honek jakintsuei dokumentu jakin bat non eta noiz egin zen argitzen laguntzen die, eta zehaztasun handiagoz ondorioztatzea jatorrizkoaren idazkera zehatza.

Akten antzinako kopiek goiko mota honetako aldaketen zati nahikoa dute. Baina argi dago, dokumentuetatik bertatik eta hasierako elizako idazleen aipuetatik, Akten bi bertsio oso goiz existitu zirela. Hauei jakintsuek normalean "Alexandriarra" deitzen diete’ (‘laburra’ edo "antiokiarra") eta ‘Mendebaldekoa’ ('luzea') bertsioak. Praktikan, lehen elizako idazleen artean Mendebaldeko testua aipamena zabaldu arren, Alexandriako testua izan zen azkenean onarpen zabalagoa lortu zuena; eta Bibliaren itzulpen modernoen gehiengoa, Baimendutako Bertsioa barne, batez ere Alexandriako testuari jarraitu .

Harrigarriena da nahitako aldaketaren itxura duten desberdintasun ugari daudela; hala ere, hauetako gehienek garrantzi doktrinal edo historiko hutsala dute (oso salbuespen garrantzitsu batekin, laster eztabaidatuko duguna).

Ilustrazio moduan, hona Egiten lehen hamaika bertsoak, testu konposatu gisa bildua urtean 1923 arabera Canon J. M. WILSON, D.D.. Letra lodiz idatzitako testua mendebaldeko bertsiokoa da: azpimarratutako testua Alexandriakoa da. Testu soila bietan aurkitzen da:

Nik egin nuen lehengo tratatua, O Teofilo!, Jesus egiten eta irakasten hasi zen guztiaz, jaso zuten egunera arte, ondoren, Espiritu Santuaren bidez agindua eman zien berak hautatutako apostoluei, eta ebanjelioa aldarrikatzeko agindu zuen: hari ere bizirik erakutsi zion bere pasioaren ondoren froga askoren bidez, berrogei eguneko tartean agertu zitzaizkien, eta Jainkoaren erreinuari buruzko gauzak esaten: eta, haiekin batera muntatuta, agindu zien Jerusalemetik ez alde egiteko, baina Aitaren promesaren zain egotea, entzun zenituztenak, dio berak, nire ahotik: izan ere, Joanek urez bataiatu zuen; baña Espiritu Santuaz bataiatuko zarete, eta jasotzekotan zaudetena egun ez askoren ondoren Mendekoste arte.

Haiek, beraz, elkartu zirenean, galdetu zion, esanez, Jauna, une honetan berreskuratuko duzu Israelgo erreinua? Eta esan zien, Ez dagokizu garaiak edo urtaroak jakitea, Aitak bere agintean ezarri duena. Baina zuek boterea jasoko duzue, Espiritu Santua zure gainera ethorri denean; eta ene testigu izango zarete Jerusalemen, eta Judea eta Samaria guzian, eta lurraren azkeneraino. Eta gauza hauek esan zituenean, bilatzen ari zirela, hodei batek jaso zuen, eta haien begietatik kendu zuten. Eta haiek irmo begira zeudela zerura zihoanean, hara, bi gizon zeuden haien ondoan jantzi zuriz jantzita; horrek ere esan zuen, Galileako gizonak, zergatik zaude zerura begira?? Jesus hau, zuregandik jaso zena zerura, hala etorriko da zerura sartzen ikusi zenuten bezala.

Hauetako bat zirriborro bat izan daiteke?

Aldaketa horietako batek ere ez du aldaketa nabarmenik eragiten narrazioan – izan ere, oraindik zentzu ona du horietako bat ere gabe. Nahiko arraroa da hori gertatzea lerroak edo esaldiak ustekabean kentzen direnean. Eta banaketa bitxia da – Mendebaldeko testuak lau zati gehigarri dituelarik lehenengo paragrafoan eta Alexandriako bi bigarrenean. Normalean, mendebaldeko testuak material osagarri gehiago du, buruz egiten 6.5% luzeagoa eta «luzea» izenez ezagutzen dena eraginez’ Bertsio.

Zergatik inork nahita gehitu edo ezabatuko lituzke hitz hauek hain ondorio gutxikoak direnean?? Ziurrenik, horretarako eskaini den azalpenik sinesgarriena da bertsio horietako batek Luken lehen zirriborroa adierazten duela.. Ondoren, Lukas elizetara zabaldu behar zen ale nagusia prestatzen ari zenean, baliteke aldaketa editorial txikiak egin izana testua hobetzeko eta funtsezkoak ez diren xehetasunak baztertzeko. Baina bada ezberdintasun handi bat hain erraz azaltzen ez dena…

Jerusalemgo kontzilioa

Kanon Wilson-en testu konposatua berriro aipatuz hasiko naiz, Santiagoren azken hitzetatik hasita’ laburbilduz:

Beraz, nere juizioa da ez ditzagula asaldatzen jentilen artetik Jainkoarengana biurtzen direnak: baina agintzen diegula idoloen kutsadurarik gabe, eta fornikaziotik, eta itota dagoenetik eta odoletik: eta ez dezatela egin nahi ez dezatela besteei. Zeren Moisesek aintzinako gizaldietatik ditu hiri guztietan hura predikatzen dutenak, sinagogetan irakurtzen zen larunbatero.

Orduan ona iruditu zitzaien apostoluei eta zaharrei, eliza osoarekin, beren taldetik gizonak aukeratzeko eta Paulo eta Bernabaserekin Antiokiara bidaltzeko, Judasek deitu zuen Barrabas, eta Silas, anaien artean gizon nagusiak. Eta idatzi zuten eskutitz bat honako hau jasotzen duena. Apostoluek eta anaia zaharrenek Antiokian, Sirian eta Kilizian jentilen artean dauden anaientzat., agurra: Entzun baitugu gugandik irtendako batzuek hitzez nahasi zaituztela, zure arima irauliz; zeini ez genion agindurik eman; ona iruditu zitzaigun, bat etorriz, gizonak aukeratzeko, eta bidali itzazue zure Bernabe eta Paul maiteak, Jesukristo gure Jaunaren izenagatik beren bizia arriskuan jarri duten gizonak epaiketa guztietan. Igorri ditugu beraz Judas eta Silas, beraiek ere gauza bera esango dizute ahoz ahoz. Zeren ona iruditu zitzaigun Espiritu Santuari eta guri, beharrezko gauza hauek baino zama handiagorik ez jartzeko; idolo-sakrifizioetatik abstenitu zaitezten, eta odoletik, eta gauzetatik itota, eta fornikaziotik eta nahi ez dezuten guztia zeuen buruari egin beharko litzateke, ez diozue beste bati egiten. Hortaz, zeuen buruak gordez gero, ongi egiten duzue, Espiritu Santuak eusten diola. Ondo ibili.

Udalbatzaren erabaki hori elizaren historiako inflexio puntu nagusietako bat izan zen: hala ere, mendebaldeko bertsioak hitzak baztertzen ditu, 'eta gauzetatik itota,’ Alexandriako bertsioak, berriz, baztertzen du, «Eta nahi ez duzuen guztia zeuek egin beharko lukete, ez diozue beste bati egiten.’ Nola liteke bi bertsio hauek, Begirada batean funtsean hain desberdinak diruditenak, egile beraren lana izan? Heriotza kolpea dirudi teoria honentzat.

Baina bertsio horiek benetan zeharo desberdinak badira, orduan oraindik galdetu behar dugu zein den zuzena, eta zergatik?

Hala, hau egin baino lehen hori ere adierazi beharko genuke, onartzen dugun edozein bertsio, bada beste anomalia bitxi bat. Bertsio batek ere ez du zuzenean zuzentzen udalbatzara eramandako jatorrizko galdera; zena, ‘Jentilak erdaindu behar al dira?’ (Ikus Aktak 15:1-2 eta 5-6, behean.)

Eta gizon batzuk iautsi ziren Judeatik, eta anaiei irakasten ari zieten, esanez, erdainduak izan ezik eta ibili Moisesen ohituraren ondoren, ezin zarete salbatu. Eta Paulek eta Bernabasek ez zuten eztabaida eta eztabaida txikirik haiekin, izan ere, Paulok irmoki mintzatu zen sinesten zutenean bezala geratu behar zirela; baina Jerusalemdik etorriak, kobratu zizkieten, Paulo eta Bernabe eta beste zenbait de haiek, Jerusalemera igotzeko apostolu eta zaharrengana haien aurrean epaituak izan daitezen galdera honi buruz.

… Baina zaharrengana igotzeko kobratu zutenak, izatea sinistu zuten fariseuen sektatik zenbait, altxatu zen esanez, Beharrezkoa da erdaintzea, eta Moisesen legea betetzeko agindua ematea.

Eta apostoluak eta zaharrak bildu ziren gai hau aztertzeko. …

Testu konposatuan ikus daiteke bi bertsioak ados daudela erdainzisioa izan zela arazo nagusia: hala ere udalaren erantzunak ez du zuzenean aipatzen, jentilek juduen legeak betetzean noraino iritsi behar duten bigarren auzian zentratuz.

Zergatik? Bueno, kontuan hartu behar dugu nor izan zen dekretuaren azken idazketa proposatu zuena. Ez zen Peter, Jainkoak jentilei ebanjelioa iragartzeko lehen aukeratua izan zena: baña Santiago Jesusen anaia. James Jerusalemgo elizako buru bihurtu zen apostoluen faltan (c.f. Aktak 12:17) eta hain errespetu handia irabazi zuen judu-kristau harremanen kudeaketa diplomatikoagatik (nahiz eta kristau ez direnengandik, historialari judua esaterako Josefo), «James Justoa» izenez ezaguna egin zela.’

Orain badakigu Pauloren gutunetatik eta Egiteen ondorengo kapituluetatik erdainzisioaren gaia juduen pentsamoldean oso errotuta zegoela eta ez zela desagertu.. Judu-legeak kristau erdaindu gabekoei beren anai juduekin bat egitea eragotzi zien tenpluaren barruko patioan (ikusi Aktak 21:27-9). Eta Pedro eta Bernabo ere zalantzan jarri ziren judu kristauek erdaindu gabeko jentilen konpainian jan behar zuten ala ez. (Gal 2:11-13). Beraz, dekretua bera begiratzen dugunean, ikusten ari garena konpromiso politikoaren adierazpen klasikoa da, kultur gai zail hauek maneiatzen oso trebea zen batek proposatua. Adierazpen ausarta egiten du akordioa posible den eztabaidaren alderdi horiei buruz, kristau jentilak salbatzeko erdainzitatu behar ez direlako ideia onartzea suposatzen duen bitartean.; hala ere, ez luketela esplizituki esatera iritsi gabe.

Orain gehiago aztertu ditzagun bi bertsioen arteko desberdintasunak:

Mendebaldeko Bertsioa

Bertsio honek irakurtzen du, 'Idolo sakrifizioetatik abstenitu, eta odoletik, eta fornicaziotik eta nahi ez duzuen guzia zeuen buruari egin beharko litzaieke, ez diozue beste bati egiten.’

Honek balio moralen adierazpen nahiko zuzena dirudi. Idolatria eta fornicazioa ohiko arazoak ziren jentilen kulturan eta espero da hauek saihestea, «Urrezko araua» betetzearekin batera’ (Jesusen oinarritua’ irakaskuntza esplizitua Mt 22:39) derrigorrezkoa izan behar du edozein kristautzat. Baina «odoletik abstenitzearen garrantzia’ agian ez da hain argi. Hau al da odol isurtzetik abstinentzia (hilketa, etc.)¹ edo odola edatea saihestea barne hartu behar da (erritu pagano batzuetan egiten zen bezala) edo odola guztiz xukatu gabeko haragia jatea?

Alexandriako bertsioa

Honek esaten die jentilei kristauei, 'Idolo sakrifizioetatik abstenitu, eta odoletik, eta gauzetatik itota, eta fornikaziotik.’

Hemen desberdintasun nabarmenena "urrezko araua"ren erreferentzia ez hartzea da’ «Zuek nahi ez duzuen guztia zeuek egin beharko lukete»., ez diozue beste bati egiten.’ Ziur aski hori izango litzateke kristau aitortzen duen edozein baldintza? Bai, ziur aski: baina alexandriar bertsioaren aldekoek legitimoki adierazi dezakete hori, hori ez baita jatorrizko galderari buruz, benetan ez zen beharrezkoa dekretuak agerikoa adieraztea. Baina, dudarik gabe, inplizitu egin zen –eta ziurrenik esplizituki baieztatzen– izan ziren eztabaida luzeetan.

Zer esan "gauzak itota" erreferentzia esplizituarekin?’ Hau interesgarria da, elikagaien legeak arazo nagusietako bat zirela iradokitzen baitu eta alderdi juduak argi utzi nahi zuela ezer jateko agindua lehenik bere bizia xukatu gabe erabat bete behar zela.. Batzuek zeremonia-legea atzeko atetik mantentzearen kontzeptu osoa ekartzeko saiakera gisa ikusten dute: baina oso alderdi praktikoa ere bazegoen. Nola parteka zitezkeen kristau juduek elkartasun bazkariak beren senideekin?’

Lehen Elizako Aitaren froga.

Ireneo, pasarte hau zehatz-mehatz aipatuz (— Herejeen etsaia,’ liburua 3, kap.12.14 – k.a.130) argi eta garbi jarraitzen du Mendebaldeko bertsioa, 'gauzak itota' aipatu gabe.’ Tertuliano (Castitateaz,’ ch. 12 – c.200) Mendebaldeko bertsioa aipatzen du: baina baztertzen ditu urrezko araua eta baita «gauzak itota».’ Cyprian («Quirinori juduen aurkako froga,’ liburua 3.119 – c.250) Mendebaldeko bertsioa aipatzen du. Baina Jerome ('Galatiarren iruzkina’ – c.388) Galatiarrei buruz eztabaidatzean 5 dio:

“… Jerusalemen zeuden zaharrenak, eta apostoluak, elkarrekin bilduta egotea, beren letren bidez izendatu zuten legearen uztarria ez zitzaien ezarri behar, ezta gehiago behatu ere; baina soilik idoloei eskaintzen zaizkien gauzetatik bakarrik gorde behar dutela, odoletik, eta fornikaziotik; edo, ale batzuetan idatzita dagoen bezala, 'gauzak itota,’ edo 'edozer itota'.”

Zein da irakurketa sinesgarriena?

Urrezko arauari dagokionez, oso zaila dirudi inork nahita testutik ezabatuko zuenik. Eta, auzia ez zenez, ez dago dekretuan sartu behar izateko arrazoi sendorik. Baina, Kristoren irakaspenaren erdiko zati bat izanik, eta, beraz, argi eta garbi eztabaidaezina, nahiko pentsaezina da edozein eskribauek hitz hauek kanpoan utzi izana, bada jatorrizko gutunaren parte zirela jakin zen. Eta ustekabean utzi izan balira, oso zaila da errorea oharkabean pasatzea eta geroko kopietan zuzendu gabe egotea. Beraz, kopia askotan falta dela argudio sendoa da jatorrizko gutun apostolikoaren zati bat izan ez dezan.. Baina, noski, oso litekeena da berariaz baieztatzea udalaren eztabaidetan; beraz, udalaren erabakiaren ahozko txostenek gutunean benetan sartuta zegoela pentsatzea eragin zuten..

Dekretuak jorratzen duen funtsezko galdera da, ‘Zer, halakorik bada, Juduen legearen baldintza gehigarriak jentilek ere betetzea espero dute?’ Honi erantzuna da, 'Idolo sakrifizioetatik abstenitu, eta odoletik, [eta gauzetatik itota?] eta fornikaziotik.’ Zergatik hauek? Jentilen kulturak judaismotik nabarmen urrundu ziren funtsezko arlo moralak direlako. Jainko faltsuen gurtza eta hainbat sexu-lizentzia mota ugariak ziren. Eta bizitza merkea zen. Juduari, animalien bizitza ere Jainkoaren opari preziatua zen eta errespetuz tratatu behar zen; aldiz, erlijio pagano askok gozatu zuten odola isurtzeaz beste bizitzak norberaren mendean egotearen ikur gisa..

Baina ea 'gauzak itota’ jatorrizko dekretuan formalki idatzita zegoen edo idatzi gabe zegoen, baina odoletik abstenitzeko aginduan inplizitua dagoela aitortu zuen, –edo bestela geroko gehiketa bat– aieru gehiago da.

Argudiatu egin da, Amosen oinarrituta 9:11-12 (Santiagok Eginetan laburbildu zuenean aipatzen duena 15:16-17), Lebitikoko kapituluekin batera 17-18, lau baldintza horiek jatorriz juduari ez ezik, baina baita haien artean bizi ziren atzerritarrei ere (ikus ‘Eginen liburua bere Palestinako ezarpenean (Akten liburua bere lehen mendeko giroan, liburukia 4),’ ed. Richard Baukham, ISBNa: 978-0802847898, orr. 450 &ff.)

Izan ere, Lev 17:8-13 esplizituki esaten du odola ez jatearen legea juduei ez ezik aplikatu behar zaiela; baina baita haien artean bizi den edozein atzerritarrei ere. Dagoeneko adierazi bezala, Hau ezinbestean arazoa izango zen juduek eta jentilak kristauek elkartasun bazkaria elkarrekin partekatzen zuten bakoitzean. Era, agindu honen arrazoi nagusia, Lev-en emana 17:11, da odola animaliaren bizitzaren adierazgarria dela barkazio-sakrifizio gisa eskaintzen; eta halako barkamena Jainkoak berak agindutako moduan bakarrik egin zitekeen. Horregatik, hau posible ez balitz, orduan odola lurrera isuri eta ez kontsumitu behar zen (Lev 17:12-13).

Gainera, Itun Zaharrean inon ez dago itotzea esplizituki debekatuta; baizik, aurrekoaren ondorio logikoa da, odola behar bezala drainatzea eragozten baitu. Itun Zaharreko legeak berak itotzearen aurkako instrukzio zehatzik eskatzen ez bazuen, zergatik hartuko litzateke ezinbestekoa Kontseiluaren ediktuan bat sartzea? Lukasen kontuaren bi bertsio hauek zirkulazioan zeudela dakigun arren, aipagarria da ez dagoela itotzearen meritu edo hutsuneei buruzko eztabaida larririk dagoen frogarik. (Aldiz, aitzitik, kristau jentilek idoloei sakrifikatutako haragia saihesteko noraino iritsi behar duten eztabaidaren froga zabala dago.!)

Kontuan izan, halaber, Lebitikoko iradokizunik ez dagoela baldintza hau juduek kontrolatutako lurraldean bizi ez ziren jentilei aplikatu behar zaienik.. Ezta dirudi Jesusen juduak’ egunek lege hau beste edozein egoeratan jentilei aplikatuko zitzaien espero zuen. Baizik eta, idatzitako iturri errabinoak Jerusalem suntsitu ondorengo urteetan agertzen diren bezala, judu ez direnei aplikatzen zaien elikadura-lege bakarra "Noahida" dela dioen adostasunaren frogak aurkitzen ditugu’ animalia bizi bati erauzitako gorputz-adarra jatea debekatzen duen legea.² Beste nonbait bizi diren jentilenganako lasaitasun honek odolaren eta itotzearen debekuak hain eztabaida edo kezka gutxi eragin zuen jentilen elizetan azaltzen laguntzen du.. Israeletik kanpo, beren anai juduei iraintzea ekiditeaz soilik arduratzen zen.

Ondorioz, Bidezkoa iruditzen zait hori esatea, eman «odoletik abstenitzeko agindua,’ 'gauzak itota' saihestea’ betekizun inplizitutzat hartuko litzateke, eta, beraz, funtsean gatazkarik gabekoa. Hala, Jesusen irakaspen rabinoak’ egunak aipamen zehatza egin zion horri; eta, lehen esan bezala, juduak eta jentilak jateko elkartu zirenean, garrantzitsua izango zen judu parte-hartzaileek beren janaria «kosher» zela ziur egotea.’ Beraz, oso posible da hau kodizilo gisa gehitu izana, zalantzak saihesteko.

Noiz eta nola gerta daitezkeen aldaketak?

Oso ezer gutxi izango zen «gauzak itota» gehitzeak’ klausula gutunaren kopiak jada jentilen elizetan banatu ondoren. Beraz, horretarako unerik probableena gutuna bera idazten ari zenean izango zen, edo berehala, bileraren amaiera. Dagoeneko odoletik abstenitzea adostu izana, honek nekez sortuko zuen zailtasunik.

Bestalde, urrezko araua ez sartzearen azalpenik sinesgarriena da ez zela beharrezkotzat jotzen.. Jesusi jarraitu ez bazenu’ lehen irakaskuntzak, ezin zintezke kristau izan hala ere!

Lukek gaizki ulertu zuen?

Desberdintasun hauen azalpen posiblea galderan dago, «Zein puntutan izan zuen Lukasek lehen aldiz apostoluen benetako kopiarako sarbidea?’ gutuna?’ Alexandriako testua, oro har, apur bat laburtua dela dirudi, leunduagoa, Bertsio, hau Luken edizio amaitua zela ondorioztatu zuen eta Mendebaldeko testua Luken jatorrizko zirriborroa izango dela ziurrenik..

Alexandriako bertsioan, Lukas bera sartzen da lehendabizikoz Egintzan narrazioan 16:4-10, non Paulen alderdiaren parte bihurtzen da Troasen. Paulek eta Silasek elizei dekretuak ematen amaitu eta gero, Jaunaren deia jaso baino lehen Mazedoniako eremuan ebanjelizatu gabeko eremura.. Orduan, Lukas Filippin atzean geratu zela dirudi, Paul eta Silas atxilotu eta askatu ostean (cf. Aktak 16:16-17:1), azkenik, Paulok baino gehiago elkartuz 4 urte geroago Filipotik itzuli zenean (c.f. Aktak 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

Hala, Acts mendebaldeko bertsioa 11:27-28 irakurtzen du, “Bada egun hetan iautsi ziran profetak Jerusalemdik Antiokiara. Eta poz handia zegoen; eta elkartu ginenean Agabus izeneko bat zutitu eta hitz egin zuen, …” Horrek esan nahi du Lukas pertsonalki Agabusen harira egon zela’ bisita; nahiz eta Lukas Agabusekin iritsi zen, edo jada Antiokiako elizako kidea zen, edo noiz arte egon zen han garai hartan ez da ezagutzen.³ Baina bada beste xehetasun hutsal bat Acts-en Mendebaldeko bertsioan 12:10 hori interesgarria da. Aingeruak Pedro kartzelatik askatu zuenean, Hori gehitzen du Lukek, kanpoko burdinazko atetik igarotzean, haiek ‘zazpi eskailerak jaitsi zituen.’ Informazio hori alferrikakoa iruditzen zaio kanpoko bati eta, ondorioz, Alexandriako bertsiotik ezabatzen da; baina Lukasen jatorrizko zirriborroa dirudien horretan sartzeak iradokitzen du berak gertutik ezagutzen zituela Jerusalemeko kaleak..

Nabarmentzekoa da, halaber, Lukasen informazio iturri nagusietako bat bere ebanjelioaren hasierako kapituluetarako Maria izan zela., zeina Joanek gurutziltzatze gunetik Jerusalemgo nonbaiteko etxe batera eraman zuena (c.f. Jn 19:27; 20:2; Aktak 1:14; 8:1). Beraz, baliteke Lukas Jerusalemen egotea kontzilioaren garaian: nahiz eta nekez egon zen udalbatzarrean bertan. Pentsa daiteke ere Antiokian egon zitekeela Paul eta Bernabo Jerusalemetik dekretuen kopiekin itzuli zirenean.; baina hirugarren pertsonaren erabilera Lukasen garai hartako kontakizunean zehar, dekretuaren azken aleak banatu arte, askoz ere litekeena da hori.

Horrela, litekeena da, Lukas hasierako elizaren historia biltzen hasi zenean, Jerusalemgo kontzilioari buruzko bere informazioa hitzezko txostenetan soilik oinarritzen zen. Beraz, oso posible da itotzeari buruzko ezinbestekoa ez den xehetasunik aipatu ez izana: baina hori ziurtatua zuela, 'noski,’ kristau guztiek urrezko araua beteko zutela espero zen. Hala, Luke zintzoa zen egiazko xehetasunetarako; beraz, Aktak azken bertsioa argitaratu aurretik, berez, benetako idazkera berretsi nahi izan zuen, ahal bada, dekretuaren idatzizko kopia bilatuz eta horren arabera haren testua aldatuz.

Zergatik argitaratu zen Mendebaldeko testua?

Litekeena da Luken zirriborroa bere bidaietan egin izana. Hain zuzen ere, azpimarratzekoa da narrazioaren zati horiek «guk».’ ordez ‘haiek’ normalean besteen txostenetan oinarritutakoak baino xehetasun gehiago dituzte. Baina hemen eskuizkribuez ari gara: not word-processors. Once written, corrections were difficult and potentially confusing: hence the need for an improved and corrected final version, suitable for copying and general release.

But it is very plausible to suppose that Luke would have retained the original for his own reference. According to tradition, he died aged 84 in central Greece and was buried in Thebes. So if his draft passed into other hands, it is highly probable that it would have been preserved and subsequently copied, giving rise to what is now known as the Western text.

Ondorioa

At first glance the differences in the accounts of the Council of Jerusalem seem destructive of the idea that the Western text was Luke’s first draft. Baina, when all the evidence is considered, teoria honek badirudi ezberdintasun horietarako azalpen sinesgarriena eskaintzen duela.

Oin-oharrak

1. Wilson kanoiak berak oso uste zuen «odola».’ hilketaren aurkako debeku moral gisa interpretatu behar da, elikagaien lege gisa baino; eta urrezko araua hasiera batean Kontseiluaren dekretuaren parte zela. (Ikusi hemen gai honi buruzko bere iritziak oso-osorik aurkezteko eta behaketa osagarri interesgarri asko egiteko.) Hala, urrezko araua sartu izan balitz, ez legoke hilketa berariazko debekurik behar; horrela, kalumnia eta beste hainbat delitu arau bakarrak galarazten ditu: fornikazioa eta idolatria asko sustatu ziren jentilen munduaren zati handi batean jarduera desiragarri gisa, gaur egun bezala..
2. Bazeuden 7 Noahide’ legeak; which were deemed obligatory for all mankind since the time of Noah. The earliest complete Rabbinic list of these comes from the Tosefta Avodah Zarah 9:4, which says: “Seven commandments were commanded of the sons of Noah: (1) concerning adjudication (dinim), (2) concerning idolatry (avodah zarah), (3) concerning blasphemy, (quilelat ha-shem), (4) and concerning sexual immorality (gilui arayot), (5) and concerning blood-shed (shefikhut damim) eta (6) concerning robbery (ha-gezel) eta (7) concerning a limb torn from a living animal (eber min ha-hayy).” (Cited from ‘The Oxford Handbook of Religious Conversion’ by Marc David Baer et.al., orr. 591. © Oxford University Press, 2014.) The Tosefta dates from the 3rd century; but may reflect the conclusions of Rabbinic debate from as early as the late first century. Item (7) is based on Gen 9:4 , “But flesh with its life, its blood, you shall not eat.” Item (5), Bestalde,, refers to murder: not food laws. For a fuller discussion of these, see Maimonides’ 12th century work, ‘Mishneh Torah, Sefer Shoftim, Kings and Wars,’ 8:10-9:14.
3. The Western text of Acts 11:27-28 is also of interest in revealing that Luke may well have been personally acquainted with Manaen, Herod’s foster-brother and best friend (Aktak 13:1); thus giving him access to detailed inside information regarding the affairs of Herod’s court.