Goodreadsi teemal toimunud arutelu tõstatas hiljuti üsna huvitava küsimuse: miks ilmub Laatsaruse surnuist ülestõusmise lugu ainult Johannese evangeeliumis? Pealegi, pealtnäha, see oli Jeesus’ kõigi aegade suurim ime: nii et kui see tõesti juhtus, kuidas teised evangeeliumikirjutajad seda ei maini?

Uskumatu?

Hoiduge "Hollywoodi efektist".’

Minu kõige püsivam visuaalne pilt sellest loost pärineb ühest nendest klassikalistest filmidest, mis näitas peaaegu kogu Bethany küla, kes vaatas eemalt aukartuse ja imestusega, kuidas valges riietatud Laatsaruse kuju hauast välja tuli.. See oli filmi kulminatsioonihetk; ja suurepärane kino: kuid see oli ka faktide oluline moonutamine.

Johannes räägib meile, et Laatsarus oli hauas olnud 4 päevadel, mil Jeesus saabus. See tähendab, et Maarja ja Marta olid endiselt traditsioonilise 7-päevase leinaaja sees (tuntud kui ‘shiva‘), kui sõbrad ja sugulased tulevad külla, et avaldada kaastunnet ja veeta aega nendega leinata. Niisiis, jah, nendega oleks ikka märkimisväärne rahvahulk majas olnud 4 päeva pärast matust: aga mitte kogu küla.

Samuti polnud ülestõusmine avalik vaatemäng. Marta kohtus Jeesusega esimest korda eraviisiliselt, siis helistas Maarjale salaja, et ta tuleks temaga liituma. Need majast, kes otsustasid talle järgneda, ei teadnud Jeesusest’ saabumine; nad arvasid, et ta hakkab haua juures nutma. Ja isegi pärast Jeesuse nägemist, nende ainus mõte oli, et ta tuli liiga hilja. Seega, see oleks olnud, kõige rohkem, jüngrid ja majatäis lähedasi sõpru, kes juhtunut nägid.

Teine faktiline eksiarvamus, mida filmitegijad õhutavad, on aja teleskoop. Tavaliselt, see sündmus, kui see on süžees esile tõstetud, sellele järgneb kohe triumfaalne sisenemine Jeruusalemma. Kuid kuigi ka Johannese konto läheb peaaegu kohe paasapühanädalale, ta kvalifitseerib seda öeldes:

„Nii pidasid nad sellest päevast peale nõu, et nad võiksid ta tappa. Seepärast ei käinud Jeesus enam avalikult juutide seas, kuid lahkus sealt maale kõrbe lähedal, linna nimega Efraim. Ta jäi sinna oma jüngritega’ (John 11:53-4).

Kaugeltki sellest, et suunduda otse lõpparvestusele, Jeesus lahkub tegelikult sellest piirkonnast, et veeta aega Efraimis, mõned 15 miili (20km) Jeruusalemmast põhja pool. Niisiis, kuigi see juhtum tähistab hetke, mil ülempreester võttis vastu "täitevotsuse".’ et Jeesus peab surema, see toimub tegelikult mõnda aega enne Jeesus’ viimane visiit Jeruusalemma. Ja, ilma nii tagantjärele tarkuse kui ka siseteadmisteta ülempreestri arutluste kohta, on ebatõenäoline, et selle pöördeline olemus oleks olnud nii kergesti ilmne.

Evangeeliumi aruannete selektiivsus

Peame mõistma, et kõik evangeeliumi jutustused on kirjeldatud juhtumite osas väga valivad. Nagu märgib Johannese evangeeliumi viimane salm, "Samuti on palju muid asju, mida Jeesus tegi, mis siis, kui need kõik oleksid kirjas, Ma arvan, et isegi maailmal endal poleks kirjutatavate raamatute jaoks ruumi."

Suhteliselt kõrge korrelatsioon Matteuse vahejuhtumite valiku vahel, Mark ja Luke (sünoptilised evangeeliumid) on väga tõenäoliselt tingitud sellest, et nad kasutasid olemasolevaid kirjalikke kogusid (vaata Luke 1:1) mälu abivahendina. Alguses, seetõttu, peaksime seda tähele panema, peale Jeesuse viimase nädala’ elu, sünoptilistes evangeeliumides kirjeldatud sündmused on keskendunud Jeesusele’ teenistust Galileas ja Jeruusalemmast eemal asuvates piirkondades. See pole nii kummaline, kui me esmapilgul arvata võiks. Kirjutusmaterjalid polnud neil päevil eriti kaasaskantavad: nii et see pole tegelikult üllatav, kui Jeesus’ varajased kroonikud asusid Galileas, kus tema toetus oli tugevaim.

Kuid Johannese evangeelium on teistest üsna erinev. Ta ei viita nendele varasematele aruannetele, või teised evangeeliumid; eelistab loota Jeesusele’ lubadus, et Püha Vaim teeb "Tuleta teile meelde kõike, mis ma sulle ütlesin" (John 14:26). Samuti ei püüa ta anda täielikku ülevaadet kogu Jeesusest’ reisid ja imed. Pigem, ta keskendub väga piiratud valikule juhtumitest, mis annavad erilise ülevaate Jeesuse eesmärgist’ elu ja teenistus.

Samuti tuleb märkida, et Johannesel oli ülempreestri majapidamisse juurdepääsu osas ainulaadne olukord. Tema isa näib olevat olnud kalakaupmees (Mk 1:20), tema ema on sotsiaalne mägironija (Mt 20:20-21) ja ta pääses ligi isegi Jeesuse ööl’ arreteerimine (Jn 18:15). Seega, ta teadis teistest paremini, millist mõju see ime ülempreestri mõtlemisele avaldas.

Nii et küsides, miks Laatsaruse lugu ilmub ainult Johanneses, peame endalt küsima, kui palju sarnaseid imesid pidid evangeeliumikirjutajad valima, ja millised kaalutlused võivad nende valikut mõjutada?

Valikukriteeriumid

Saadaolevad valikud

Evangeeliumid kirjeldavad nelja imet, mille Jeesus tegi, demonstreerides oma võimu surma üle (kuigi, arvestades, mida evangeeliumi kirjutajad ütlevad Jeesuse tehtud imede arvukuse kohta, me ei saa välistada võimalust, et neid oli teisigi). Need on:

1. Lesknaise poeg, Seotud ainult aastal Luke 7:11-15, see oli esimene registreeritud ülestõusmise ime. Jeesus katkestab matuserongkäigu, et äratada ellu lesknaise poeg. Tolleaegsete juutide tavade põhjal, noormees oleks mitu tundi surnud: kuid mitte rohkem kui päev.
2. Jairus’ tütar, See juhtum, milles osales äsja surnud tüdruk, toimus Galileas ja esineb kõigis 3 sünoptilised evangeeliumid.
3. Laatsarus, kes oli surnud ja maetud 4 päeva.
4. Jeesus, kolmandal päeval surnuist üles äratatud, olles hauas olnud veidi üle 36 tundi.

Peale Jeesuse’ enda ülestõusmine kõige eelistatuim konto on Jairus’ tütar, vaatamata sellele, et see on surnud aja poolest kõige vähem tähelepanuväärne. Selle valiku kõige ilmsem põhjus peab olema see, et see on kõige paremini dokumenteeritud. Ilmselt kuulus see varajaste Galilea kroonikute kirja pandud imede hulka. See, pluss loo detail ja paatos (paanikas isa on sunnitud ootama, kuni Jeesus tegeleb näiliselt vähem pakilise juhtumiga) muudab selle loomulikuks valikuks.

Jeesus’ enda ülestõusmine, kuigi see toimus lühema aja jooksul kui Laatsaruse ülestõusmine, trumpab selle üle selle poolest, et imetegija ise oli nüüd surnud ja kes on ilma inimese sekkumiseta üleloomulikult üles äratatud pitseeritud ja valvatud hauast.

Seega on meil kõik neli evangeeliumi vähemalt jutustavad 2 ülestõusmise imed ja Luukas lisades kolmanda (Jeesus’ esiteks, ja Nain) hea mõõdu eest.

Kas nad tõesti vajavad rohkem? Väidetavalt mitte. Nii et küsimus on nüüd, millised tegurid võiksid Matthew'd veenda, Markus ja Luukas Laatsaruse loo kaasamiseks või väljajätmiseks?

Kaasamise põhjused

1. See on surnud aja poolest kõige dramaatilisem. Tõsi, eeldades, et ta on tõesti surnud. Aga Jeesus’ ristilöömine annab palju veenvama tõendi surma kohta.
2. Selle keskset rolli sündmustes, mis viisid Jeesuse juurde’ enda surm. Tõsi: kuid sündmuste tegelikust ajastust see ei ilmnenud. See nõudis siseringi teadmisi, millele Johnil oli juurdepääs. Aga tegid teised? See polnud ka sugugi ainuke võimuesindajaid mõjutav tegur’ otsus.
3. Lugu, nagu Jairuse oma, sisaldab palju detaile ja paatost. Tõsi: aga Jeesus’ sellele olukorrale reageerimist on palju raskem mõista (vaata allpool).

Välistamise põhjused

1. Tulemas, nagu teeb, Jeesuse lõpu poole’ ministeerium, seda ülestõusmislugu pärast nelja hauas veedetud päeva võisid mõned pidada evangeeliumide loomulikku haripunkti kahjustavaks, Jeesus’ enda ülestõusmine.
2. Siin on usaldusväärsuse probleem. Inimesed ei kippunud toona ülestõusmislugusid uskuma vähem kui praegu (vaata Acts 17:32). Milleks venitada oma kergeusklikkust enne palju paremini dokumenteeritud Jeesuse-lugu?’ enda ülestõusmine?
3. Vaatamata selle dramaatilisusele, selle ime mõju näib olevat piirdunud Jeruusalemma vahetus läheduses. Lihtsalt reisides 15 miili põhja pool, Näib, et Jeesus suutis selle tagajärgi vältida. Nagu juba märgitud, tunnistajate tegelik arv oli palju väiksem, kui me tavaliselt arvame. Ja me teame ka seda, et juudi võimude seas valitses märkimisväärne vaen, muutes Jeesusest tunnistamise Jeruusalemma ümbruses riskantseks äriks (cf. John 9:22 & 11:57). Seega puudus üldine kinnitav tunnistus – erinevalt Galilea imedest, millest laialdaselt räägiti.
4. Paljudel inimestel on raske mõista, miks Jeesus Laatsaruse juurde minekuga viivitas’ abi, kui ta esimest korda oma haigusest kuulis. John püüab anda oma lugejatele igavese vaate meie lühiajalistele tragöödiatele: samas kui teised evangeeliumi kirjutajad on peamiselt seotud sündmustega. Nende jaoks, need teisejärgulised küsimused juhiksid tähelepanu põhikontolt kõrvale.
5. Mis iganes Laatsarusega juhtus? Iga ülestõusmisloo omadus, mis teeb selle kõige veenvamaks, on võime kohtuda peamise tunnistajaga – antud juhul, Laatsarus. Johannes räägib meile, et kui Jeesus paasapüha nädala alguses tagasi tuli, ‘Seetõttu sai suur rahvahulk juute teada, et ta on seal, ja nad tulid, mitte Jeesuse jaoks’ ainult huvides, vaid et nad näeksid ka Laatsarust, kelle ta oli surnuist üles äratanud‘ (John 12:9). Üks võib, seetõttu, on seda oodanud, isegi pärast Jeesust’ ülestõusmine, Laatsarus oleks saavutanud mõningase kurikuulsuse kui Jeesuse elav tõend’ ülestõusmisjõud. Kuid me ei kuule temast enam kunagi; ja, kurjakuulutavalt, John kommenteerib, ‘Kuid ülempreestrid pidasid vandenõu, et tappa ka Laatsarus, sest tema pärast läksid paljud juudid minema ja uskusid Jeesusesse‘ (John 12:11-12). Kas keegi tappis ta? Või, olles vanem mees, kas ta jäi lihtsalt uuesti haigeks ja suri? me ei tea. Kuid peatunnistaja puudumine kahtlemata kahandab lugu.

Järeldus

Ükski ülaltoodud argumentidest ei anna meile head alust eitada Johannese Laatsarust puudutava tunnistuse tõesust. Need, kes seda eitavad, teevad seda eelkõige omaenda uskmatuse põhjal, mis tulenevad meie loomulikust inimkogemusest surma lõplikkusest.

Niipalju kui Matthew, Mark ja Luke on mures, on näha, et neil oleks olnud mõjuv põhjus seda konkreetset juhtumit oma kontodesse mitte lisada. Aga, Johni seisukohast saame samamoodi aru, miks, hoolimata vastupidisetest argumentidest, ta peaks seda konkreetset juhtumit eraldi esiletõstmise vääriliseks.